Předseda FCC Ajit Pai se po většinu svého působení vyhýbal neustálým kontroverzím, které definovaly prezidentství prezidenta Trumpa. Čelil masivním protestům kvůli zrušení pravidel síťové neutrality, tlaku, aby se od Trumpa odtrhl, když se prezident zaměřil na „falešná zpravodajská média“, a příkazům Bílého domu, aby omezil § 230, Trumpův nejméně oblíbený zákon. Během toho všeho zůstával Pai relativně potichu a vyhýbal se tomu, aby se o prezidentovi vůbec veřejně vyjadřoval.
V posledních dnech Trumpovy éry, kdy se republikánští představitelé po násilnostech na Kapitolu konečně vymaňují z Trumpovy kontroly, se však Pai od prezidenta opatrně distancuje – svým vlastním, nenápadným způsobem.
V rozhovoru v pořadu „The Communicators“ televize C-SPAN Pai řekl protokolu a spolumoderátorovi C-SPAN Peteru Slenovi, že nehodlá pokročit v tvorbě pravidel týkajících se oddílu 230, který byl stanoven v Trumpově nařízení o sociálních médiích. Řekl, že nebude „sekundovat“ rozhodnutím Facebooku a Twitteru zakázat Trumpovi zveřejňovat příspěvky. A řekl, že prezident nese určitou odpovědnost za nepokoje, které ve středu zachvátily Kapitol.
„Myslím, že bylo strašnou chybou naznačovat, že výsledky voleb, a zejména proces, který včera vyvrcholil v Senátu a Sněmovně reprezentantů, lze nějakým způsobem změnit,“ řekl Pai, který oznámil svůj záměr opustit FCC 20. ledna. „To byla strašná chyba, které bychom se podle mého názoru v žádném případě neměli dopouštět.“
Přinášíme vám několik nejdůležitějších informací z rozhovoru s Paiem, který bude tento víkend odvysílán na televizní stanici C-SPAN.
Tento rozhovor byl pro přehlednost upraven a zkrácen.
15. října jste prohlásil, že hodláte pokročit v tvorbě pravidel pro vyjasnění oddílu 230. V rozhovoru s Paiem jste uvedl, že byste se měl pokusit o vyjasnění tohoto oddílu. Jaký je stav této záležitosti?
Stav je takový, že nemám v úmyslu pokročit s oznámením o navrhovaném stanovení pravidel u FCC.
A proč tomu tak je?
Důvodem je částečně to, že vzhledem k výsledkům voleb prostě není dostatek času na dokončení administrativních kroků nezbytných k vyřešení tvorby pravidel. Vzhledem k této skutečnosti se nedomnívám, že je vhodné pokračovat.“
Pokud byste mohl, co by se podle vás mělo v souvislosti s článkem 230 udělat?“
V současné době panuje mezi volenými představiteli oboustranná shoda, že by se zákon měl změnit. Prezident se samozřejmě domnívá, že by měl být zrušen, zvolený prezident Biden v kampani opakovaně prosazoval jeho zrušení, ale zdá se, že i v Kongresu panuje shoda na tom, že by měl být nějakým způsobem revidován nebo reformován. Je zřejmé, že pokud jde o změnu zákona, je to rozhodnutí, které musí zvážit zákonodárci, ale myslím si, že se formují určité oblasti dvoustranné shody ohledně toho, jak by měl být revidován.
Jedná se o velmi složitou otázku, kterou podle mého názoru bude muset Kongres velmi vážně prostudovat a projednat. Já osobně bych se nad tím zamyslel pečlivěji, například pokud jde o ustanovení o imunitě, ale to jsou věci, o kterých si myslím, že příští administrativa a Kongres budou velmi pečlivě přemýšlet.
Zrovna včera jsme byli svědky toho, jak na Kapitolu propukly násilnosti a chaos, které v jeho jménu udržovali Trumpovi příznivci. Myslíte si, že prezident nese nějakou odpovědnost za to, co se včera stalo?
Scény, které jsme včera viděli, byly pobuřující a nesmírně zklamaly ty z nás, kteří si váží americké demokracie, jejímž jedním z charakteristických znaků je pokojné předávání moci. Abych odpověděl na vaši otázku, myslím, že bylo strašnou chybou naznačovat, že výsledky voleb, a zejména proces, který včera vyvrcholil v Senátu a ve Sněmovně reprezentantů, lze nějakým způsobem změnit. To byl strašný omyl, který si podle mě v žádném případě neměl dovolit.
Myslíte si, že prezidentova shovívavost k těmto teoriím byla zčásti příčinou toho, co se stalo?
Nestudoval jsem všechna prohlášení, která byla učiněna, a kroky, které byly podniknuty. Sledoval jsem to co nejpečlivěji v televizi. Ale řeknu jen, že vzhledem k okolnostem, které jsme viděli – ozbrojená stráž bránící komoru Senátu, lidé s konfederačními vlajkami v sídle vlády Spojených států – to bylo naprosto nepřijatelné, naprosto pobuřující. Musíme se řídit vládou práva, ne vládou davu. Je třeba obnovit právo a pořádek a respektovat demokracii. To jsou základní očekávání každého amerického občana. To je to, co odlišuje demokracii od jiných vlád na celém světě. Věřím tomu do hloubi duše, bez ohledu na politickou příslušnost nebo okolnosti.
Dnes jsme byli svědky toho, že několik představitelů administrativy rezignovalo nebo zvažuje rezignaci. Napadlo vás to vzhledem k tomu, že jste zděšen tím, jak to dopadlo?“
Vydal jsem 30. listopadu prohlášení, v němž jsem oznámil svůj záměr odejít 20. ledna. Vedu nezávislou agenturu, agenturu, která je nezávislá na výkonné moci a také na ostatních volených představitelích zákonodárné moci. Moje stanovisko bylo konzistentně takové, že 20. ledna odejdu. Na 13. ledna máme naplánovanou veřejnou schůzi. Na tomto setkání se zaměříme na neuvěřitelné úsilí FCC za poslední čtyři roky. Chci, aby se na ně na této schůzi soustředila pozornost, aby Američané věděli, že nejen komisař FCC, ale především kariérní pracovníci FCC v posledních čtyřech letech plnili své úkoly.
Souhlasíte s rozhodnutím Facebooku a Twitteru stáhnout prezidenta ze sociálních sítí?
Vzhledem k okolnostem, které jsme včera viděli, nehodlám tato rozhodnutí přehodnocovat.
Svými agresivními kroky z tohoto týdne Facebook a Twitter přiznávají, že mohly sehrát roli při umožnění šíření dezinformací a podnětů ze strany prezidenta Trumpa. Myslíte si, že je to správné, a měla podle vás FCC v posledních čtyřech letech více regulovat platformy sociálních médií?
Nejsem si jistý, jaké regulace máte vy nebo jiní zastánci tohoto postoje na mysli. Řeknu jen to, co jsem řekl v listopadu 2017, tedy dávno předtím, než se to stalo dominantním kmenem v převládajícím diskurzu: Sociální média stále více definují veřejný prostor, pokud jde o politické projevy. Potřebujeme větší transparentnost a pochopení toho, jak se některá z těchto rozhodnutí přijímají, jak se určitý obsah na těchto platformách povoluje nebo nepovoluje.
V té době to bylo vnímáno jako velký protichůdný názor, ale nyní si myslím, že je to stále více normou; lidé nemají žádný vhled do toho, jak se tato rozhodnutí přijímají. Myslím, že to bude vyžadovat, aby volení úředníci při přemýšlení o tom, zda a jak regulovat společnosti působící v oblasti sociálních médií, vzali v úvahu kromě jiných faktorů i tuto skutečnost.
Nedávno se objevil průzkum, který ukázal, že část peněz plynoucích do Fondu digitálních příležitostí pro venkov, který je zaměřen na připojení neobsloužených oblastí, směřuje do oblastí mimo venkov. Například 13 % z 885 milionů dolarů určených společnosti SpaceX jde nakonec do docela venkovských oblastí. Myslíte si, že jsou tyto peníze rozdělovány tak, jak by měly? Myslíte si, že FCC musí uzavřít mezery, které to umožňují?
Převážná většina finančních prostředků, které budou rozděleny, je ve skutečnosti rozdělena do oblastí, které by většina lidí považovala za venkovské. Ty oblasti, které jsou podle některých stranických aktivistů spíše městského charakteru, byly definovány jako neobsloužené. Zaměřili jsme se tedy na neobsloužené oblasti, ať už se nacházejí kdekoli. Seznam těchto oblastí jsme navíc zveřejnili s dostatečným předstihem před vznikem Fondu digitálních příležitostí pro venkov.
Chápu, že se vždy najdou tací, kteří budou hnidopišit ohledně malého procenta z rozdělené částky 9 miliard dolarů, ale celkový obraz je takový, že se digitální propast zmenšuje, a to i díky odvážné iniciativě, kterou jsme podnikli. V přípravě aukce jsme postupovali transparentně a během aukce jsme prostředky rozdělovali efektivně, abychom zajistili, že každý bude mít šanci soutěžit, včetně inovativních společností, které sídlí ve vesmíru.
Na začátku pandemie vedla FCC akci Keep Americans Connected Pledge, v níž se více než 800 společností zavázalo, že nebudou odpojovat nebo účtovat spotřebitelům přemrštěné poplatky za zpoždění. Nyní víme, že se vyskytly určité problémy s poskytovateli – FCC zaznamenala nejméně 550 stížností spotřebitelů, kteří tvrdí, že jejich poskytovatelé tento závazek porušili. Když se nad tímto slibem zpětně zamyslíte, přejete si, aby nebyl dobrovolný a FCC měla větší dohledové pravomoci, aby mohla společnosti pohnat k odpovědnosti? Co se dalo udělat lépe?
Závazek udržet Američany ve spojení byl jednou z nejúspěšnějších iniciativ nejen FCC, ale i celé vlády, která ukázala, že vláda může během pandemie zakročit a přinést Američanům výsledky. Kdybychom se vydali cestou, kterou požadovali někteří straničtí aktivisté – zahájili bychom tvorbu pravidel, která by tyto společnosti v podstatě znárodnila a natlačila je do regulační škatulky – spotřebovalo by to obrovské množství času, který jsme neměli, a pravděpodobně by to bylo nezákonné. Bylo by to zrušeno u soudu. A odrazovalo by to společnosti od toho, aby některé z těchto věcí samy aktivně nabízely spotřebitelům.
Ačkoli se zdá lákavé říci, že jsme měli během této mimořádné situace zestátnit širokopásmové sítě, toto úsilí bylo mnohem úspěšnější. Pokud se podíváte na celé spektrum, promiňte mi tu slovní hříčku, všech snah FCC během pandemie, bylo to skvělým příkladem toho, že partnerství veřejného a soukromého sektoru je v nouzi mnohem účinnější než těžkopádná kontrola Washingtonu.
Abychom se vrátili k problematice sekce 230, objevily se rozsáhlé zprávy, které ukázaly, že Bílý dům stáhl nominaci bývalého komisaře Michaela O’Riellyho zčásti proto, že nepodpořil nařízení prezidenta Trumpa. Znepokojuje vás to a myslíte si, že je to vhodný důvod ke stažení nominace?
Neměl jsem tušení, že takové rozhodnutí bude učiněno. Neměl jsem na něm žádný podíl. Řeknu jen, že Mike není jen můj přítel, byl to velmi silný komisař. Pracovali jsme spolu v agentuře téměř sedm let. Sloužil s vyznamenáním, takže jsem na jeho službu hrdý a děkuji mu za práci, kterou v agentuře odvedl.
Cítil jste někdy v době podpisu nařízení o sociálních médiích tlak z Bílého domu, abyste jednal? Cítil jste tlak, abyste jednal na základě ‚s petice?
Necítil jsem. Něco, o co jsem se v posledních čtyřech letech snažil, bylo zachování nezávislosti agentury. V každé otázce jsem vždy říkal, že se podíváme na zákon, prozkoumáme fakta a nezávisle rozhodneme. Může jít o něco tak tajemného, jako je spor o upevnění sloupu ve Wyomingu, nebo o něco tak velkého, jako je nařízení o sociálních médiích. Dokud budu v agentuře pracovat, budu se na to vždy dívat v tomto nezávislém duchu, a přesně to jsme zde udělali.
Máte v úmyslu zůstat v oblasti technologií a telekomunikací i po svém odchodu?
V tuto chvíli nemám žádné plány. Samozřejmě jsem měl tu čest působit v čele této nezávislé agentury čtyři roky, v agentuře jsem sloužil větší část posledních 13 let. Byla to životní jízda.