Analytická propozice, v logice výrok nebo soud, který je nutně pravdivý na čistě logickém základě a slouží pouze k objasnění významů již implicitně obsažených v předmětu; jeho pravdivost je tedy zaručena principem kontradikce. Takové propozice se odlišují od syntetických propozic, jejichž významy zahrnují informace importované z nelogických (obvykle empirických) zdrojů, a které jsou tudíž kontingentní. Tak propozice, že všechna tělesa jsou prodloužená, je analytická, protože pojem prodloužení je implicitně obsažen v pojmu tělesa; zatímco propozice, že všechna tělesa jsou těžká, je syntetická, protože pojem hmotnosti předpokládá kromě pojmu tělesa i pojem tělesa ve vzájemném vztahu. V 19. století přidal pražský logik a epistemolog Bernard Bolzano třetí kategorii, a to analytický klam.
Gottfried Wilhelm Leibniz, německý racionalista 17. století, paralelně rozlišoval mezi „pravdami rozumu“ a „pravdami skutečnosti“ a David Hume, skotský skeptik, rozlišoval mezi „vztahy idejí“ a „věcmi skutečnosti“. První definice analytické věty blížící se logické adekvátnosti byla Bolzanova, který tvrdil, že věta je analyticky pravdivá, jestliže (1) její výroková forma je pravdivá pro všechny hodnoty jejích proměnných, nebo (2) ji lze na takovou větu redukovat.
Většina současných logiků zastává názor, že nejzákladnější oblastí, k níž se analytičnost vztahuje, nejsou ani úsudky (které jsou příliš psychologické), ani věty (které náleží určitému jazyku), ani definice (které se týkají slov místo předmětů); jsou to naopak výroky (které se vztahují k významům vět). K tomuto odkazu na významy přidal Gottlob Frege, jeden ze zakladatelů současné logiky, odkaz na „obecné logické zákony“, přičemž tyto dva odkazy jsou jedinými požadavky na důkaz analytického výroku.
Rozlišení mezi analytickými a syntetickými výroky vyvolalo v polovině 20. století rozsáhlou diskusi, zejména s ohledem na námitky amerického logika Willarda Van Ormana Quinea.