Bob Altemeyer použil škálu pravicového autoritářství (RWA), aby identifikoval, změřil a kvantifikoval osobnostní rysy autoritářských lidí. Politický typ osobnosti identifikovaný pomocí škály RWA naznačuje existenci tří psychologických tendencí a postojových klastrů charakteristických pro autoritářskou osobnost: (i) podřízení se legitimním autoritám; (ii) agresivita vůči menšinovým skupinám, které autority označily za terče sankcionovaného politického násilí; a (iii) dodržování kulturních hodnot a politických přesvědčení podporovaných autoritami. Při měření pomocí škály NEO-PI-R Otevřenost výzkum naznačuje negativní korelaci (r=0,57) mezi osobnostním rysem „otevřenost vůči zkušenosti“, pětifaktorového modelu lidské osobnosti.
Výzkum Josta, Glasera, Arie W. Kruglanskiho a Sullowaye (2003) naznačuje, že autoritářství a pravicové autoritářství jsou ideologické konstrukty pro sociální poznávání, podle nichž političtí konzervativci vnímají lidi, kteří jsou Jiní, kteří nejsou Já. Že autoritářská osobnost a konzervativní osobnost sdílejí dva, základní rysy: (i) odpor ke změnám (sociálním, politickým. ekonomickým) a (ii) ospravedlňování sociální nerovnosti mezi členy společnosti. Konzervativci mají psychologickou potřebu zvládat existenciální nejistotu a ohrožení pomocí situačních motivů (snaha o dominanci v sociální hierarchii) a pomocí dispozičních motivů (sebeúcta a zvládání strachu).
Výzkum ideologie, politiky a rasistických předsudků, který provedli John Duckitt a Chris Sibley, identifikoval dva typy autoritářského světonázoru: (i) že sociální svět je nebezpečný, což vede k pravicovému autoritářství, a (ii) že svět je bezohledně konkurenční džungle, což vede k orientaci na sociální dominanci. V metaanalýze výzkumu Sibley a Duckitt vysvětlili, že škála orientace na sociální dominanci pomáhá měřit zobecnění předsudků a dalších autoritářských postojů, které mohou existovat v rámci sociálních skupin. Ačkoli jak škála pravicového autoritářství, tak škála orientace na sociální dominanci mohou přesně měřit autoritářské osobnosti, škály spolu obvykle nekorelují.
Rané výzkumyEdit
Nejpozoruhodnějším měřením autoritářství je podle těchto výzkumníků „F-škála“, která je navržena tak, aby postihla soubor přesvědčení, o nichž se předpokládá, že jsou spojena s autoritářstvím, aniž by bylo nutné uvádět konkrétní vnější skupiny. Kirscht a Dillehay (1967) nastínili několik problémů berkeleyských studií, včetně zkreslení odpovědí. Zkreslení odpovědí vyplývá z toho, že škála F je jednotně formulována potvrzujícím směrem. Pokud má tedy člověk tendenci odpovídat souhlasně na položky bez ohledu na jejich obsah, je takovým testem hodnocen jako autoritář. Několik studií ukázalo, že větší rozptyl škály F lze vysvětlit zkreslením odpovědí než obsahem položek (Kirscht & Dillehay, 1967).
Skutečné hodnocení 16 nacistických zločinců na Norimberském procesu (uvedeno v Zillmer, et al., 1995) provedené klinickými lékaři pomocí Rorschachových inkoustových skvrn a v jedné studii F-škály autoritářství zjistilo, že tito bývalí nacisté dosáhli vysokého skóre ve třech dimenzích (antiintrakce, pověrčivost a stereotypizace a projektivita), ale ne ve všech devíti dimenzích, jak teorie předpokládala.
Jednu z prvních aplikací autoritářských škál na akademické půdě provedli Stern a jeho kolegové na počátku 50. let na Chicagské univerzitě. Předpokládanou predikcí bylo, že „autoritářští“ studenti budou mít potíže v přírodních a humanitních vědách, a použití postojové škály bylo úspěšným prediktorem.
ValiditaEdit
Mezi kritické připomínky k sociologické teorii představené v knize Autoritářská osobnost (1950) patří platnost psychoanalytické interpretace osobnosti; metodologické nedostatky kalifornského osobnostního testu F-škály a předsudek, že autoritářství existuje pouze v pravém křídle politického spektra. Analýza zkoumající přístup k autoritářské osobnosti, kterou napsali C. G. Sibley a J. Duckitt, navíc uvádí, že novější výzkumy přinesly dvě účinnější škály měření autoritářských osobností. První škála se nazývá pravicové autoritářství (Right Wing Authoritarianism – RWA) a druhá se nazývá orientace na sociální dominanci (Social Dominance Orientation – SDO). Ukázalo se, že jsou velmi spolehlivé při předpovídání předsudků a dalších charakteristik spojených s autoritativními osobnostmi. W. P. Kreml v knize The Anti-authoritarian Personality (1977) zjistil stylistické podobnosti mezi autoritáři a antiautoritáři (dogmatismus, rigidita atd.) a že proměnlivé konstrukty, jako jsou (a) relativní potřeba řádu, (b) relativní potřeba moci, (c) odmítání nebo přijímání impulsů a (d) extroverze versus introverze, odlišují oba typy osobnosti a mohou být základem plnospektrální psychopolitické teorie.
Wiggins podal pronikavé vysvětlení, jak je konstrukt autoritářství příkladem syntetického přístupu k hodnocení osobnosti. Stručně řečeno, v syntetickém přístupu se vychází z předpokladu, že osoby s autoritářskými osobnostními charakteristikami jsou hodnoceny pomocí intuitivního modelu výzkumníka o tom, jaké charakteristiky odpovídají požadavkům kriteriální role v předpokládané situaci (podpora fašismu). Nejedná se tedy o zcela empirický přístup k predikci, ale spíše o přístup založený na „křeslové“ situační analýze kritérií a intuitivních psychologických charakteristikách, které mají být hodnoceny a které odpovídají dané situaci. Nedávno Jost, Glaser, Kruglanski a Sulloway (2003) představili, jak tradiční výzkum autoritářství nebo konzervatismu zaměňuje psychologické proměnné (např. osobnostní charakteristiky) s politickými kritérii (konzervativní postoje). Proto škály měřící individuální rozdíly v autoritářství často zahrnují kritéria postojových výroků politických ideologií.
Konstrukt osobnosti pro autoritářskou osobnost navrhoval, aby sociální prostředí ovlivňovalo projevy předsudků na základě společenských sil doby, protože ideologie autoritářské osoby se vytváří v rámci kultury. Přesto S. Taylor v knize „The Social Being and Social Psychology“ (1998) uvedl, že předpokládaná interakce společnosti a autoritářské osoby se ztratila v následném výzkumu, který používal F-škálu v diferenčních psychologických studiích. Vzhledem k vědeckým poznatkům o hodnocení osobnosti je různorodost metod, které Adorno a kol. používali, nyní nepodložená a může vysvětlovat onen nedostatek empirických studií využívajících škálu F nebo jiné škály vyvinuté Adornem a kol. v pozdějších výzkumech. Příklad vlivu sociálního prostředí uvádí Gibb (1969) ve své kritice osobnostních rysů a vedení, kde studie Katze naznačuje, že sociální situace může převážit nad osobnostními rozdíly. Ve studii byly vytvořeny skupiny černošských a bělošských studentů. V některých rasově smíšených skupinách byli studenti s vysokým autoritářským F skóre a v jiných smíšených skupinách studenti s nízkým F skóre. Srovnání bílých studentů s vysokým autoritářským skóre s těmi, kteří autoritářské skóre neměli, ukázalo, že první typ studentů více spolupracoval a byl méně ochoten podporovat stereotypy vůči černochům. Situační normy proti předsudečnému vnímání mohly ovlivnit autoritářské studenty, aby se chovali méně předsudečně a vyhověli tak předepsané normě. Altemeyerův analytický výzkum ukázal, že z devíti předpokládaných složek osobnosti korelovaly pouze tři složky: (i) autoritářská podřízenost, (ii) autoritářská agresivita a (iii) konvencionalismus.