Kdo je bohatší, člověk, který si užívá pohodlí moderních služeb a technologií, nebo dávní králové před tisíciletími? Srovnávání bohatství v různých epochách je plné obtíží, protože máme problém srovnávat bohatství v různých společnostech se strukturálně odlišnými rysy.
Co je to bohatství? Odpověď se zdá být zřejmá. Začnu definicí, kterou používají ekonomové zabývající se nerovností: Je to součet všech aktiv, která vlastníte (hotovost, dům, auto, nábytek, obrazy, peníze v bance, hodnota akcií, dluhopisů atd.), plus to, čemu se říká „odkupní hodnota“ životního pojištění a podobných plánů, minus výše vašich dluhů. Jinými slovy, bohatství je částka, kterou byste získali, kdybyste dnes museli zlikvidovat veškerý svůj majetek a splatit všechny své dluhy. (Tato částka může být jednoznačně i záporná.)
Definice se může dále komplikovat, protože někteří ekonomové trvají na tom, že bychom měli připočítat také kapitalizovanou hodnotu budoucích (jistých?) toků příjmů. To je z řady důvodů problematické, ale ať už je to jakkoli, v tomto příspěvku bych se rád věnoval spíše historickému pohledu na bohatství.
Udělal jsem to ve své knize The Haves and the Have-nots, když jsem se zabýval tím, kdo mohl být nejbohatším člověkem v historii. Pokud chcete porovnávat lidi z různých epoch, nemůžete se jednoduše pokusit spočítat jejich celkové bohatství. To je nemožné kvůli takzvanému „problému indexního čísla“: neexistuje způsob, jak porovnat balík existujících statků a služeb, které jsou nesmírně rozdílné. Pokud mohu poslouchat milion písniček a číst celou noc při použití velmi dobrého světla a pokud tomu přikládám vysokou hodnotu, mohu být považován za bohatšího než kterýkoli král, který žil před 1000 lety. Toho si všiml i Tocqueville, když napsal, že starověcí králové žili v přepychu, ale ne v pohodlí.
Proto bychom měli používat definici bohatství Adama Smithe: „musí být bohatý nebo chudý podle množství práce, kterou může vykonat“. To znamená, že rozsah něčího bohatství by měl být odhadován v historickém kontextu: kolik tisíc hodin práce může člověk nařídit, pokud by měl využít celé své bohatství.
Tento metr je však snadněji proveditelný v minulosti než dnes. Když byly, řekněme v římské době, země na přibližně stejné úrovni příjmů, vzít nejbohatšího člověka v římské a čínské říši a porovnat jeho bohatství s příjmem na živobytí (tj. obvyklou mzdou v té době) mělo smysl, protože tato „obvyklá mzda“ byla stejná v Římě i v Číně. Ale když vezmete Jeffa Bezose nebo Billa Gatese, s čí mzdou byste měli jejich bohatství srovnávat? Se mzdami amerických dělníků, nebo s nějakou pomyslnou globální mzdovou sazbou? Pokud to první, nemělo by se pak bohatství Carlose Slima nebo ruských oligarchů porovnávat s průměrnou mzdou v Mexiku a Rusku?
Toto jsem udělal v knize The Haves and the Have-nots a zde jsou výsledky. Jsou z let 2010-11, ale lze je snadno aktualizovat. Je vidět, že Slim a Michail Chodorkovskij (ruský superoligarcha předtím, než ho Putin uvěznil) byli pravděpodobně nejbohatšími lidmi v historii – pokud se jejich bohatství měří podle mezd v jejich kraji. A podle stejného měřítka byl John D. Rockefeller v roce 1937 bohatší než Gates v roce 2005.
Když provádíme takový výpočet, implicitně se díváme na potenciální domácí sílu miliardářů – jejich schopnost zaměstnat tisíce lidí. Všimněte si však, že jsem zde trochu posunul cílovou pásku: Ve skutečnosti měřím bohatství v prostoru potenciální moci. Tato moc nemusí vždy vyžadovat skutečné finanční bohatství. Může pocházet přímo z politické moci. Stalin, abych uvedl jeden příklad, mohl svými rozhodnutími pohnout mnohem více prací než Chodorkovskij nebo Slim. Totéž platí pro mnoho dalších diktátorů v historii.
Tato konfúze mezi množstvím peněz jako takových a mocí nařizovat dělníkům vede lidi k přesvědčení, že absolutní vládci museli být mimořádně bohatí. Tento názor implicitně vychází z hodnot naší vlastní plně komercionalizované současné společnosti, kde mít bohatství se blíží mít moc. S lidmi jako Donald Trump, Silvio Berlusconi, Thaksin Shinawatra, Michael Bloomberg atd. se stává ještě „přirozenějším“ vnímat bohatství a moc jako jedno a totéž.
Má se za to, že k bohatství by měla patřit také schopnost bohatých lidí odkázat svůj majetek svým dědicům. Koneckonců mnoho lidí ospravedlňuje hromadění mimořádných částek poukazem na svou starost o rodinu nebo třeba nějakým filantropickým záměrem. Co se však stane, když je skutečné soukromé bohatství nízké, i když schopnost ovládat obrovské množství zdrojů je obrovská?
V extrémním případě to byl případ Stalina, ale také většiny komunistických vůdců. Ti z nich, kteří byli nejvyššími představiteli ve svých zemích, měli obrovskou moc pohybovat se zdroji. Mnoho zdrojů také využívali pro své vlastní účely; nikoli (v případě Stalina) ostentativně carským způsobem, ale proto, aby předvedli svou vlastní moc a moc státu (jak velmi přesvědčivě argumentoval Vladimír Nevěžin v knize Stolování se Stalinem, recenzované zde). Prostředky byly použity také na zaplacení neuvěřitelně vysokých nákladů na zabezpečení, aby nikdo nemohl sledovat pohyb nejvyššího vůdce. (Stejný důvod vede americké prezidenty k tomu, že používají vždy dva nebo tři vrtulníky, a ne jeden). Výsledkem bylo, že Stalin měl k dispozici přibližně dvacet rezidencí v různých oblastech poblíž Moskvy a na pobřeží Černého moře. (Některé z těchto rezidencí byly určeny pouze pro jeho vlastní potřebu, zatímco jiné sdílel se zbytkem vedení). Maova situace byla velmi podobná a Tito měl nejméně sedm rezidencí v různých částech země.
Co však ani jeden z těchto diktátorů neměl, byla možnost předat takové „bohatství“ svým potomkům. Mnozí z nich se o svou nejbližší rodinu příliš nestarali, rozhodně v případě Stalina a Tita. Mao se staral jen o něco více, ale jeho syn zdědil jen málo; vdova Ťiang Čching zdědila ještě méně a zemřela ve vězení. Pokud si tedy sestavíme jednoduchou tabulku (viz níže), z čeho se bohatství skládá, zjistíme, že v těchto případech neplnilo všechny funkce, které mu obvykle přisuzujeme. Důvodem je to, že bohatství přisuzujeme vlastnosti našich vlastních komercionalizovaných společností. V různých společnostech, i když jsou nám věkově a technologicky relativně blízké (jako Stalinův Sovětský svaz nebo Maova Čína), byla funkce bohatství jiná. Skutečným bohatstvím byla moc – nikoliv sídla, která se používala z úřední povinnosti a která jste nemohli odkázat svým dědicům.
Zjistíme tedy, že srovnávání bohatství v různých epochách je obtížné či spíše nemožné nejen proto, že nemůžeme přiřadit hodnoty věcem, které existují nyní a v minulosti neexistovaly, ale také proto, že máme problém srovnávat bohatství v různých společnostech se strukturálně odlišnými rysy. Musíme si uvědomit, že je v pořádku srovnávat bohatství lidí na seznamu Forbesu, pokud sdílejí podobné společenské prostředí: stejnou schopnost toto bohatství chránit, využívat ho k šéfování lidem, odkázat ho. V okamžiku, kdy se tyto základní podmínky rozcházejí, přestává mít srovnání smysl.
Branko Milanovic je autorem knihy Globální nerovnost: A New Approach for the Age of Globalization a Capitalism, Alone, obě vydané nakladatelstvím Harvard University Press. Je vedoucím vědeckým pracovníkem Stoneova centra pro socioekonomickou nerovnost na Graduate Center, City University of New York. Dřívější verze tohoto příspěvku se již dříve objevila na Milanovicově blogu.