Pohled na zákony na ochranu plodu a žaloby na náhradu škody způsobené smrtí plodu
Žádný státní zájem, který popisují zastánci práv plodu, nemá dostatečnou sílu, aby převážil nad základními právy ženy na soukromí, tělesnou integritu a sebeurčení. . . . Dokud není dítě vyvedeno z těla ženy, musí být náš vztah k němu zprostředkován jí samotnou.*
Těhotná žena a její plod by nikdy neměly být považovány za oddělené, nezávislé, a dokonce protichůdné subjekty. Přesto se právě o to v posledním desetiletí pokoušely některé organizace proti potratům, právní teoretici, zákonodárci, státní zástupci, lékaři a soudy. Snažili se získat podporu pro názor, že plod má zákonná práva nezávisle na ženě, která ho nosí v děloze. Ačkoli je tento koncept někdy předkládán ve velmi sympatických souvislostech, je zatížen riziky pro práva žen. Teorie „práv plodu“ byly prosazovány prostřednictvím různých přístupů v legislativě i v soudních sporech. Níže se budeme zabývat ohrožením ústavního práva na reprodukční volbu, které je obsaženo ve dvou z těchto přístupů: zákony na ochranu plodu a žaloby za protiprávní úmrtí plodu.
* Janet Gallagher, Prenatální zásahy & Zásahy: What’s Wrong with Fetal Rights, 10 Harvard Women’s Law Journal 9, 37, 57 (1987).
I. Zákony na ochranu plodu
V posledních dvou letech řada států zvažovala nebo přijala právní předpisy, jejichž cílem je chránit plody a trestat osoby, které je poškodí nebo způsobí jejich smrt. ACLU uznává, že žena může utrpět vážnou fyzickou a emocionální újmu, pokud je její těhotenství ukončeno v důsledku napadení, dopravní nehody pod vlivem alkoholu nebo jiného trestného či nedbalostního jednání. Máme však vážné výhrady k legislativě určené k ochraně plodů, protože může ohrozit práva žen tím, že posílí tvrzení o „právech plodu“ v zákoně.
Organizace bojující proti volbě již dlouho prosazují právní předpisy na ochranu plodu jako jeden z článků své kampaně za odstranění práva na volbu. Není náhodou, že skupiny proti volbě, jako jsou Američané sjednocení pro život, připravily a rozšířily takové zákony po celé zemi. Přijetí zákonů na ochranu plodu poskytuje silám proti volbě propagandistický převrat a odrazový můstek pro argumentaci s cílem omezit potraty. V prezidentské předvolební debatě v roce 1984 Ronald Reagan citoval kalifornský zákon o „feticidě“ jako podporu pro to, aby byl potrat považován za vraždu, a zeptal se: „Není zvláštní, že tatáž žena mohla vzít život svému nenarozenému dítěti a byl to potrat, nikoliv vražda, ale když to udělá někdo jiný, je to vražda?“
AcLU plně podporuje právo ženy dosáhnout nápravy podle občanského práva v případě poškození plodu a podporujeme právo společnosti trestat trestné jednání. Vyzýváme však zákonodárce a zastánce volby, aby se pečlivě zabývali návrhy zákonů, jejichž cílem je ochrana plodu. Musí si dávat pozor na úskalí takových zákonů a zdržet se podpory zákonů, které ohrožují občanské svobody.
A. Rozmanitost právních předpisů na ochranu plodu
Právní předpisy na ochranu plodu mohou mít mnoho různých podob. Míra, do jaké může takový zákon ohrozit reprodukční práva, závisí na jeho konkrétních podmínkách a důsledcích. Státy mohou např: 1) změnit stávající zákony o vraždách tak, aby zahrnovaly plod jako možnou oběť; 2) přijmout zákony definující plod jako osobu nebo lidskou bytost, čímž se plod dostane do působnosti jiných zákonů vztahujících se na všechny osoby nebo lidské bytosti; 3) přijmout samostatné zákony, které by definovaly a trestaly nový trestný čin ublížení na zdraví plodu, zabití plodu nebo „feticidu“; 4) rozšířit zákony o protiprávním úmrtí tak, aby umožňovaly občanskoprávní žaloby proti osobám, které způsobí smrt plodu; nebo 5) přijmout nové zákony, které by trestaly zranění těhotné ženy, které způsobí smrt nebo zranění jejího plodu. V některých případech mohou být dva nebo více z těchto přístupů k ochraně plodu spojeny v jediném návrhu zákona.
B. Právní předpisy na ochranu plodu mohou zasahovat do práva na potrat
Aby byly v souladu s ústavním právem na volbu stanoveným v rozsudku Roe v. Wade, musí právní předpisy na ochranu plodu vyjmout potraty z trestnosti. Vynětí by se mělo výslovně vztahovat: 1) potraty prováděné zdravotnickými pracovníky se souhlasem ženy nebo v naléhavých lékařských případech a 2) samovolné potraty.
Výjimka specifikující „legální potraty“ není adekvátní, protože úzký výklad toho, co představuje „legální“ potrat, by mohl omezit provádění potratů pouze na lékaře a vystavit středně zdravotnické pracovníky nebo ženy, které si potrat provedou samy, nebezpečí stíhání za vraždu. K trestnímu stíhání za samovolný potrat dochází i v případě neexistence zákonů na ochranu plodu a jsou krutým příkladem toho, co by taková legislativa mohla způsobit. Jen v posledních třech letech čelily ženy na Floridě, v Tennessee a v Illinois trestnímu obvinění po zoufalých pokusech o samovolný potrat. V případu State v. Ashley floridské úřady stíhají devatenáctiletou svobodnou matku, která se střelila do břicha poté, co se dozvěděla, že nemůže získat prostředky z programu Medicaid na potrat, pro neúmyslné zabití.
Právní předpisy na ochranu plodu, v nichž chybí odpovídající výjimka pro potraty, by mohly v případě pozdějšího zrušení nebo oslabení rozsudku Roe v. Wade znemožnit všechny potraty ve státě. I v případě, že zákony na ochranu plodu takové výjimky obsahují, mohou se horliví prokurátoři, kteří jsou proti potratům, snažit zastrašit poskytovatele potratů hrozbou, že je použijí jako důvod k obvinění z vraždy, pokud dojde k jakýmkoli odchylkám od přísných potratových zákonů nebo předpisů.
C. Zákony na ochranu plodu mohou podněcovat „policejní“ ochranu těhotenství
Zákony na ochranu plodu musí také vyjmout chování samotné těhotné ženy. Pokud tak neučiní, budou podporovat „policejní“ kontrolu těhotenství ze strany těch, kteří se snaží kontrolovat chování těhotných žen. Za posledních dvacet let jsme byli svědky toho, že řada žen byla vystavena trestnímu stíhání nebo občanskoprávním žalobám za to, že se dopouštěly (legálního i nelegálního) chování, které je potenciálně škodlivé pro plod. Pokud budou přijaty zákony na ochranu plodu bez odpovídajících výjimek, mohli by se státní nebo místní úředníci cítit oprávněni stíhat ženu, která během těhotenství kouří nebo pije alkohol a následně potratí nebo donosí mrtvý plod, nebo možná dokonce živé dítě, které potřebuje zvláštní lékařskou péči. A ženy by mohly být žalovány za „prenatální nedbalost“ svými vlastními dětmi, jak se stalo v případu Grodin v. Grodin z roku 1980 z Michiganu, v němž soud rozhodl, že dítě může žalovat svou matku za to, že během těhotenství užívala tetracyklin, což údajně vedlo ke změně barvy zubů dítěte.
Můžeme také očekávat, že bude ještě více trestních stíhání nebo řízení o týrání či zanedbávání dítěte vedených proti ženám, které se rozhodnou pro porod, s nímž lékaři nebo soudci nesouhlasí. V roce 1982 obvinili úředníci v Kentucky laickou porodní asistentku a její klientky z usmrcení plodu z nedbalosti při domácím porodu. A právě letos soudce ve Wisconsinu nařídil zadržení ženy, která přes nesouhlas lékaře zveřejnila svůj záměr rodit doma. Taková stíhání a žaloby za prenatální nedbalost porušují ústavní práva žen na soukromí, rovnou ochranu a spravedlivý proces. Zacházejí s těhotnými ženami odlišně jen proto, že jsou těhotné, a podrobují je normám, které se na nikoho jiného nevztahují.
D. Návrhy zákonů na ochranu plodu mohou porušovat další ústavní práva
Některé návrhy zákonů na ochranu plodu nerespektují ústavní slib, že občané mají právo na řádný soudní proces. Porušují záruky řádného procesu, pokud postrádají požadavek vědomosti nebo jsou nepřijatelně vágní. Požadavek vědomosti určuje, že pachatel trestného činu musí mít v úmyslu trestný čin spáchat. Takový požadavek je obvykle nezbytný k tomu, aby mohla být osoba odsouzena za trestný čin v trestním právu. Pokud právní předpisy úmysl neřeší, jako je tomu u některých návrhů zákonů na ochranu plodu, může být osoba stíhána a potrestána za trestný čin, který neměla v úmyslu spáchat, i když by bylo spravedlivější mírnější obvinění.
Zákony na ochranu plodu jsou také vystaveny riziku, že budou protiústavně vágní, pokud nedefinují všechny své pojmy a přesně neurčí, jaké jednání je zakázáno. Zákon na ochranu plodu, který nechává veřejnost, zdravotnické pracovníky a orgány činné v trestním řízení v nejistotě ohledně svého významu, je obzvláště nebezpečný, protože hrozí, že ochromí výkon ústavně chráněných reprodukčních práv.
E. Faktory, které je třeba vyhodnotit
Zákony na ochranu plodu je třeba analyzovat velmi pečlivě. Je třeba se vážně zamyslet nad možným využitím a důsledky těchto návrhů zákonů. Vyzýváme vás, abyste veškeré návrhy zákonů na ochranu plodu předložené ve vašem zákonodárném sboru konzultovali s projektem ACLU Reproductive Freedom Project. Zde je kontrolní seznam některých důležitých faktorů, které byste měli u návrhů zákonů vyhodnotit a prodiskutovat s námi:
- Vrhá návrh zákona do role oběti plod, ženu nebo oba? Návrhy zákonů, které za poškozenou stranu považují pouze ženu, budou soudy s menší pravděpodobností vykládat tak, že plodu přiznávají práva nezávislá na ženě nebo že dávají narozenému dítěti práva žalovat svou matku.
- Má návrh zákona výjimku pro potraty prováděné zdravotnickými pracovníky se souhlasem ženy nebo v naléhavých lékařských případech, jakož i výjimku pro samopotraty? Návrhy zákonů, které takové výjimky postrádají, podkopávají reprodukční volbu.
- Má návrh zákona výjimku pro jednání samotné těhotné ženy? Nevynětí jednání těhotné ženy podpoří „policejní“ kontrolu těhotenství a naruší ústavní práva všech těhotných žen na soukromí, rovnou ochranu a spravedlivý proces.
- Jaký jazyk návrh zákona používá k popisu plodu? Trvejte na tom, aby neobsahoval rétoriku namířenou proti volbě, jako například „před narozením“, „nenarozené dítě“, „nenarozené dítě“ nebo „nenarozený člověk“.
- Zakládá návrh zákona trestní nebo občanskoprávní odpovědnost? Trestní zákon, který zbaví obviněného svobody, má větší ústavní důsledky než zákon vytvářející právo podat občanskoprávní žalobu na náhradu peněžní škody.
- Obsahuje návrh zákona, který navrhuje trestní postih, požadavek vědomosti? Právní předpis musí obsahovat požadavek vědomosti nebo úmyslu spáchat trestný čin, aby byl v souladu s ústavní zárukou spravedlivého procesu.
- Definuje návrh zákona všechny své pojmy a přesně stanoví, jaké jednání je zakázáno? Návrh zákona nebude v souladu s ústavní zárukou řádného procesu, pokud bude napsán natolik vágně, že zanechá veřejnost, zdravotnické pracovníky a orgány činné v trestním řízení v nejistotě ohledně jeho smyslu a dosahu.
- Jak je v návrhu zákona, který navrhuje trestní postih za způsobení smrti plodu, tento postih srovnatelný s postihem za způsobení smrti živého člověka? Trest za zabití plodu by neměl být tak přísný jako trest za zabití člověka.
F. Potřeba citlivé advokacie v souvislosti s návrhy zákonů na ochranu plodu
Projekt ACLU Reproductive Freedom Project doporučuje mimořádnou opatrnost v souvislosti s návrhy zákonů na ochranu plodu kvůli potenciálnímu nebezpečí pro reprodukční práva. Vyzýváme zastánce občanských svobod, aby citlivě posuzovali navrhované zákony na třech různých úrovních: 1) právní; 2) politické; a 3) rétorické. Pod pojmem „právní“ máme na mysli, že musí určit, zda navrhovaná legislativa bude nebo nebude zasahovat do práv jednotlivce. Pod pojmem „politický“ máme na mysli, že si musí uvědomit, jaká skupina, jednotlivec nebo podnět stojí za legislativou. A slovem „rétorický“ máme na mysli, že si musí dávat pozor, když diskutují nebo kritizují návrhy zákonů na ochranu plodu; náš jazyk by měl odrážet pochopení toho, proč mnozí lidé, včetně těch, kteří jsou pro volbu, mohou podporovat zákony na ochranu plodu. I když musíme dát jasně najevo, že respektujeme a soucítíme s mnoha emocionálními rozměry této problematiky, je třeba vynaložit veškeré úsilí, aby zákony na ochranu plodu neotevřely cestu vládním opatřením, která ohrožují práva žen nebo reprodukční volbu.
II. Žaloby o náhradu škody způsobené protiprávním úmrtím plodu
V mnoha státech existují zákony o „protiprávním úmrtí“, které umožňují někomu, kdo jedná jménem zemřelé osoby – obvykle pozůstalému příbuznému nebo správci pozůstalosti – vymáhat náhradu škody za protiprávní nebo nedbalostní jednání, které způsobilo smrt této osoby. Soudy jednotlivých států se rozcházejí v názoru na to, zda lze mrtvě narozené plody považovat za „osoby“ pro účely podání žaloby za protiprávní úmrtí jejich jménem. ACLU zastává názor, že pokud byly plány budoucího rodiče pokračovat v těhotenství do termínu zmařeny jinými osobami, měla by být tato osoba odškodněna za ztrátu těhotenství a utrpěnou újmu. Budoucí rodič by měl podat žalobu a být odškodněn podle deliktního práva, což je oblast práva, která se zabývá tím, jak donutit pachatele k odškodnění těch, kterým způsobili škodu. Nedomníváme se však, že by rodič nebo jiná strana měla podat žalobu jménem mrtvě narozeného plodu, a to ani podle zákona o protiprávním úmrtí, ani podle deliktního práva obecně.
Právní žaloby podané jménem mrtvě narozených plodů představují riziko zásahu do ústavně chráněných práv žen na soukromí. Nedávný floridský případ, na kterém jsme se podíleli, Young v. St. Vincent’s Medical Center, ukazuje důležité otázky, které jsou v sázce, když je jménem plodu podána žaloba za protiprávní úmrtí. V dubnu 1995 požádal floridský okresní odvolací soud Nejvyšší soud Floridy, aby rozhodl, zda má mrtvě narozený plod právo na odškodnění podle floridského zákona o neúmyslném úmrtí. Tato otázka vyvstala proto, že jistá žena podala jménem svého mrtvě narozeného plodu žalobu na náhradu škody za údajnou nedbalost nemocnice. Státní odvolací soud, stejně jako okresní soud, žalobu žalobkyně zamítl s odůvodněním, že floridský zákon připouští žalobu za protiprávní úmrtí pouze u osob narozených zaživa.
Projekt ACLU Reproductive Freedom Project a ACLU of Florida podaly vyjádření přátel soudu, ve kterém naléhají na floridský Nejvyšší soud, aby i nadále omezil žaloby za protiprávní úmrtí na osoby narozené zaživa. V dřívějších případech soud důsledně zastával názor, že mrtvě narozený plod – který se nenarodil živý – nelze považovat za „osobu“ s právem podat žalobu. Argumentovali jsme, že jakékoli uznání žaloby jménem mrtvě narozeného plodu, pokud by bylo chápáno jako oddělování zájmů plodu od zájmů ženy, která jej nosila, by mohlo zbytečně ohrozit právo těhotné ženy na reprodukční volbu.
Ústřední otázkou případu Young v. St. Vincent’s Medical Center nebylo, zda by měla být kompenzována ztráta budoucího rodiče, ale spíše jak by měla být kompenzována. Projekt a ACLU of Florida naléhaly na to, aby případná peněžní náhrada škody připadla budoucí rodičce, která by měla být odškodněna za ztrátu dítěte a újmu, kterou utrpěla, když byla zmařena její volba pokračovat v těhotenství až do termínu. Tvrdili jsme, že pochopitelná snaha odškodnit ztrátu plodu by neměla vést k přiznání náhrady škody mrtvě narozenému plodu. Místo toho by ztráta budoucího rodiče mohla a měla být kompenzována v rámci stávajícího deliktního práva, které uznává jednotný právní zájem mezi těhotnou ženou a jejím plodem.
Ve zprávě ACLU se navíc uvádí, že přiznání nezávislých zákonných práv plodům otevírá prostor pro žaloby proti těhotným ženám, které porušují jejich autonomii a soukromí. Jakékoli ztotožnění plodu s „osobou“ nebo „dítětem“ v kontextu protiprávního úmrtí by mělo důsledky v jiných oblastech práva. Mohlo by například podnítit žaloby za „prenatální nedbalost“ ze strany dětí žalujících své vlastní matky, jako tomu bylo v případě Grodin v. Grodin, již zmíněném michiganském případu, v němž dítě tvrdilo, že mu matka svým chováním během těhotenství zabarvila zuby. Uznání nezávislých „práv plodu“ by povzbudilo státní zástupce a zdravotnický personál, aby trestali ženy za užívání drog během těhotenství nebo jiné jednání, které by mohlo potenciálně poškodit plod. Jak se uvádí ve spisu,
přiznání autonomních zákonných práv plodu by prakticky veškeré jednání těhotné ženy podrobilo sledování, zpochybňování a posuzování, čímž by se položil základ pro občanskoprávní odpovědnost a dokonce pro trestní opatření vlády vůči ženě. . … nutkání činit těhotnou ženu odpovědnou za všechna rozhodnutí, která mohou nějakým nepředvídaným způsobem ovlivnit její plod, by mohlo vést pouze ke svévolnému právnímu standardu, podle něhož by se posuzovala správnost jejího jednání. Soukromí a autonomie ženy by tak byly drasticky omezeny. Jakýkoli vývoj „práv plodu“ jako právní doktríny by nepochybně zintenzivnil snahy právních a lékařských orgánů „hlídat“ těhotenství.
Přiznání žaloby (nebo práva na žalobu) plodu by také mohlo vést ke kontrole a zasahování do lékařských rozhodnutí těhotné ženy. Lékaři, kteří by nesouhlasili s rozhodnutím žen rodit doma nebo odmítnout císařský řez, by se mohli cítit oprávněni domáhat se soudního příkazu, který by ženy donutil jednat v souladu s radami lékařů. ACLU se již mnohokrát úspěšně postavila proti takovým soudním příkazům nebo dosáhla jejich zrušení, včetně šokujícího případu In re A.C. (1990), v němž nemocnice urychlila smrt ženy postižené rakovinou tím, že ji donutila podstoupit nechtěný císařský řez. Ačkoli řada soudů nyní rozhodla proti nuceným císařským řezům, přijetí pojmu „práva plodu“ by mohlo povzbudit lékaře k tomu, aby usilovali o soudní příkazy nutící ženy k podstoupení tohoto invazivního zákroku v rozporu s právy žen na soukromí, tělesnou integritu a spravedlivý proces.
14. března 1996 floridský Nejvyšší soud potvrdil rozhodnutí soudu nižší instance ve věci Young v. St Vincent’s Medical Center a zamítl žalobu na neoprávněné usmrcení plodu. Toto rozhodnutí následovalo po souvisejícím vítězství ve věci Peters v. Hospital Authority of Elbert County, kde Nejvyšší soud státu Georgia souhlasil s naším spisem přátel soudu, v němž jsme tvrdili, že pouze budoucí rodič, a nikoliv mrtvě narozený plod, by měl mít právo požadovat náhradu škody v rámci žaloby za delikt.
III. Závěr
Ačkoli uznává hluboké emoce, které mohou plody vyvolávat u milionů Američanů, ACLU se staví proti vytváření teorií „práv plodu“. Povolení právních žalob ve prospěch mrtvě narozených plodů nebo přijetí zákonů na ochranu plodů otevírá Pandořinu skříňku, pokud jde o to, jak právo přistupuje k těhotenství a porodu. Jakkoli velký je náš soucit a starost o pozůstalé budoucí rodiče, musíme takové žaloby a právní předpisy posuzovat kritickým pohledem. Pokud představují skutečnou hrozbu pro reprodukční práva, což se často děje, musíme zasáhnout a postavit se proti nim.