Obvyklým důvodem pro zařazení dalších stran jako dalších pojištěných je úzký vztah nebo právní požadavky mezi původním jmenovaným pojištěným a dalším pojištěným. Ve většině případů je pro stranu výhodné být pojištěn jako další pojištěný na pojistkách jiných stran, protože se tím sníží škodní průběh dalšího pojištěného a sníží se jeho pojistné. Škody budou zaúčtovány na vrub pojistek strany poskytující připojištění a její pojistné se odpovídajícím způsobem zvýší. Obvykle větší a silnější podnik bude vyžadovat, aby menší subjekty (toužící podnikat) měly větší podnik uveden jako dalšího pojištěného. Například pronajímatel v komerční budově bude často vyžadovat, aby nájemce měl pronajímatele uvedeného jako dalšího pojištěného na pojistných smlouvách nájemce. Tímto způsobem, pokud dojde k nehodě nebo škodě v prostorách nájemce (např. pád nebo požár), bude pronajímatel využívat výhod pojistného krytí nájemce. Podobně generální dodavatelé často vyžadují, aby subdodavatelé uváděli generálního dodavatele a vlastníka v pojistných smlouvách subdodavatelů. Tímto způsobem, pokud budou generální dodavatel nebo vlastník žalováni v důsledku nehody vzniklé v důsledku práce subdodavatele, bude pojištění subdodavatele chránit generálního dodavatele a vlastníka.
Náklady spojené s rizikem se vrátí straně, která je nejvíce schopna kontrolovat riziko ztráty, tedy subdodavateli. Podobně si výrobci výrobků často přejí pokrýt prodejce výrobků jako další pojištěné v rámci pojistek odpovědnosti výrobce. To pomáhá přimět prodejce k podpoře prodeje výrobků, protože prodejce ví, že případný soudní spor o odpovědnost za výrobek proti prodejci bude pokryt pojištěním odpovědnosti výrobce.
Náklady na přidání dalšího pojištěného k pojistné smlouvě na majetek nebo odpovědnost jsou ve srovnání s náklady na původní pojistné obecně nízké. Upisovací oddělení pojišťoven, ať už právem, nebo neprávem, často považují dodatečné riziko spojené s připojištěním za marginální. Připojištění a dodatková pojištění jsou předmětem častých sporů, nedorozumění a soudních sporů. Neshody se často týkají toho, zda by se připojištění mělo vztahovat na „samostatnou nedbalost“ připojištěného, nebo by se mělo vztahovat pouze na závazky způsobené jednáním jmenovaného pojištěného.
Zpravidla jsou doložky o připojištění formulovány obecně, například „jakákoli osoba nebo organizace, kterou jste (jmenovaný pojištěný) povinen přidat jako připojištěného k této pojistné smlouvě na základě písemné smlouvy … tato osoba je připojištěna pouze s ohledem na odpovědnost vyplývající z ‚vaší práce‘ pro tohoto připojištěného“. (CG 70 48 04 02) Tyto doložky často obsahují podmíněná omezení, jako je omezení pojistného krytí na nároky vzniklé během „probíhající činnosti“ jmenovaného pojištěného, pokud smlouvy nevyžadují jinak, a často obsahují tvrzení, že budou nadřazeny jiným pojistným smlouvám (problém „jiného“ pojištění). Ta mohou být v rozporu s opačnými ustanoveními v jiných pojistných smlouvách, což vede k vzájemnému vyvrácení doložek o jiném pojištění. Často tak vznikají spory na základě relativní odpovědnosti pojištěného za způsobení události a relativní odpovědnosti jejich příslušných pojistitelů. Tyto spory dále komplikuje skutečnost, že některé z původních smluvních stran se mohly smluvně zavázat k odškodnění jiných stran. Tato odškodnění zase mohou být závazky, které mají být kryty pojistnými smlouvami podle krytí „pojištěné smlouvy“. Soudy v různých státech rozhodují tyto spory různě v závislosti na jedinečných skutečnostech každého případu a na právu daného státu. V souladu s obecným pravidlem, že pojistné smlouvy jsou vykládány široce ve prospěch pojistného krytí, jsou tyto spory často řešeny ve prospěch maximalizace pojistného krytí pro každého pojištěného.