Existuje řada formulací deontologické etiky.
KantovstvíUpravit
Etická teorie Immanuela Kanta je považována za deontologickou z několika různých důvodů. Za prvé Kant tvrdí, že aby lidé jednali morálně správně, musí jednat z povinnosti (Pflicht). Za druhé Kant tvrdí, že správné či nesprávné jednání nečiní důsledky jednání, ale motivy člověka, který jednání provádí.
První Kantův argument začíná předpokladem, že nejvyšší dobro musí být dobré samo o sobě a zároveň dobré bez výhrad. Něco je „dobré samo o sobě“, když je to dobré samo o sobě; a je „dobré bez výhrad“, když přidání této věci nikdy eticky nezhorší situaci. Kant pak tvrdí, že ty věci, které jsou obvykle považovány za dobré, jako je inteligence, vytrvalost a potěšení, nedokážou být ani vnitřně dobré, ani dobré bez výhrad. Například potěšení se zdá, že není dobré bez kvalifikace, protože když lidé s potěšením sledují, jak někdo trpí, zdá se, že to situaci eticky zhoršuje. Dochází k závěru, že existuje pouze jedna věc, která je skutečně dobrá:
Nic na světě – ba dokonce nic mimo svět – si nelze představit, co by bylo možné nazvat dobrem bez výhrad, kromě dobré vůle.
Kant pak tvrdí, že na základě důsledků chtěného jednání nelze určit, zda má osoba dobrou vůli; dobré důsledky mohou vzniknout náhodou z jednání, které bylo motivováno touhou způsobit škodu nevinnému člověku, a špatné důsledky mohou vzniknout z jednání, které bylo motivováno dobře. Místo toho tvrdí, že člověk má dobrou vůli, když „jedná z respektu k morálnímu zákonu“. Lidé „jednají z úcty k morálnímu zákonu“, když jednají nějakým způsobem, protože mají povinnost tak učinit. Jediná věc, která je sama o sobě skutečně dobrá, je tedy dobrá vůle, a dobrá vůle je dobrá pouze tehdy, když se ten, kdo ji má, rozhodne něco konat, protože je to jeho povinností, tj. z úcty k zákonu. Úctu definuje jako „představu hodnoty, která maří mou sebelásku.“
Kantovy tři významné formulace kategorického imperativu jsou následující:
- Jednej pouze podle té maximy, kterou můžeš zároveň chtít, aby se stala univerzálním zákonem;
- Jednej tak, abys vždy zacházel s lidstvím, ať už ve své vlastní osobě nebo v osobě kohokoli jiného, nikdy jen jako s prostředkem, ale vždy zároveň jako s cílem; a
- Každá rozumná bytost musí jednat tak, jako by byla prostřednictvím své maximy vždy zákonodárným členem v univerzální říši cílů.
Kant tvrdil, že jedinou absolutně dobrou věcí je dobrá vůle, a tak jediným určujícím faktorem toho, zda je nějaký čin morálně správný, je vůle neboli motiv osoby, která jej koná. Pokud jedná na základě špatné maximy, například „budu lhát“, pak je její jednání špatné, i když z něj plynou nějaké dobré důsledky.
V eseji O domnělém právu lhát kvůli filantropickým zájmům, v němž polemizuje s postojem Benjamina Constanta Des réactions politiques, Kant uvádí, že:
Takže lež definovaná pouze jako úmyslně nepravdivé prohlášení vůči jinému člověku nevyžaduje dodatečnou podmínku, že musí způsobit jinému škodu, jak požadují právníci ve své definici (mendacium est falsiloquium in praeiudicium alterius). Lež totiž vždy poškozuje jiného; pokud ne nějakého člověka, pak přesto poškozuje lidstvo obecně, neboť poškozuje samotný zdroj práva …. Všechny praktické zásady práva musí obsahovat přísnou pravdu…. Je tomu tak proto, že takové výjimky by zničily univerzalitu, kvůli níž jediné nesou název zásady.
Teorie Božího příkazuUpravit
Ačkoli ne všichni deontologové jsou věřící, někteří věří v teorii božího příkazu, což je vlastně shluk příbuzných teorií, které v podstatě tvrdí, že jednání je správné, pokud Bůh rozhodl, že je správné. Podle anglického filozofa Ralpha Cudwortha přijali různé verze této morální teorie Vilém z Ockhamu, René Descartes a kalvinisté 18. století, neboť všichni zastávali názor, že morální povinnosti vyplývají z Božích příkazů.
Teorie Božího příkazu je jednou z forem deontologie, protože podle ní správnost jakéhokoli jednání závisí na tom, zda je toto jednání vykonáno proto, že je povinností, a nikoli proto, že z něj vyplývají nějaké dobré důsledky. Jestliže Bůh lidem přikázal, aby v sobotu nepracovali, pak lidé jednají správně, pokud v sobotu nepracují, protože jim to Bůh přikázal. Pokud v sobotu nepracují, protože jsou líní, pak jejich jednání není, pravdivě řečeno, „správné“, i když fakticky vykonávaná fyzická činnost je stejná. Jestliže Bůh přikazuje nepožadovat majetek bližního, pak tato teorie tvrdí, že by bylo nemorální tak činit, i kdyby žádostivost poskytovala prospěšný výsledek v podobě snahy uspět nebo se mít dobře.
Jednou z věcí, která zřetelně odlišuje kantovský deontologismus od deontologie Božího příkazu, je to, že kantovský deontologismus tvrdí, že člověk jako racionální bytost činí morální zákon univerzálním, zatímco Boží příkaz tvrdí, že Bůh činí morální zákon univerzálním.
Rossův deontologický pluralismusEdit
W. D. Ross se ohrazuje proti Kantově monistické deontologii, která zakládá etiku pouze na jednom základním principu, kategorickém imperativu. Tvrdí, že existuje pluralita prima facie povinností určujících, co je správné:xii Některé povinnosti mají původ v našem vlastním předchozím jednání, například povinnost věrnosti (dodržovat sliby a říkat pravdu) a povinnost nápravy (odčinit nesprávné jednání). Povinnost vděčnosti (vracet přijaté laskavosti) vzniká z jednání druhých. K dalším povinnostem patří povinnost neubližovat (neubližovat druhým), povinnost dobročinnosti (podporovat maximum souhrnného dobra), povinnost sebezdokonalování (zlepšovat vlastní stav) a povinnost spravedlnosti (spravedlivě rozdělovat výhody a břemena):21-5 Jedním z problémů, s nimiž se deontologický pluralista musí potýkat, je, že mohou nastat případy, kdy požadavky jedné povinnosti porušují jinou povinnost, tzv. morální dilemata. Existují například případy, kdy je nutné porušit slib, aby se někomu ulevilo v nouzi:28. Ross k řešení tohoto problému využívá rozlišení mezi povinnostmi prima facie a absolutními povinnostmi:28 Výše uvedené povinnosti jsou povinnostmi prima facie; jsou to obecné principy, jejichž platnost je pro morálně zralé osoby samozřejmá. Jsou to faktory, které neberou v úvahu všechny okolnosti. Naproti tomu absolutní povinnost je specifická pro jednu konkrétní situaci, bere v úvahu vše a musí být posuzována případ od případu. Právě absolutní povinnost určuje, které činy jsou správné a které špatné.
Současná deontologieEdit
Současní deontologové (tj, učenci narození v první polovině 20. století) patří Józef Maria Bocheński, Thomas Nagel, T. M. Scanlon a Roger Scruton.
Bocheński (1965) rozlišuje mezi deontickou a epistemickou autoritou:
- Typickým příkladem epistemické autority v Bocheńského užití by byl „vztah učitele k jeho studentům“. Učitel má epistemickou autoritu, když pronáší deklarativní věty, o nichž student předpokládá, že jsou spolehlivým poznáním a jsou vhodné, ale necítí povinnost je přijmout nebo se jimi řídit.
- Příkladem deontické autority by byl „vztah zaměstnavatele a jeho zaměstnance“. Zaměstnavatel má deontickou autoritu při vydání příkazu, který je zaměstnanec povinen přijmout a uposlechnout bez ohledu na jeho spolehlivost nebo vhodnost.
Scruton (2017) ve své knize O lidské přirozenosti kritizuje konsekvencionalismus a podobné etické teorie, jako je hédonismus a utilitarismus, a místo toho navrhuje deontologický etický přístup. Naznačuje, že proporcionální povinnost a závazek jsou podstatnými složkami způsobů, jimiž se rozhodujeme jednat, a obhajuje přirozený zákon proti opačným teoriím. Vyjadřuje také obdiv k etice ctnosti a domnívá se, že obě etické teorie se vzájemně nevylučují, jak je často prezentováno.
Deontologie a konsekvencialismusEdit
Principle of permissible harmEdit
Principle of Permissible Harm (1996) Frances Kammové je snahou odvodit deontologické omezení, které je v souladu s našimi uváženými případovými soudy a zároveň se do značné míry opírá o Kantův kategorický imperativ. Princip říká, že člověk smí škodit, aby zachránil více, pokud a pouze pokud je škoda účinkem nebo aspektem vyššího dobra jako takového. Tato zásada má řešit to, co podle Kamma většina lidí považuje za zvažované případové soudy, z nichž mnohé zahrnují deontologické intuice. Kamm například tvrdí, že se domníváme, že by bylo nepřípustné zabít jednoho člověka za účelem odebrání jeho orgánů, aby se zachránily životy pěti dalších. Přesto si myslíme, že je morálně přípustné odklonit rozjetý vozík, který by jinak zabil pět nevinných a nehybných lidí, na vedlejší kolej, kde bude zabit pouze jeden nevinný a nehybný člověk. Kamm se domnívá, že princip přípustného poškození vysvětluje morální rozdíl mezi těmito a jinými případy, a co je důležitější, vyjadřuje omezení, které nám přesně říká, kdy nesmíme jednat, abychom dosáhli dobrých cílů – jako například v případě odběru orgánů.
V roce 2007 vydala Kammová knihu Intricate Ethics, která představuje novou teorii, „Doktrínu produktivní čistoty“, která zahrnuje aspekty jejího „Principu přípustného poškození“. Stejně jako „Princip“ je i „Doktrína produktivní čistoty“ pokusem o poskytnutí deontologického předpisu pro určení okolností, za nichž je lidem dovoleno jednat způsobem, který poškozuje druhé.
Sladění deontologie s konsekvencionalismemEdit
Byly učiněny různé pokusy o sladění deontologie s konsekvencionalismem. Prahová deontologie tvrdí, že pravidla by se měla řídit až do určitého bodu navzdory nepříznivým důsledkům; když se však důsledky stanou tak závažnými, že překročí stanovený práh, nastupuje konsekvencionalismus. Teorie předložené Thomasem Nagelem a Michaelem S. Moorem se pokoušejí smířit deontologii s konsekvencionalismem tím, že každé z nich přiřadí příslušnost. Iain King ve své knize How to Make Good Decisions and Be Right All the Time z roku 2008 využívá kvazirealismu a modifikované formy utilitarismu k vytvoření deontologických principů, které jsou slučitelné s etikou založenou na ctnostech a důsledcích. King rozvíjí hierarchii principů, aby propojil svou metaetiku, která se více přiklání k konsekvencionalismu, s deontologickými závěry, které ve své knize předkládá.