V případu Gratz v. Bollinger podali žalobci, kteří jsou běloši a kterým bylo odepřeno přijetí na bakalářské studium na Michiganské univerzitě, hromadnou žalobu proti univerzitě, v níž tvrdili, že univerzita porušila hlavu VI zákona o občanských právech z roku 1964, doložku o rovné ochraně podle čtrnáctého dodatku k Ústavě USA.ústavy USA a federální zákon o občanských právech, 42 U.S.C. § 1981, tím, že při rozhodování o přijetí na bakalářské studium zohlednila rasu. Podobně ve věci Grutter v. Bollinger napadl uchazeč, kterému bylo odmítnuto přijetí na právnickou fakultu Michiganské univerzity, politiku přijímání na právnickou fakultu, která zohledňuje rasu jako „plusový“ faktor.
Nejvyšší soud se naposledy zabýval otázkou přijímání uchazečů na základě rasy ve věci Regents of the University of California v. Bakke, 438 U.S. 265 (1978), což je případ, který možná vyvolal více otázek než odpovědí. V případu Bakke se soud zabýval otázkou, zda je ústavně přípustné, aby univerzita zohledňovala rasu za účelem dosažení rozmanitosti studentů. Bakke rozhodl, že politika Kalifornské univerzity v oblasti přijímání na lékařskou fakultu s odděleným programem pro menšinové a nemenšinové uchazeče, která vyžadovala, aby menšiny obsadily 16 ze 100 dostupných míst, je neplatná. Prostřednictvím samostatného většinového stanoviska však soud zachoval dostupnost rasy jako faktoru při rozhodování o přijetí, ale ponechal nestanoveno, jak může být použit. Od doby Bakkeho se vedla debata o tom, zda lze rasu používat jako faktor při přijímání za účelem dosažení rozmanitého počtu studentů (osamocené stanovisko soudce Powella), nebo pouze jako nápravné opatření k odstranění následků diskriminace v minulosti.
V případě Grutter se v přijímací politice právnické fakulty při rozhodování o tom, které studenty přijmout, hodnotily výsledky uchazeče ve standardizovaných testech LSAT a průměr známek z bakalářského studia. Kromě těchto objektivních faktorů brala právnická fakulta v úvahu také „měkké“ proměnné, jako jsou doporučující dopisy, přijímací eseje a obtížnost bakalářských programů. I po zohlednění těchto „měkkých“ proměnných však právnická fakulta stále přijímá některé studenty s relativně nízkými výsledky, aby pomohla dosáhnout cíle právnické fakulty, kterým je rozmanitost studentů. Ačkoli právnická fakulta nevyhradila konkrétní počet míst pro menšinové studenty, snažila se přijmout „kritické množství“ menšinových studentů; dostatečný počet menšinových studentů, aby se menšinoví studenti necítili izolováni nebo nuceni vystupovat jako „mluvčí“ své rasy. Okresní soud rozhodl, že přijímací politika právnické fakulty je protiústavní, a v odvolacím řízení šestý obvodní soud rozhodnutí zrušil.
Na základě odvolání šestého obvodního soudu přijal Nejvyšší soud názor soudce Powella ve věci Bakke, že „rozmanitost studentů je závažným státním zájmem, který může ospravedlnit použití rasy při přijímání na univerzitu“, a potvrdil rozhodnutí šestého obvodního soudu. Soud znovu potvrdil, že podle doložky o rovné ochraně podléhají všechny vládní rasové klasifikace standardu „přísné kontroly“. Aby univerzita obstála při „přísné kontrole“, musela prokázat, že při používání rasy ve svém přijímacím programu používá „úzce přizpůsobená opatření“, která podporují „závažné vládní zájmy“. Soud odmítl názor, že rase lze přikládat pozitivní váhu pouze tehdy, je-li to nezbytné k nápravě diskriminace v minulosti. Namísto toho se Soud přiklonil k informovanému úsudku právnické fakulty, že rozmanitost je nezbytná pro její vzdělávací poslání, a rozhodl, že rasa může být zohledněna k dosažení tohoto naléhavého státního zájmu.
Přijímací program právnické fakulty byl označen za úzce přizpůsobený k dosažení rozmanitého souboru studentů, protože byl dostatečně flexibilní, aby každému uchazeči poskytl „individuální posouzení“ nezbytné k tomu, aby obstál v ústavní stížnosti. Soud znovu potvrdil, že univerzity nesmějí používat kvóty, a konstatoval, že cíl Law Sch ool dosáhnout „kritického množství“ menšinových studentů nezměnil program na kvótu, protože byl založen na „individualizovaném šetření“ bez předem stanovených číselných cílů.
Soud ve věci Grutter dále konstatoval, že aby byl program „úzce přizpůsobený“, nesmí „nepřiměřeně zatěžovat“ jednotlivce, kteří nejsou součástí zvýhodněných rasových skupin. Vzhledem k tomu, že právnická fakulta bere v úvahu všechny prvky rozmanitosti (nejen rasu) a osoby, které nejsou příslušníky menšin, nejsou z přijetí vyloučeny, nezatěžuje tato politika nepřiměřeně osoby, které nejsou příslušníky menšin, rozhodl soud. Soud nakonec poznamenal, že politika přijímání na základě rasy musí být časově omezena a pravidelně přezkoumávána, aby se zjistilo, zda jsou rasové preference stále nezbytné k dosažení rozmanitého studentského sboru. Soud uvedl, že za 25 let očekává, že používání rasových preferencí již nebude nutné.
Zajímavé je, že soudkyně O’Connorová, která napsala stanovisko ve věci Grutter, nedávno napsala knihu, v níž mimo jiné popsala potíže, s nimiž se potýkala jako jediná žena v Soudním dvoře, což byla obtížná situace, která se zmírnila po nástupu soudkyně Ginsbergové do funkce. Jinými slovy, jakmile bylo v soudní radě dosaženo „kritického množství“ žen, byla zbavena povinnosti být mluvčí všech žen a mohla svobodně vyjádřit svůj vlastní názor.
V případu Gratz bylo nesporné, že program přijímání vysokoškoláků používal rasu jako faktor k dosažení svého cíle rozmanitosti. Počínaje rokem 1998 používala univerzita při hodnocení uchazečů o přijetí 150bodový systém. V závislosti na tom, kde se uchazeč na této stupnici nacházel, byl automaticky zařazen jako „přijat“, „přijat nebo odložen“, „odložen nebo přijat“, „odložen nebo odložen“ nebo „odložen nebo odmítnut“. Podle tohoto systému získaly nedostatečně zastoupené menšiny automaticky 20 bodů navíc. Před rokem 1999 byli navíc automaticky vyloučeni uchazeči, kteří nepatřili k menšinám a jejichž počet bodů klesl pod určitou úroveň, zatímco uchazeči z řad menšin nebyli nikdy automaticky vyloučeni. V roce 1999 přestala univerzita automaticky vyřazovat „nekvalifikované“ uchazeče, kteří nejsou příslušníky menšin, a začala započítávat určité uchazeče, kteří mají „důležité“ vlastnosti nebo charakteristiky, jako je status menšiny, „jedinečné životní zkušenosti“, „zájmy nebo nadání“, socioekonomické znevýhodnění a zeměpisná poloha. Univerzita však nadále používala 150bodový systém. Automatické 20bodové zvýhodnění minimálně kvalifikovaných menšinových uchazečů mělo v podstatě dispoziční účinek při zajišťování jejich přijetí na univerzitu. Okresní soud ve věci Gratz potvrdil přijímací program univerzity od roku 1999 do současnosti jako ústavní a případ byl napaden u šestého obvodu. Než však šestý obvod vydal stanovisko, Nejvyšší soud udělil certiorari.
Nejvyšší soud ve věci Gratz zrušil rozsudek okresního soudu. Ačkoli soud poznamenal, že rozmanitost vzdělávání je podle jeho rozhodnutí ve věci Grutter závažným státním zájmem, rozhodl, že univerzitní politika automatického přidělování 20 bodů (jedné pětiny bodů potřebných k zaručení přijetí) každé nedostatečně zastoupené menšině pouze z důvodu její rasy není úzce přizpůsobena k dosažení rozmanitosti vzdělávání. Soud shledal, že „individualizované zohlednění“ vyžadované Bakke chybí v přijímacím programu univerzity, protože charakteristiky jako „mimořádné umělecké nadání“ vždy obdrží mnohem méně bodů než obrovský bonus za status menšiny. Tento dvacetibodový bonus za menšinu „učinil z rasy rozhodující faktor prakticky pro každého minimálně kvalifikovaného uchazeče z nedostatečně zastoupené menšiny“. Tím, že univerzita takto izolovala menšinové uchazeče od konkurence s nemenšinovými, vytvořila „oddělenou přijímací dráhu“, což se rovnalo protiústavnímu systému kvót.
Soud rovněž odmítl argument univerzity, že kvůli vysokému počtu přihlášek (13 500 v roce 1997, z nichž je vybráno přibližně 4 000) není praktické provádět individuální šetření, a rozhodl, že „administrativní výzvy“ nečiní jinak problematický systém ústavním. Přijímací program bakalářského studia byl odsouzen k zániku tím, že se spoléhal na automatické a mechanické prvky k zajištění rozmanitosti. Pravděpodobný dopad těchto rozhodnutí Nejvyššího soudu spočívá v tom, že menší vzdělávací instituce, jako jsou elitní humanitní vysoké školy a postgraduální školy, budou mít možnost individuálně posuzovat uchazeče, zatímco větší instituce, jako jsou veřejné vysoké školy, budou mít problém tak činit.
Vzhledem k těmto přelomovým rozhodnutím Nejvyššího soudu je pro zaměstnavatele zásadní, aby přezkoumali stávající iniciativy v oblasti rozmanitosti, programy pozitivních opatření a další systémy preferenčního výběru. Neprovedením takové revize může organizace čelit významným právním rizikům. Chcete-li získat informace o tom, jak provést audit zranitelnosti z hlediska potenciální odpovědnosti vyplývající z iniciativ v oblasti rozmanitosti a podobných programů, obraťte se na praktickou skupinu firmy pro afirmativní akce a rozmanitost.
Přehlédněte si rozhodnutí Grutter v. Bollinger (.PDF soubor/964 KB/95 stran)
Přehlédněte si rozhodnutí Gratz v. Bollinger (.PDF soubor/886 KB/68 stran)