Dred Scott

Rozhodnutí Dred Scott: Wallance

Předseda Nejvyššího soudu Spojených států umíral a nedožil se dne. Dne 12. října 1864 byli do malé ložnice Rogera B. Taneyho ve štukovém domě na Indiana Avenue přivoláni tři lékaři. Když vstoupil doktor James C. Hall, obvyklý lékař nejvyššího soudce, Taney vyjádřil lítost nad tím, že není schopen vstát. Po vyšetření se všichni tři lékaři shodli, že do konce zbývají pouhé hodiny. Taneyho poloinvalidní dcera Ellen seděla u otcova lůžka. „Mé drahé dítě,“ řekl téměř neslyšným hlasem, „můj závod je u konce. Netoužím zůstat déle na tomto bolestném světě, ale pro své ubohé děti.“

Dr. Hall, snad aby rozptýlil svého pacienta, četl z článku v Baltimore Sun o volbách, které se brzy budou konat v Marylandu. Voliči měli rozhodnout, zda přijmou či nepřijmou státní ústavu, podle níž budou otroci propuštěni na svobodu bez náhrady pro své majitele. Poté přečetl dopis otištěný v novinách, který naznačoval, že přísahu věrnosti navrženou prezidentem Abrahamem Lincolnem a obsaženou v nové ústavě lze složit, i když s ní svědomí nesouhlasí. ‚Nesmí dojít k žádnému zásadnímu kompromisu,‘ řekl předseda Nejvyššího soudu s překvapivou silou.

Historie nezaznamenává myšlenky lékařů, ale nepochybně si vzpomněli na velký případ z doby před sedmi lety, který odstartoval události, jež vedly k osvobození otroků v Marylandu – a později ve všech státech – a téměř zlikvidovaly staré pořádky, právě když Taneyho život vyhasínal. Ať už v tomto případě udělal cokoli jiného, předseda Nejvyššího soudu neudělal žádný kompromis.

Oním velkým případem byl Scott v. Sandford, nejdůslednější stanovisko, jaké kdy Nejvyšší soud USA vydal. Autorem stanoviska byl předseda Nejvyššího soudu Taney, který tvrdil, že černoši v otroctví jsou majetkem bez práv a že Kongres nemá pravomoc omezovat rozšiřování otroctví. Stanovisko vyvolalo politickou bouři, která neodvolatelně nasměrovala národ na cestu, kterou spisovatel a historik Shelby Foote nazval „křižovatkou našeho bytí“.

Dred Scott, negramotný otrok, tak skromný účastník soudního sporu, jakého si lze představit, dokázal dostat případ k Nejvyššímu soudu. O Scottově původu je známo jen málo, kromě toho, že se narodil ve Virginii na farmě rodiny Petera Blowa, která se později přestěhovala do St Louis a stala se prominentní. V St. Louis byl Scott rodinou Blowových prodán lékaři americké armády jménem John Emerson. Dr. Emerson byl nakonec přeložen do pevnosti ve státě Illinois, který byl svobodným státem, a poté do pevnosti Fort Snelling v dnešní Minnesotě, která však tehdy byla územím, kde bylo otroctví zakázáno na základě Missourského kompromisu z roku 1820.

Emerson si vzal Scotta s sebou jako osobního komorníka a plánoval ho také pronajímat obyvatelům pevností, což byla v té době běžná praxe. Ve Fort Snelling se Scott seznámil s otrokyní Harriet Robinsonovou, kterou Emerson získal od indiánského agenta pevnosti, a oženil se s ní. Dred Scott dokázal vychovat dvě děti a uchránit svou rodinu před prodejem, což pro otroka nebyl vůbec lehký úkol.

Emerson se po odchodu z armády v doprovodu svých otroků vrátil do St. Po jeho náhlé smrti v roce 1843 se majitelkou Scottových stala jeho žena Irene. Dred Scott se pokusil koupit svobodu, ale Irene Emersonová odmítla rodinu propustit. Scott poté prokázal pozoruhodnou schopnost najít právníky, kteří podali sérii žalob s cílem dosáhnout svobody své i své rodiny.

První žádosti Dreda a Harriet Scottových byly podány u státního soudu v St. Louis v roce 1846. Jejich právníci se opírali o případ Nejvyššího soudu státu Missouri z roku 1824, Winny v. Whitesides, v němž soud rozhodl, že pokud pán odveze otroka do svobodného státu „a délkou pobytu tam dá najevo úmysl učinit toto místo svým bydlištěm a bydlištěm svého otroka“, je otrok trvale osvobozen. Soud se řídil rozsudkem ve věci Winny ve všech podobných případech předložených v následujících dvou desetiletích, včetně případu Rachel v. Walker, kdy otrokyně získala svobodu, protože ji její majitel, důstojník americké armády, odvezl do pevnosti Fort Snelling na svobodném území. Nárok Skotů se zdál být otevřený a uzavřený.

Případ byl projednáván dvakrát, v roce 1847 a znovu v roce 1850, v budově, která je dnes v St Louis známá jako Stará soudní budova. Když Scottsovi vstupovali do budovy v první den procesu, mohli projít kolem dražby otroků, protože po schodech soudní budovy chodili obchodníci s otroky ze St. Louis. Takovou zvláštností otrokářského práva bylo, že se Skotové mohli soudit o svou svobodu uvnitř soudní budovy, na jejíchž venkovních schodech mohli být kupováni a prodáváni.

Oběma procesům předsedal soudce Alexander Hamilton, Pennsylvanian, který byl proti otroctví. Jednoduchým úkolem obhájců Skotů bylo prokázat, že Irene Emersonová vlastnila Dreda a Harriet ve svobodném státě nebo na svobodném území. Protože otroci nesměli svědčit ani ve svých vlastních soudních sporech, museli Scottiovi důkaz poskytnout bývalí obyvatelé vojenských pevností, kteří znali Emersonovy a jejich otroky.

Advokáti Scottiových zpackali proces tím, že předvolali nesprávného svědka z pevnosti Snelling, jistého Samuela Russella. Ten vypověděl, že Dreda Scotta sice najala jeho žena, ale o vlastnictví Irene Emersonové Scotty nevěděl. V důsledku toho porota vynesla rozsudek ve prospěch Irene Emersonové. Jak později napsal historik Don E. Fehrenbacher, „rozhodnutí mělo absurdní důsledek: paní Emersonová si mohla ponechat své otroky jen proto, že nikdo neprokázal, že to byli její otroci. Obhájci Skotů požádali o nový proces s odůvodněním, že je Russellovo svědectví překvapilo. Soudce Hamilton žádosti o obnovu procesu vyhověl.

Dred Scott si dokázal najít nové právníky. Při soudním procesu v roce 1850 předvolali paní Russellovou, která vypověděla, že Irene Emersonová byla majitelkou Scottů. Soudce Hamilton přednesl obžalobu založenou na případu Winny, která vyžadovala verdikt ve prospěch Scottových, pokud porota zjistí, že pobývali buď ve svobodném státě, nebo na území, kde Missourský kompromis zakazoval otroctví, což nesporně měli. Porota rozhodla ve prospěch Skotů.

Irene Emersonová podala odvolání k missourskému Nejvyššímu soudu, kde bylo projednáno v roce 1852. Načasování nemohlo být pro Scotty horší, protože sektářský konflikt ohledně otroctví začal vřít. Ve stanovisku plném rozhořčených výrazů Nejvyšší soud státu Missouri poměrem hlasů 2:1 zrušil rozsudek osvobozující Skoty. Soud odmítl svá rozhodnutí v případech Winny v. Whitesides a Rachel v. Walker a vyčetl vnímané pokrytectví Severu ohledně otroctví: „Nepůjdeme se k nim učit právu, morálce nebo náboženství v této věci.“

Tady mohla cesta Dreda Scotta za svobodou skončit. Tomuto vytrvalému otrokovi se však podařilo najít nové právníky, kteří se jeho věci ujali. Změnil se také jeho protivník – Irene Emersonová se znovu provdala a odešla ze St. Louis a Scottovu rodinu nyní vlastnil její bratr John Sanford, který žil v New Yorku. Novým advokátem Dreda Scotta se stal Roswell Field, právník z Vermontu, který odešel do St. Louis po nevydařeném manželství s mnohem mladší ženou. Fieldovi později pomáhal mladý absolvent právnické fakulty na Harvardu a vermonský rodák Arba Crane, který s Dredem Scottem navázal blízké přátelství. Field podal novou žalobu k federálnímu soudu na základě článku III oddílu 2 ústavy, obecně známého jako klauzule o různorodosti, která dává federálním soudům pravomoc rozhodovat o žalobách mezi občany různých států. Scott, údajně svobodný občan Missouri, měl žalovat Johna Sanforda, občana New Yorku. Nebyla to nijak přitažená za vlasy teorie, protože několik jižanských soudů uznalo, že akt emancipace přiznává osvobozenému otrokovi alespoň nějaká občanská práva.

Scott v. Sandford (federální soudy nesprávně psaly Sanfordovo jméno) byl podán u federálního obvodního soudu v St. Louis v roce 1853. Žaloba opět tvrdila, že Scott byl osvobozen svým pobytem v Illinois a ve Fort Snelling. Případ byl přidělen soudci Robertu W. Wellsovi, Virgiňanovi, který byl generálním prokurátorem státu Missouri. Wells odmítl Sanfordův argument, že černoši afrického původu nemohou být nikdy občany ve smyslu doložky o rozmanitosti. Rozhodl, že „každá osoba narozená ve Spojených státech a způsobilá vlastnit majetek je občanem, který má právo žalovat u soudů Spojených států.“

Ačkoli Scott přesvědčil soud, že má pravomoc projednat jeho případ, musel ještě prokázat, že jeho cesty do Illinois a Fort Snelingu ho osvobodily podle práva státu Missouri. Případ se dostal k soudu v roce 1854. Soudce Wells, ačkoli byl Scottovi nakloněn, neměl jinou možnost než vynést obžalobu, která odrážela rozhodnutí missourského Nejvyššího soudu ve věci Scott v. Emerson, protože federální případ se týkal výhradně obvinění z neoprávněného uvěznění a Scott nikdy v žádném státním případu jednoznačně neprokázal, že byl v Illinois prohlášen za svobodného. To se rovnalo pokračování Scottova nevolnictví.

Scottovi advokáti se odvolali k Nejvyššímu soudu USA. V tomto nejvyšším soudu zasedali čtyři soudci z otrokářských států, čtyři soudci ze svobodných států a Roger Taney z Marylandu, hraničního státu, který otroctví povoloval.

Zpětně je snadné pochopit, proč Scottovi právníci mohli považovat Taneyho za možný pátý hlas ve svůj prospěch. Jako mladý právník obhajoval Taney abolicionistického ministra proti obvinění z podněcování otroků ke vzpouře. Ve svém shrnutí řekl porotě na obhajobu svého klienta, že „dokud nenastane doba, kdy budeme moci bez uzardění poukázat na znění Deklarace nezávislosti, bude se každý přítel lidstva snažit odlehčit tíživý řetěz otroctví a v rámci svých možností zlepšit bídný stav otroků“. Porota složená převážně z majitelů otroků ministra osvobodila.

Taney osvobodil své vlastní otroky a po nástupu k Nejvyššímu soudu hlasoval pro osvobození otroků v případu Amistad. Taney, který byl kdysi nazýván mužem s „měsíčním rozumem“, protože zářil „veškerým jasem měsíce, ale žádným jeho odleskem“, se v neotrokářských případech stavěl na stranu zájmů Severu. Vzhledově byl křehký a málomluvný, někomu připomínal starého čaroděje, ale jeho oči zářily jasnou a pronikavou inteligencí.

Případ byl projednáván u Nejvyššího soudu v roce 1855 a znovu koncem roku 1856, právě v době, kdy Američané začali o otroctví diskutovat nejen slovy. Dne 21. května 1856 vyplenili pohraničníci město Lawrence ve státě Kan v konfliktu známém jako „Krvácející Kansas“. Následujícího dne byl massachusettský senátor Charles Sumner, otevřený abolicionista, na půdě amerického senátu napůl ubit k smrti senátorem Prestonem Brooksem z Jižní Karolíny. Dva dny poté John Brown – který, jak vzpomínal jeden z jeho synů, při zprávě o zbití „zešílel“ – vedl nájezd na kanadské Osawatomie a zabil pět mužů podporujících otrokářství.

Případ Scott se také časově shodoval s tragédií v rodině Taneyů. Rodina dlouhá léta trávila dovolenou v Old Point Comfort poblíž Norfolku ve státě Va. V létě, kdy se případ dostal k Nejvyššímu soudu, vypukla v Norfolku epidemie cholery. Taneyho dcera Alice byla znepokojenými přáteli pozvána, aby místo toho strávila dovolenou v Newportu ve státě R.I. V dopise požádala svého otce o svolení. Ten jí v odpovědi napsal: „Nemám nejmenší důvěru v lepší zdravotní stav Newportu než Old Pointu a nepovažuji to za nic jiného než onen nešťastný pocit méněcennosti na Jihu, který věří, že vše na Severu je lepší než to, co máme my.“

Taneyho dcera zrušila plány na dovolenou v Newportu a odjela do Old Point Comfort, kde se nakazila cholerou a zemřela. Její matka zemřela téhož dne na mrtvici. Taney, kterému tehdy bylo 78 let, začal v Old Point Comfort psát svou autobiografii. Taneyho životopisec Carl Swisher napsal: „Zlomená rodina se nalodila na loď do Baltimoru. Taney opouštěl Old Point, dějiště mnoha šťastných lét a jedné strašné tragédie, aby se sem už nikdy nevrátil, a v psaní příběhu svého života, které tam začalo, už nikdy nepokračoval. Jiný historik vyslovil domněnku, že tragédie připravila Taneyho o citové rezervy potřebné k udržení soudcovské rovnováhy.

U Nejvyššího soudu zastupoval Dreda Scotta Montgomery Blair, pocházející z jedné z nejvlivnějších rodin americké politiky. Johna Sanforda zastupovali missourský senátor Henry Geyer a Reverdy Johnson, považovaný za předního advokáta Nejvyššího soudu v zemi. Po první argumentaci bylo jasné, že Geyer a Johnson neobhajují nic menšího než samotné otroctví. V reakci na Scottův nárok na svobodu na základě pobytu na území, kde bylo otroctví zakázáno Missourským kompromisem, tvrdili, že kompromis je protiústavní. Tím, že zpochybnili pravomoc Kongresu omezit rozšiřování otroctví, zasáhli Sanfordovi advokáti do základů legislativních kompromisů, které zachránily Unii.

Namísto vydání stanoviska Nejvyšší soud v prosinci 1856 nařídil další projednávání případu. V listopadu toho roku zvítězil v prezidentských volbách demokrat James Buchanan, který porazil Johna Frmonta, kandidáta vznikající Republikánské strany. Podle Fehrenbachera si při dalším projednávání Scottova případu 15. prosince 1856 „každý z devíti soudců musel v té době uvědomit, že soud má v rukou výbušný balíček. Mnohem více lidí si nyní uvědomovalo, co může být v sázce v případě žaloby jednoho černocha na svobodu.“

Po druhé argumentaci byl Nejvyšší soud zpočátku rozdělen. Nakonec se většina shodla na rozsáhlém stanovisku. Na návrh soudce Jamese M. Waynea se jeho autorem měl stát předseda Nejvyššího soudu Taney, který se podle Fehrenbachera „za maskou soudcovské slušnosti“ stal „zatrpklým sekcionalistou, kypícím hněvem nad urážkami a agresí Severu“.

V únoru 1857 napsal soudce John Catron z Tennessee zvolenému prezidentu Buchananovi dopis, v němž ho vyzval, aby naléhal na pensylvánského soudce Roberta C. Griera, aby se připojil k většinovému stanovisku. Buchanan napsal soudci Grierovi, který souhlasil se souhlasem předsedy Nejvyššího soudu. Buchanan, který byl nyní zasvěcen do chystaného rozhodnutí, při své inauguraci 4. března 1857 prohlásil, že Nejvyšší soud brzy vyřeší otázku, „kdy si o této otázce rozhodne lid území sám“. Podle dnešních měřítek, a možná i podle tehdejších, byl Buchananův výrok hrubým porušením soudcovské etiky.

6. března 1857 byl Nejvyšší soud obsazen a mnozí se k němu obrátili zády. Dvě hodiny četl předseda soudu Taney, kterému bude zanedlouho 80 let, téměř neslyšným hlasem stanovisko soudu. Nejprve konstatoval, že Scott jako černoch afrického původu neměl žádná práva, včetně práva žalovat u federálního soudu jako občan: „Již více než sto let předtím byli považováni za bytosti nižšího řádu a zcela nezpůsobilé spojovat se s bílou rasou, ať už ve společenských nebo politických vztazích; a to natolik nižší, že neměli žádná práva, která by bílý člověk byl povinen respektovat…..‘

Taney poté vydal ohromující rozhodnutí, kterým se pokusil navždy ukončit spor o otroctví. Rozhodl, že Kongres nemá pravomoc zakázat otroctví v teritoriích, protože mimo jiné černoši v otroctví jsou majetkem a ústava chrání vlastníky majetku před zbavením jejich majetku bez řádného soudního procesu: „právo na vlastnictví otroka je v ústavě zřetelně a výslovně potvrzeno“. Konečný výsledek hlasování byl 7:2 proti Scottovi. Ve Scottův prospěch hlasovali pouze soudce John Mclean z Ohia a soudce Benjamin R. Curtis z Massachusetts.

Toto ráno byla svoboda národní a otroctví místní. Odpoledne tomu bylo naopak. Země byla rozžhavená a Nejvyšší soud nyní zapálil zápalku. Rozzlobené redakční články ze Severu stanovisko odsoudily a slovy jedněch novin ho označily za „ne lepší než to, čeho by se dalo dosáhnout v hospodské rvačce ve Washingtonu“. Abolicionističtí duchovní kázali proti rozhodnutí odpor a tvrdili, že „pokud se lidé podřídí tomuto rozhodnutí, neposlechnou Boha“. Zákonodárné sbory Severu přijaly zákony, podle nichž by žádná osoba ve státě neměla být považována za majetek, a osvobodily každého otroka, který do státu přišel. Poprvé se hněv Severu nesměřoval jen proti rozšiřování otroctví, ale i proti Jihu.

Jižanští redaktoři označili rozhodnutí za „správné a argument za nezpochybnitelný, předpokládáme, ale ať už je nebo není, co tento tribunál rozhodne, že je ústava, to je; a vlastenečtí lidé s tím budou souhlasit“. Podle názoru Jižanů se rozhodnutí týkalo všech otázek týkajících se otroctví, včetně podřadného postavení černochů, a vyřešilo je ve prospěch Jihu. Jižané varovali, že toto stanovisko musí Sever přijmout, jinak dojde k rozkolu.

Po dva měsíce odmítal soudce Taney své stanovisko zveřejnit, a dokonce nařídil úředníkovi Nejvyššího soudu, aby nedal kopii disentujícímu soudci Curtisovi. Mezitím Taney přepisoval části svého stanoviska, aby reagoval na kaskádu hněvu Severu, který se snesl na Nejvyšší soud. Když nakonec povolil jeho zveřejnění, reportéři, kteří byli u soudu, si všimli, že části zveřejněného stanoviska neodpovídají jejich poznámkám, a pokud se četly nahlas stejným tempem jako Taneyho přednes, zdálo se, že jsou o třetinu delší.

V roce 1858 soudce Curtis odstoupil z Nejvyššího soudu a popřel, že by tak učinil kvůli případu Scott v. Sandford. Téhož roku 27. srpna se ve Freeportu ve státě Ill. uskutečnila druhá ze slavných debat republikánského kandidáta na senátora Abrahama Lincolna a demokratického senátora Stephena A. Douglase, která se z velké části týkala případu Dreda Scotta.

Lincoln položil Douglasovi slavnou Druhou freeportskou otázku: „Může obyvatelstvo některého území Spojených států amerických jakýmkoli zákonným způsobem, proti vůli kteréhokoli občana Spojených států, vyloučit otroctví ze svých hranic před vytvořením státní ústavy?“

Douglas se ptal: „Cožpak je možné, aby obyvatelstvo některého území Spojených států amerických vyloučilo otroctví ze svých hranic před vytvořením státní ústavy?“

Douglas mu odpověděl: „Ne. Douglas byl postaven před ostnatou volbu mezi tím, zda odmítnutím rozhodnutí ve věci Dreda Scotta uklidní severní křídlo své strany, zatímco jižní křídlo v takovém případě ztratí, a naopak. Odpověděl s chutí, která nakonec nikoho neuspokojila, prohlášením, že „lid má zákonné prostředky, aby ji zavedl nebo vyloučil, jak se mu zlíbí“. Volby vyhrál, ale Lincoln se stal národní postavou.

Na svém sjezdu v roce 1860 se Demokratická strana kvůli rozhodnutí ve věci Dreda Scotta rozpadla. Když byl jejich požadavek na přijetí národního otrokářského zákoníku založeného na tomto rozhodnutí zamítnut, státy, které později po Lincolnově zvolení vystoupily z Unie, s výjimkou Arkansasu, ze sjezdu odešly. Lincoln kandidoval jako jediný republikánský kandidát na prezidenta proti roztříštěné Demokratické straně, která postavila tři kandidáty, z nichž jedním byl Stephen A. Douglas.

V jednom z nejironičtějších okamžiků americké historie složil v roce 1861 Lincolnův slib jako prezident předseda Nejvyššího soudu Taney. Jak později napsal historik Charles Warren, Taney „zvolil Abrahama Lincolna prezidentem“. Krátce poté začala občanská válka, rozhodující okamžik Ameriky.

V roce 1859 Taney usedl k portrétu od malíře Emanuela Leutzeho. V té době, v roce nájezdu Johna Browna na Harpers Ferry, bylo Taneymu jasné, že národ směřuje ke katastrofě. Na portrétu má předseda Nejvyššího soudu na sobě černé roucho. Jeho levá ruka spočívá na bloku papíru, zatímco pravá ruka bezvládně, téměř bez života visí na pravém rameni židle. Jeho oči jsou bezútěšné, jako by viděl do zničující budoucnosti, kterou sice zavinil, ale nechtěl a nikdy nemohl zvrátit. Taney zůstal u soudu během občanské války až do své smrti v roce 1864. Jeden z tehdejších deníkářů ho popsal jako jednu z nejsmutnějších postav Washingtonu.

A co jeho protivník Dred Scott? Po prohraném procesu ve věci Scott v. Emerson se Irene Emersonová bizarním způsobem provdala za Dr. Calvina Chaffeeho, massachusettského kongresmana a otevřeného abolicionistu. Po rozhodnutí Nejvyššího soudu ji novináři vypátrali a zjistili, že se znovu provdala. V té době už byl John Sanford v blázinci, takže Irene Emerson Chaffeeová měla na starosti jeho „majetek“.

Irene zřejmě svého manžela o své otrokářské minulosti neinformovala. Zástupce abolicionistů Chaffee se jednoho rána probudil a zjistil, že je ženatý s nejslavnější otrokářkou v Americe. Massachusettské noviny Springfield Argus mu vyčinily a napsaly: „Celá dlouhá léta nevolnictví, jimiž byla tato rodina odsouzena k práci, tento pokrytec tajil před veřejností jejich vlastnictví svou rodinou, zatímco on profitoval nejen z jejich práce, ale i ze svých neobyčejných vyznání lásky k ubohým černochům. Noviny po celé zemi přinesou podobná odsouzení.

Poté, co byl rozhořčeným veřejným míněním donucen osvobodit (nebo naléhat na svou ženu, aby osvobodila) Dreda Scotta, se Dr. Chaffee o znovuzvolení neucházel. Chaffeovi převedli vlastnictví Scottů na Taylora Blowa a ten je krátce nato osvobodil. Irene Chaffeeová později jednomu novinovému reportérovi prohlásila, že „vždy sympatizovala s věcí černochů“.

Arba Craneová vypracovala právní dokumenty, které nakonec Scotty osvobodily. Jejich osvobození 26. května 1857 se dostalo na titulní stránky novin po celé zemi.

Dred Scott si našel práci jako vrátný v Barnumově hotelu v St. Louis, kde ho hosté považovali za celebritu. Po své smrti 17. září 1858 byl pohřben na Wesleyanském hřbitově. Harriet Scottová přežila svého manžela o několik let. Pracovala jako pradlena v St. Louis a předpokládá se, že zemřela někdy kolem roku 1870.

V roce 1867 Taylor Blow přenesl hrob Dreda Scotta na hřbitov Calvary. Až do roku 1957 byl hrob neoznačený, ale během tohoto roku, kdy uplynulo 100 let od rozhodnutí ve věci Dreda Scotta, bylo určeno jeho umístění a byl na něj umístěn kámen.

Dred Scott zemřel jako svobodný člověk. Svůj soudní spor přece jen vyhrál.

Tento článek napsal Gregory J. Wallance a původně vyšel v březnovém/dubnovém čísle časopisu Civil War Times z roku 2006.

Pro více skvělých článků si nezapomeňte předplatit časopis Civil War Times ještě dnes!