Evidence Law: The Rule of Relevance and Admissibility of Character Evidence

· – confusingthe issues;

· – misleadingthe jury;

· – unduedelay;

· – wastingtime; or

· – needlesslypresenting cumulative evidence.

Excluding RelevantEvidence

In determining whether relevant evidence shouldstill be excluded, the court is concerned with focusing on the legal issues inthe case and avoiding distractions that certain pieces of evidence present.

Unfair prejudice, one of the dangersoutweighing the probative value of evidence, is a good example of this. It is acommon reason why relevant evidence is excluded. Vezměme si případ loupeže, kdy se státní zástupce snaží předložit svědectví, že svědek viděl obžalovaného užívat drogy v blízkosti přepadeného obchodu asi deset minut před loupeží. Tento důkaz je relevantní, protože ukazuje, že obžalovaný byl v blízkosti obchodu v době blízké době, kdy došlo k loupeži. Důkazní hodnota tohoto svědectví však může být převážena nebezpečím nespravedlivého poškození. Toto svědectví představuje riziko předsudku, protože naznačuje, že obžalovaný se mohl dopustit trestného činu užívání drog, a je tedy osobou, která pravidelně páchá trestnou činnost. Soud může rozhodnout o vyloučení pozorování obžalovaného, který užívá drogy, aby zabránil hrozbě nespravedlivého předsudku vůči obžalovanému.

Poslední příklad loupeže poukazuje na zvláštní typ důkazu známý jako „důkaz charakteru“. Charakterové důkazy se používají k popisu povahových rysů osoby, jako je například sklon k páchání trestných činů. Mezi charakterové důkazy může patřit také svědectví svědka, který vypovídá, že strana v případu má v komunitě pověst násilníka, nebo názor svědka, že obžalovaný je velmi čestný a pravdomluvný.

Jako obecné pravidlo platí, že charakterové důkazy nelze použít k prokázání toho, že osoba při určité příležitosti jednala v souladu s charakterem nebo vlastnostmi. Pokud by tedy žalobce chtěl předložit svědectví naznačující, že žalovaný je známý jako násilník, nemohl by být tento důkaz použit v případě napadení k prokázání toho, že obžalovaný skutečně jednal násilně při příležitosti údajného napadení. Tento typ důkazů představuje hrozbu nespravedlivého poškození, protože vyzývá soud nebo porotu, aby posuzovali obžalovaného na základě jeho pověsti, a nikoli na základě skutečností zjištěných během soudního řízení.

Výjimky z pravidla proti důkazu charakteru

Z obecného pravidla proti důkazu charakteru existuje mnoho výjimek. V trestních věcech může obžalovaný předložit charakterové důkazy o své osobě. Například obžalovanýv případě napadení může předložit svědka, který uvede, že obžalovaný je nenásilná osoba. Obžalovaný tak může učinit, i když státní zástupce by původně nemohl předložit svědectví, že obžalovaný je znám jako násilná osoba. Pokud však obžalovaný předloží důkaz, který prokazuje, že je nenásilnou osobou, pak „otevírá dveře“ státnímu zástupci, aby předložil vyvracející nebo opačný důkaz. Státní zástupce by mohl prokázat, že obžalovaný je ve společnosti znám jako násilná osoba, a pokusit se tak vyvrátit důkazy obžalovaného. Podobně, pokud se obžalovaný snaží připustit důkazy o charakteru oběti, otevírají se dveře státnímu zástupci k předložení vyvracejících důkazů o oběti. Pokud tedy obžalovanýpředloží svědectví, že oběť útoku je známá jako násilná osoba, může státní zástupce předložit svědectví, že oběť je ve skutečnosti známá jako mírumilovná osoba.

Kdykoli osoba vypovídá jako svědek, stává se relevantním důkazem její charakter týkající se sklonu tohoto svědka mluvit pravdu. Každá strana může napadnout věrohodnost nebo pravdomluvnost svědka. Pokud je během slyšení nebo soudního řízení napadena povaha svědka pro pravdomluvnost, jsou důkazy týkající se povahy tohoto svědka pro pravdomluvnost nebo nepravdomluvnost přípustné. Pokud je tedy svědek obviněn z toho, že na svědecké lavici nemluví pravdu, lze předložit důkaz, který prokáže, že svědek má charakterovou vlastnost pravdomluvnosti.Dva hlavní způsoby, jak to lze prokázat, jsou svědectví týkající se pověsti svědka ve společnosti a svědectví na základě názoru. Pokud je například svědkyně Wendy obviněna z toho, že neřekla pravdu o počtu nápojů, které viděla obžalovaného vypít v baru, pak její přítel James může dosvědčit, že svědkyně Wendy je v jejich komunitě známá jako čestná a pravdomluvná osoba. Důvěryhodnost svědka může být rovněž napadena důkazy o určitých odsouzeních v trestních věcech, zejména o odsouzeních za nečestné jednání nebo nepravdivou výpověď.

Často mohou strany chtít předložitdůkazy týkající se jiných trestných činů, přestupků nebo činů spáchaných stranami. Tyto důkazy nelze použít jako důkazy o povaze, pokud jsou předloženy k prokázání toho, že daná osoba jednala v konkrétním případě v rozporu s daným povahovým rysem. Například žalobce, který podává žalobu z nedbalosti, může chtít prokázat, že žalovaný byl shledán nedbalým před třemi lety v samostatném soudním řízení. Žalobce může tvrdit, že tento důkaz je relevantní, protože tento předchozí případ byl případem nedbalosti velmi podobným současnému případu. Žalobce se snaží prokázat, že žalovaný má povahový rys nedbalosti, a tudíž jednal nedbale v případě, který je předmětem tohoto případu. Tento typ důkazu není přípustný, protože porušuje základní pravidlo o zákazu charakterových důkazů.

Pravidla o charakterových důkazech se však neuplatní, pokud je důkaz předložen k prokázání něčeho jiného, než že žalovaný jednal v souladu s tímto charakterovým rysem. V těchto situacích mohou být předloženy důkazy o jiných trestných činech, přestupcích nebo činech, aby se prokázal motiv, příležitost,záměr, příprava, plán, znalost, totožnost, nepřítomnost nebo omyl nebo neexistence náhody.Pokud například Jim v minulosti vykrádal obchody s alkoholem v maskách Richarda Nixona a Jim je nyní obviněn z vykradení obchodu s alkoholem v masce Richarda Nixona, přičemž spornou otázkou je totožnost osoby, která se za maskou skrývá, může obžaloba předložit důkazy o tom, že Jim v minulosti vykrádal obchody s alkoholem v maskách Richarda Nixona. Vzhledem k tomu, že Jimův modus operandi zahrnuje používání masky Nixona k vykrádání obchodů s alkoholem, je díky této skutečnosti pravděpodobnější, že se za maskou v tomto případě skrýval on.

Tam, kde je to povoleno, lze důkazy o charakteru prokázat také prostřednictvím pověsti nebo svědectví o názoru. Konkrétní případy jednání však mohou být použity k prokázání charakteru pouze tehdy, pokud je prokazovaný charakterový rys prvkem obvinění, nároku nebo obhajoby, které jsou předmětem sporu.

Všechny tyto typy charakterových důkazů jsou přípustné, pokud jednání dosáhne úrovně „zvyku, rutiny nebo praxe“, pak je důkaz přípustný sám o sobě. Důkazy o tom, že osoba má návyk, rutinu nebo praxi, mohou být použity k prokázání toho, že osoba při určité příležitosti jednala v rozporu s tímto návykem. Pokud například osoba chodí každé ráno v 5:00 hodin na obchůzku po stejné trase, má vytvořený zvyk. Soud tedy může připustit důkaz o zvyku obžalovaného běhat v 5:00 hodin ráno, aby prokázal, že se obžalovaný pravděpodobně nacházel v blízkosti místa činu, pokud k trestnému činu došlo na obvyklé trase obžalovaného přibližně v době, kdy obžalovaný běhá. Tyto informace jsou relevantní a přípustné jako důkaz o zvyklostech.

Existuje několik dalších důležitých omezení kladených na relevantní důkazy. První se týká nápravnýchopatření přijatých stranou, která, pokud by byla zavedena dříve, mohla zabránit újmě nebo škodě. Strana nesmí předložit důkaz o tom, že protistrana přijala nějaké nápravné opatření poté, co došlo ke zranění, aby prokázala nedbalost, zaviněné jednání, konstrukční vadu nebo vadu výrobku nebo že bylo nutné varování nebo pokyn. běžným příkladem je budova, na které byla umístěna značka „kluzké za mokra“ poté, co někdo uklouzl. například pokud je tento důkaz nezbytný k prokázání souhlasu, jako v případě, kdy tyto strany měly v minulosti dobrovolný drsný sex, může soud rozhodnout, že jeho důkazní hodnota převažuje nad nebezpečím nespravedlivé újmy. Vzhledem k choulostivé povaze těchto důkazů musí soudy velmi pečlivě zvážit dopad, který by tyto důkazy mohly mít na případ.

Účelem omezení důkazů, které lze předložit, je zabránit tomu, aby soud a porota rozhodovali na základě jiných faktorů, než které stanoví zákon. Důkazy o povaze představují obzvláště vysoké riziko předpojatosti, protože se zaměřují spíše na povahové rysy osoby než na řadu skutečností a událostí, které jsou strany povinny prokázat. Důkazy o povaze však mají své místo, zejména pokud jsou použity k vyvrácení důkazů protistrany. Rozhodnutí o připuštění nebo vyloučení důkazů je nakonec na soudu, který se často řídí hrozbou nespravedlivého poškození.