Frontiers in Psychology

Policisté vyhledávají vědecké rady z mnoha důvodů. Někdy hledají přesné a užitečné informace pro svá rozhodnutí a vyzývají vědce, aby působili jako poctiví zprostředkovatelé informací. Jindy mohou tvůrci politik považovat poradce spíše za nástroje ovlivňování než za zprostředkovatele informací a sázet na to, že „správní vědci“ mohou pomoci ovlivnit veřejné mínění ve prospěch preferovaných politických postojů ke kontroverzním otázkám. Za tímto účelem budou hledat poradce, kteří mají ve vědecké komunitě renomé a sdílejí jejich ideologický program. Ve většině případů však mají tvůrci politik smíšené motivy. Chtějí být poctivě informováni, ale jsou připraveni použít taktiku motivované argumentace, pokud jsou jim předloženy důkazy, které zpochybňují jejich ideologické rámce a preferované politické postoje (Kunda, 1990). Nemusí být natolik ideologicky angažovaní, aby ignorovali zdrcující protichůdné důkazy, ale ani pravděpodobně nebudou zapojovat poradce s neutrálními priory. Stručně řečeno, tvůrci politik čelí hodnotovým kompromisům, když hledají vědecké rady.

V této eseji zkoumáme druhou stranu rovnice – vědce jako poradce a v jejich každodenních rolích výzkumníků. Naše teze se však podobá úvodnímu tvrzení o tvůrcích politik – totiž že motivy vědců jsou charakterizovány hodnotovými kompromisy, které formují jejich chování. Zatímco však nemusí být překvapením, že tvůrci politik mohou prosazovat své politické programy, i když to znamená obětovat část pravdy, existuje mnoho kulturních pověstí, které proti tomuto přisuzování vědcům bojují. Tvrdíme, že pokusy o to, aby se vědecká komunita řídila nedotknutelným standardem hodnotové neutrality, vyznívají při bližším pohledu naprázdno. Jako vědci bychom se měli snažit být objektivní vůči skutečnosti, že nikdo z nás není stoprocentně objektivní – a skutečně upřímní vůči skutečnosti, že nikdo z nás není stoprocentně upřímný. Tento pohled nenabízíme jako omluvnou tezi pro vědecká pochybení. Nechceme ani snižovat význam poradních rolí vědců, které považujeme za významnou skutečnou a potenciální hodnotu. Přesto tvrdíme, že zdravá dávka pravdy ve vědecké reklamě by pomohla vyřešit do očí bijící nesrovnalosti v jednání vědců, které zpochybňují soudržnost hodnotově neutrálního narativu.

Debunking the Myth of Value Neutrality

Co může tvůrce politiky hledající pravdu reálně očekávat od vědeckých poradců? Vezmeme-li vědeckou komunitu za slovo, krátká odpověď zní: hodně. Vědecká komunita prezentuje své členy jako nezaujaté, hodnotově neutrální podnikatele, kteří se věnují rozvoji poznání a jasně vymezují, kde končí fakta a kde začínají spekulace (Mulkay, 1979; Gieryn, 1983, 1999). Věda je vykreslována jako něco, co stojí nad politickým bojem – a vědci jako nestranní hledači pravdy, kteří umí oddělit své faktické úsudky od svých hodnotových soudů – a kteří jsou odhodláni tak činit.

Vědci mohou připustit, že není nic špatného na tom, když se při aplikaci vědy řídí hodnotovými soudy, včetně osobních rozhodnutí o tom, kdy a jak pomáhat tvůrcům politiky. Někteří by dokonce mohli tvrdit, že by bylo eticky nezodpovědné snažit se takovým úsudkům vyhýbat. Většina vědců se však domnívá, že jakmile je jednou zvolena oblast aplikace, vědecký proces a informace z něj získané by neměly být ovlivněny osobními hodnotami. V ideálním případě by podle tohoto názoru mělo být „dělání“ vědy – od vytváření hypotéz přes navrhování výzkumu až po vyhodnocování hypotéz – hodnotově neutrální a odpovídat Mertonovým (1942) kanonickým normám vědy CUDOS; konkrétně komunismus (otevřenost a sdílení myšlenek a dat), univerzalita (inkluzivita a odmítání hodnocení práce jiných vědců z ideologických nebo etnicko-rasových důvodů), nezaujatost (uplatňování stejných standardů důkazů a dokazování na vlastní teorie i na teorie konkurenční) a organizovaný skepticismus (podrobování všech vědeckých tvrzení, zejména vlastních, kritickému hodnocení odborníků).

Vědci i politici si jistě uvědomují, že z norem CUDOS existují výjimky, například když jsou vědci přistiženi při falšování dat. Reakce vědecké komunity na takové případy, která spojuje překvapení, rozhořčení a opovržení, naznačuje, že zjevná pochybení jsou pouze dílem několika špatných jablek – vadných charakterů, které si nikdy neosvojily profesní kodex vědců. Důkazy však svědčí o opaku. Například metaanalýza studií zkoumajících neetické výzkumné postupy zjistila, že v průměru 2 % vědců přiznala, že se osobně dopustila závažných forem vědeckého pochybení – falšování, falšování nebo pozměňování údajů – ve svém výzkumu, a 14 % tvrdilo, že pozorovali, jak se toho dopouštějí jiní vědci (Fanelli, 2009). Tato čísla jsou jistě konzervativní vzhledem k silné motivaci neoznamovat pochybení, zejména vlastní. S výjimkou extrémního sebeklamu by mělo být obtížnější odhalit takové pochybení ve výzkumu jiných než ve vlastním. Lze tedy usuzovat, že 14 % se blíží minimální míře nejzávažnějších forem pochybení. Takto vysokou míru prostě nelze spojit s narativem o „několika špatných jablkách“. Měla by přimět tvůrce politik a veřejnost, aby si položili otázku, do jaké míry jsou rady, které dostávají od vědců, správné. A vědeckou komunitu by to mělo přimět k tomu, aby hledala lepší vysvětlení vědeckého chování, včetně pochybení.

Přestože zjištění o pochybeních a o rozšířenosti nevhodných metodologických postupů jsou nyní dobře medializována (např. Ioannidis, 2005; Simmons et al., 2011), zůstává potřeba teoretického rámce, v němž by bylo možné tato zjištění lépe pochopit. Aniž bychom popírali hodnotu norem CUDOS, klademe si otázku, zda takový normativní rámec – nebo vlastně jakýkoli rámec, který by mohl být obhajitelně nazván normativním – může sloužit jako adekvátní deskriptivní popis vědeckého chování. Tvrdíme, že normativně-deskriptivní propast je větší, než si většina vědců chce připustit nebo uvědomit, a že je zapotřebí věrohodný deskriptivní popis vědeckého chování.

Toward a Pluralistic Social Functionalist Account of Scientific Behavior

Při načrtnutí obrysu takového popisu vycházíme z Tetlockova (2002) sociálně funkcionalistického rámce, který zdůrazňuje pluralitu cílů řídících lidské chování (viz také Kunda, 1990; Alicke et al., 2015). Tento rámec uznává, že studiu úsudku a volby dominují dvě funkcionalistické metafory: lidé jako intuitivní vědci a jako intuitivní ekonomové. Podle první z nich je ústředním cílem, který řídí lidskou činnost, hledání pravdy, zatímco podle druhé je tímto cílem maximalizace užitku. Každá z těchto metafor se ukázala jako užitečná při stimulaci dynamických výzkumných programů v sociálních vědách (např. teorie atribuce v prvním případě a teorie racionální volby v druhém případě).

Rámec nicméně předpokládá potřebu rozšířeného repertoáru sociálních funkcionalistických metafor, které umožňují popisovat jednotlivce pluralistickými termíny, jež vystihují jejich ústřední cíle v široké škále sociálních kontextů představujících různé adaptační výzvy. Tetlock (2002) navrhl zejména tři další metafory: lidé jako intuitivní politici, prokurátoři a teologové. Myšlení intuitivního politika se spouští, když jedinci zažívají tlak na zodpovědnost ze strany důležitého publika. Takové tlaky vyvolávají cíl udržet si příznivou sociální identitu nebo podpořit svou pověst u relevantního publika. Tento cíl následně spouští řadu behaviorálních strategií, jako je preventivní sebekritika nebo obranné posilování, které jsou závislé na vztahu mezi intuitivním politikem a jeho publikem (Lerner a Tetlock, 1999). Naproti tomu intuitivní myšlení prokurátora je podněcováno vnímáním pozorovatele, že porušovatelů společenských norem je mnoho a často zůstávají nepotrestáni (Tetlock et al., 2007). Zatímco intuitivní politik reaguje na tlak na odpovědnost otevíráním mezer, které zvětšují morální prostor, intuitivní žalobce se snaží zesílit takový tlak na ostatní, který mezery uzavírá. Například subjekty přisuzovaly větší vinu podvádějícímu, jehož podvodné chování způsobilo ztrátu nepodvádějícímu, když bylo podvádění normativní (tj. mnoho podvádějících), než když bylo podvádění v rozporu s normou (Alicke et al., 2011). Sociálně funkční rámec předpovídá, že časté porušování sociálních norem by mělo vyvolat extrémnější reakce stíhání než příležitostné porušování, protože ohrožení kontroly je v prvním případě závažnější. A konečně, intuitivně-teologické myšlení dává intuitivním žalobcům oporu: posláním žalobců není jen prosazovat společenské konvence, ale spíše chránit základní hodnoty komunity – posvátné hodnoty vědy (Tetlock et al., 2000) – před světskými zásahy, jako je pokušení vědců falšovat data kvůli finančnímu zisku nebo světské slávě. Důležitou charakteristikou intuitivně-teologického myšlení je jeho odpor vůči kompromisům, které jakýmkoli způsobem ohrožují posvátné hodnoty. Lidé například mnohem častěji popírají, že by porušením posvátných hodnot mohli získat nějaký prospěch ve srovnání s neposvátnými hodnotami, kterým pouze odporují (Baron a Spranca, 1997).

Každý adekvátní popis vědeckého chování vyžaduje pluralistickou značku sociálního funkcionalismu, protože vědci, stejně jako běžní smrtelníci, musí vyvažovat křížové tlaky a konkurenční cíle. Pluralistický sociální funkcionalismus nabízí řadu metafor, které postačují k zakódování cílů, hodnotových kompromisů a behaviorálních reakcí aktérů a pozorovatelů, které vznikají ve vědeckých komunitách, přičemž je třeba mít na paměti, že vědci budou vykazovat individuální rozdíly ve svých cílech a způsobech řešení konfliktů cílů nebo hodnot. Je tedy užitečné uvažovat o vědcích z pohledu každé z pěti metaforických mentalit. Zřejmým výchozím bodem je intuitivní vědec, který je, jak bylo uvedeno dříve, motivován čistě epistemickými cíli. Jedná se o vědce jako ideální weberovský typ (Weber, 1904/1949, 1917/1949) – neochotného vnášet do vědecké praxe hodnotové soudy a jako poradce usilujícího pouze o využití vědy k objasnění nejúčinnějších prostředků k realizaci cílů stanovených tvůrcem politiky.

Tento pohled můžeme konfrontovat s vědcem jako intuitivním ekonomem. Dnešní vědci byli kdysi studenty, kteří si vybírali povolání z řady proveditelných možností vzhledem ke svým zájmům, schopnostem a možnostem. Stejně jako v každé profesi se její členové rychle naučí motivační struktury profese a v rámci základních pravidel podnikají kroky k prosazení svých materiálních, reputačních, a dokonce i ideologických zájmů. Proto jsou vědci jako intuitivní ekonomové připraveni zapojit repertoár taktik pro prosazování cílů, včetně využívání mezer v rámci své profese, které jim umožňují realizovat jejich mnohostranné vlastní zájmy. Například ačkoli si vědci uvědomují normy CUDOS (přinejmenším v duchu) na počátku své kariéry, mohou se rozhodnout (nebo jim to poradí jejich mentoři) nerespektovat normu komunismu ve prospěch držení kariérně prospěšných myšlenek nebo zjištění v tajnosti, dokud nebudou publikovány.

Je však nemožné získat přesný pohled na chování vědců bez interaktivní aplikace metafor myšlení. Uvažujme například mentální kalkul vědců jako intuitivních ekonomů. Při rozhodování, jak prosazovat své zájmy, musí posuzovat pravděpodobné reakce kolegů z pohledu intuitivního politika. Jako členové profesní komunity nemohou vědci tyto tlaky na odpovědnost bez následků ignorovat. Domníváme se, že pečlivá analýza napětí mezi myšlením intuitivního ekonoma a intuitivního politika by pomohla vysvětlit rozložení četnosti typů přestupků ve vědě. To znamená, že když intuitivní politik vyhodnotí reputační rizika pragmatické taktiky intuitivního ekonoma jako nízká, očekáváme nárůst takové činnosti v celé komunitě. Typy normativních přestupků, které jsou členy komunity konsensuálně ignorovány – ekvivalent chůze na červenou v jakémkoli velkém severoamerickém městě – a které tudíž nesou nízké anticipační náklady na odpovědnost, by měly být pozorovány často s malým úsilím o utajení. Vědec může zcela otevřeně říci, že se nechce podělit o nové vzrušující poznatky dříve, než jsou publikovány, zatímco není ochoten prozradit, že selektivně odsouvá studie do příslovečného šuplíku. Přesto tam, kde vědecká komunita motivuje k tabuizovaným praktikám, jako je selektivní oznamování výsledků, které pravděpodobně nalákají recenzenty a editory, nebo mučení dat tak dlouho, dokud se statisticky významné zjištění samo neprozradí (Simonsohn et al., 2014), bychom měli být svědky nárůstu jejich prevalence, což signalizuje posun směrem ke cargo kultu vědy (Feynman, 1974). Ve skutečnosti je selektivní podávání zpráv častější ve vědeckých kontextech, které takové praktiky silně motivují (Fanelli, 2010, 2012) a kde se daří příležitostem k manipulaci s daty (Fanelli a Ioannidis, 2013).

Předchozí příklady předznamenávají potřebu toho, co se může zdát nejnepravděpodobnějším metaforickým uchazečem o modelování vědeckého chování: intuitivně-teologického myšlení. Věda má být koneckonců antitezí dogmat a v průběhu posledních čtyř století převálcovala autoritu teologů při vysvětlování fungování přirozeného světa. Přesto tvrdíme, že vědecké komunitě je dogmaticky vštěpován normativní hodnotový systém, který mimo jiné učí vědce věřit – nebo alespoň jednat tak, jako by věřili -, že se zabývají hodnotově neutrálním podnikáním. Takové přesvědčení, částečně zachycené normami CUDOS, se rovná posvátným hodnotám komunity, které plní několik funkcí. Zaprvé, v souladu se sebepojetím vědecké komunity, tyto hodnoty podporují objevování pravdy jako epistemickou prioritu. Za druhé pomáhají sjednocovat vědeckou komunitu a přispívají ke sdílenému smyslu pro účel či „kolektivnímu vědomí“, jak to vyjádřil Durkheim (1893/2015). Zatřetí potvrzují vědecké postupy v rámci širší společnosti a posilují pověst komunity podobně jako Hippokratova přísaha v medicíně. Ve skutečnosti slouží normy jako součást slovníku ideologického sebepopisu vědy pro veřejnost (Mulkay, 1976) a pozitivně odlišují vědu od jiných společností vytvářejících vědění (Gieryn, 1999).

Mezi dogmatickými tvrzeními v „sekulární teologii“ vědy zaujímá snad přední místo dichotomie fakt-hodnota. Filozofické argumenty pro tvrzení, že věda je fakticky a hodnotově neutrální, byly úspěšně vyvráceny postupně, počínaje Quinovým (1951) útokem na dogmata logického empirismu a konče Putnamovým (2002) pragmatickým útokem na samotnou dichotomii. Přesto z deskriptivního hlediska očekáváme, že vědci budou nadále hájit dogmata jako nezpochybnitelnou pravdu, a očekáváme, že vědci budou na útoky na posvátná přesvědčení reagovat předvídatelně. Útoky na hodnotovou neutralitu vědy tak budou pravděpodobně odmítány jako nehodné reakce, a pokud budou přetrvávat, vyvolají ostré protiútoky, jako je zesměšňování ad hominem a ostrakizace.

Zatímco intelektuální útoky na posvátné hodnoty vědy, jak předpovídáme, spustí intuitivně-teologické obranné mechanismy, zištní narušitelé vědy, kteří budou přistiženi při věcech, jež „dělají vědě špatné jméno“, aktivují prokurátorské myšlení svých kolegů. Jak již bylo uvedeno dříve, vědecká komunita reaguje na porušovatele norem tím, že je charakterizuje jako několik špatných jablek, čímž zastírá hlubší strukturální problémy, které v první řadě motivují k nesankcionovatelnému porušování norem. Ve skutečnosti vědecká komunita stíhá členy, kteří nedokážou zajistit, aby jejich vnitřní intuitivní politici drželi své chamtivé vnitřní intuitivní ekonomy dostatečně na uzdě.

Shrneme-li to, náš pohled na vědecké chování je takový, že ve vědě neexistuje jediný, nefalšovaný „pohled odnikud“, abychom použili Nagelovu (1986) frázi. Vědci nevyhnutelně nahlížejí na svůj předmět z více, obtížně slučitelných úhlů pohledu. Bylo by však nesprávné vyvozovat, že se snažíme vymýtit narativ vědců jako hledačů pravdy. Ačkoli odmítáme singulární idealistický narativ v tomto smyslu, stejně tak odmítáme singulární cynické narativy. Například odmítáme líčení vědců jako pouhých překupníků, kteří prodávají své nejnovější epistemické zboží. Tvrdíme, že výzvou pro jakýkoli adekvátní popis vědeckého chování – a vlastně sociálního chování v jakékoli oblasti – je odolat zjednodušující přitažlivosti charakteristik, které přisuzují vítězství jediné perspektivě. Náš pohled je hluboce pluralistický v duchu Berlina (1990), který nás po Kantovi varoval, abychom neočekávali, že z křivého dřeva lidstva bude postavena rovná věc.

Vědci v poradenském kontextu

Poradenský kontext ovlivňuje sociální funkcionalistické myšlení vědců, ale v různé míře a v různých ohledech. Například intuitivně-vědecké myšlení bude ovlivněno především z hlediska jeho „příchuti“. Jako poradci si vědci zachovávají své epistemické cíle, ale protože tvůrci politik hledají praktické rady a mohou se méně starat o rozvoj teorie (Sunstein, 2015), epistemické zaměření vědce – na naléhání intuitivního politika – bude zmírněno pragmatismem (např. aktuálností a relevancí k zájmům tvůrce politik).

Pro srovnání, synapse intuitivního ekonoma se pravděpodobně rychle spustí v reakci na příležitost radit tvůrcům politik. Takové příležitosti mohou poradcům přinést vnější i vnitřní ekonomické výhody, jako jsou lukrativní honoráře za poradenství a status. Pokud je kontext poradenství dobře sladěn s ideologickými závazky poradce, mohou příležitosti ovlivnit názory držitelů moci na hodnotově důležitá témata také uvést intuitivního teologa poradce do stavu horečnatosti. V takových případech se vědec jako intuitivní teolog potýká s vyvažováním závazků ke konkurenčním posvátným hodnotám, včetně hodnot vědecké komunity. Není překvapivé, že v takových bitvách často vítězí osobní hodnoty vědců, což je vede k přijetí pochybných interpretačních postupů upřednostňujících jejich ideologické závazky (Jussim et al., 2016). Například v sociálních vědách nejenže převládá liberální tendence, ale mnozí sociální vědci přiznávají, že by diskriminovali kolegy, kteří nesdílejí jejich politické názory (Inbar a Lammers, 2012; Duarte et al., 2015). Jednou z největších nákladů ritualizace vědeckých hodnot je to, že nebudou silně internalizovány, jak naznačují práce o hodnotovém pluralismu (Tetlock, 1986).

V poradenském kontextu musí intuitivní politik pracovat přesčas. Pro akademiky vytržené z jejich obvyklých rolí bude tlak odpovědnosti při poskytování poradenství tvůrcům politiky méně známý, což bude podněcovat k usilovnějšímu zvažování vhodných strategií reakce. Poradci si například budou muset promyslet, do jaké míry budou poskytovat rady liščím stylem s velkou dávkou preventivní sebekritiky, čímž riskují, že budou působit zbaběle, i když vyváženě, nebo budou poskytovat rady rozhodnějším ježčím stylem, čímž riskují, že budou působit dogmaticky, i když rozhodně (Tetlock, 2005). Intuitivní politik však čelí výzvám, které dalece přesahují ty, které představuje novost publika, a které sahají až k zajištění toho, aby pokušení intuitivního myšlení ekonomů a teologů byla rozumně držena na uzdě.

Kde nás to zanechává?

Jestliže je představa hodnotové neutrality ve vědě mýtickým pozůstatkem logického pozitivismu (Putnam, 2002) a pokud vědecké jednání ve skutečnosti řídí temná směsice sociálně-funkcionalistických cílů, kde nás to zanechává? Nakonec apelujeme na vědce, aby se pokusili být objektivní, pokud jde o naši nedokonalou objektivitu – a upřímní, že nikdo z nás není schopen být dokonale upřímný vzhledem k soupeřícím způsobům myšlení, které formují naše cíle. Taková epistemická skromnost více odpovídá vědeckému duchu nedogmatického zkoumání než slepé lpění na posvátném vyprávění o hodnotově neutrální panenskosti. Při správném postupu by nás překonání houževnatého mýtu hodnotové neutrality mohlo učinit věrnějšími hodnotám vědy a poctivějšími poradci. Přesto existuje riziko, že upřímnost ohledně našich neepistemických cílů by mohla být zneužita ke schvalování právě těch praktik, které poškozují vědeckou integritu. Vědci musí jít po tenké hranici.

Příspěvky autorů

Všichni uvedení autoři se na práci významně, přímo a intelektuálně podíleli a schválili její zveřejnění.

Prohlášení o střetu zájmů

Autoři prohlašují, že výzkum byl prováděn bez jakýchkoli komerčních nebo finančních vztahů, které by mohly být chápány jako potenciální střet zájmů.