Hunové

Hunové byli kočovný kmen významný ve 4. a 5. století n. l., jehož původ není znám, ale s největší pravděpodobností pocházeli „odněkud z oblasti mezi východním okrajem pohoří Altaj a Kaspickým mořem, zhruba z dnešního Kazachstánu“ (Kelly, 45). V římských pramenech je poprvé zmiňuje historik Tacitus v roce 91 n. l. jako obyvatele oblasti kolem Kaspického moře a v této době nejsou zmiňováni jako větší hrozba pro Řím než jiné barbarské kmeny.

To se časem změní, protože Hunové se stali jedním z hlavních strůjců pádu Římské říše, neboť jejich nájezdy do oblastí kolem říše, které byly obzvláště brutální, podnítily tzv. velké stěhování národů (známé také jako „putování národů“) v období zhruba mezi lety 376-476 n. l.. Toto stěhování národů, jako byli Alani, Gótové a Vandalové, narušilo status quo římské společnosti a jejich různé nájezdy a povstání oslabily říši.

Uveďme jen jeden příklad: Vizigóti pod vedením Fritigerna byli v roce 376 n. l. zahnáni na římské území Huny a poté, co trpěli zneužíváním ze strany římských správců, povstali a zahájili první gótskou válku s Římem v letech 376-382 n. l., v níž byli Římané poraženi a jejich císař Valens v bitvě u Adrianopole v roce 378 n. l. zabit.

Ačkoli jsou Hunové běžně líčeni jako divocí a bestiální, zejména antickými autory, jako jsou Jordanes (6. stol. n. l.) a Ammianus Marcellinus (4. stol. n. l.), Priscus z Panium (5. stol. n. l.) je vykresluje v lepším světle. Priscus se s Attilou skutečně setkal, večeřel s ním a pobýval v hunské osadě; jeho popis Attily a hunského životního stylu je jedním z nejznámějších a rozhodně jedním z nejlichotivějších.

Pod Attilou (r. 434-453 n. l.) se Hunové stali nejmocnější a nejobávanější vojenskou silou v Evropě a přinášeli smrt a zkázu všude, kam přišli. Po Attilově smrti však jeho synové mezi sebou bojovali o nadvládu, plýtvali zdroji a říše, kterou Attila vybudoval, se do roku 469 n. l. rozpadla.

Původ & Spojitost se Siongnuy

Při snaze zjistit původ Hunů vědci od 18. století n. l. spekulovali, že by mohlo jít o tajemný národ Siongnuů, který obtěžoval hranice severní Číny, zejména v období dynastie Chan (202 př. n. l.-220 n. l.). Stejně jako Hunové byli Xiongnuové kočovní, jízdní válečníci, kteří byli obzvláště zběhlí v zacházení s lukem a útočili bez varování. Francouzský orientalista a učenec Joseph de Guignes (1721-1800 n. l.) poprvé navrhl, že Hunové byli stejný národ jako Xiongnuové, a jiní se od té doby snažili najít podporu pro jeho tvrzení nebo argumentovali proti němu.

V moderní vědě nepanuje shoda ohledně spojení Xiongnuů a Hunů, ale většinou bylo odmítnuto pro nedostatek důkazů. Historik Christopher Kelly interpretuje snahu spojit Xiongnu s Huny jako pramenící z touhy nejen najít definitivní místo hunského původu, ale také definovat boj mezi Huny a Římem jako bitvu mezi „vznešeným západem“ a „barbarským východem“. Kelly naznačuje:

Pro některé autory bylo spojení Xiongnu a Hunů součástí širšího projektu chápání dějin Evropy jako boje za zachování civilizace proti stále přítomné orientální hrozbě. Hunové byli varováním z historie. Díky jejich čínskému původu mohly být jejich útoky na římskou říši prezentovány jako součást nevyhnutelného cyklu konfliktu mezi Východem a Západem. (43)

Kelly, s odvoláním na další badatele dochází k závěru, že není důvod spojovat Xiongnu s Huny, a poznamenává, že Guignes pracoval v době, kdy archeologických důkazů o Xiongnu i o Hunech bylo málo. Píše:

Pochopení Xiongnu se výrazně změnilo ve 30. letech 20. století, kdy byly zveřejněny bronzové artefakty z pouště Ordos ve Vnitřním Mongolsku, západně od Velké čínské zdi. Ty ukázaly nápadný rozdíl mezi uměním Xiongnuů a Hunů. Ani jeden předmět nalezený ve východní Evropě ze čtvrtého a pátého století našeho letopočtu není zdoben krásnými stylizovanými zvířaty a mýtickými tvory, které jsou charakteristické pro design Xiongnu. (44)

Cituje vědce Otto Maenchen-Helfena, který poznamenal:

Bronzy z Ordosu byly vyrobeny nebo pro . Mohli bychom zkontrolovat všechny předměty v inventáři ordoských bronzů a nebyli bychom schopni poukázat na jediný předmět, který by byl paralelní s předmětem nalezeným na území kdysi obývaném Huny… Jsou zde dobře známé motivy zvířecího stylu… ani jeden z tohoto bohatého repertoáru motivů nebyl nikdy nalezen na hunském předmětu. (44)

Kelly s podporou dalších dochází k závěru, že nejpravděpodobnějším místem původu Hunů je Kazachstán, ale poznamenává, že „bohužel nelze navrhnout nic přesnějšího“ (45). Pro antické autory však bylo rozpoznání původu Hunů jednoduché: byly to zlé bestie, které se vynořily z divočiny, aby pustošily civilizaci. Ammianus o jejich původu nespekuluje, ale popisuje je ve svých Dějinách Říma:

Národ Hunů předčí všechny ostatní barbary v divokosti života. A přestože mají jen podobu lidí (velmi ošklivého vzoru), jsou tak málo vyspělí v civilizaci, že při přípravě potravy nepoužívají oheň ani žádný druh pochutin, ale živí se kořínky, které najdou na polích, a polosyrovým masem jakéhokoli zvířete. Říkám napůl syrové, protože ho vaří tak, že ho dávají mezi vlastní stehna a hřbety svých koní. Při napadení se někdy pustí do regulérního boje. Pak jdou do boje v řádech kolon a naplní vzduch rozmanitým a nesouhlasným křikem. Častěji však nebojují v pravidelném bojovém pořadí, ale tím, že jsou ve svých pohybech nesmírně rychlí a náhlí, se rozptýlí a pak se zase rychle shromáždí ve volném šiku, rozsévají spoušť po rozlehlých pláních, přelétají přes hradby a drancují tábor svého nepřítele téměř dříve, než si uvědomí, že se k němu blíží. Je třeba uznat, že jsou to ti nejstrašnější válečníci, protože bojují na dálku střelnými zbraněmi, které mají na dříku obdivuhodně upevněné nabroušené kosti. Při boji zblízka s meči bojují bez ohledu na vlastní bezpečnost, a zatímco jejich nepřítel hodlá odrážet údery mečů, přehodí přes něj síť a zapletou mu končetiny tak, že ztratí veškerou schopnost chůze nebo jízdy. (XXXI.ii.1-9)

Jordanes naproti tomu věnuje původu Hunů značný prostor:

Ze starých tradic se dozvídáme, že jejich původ byl následující: Filimer, král Gótů, syn Gadarika Velikého, který byl pátým v pořadí, jenž se ujal vlády nad Gety, po jejich odchodu z ostrova Skandinávie… našel mezi svým lidem jisté čarodějnice. Protože tyto ženy podezříval, vyhnal je ze středu svého rodu a přinutil je putovat v osamělém vyhnanství daleko od svého vojska. Tam je nečistí duchové, kteří je spatřili, jak putují divočinou, obdařili svou náručí a zplodili tento divoký rod, který zpočátku žil v bažinách, zakrslý, odporný a mrňavý kmen, sotva lidský a nemající jinou řeč než tu, která se jen málo podobala lidské řeči. (85)

Hunové, jakmile je zplodily tyto čarodějnice pářící se s démony, se pak „usadili na vzdálenějším břehu močálu Maeotic“. Jordanes dále poznamenává, jak „si oblíbili lov a neovládali žádné jiné umění. Poté, co se rozrostli v národ, rušili klid sousedních ras krádežemi a násilím“ (86). Do civilizace vstoupili, když jeden z jejich lovců pronásledoval zvěř na nejvzdálenějším okraji meotické bažiny a spatřil laň, která je vedla přes bažinu, „tu postupující, tu stojící na místě“, což jim ukázalo, že bažinu lze přejít, zatímco předtím „se domnívali, že je nepřekročitelná jako moře“ (86). Jakmile se dostali na druhou stranu, objevili zemi Skythii a v tu chvíli laň zmizela. Jordanes pokračuje:

Dle mého názoru to zlí duchové, z nichž Hunové pocházejí, udělali ze závisti vůči Skythům. A Hunové, kteří vůbec nevěděli, že za Maeotisem existuje jiný svět, byli nyní naplněni obdivem ke Skythské zemi. Protože byli bystré mysli, věřili, že tato cesta, naprosto neznámá žádnému věku minulosti, jim byla zjevena božsky. Vrátili se ke svému kmeni, vyprávěli mu, co se stalo, chválili Skythii a přesvědčovali lid, aby tam spěchal po cestě, kterou našli pod vedením laně. Kolik jich zajali, když takto poprvé vstoupili do Skythie, obětovali Vítězství. Zbytek dobyli a podrobili si je. Jako vichřice národů se přehnali přes velkou bažinu. (86)

Ačkoli je Jordanesovo líčení Hunů zjevně tendenční, jeho poznámka o tom, že se pohybovali „jako vichřice“, odpovídá popisům ostatních. Hunové se běžně vyznačují pohyblivostí a zuřivostí; útočili bez varování a nedodržovali rozdíly mezi bojovníky a nebojovníky, muži, ženami nebo dětmi. Jakmile překročili bažiny a dobyli Skythii, zdálo se, že je nic nezastaví.

Hunové & Řím

Rychlost, s jakou se Hunové pohybovali, a jejich úspěchy v boji nejlépe ilustruje jejich dobytí oblasti, která v současnosti zahrnuje Maďarsko. V roce 370 n. l. si podmanili Alany a do roku 376 n. l. zahnali Vizigóty pod vedením Fritigerna na římské území a ty pod vedením Athanaricha do Kavkazu asi v roce 379 n. l.

Hunové pokračovali v invazi do regionu a, jak píše historik Herwig Wolfram s odvoláním na starověký Ambrožův pramen, chaos, který tím způsobili, byl rozsáhlý: „Hunové se vrhli na Alany, Alani na Góty a Gótové na Taifaly a Sarmatské“ (73). Mnohé z těchto kmenů kromě Gótů hledaly útočiště na římském území, a když jim bylo odepřeno, vzaly si na starost najít cestu dovnitř, aby před Huny unikly.

Mezi 395-.398 N. L, Hunové obsadili římská území v Thrákii a Sýrii, při svých nájezdech ničili města a zemědělskou půdu, ale nejevili zájem se v těchto oblastech usadit. V téže době sloužili Hunové v římské armádě, neboť Řím schválil foederati a hunské osady v Panonii. Zdánlivý rozpor v tom, že Hunové byli zároveň spojenci i nepřáteli Říma, se vyřeší, když pochopíme, že v této době Hunové nebyli pod žádným ústředním vůdcem. Zdá se, že v rámci kmene jako celku existovaly dílčí kmeny nebo frakce, z nichž každá následovala svého náčelníka. Z tohoto důvodu je často obtížné určit, jaké byly v této době celkové cíle Hunů kromě, jak poznamenává Jordanes, „krádeží a znásilňování“.

Jejich tlak na okolní kmeny a na Řím pokračoval, protože podnikali nájezdy podle libosti a bez zábran. Wolfram, uvádějící jako příklad Góty za vlády Athanaricha, píše:

Tervingové neměli naději na přežití ve zpustošené zemi, kterou mohl nový typ nepřítele ničit podle libosti, prakticky bez předchozího varování. Nikdo nevěděl, jak se proti Hunům bránit. (72)

Stejné paradigma platilo pro všechny kmeny lidí, kteří kdysi žili v oblastech za římskými hranicemi. V prosinci roku 406 n. l. Vandalové překročili zamrzlý Rýn a vtrhli do Galie, aby unikli Hunům, a přivedli s sebou zbytky mnoha dalších kmenů. Římané neměli při odrážení hunských útoků o nic větší štěstí než ostatní národy. V roce 408 n. l. náčelník jedné skupiny Hunů, Uldin, zcela vyplenil Thrákii, a protože Řím je nemohl nijak vojensky zastavit, pokusil se jim vyplatit mírem. Uldin však požadoval příliš vysokou cenu, a tak se Římané rozhodli vykoupit jeho podřízené. Tento způsob udržení míru byl úspěšný a od té doby se stal pro Římany preferovaným postupem při jednání s Huny.

Není překvapivé, že se Římané rozhodli raději vyplatit Huny za mír, než aby se s nimi utkali na bojišti. Zdůrazněme již výše citovaný Ammianův popis hunské taktiky ve válce:

Nebojují v žádném pravidelném bitevním pořádku, ale tím, že jsou ve svých pohybech nesmírně rychlí a náhlí, se rozptýlí a pak se zase rychle shromáždí ve volném šiku, rozprostřou spoušť po rozsáhlých pláních a přeletí přes hradby a vyplení tábor svého nepřítele téměř dříve, než se dozví o jejich přiblížení.

Jednalo se o zkušené jezdce, o nichž se popisuje, že jako by byli se svými oři srostlí; málokdy je bylo vidět sesednout z koně, a dokonce vedli jednání ze hřbetů svých koní. Ani Římané, ani tzv. barbarské kmeny se nikdy nesetkali s armádou, jakou byli Hunové.

Zdá se, že byli vyšlechtěni pro boj na koni a s velkým úspěchem používali luk. Historik a bývalý podplukovník americké armády Michael Lee Lanning popisuje hunskou armádu takto:

Hunští vojáci se oblékali do vrstev těžké kůže namazané hojně živočišným tukem, díky čemuž byl jejich bojový oděv pružný a odolný proti dešti. Kůží potažené, ocelí lemované přilby a řetězová pošva kolem krku a ramen dále chránily hunské jezdce před šípy a údery mečů. Hunští válečníci nosili měkké kožené boty, které byly vynikající pro jízdu na koni, ale poměrně nepoužitelné pro pěší pohyb. To vojákům vyhovovalo, protože v sedle byli mnohem pohodlnější než na zemi. (62)

Jejich schopnost objevit se odnikud, zaútočit jako vichřice a zmizet z nich dělala neuvěřitelně nebezpečné protivníky, které se zdálo nemožné porazit nebo se jim ubránit. Už tak hrozivá bojová síla Hunů se měla stát ještě hrozivější po jejich sjednocení pod vedením nejslavnějšího z Hunů: Attila.

Současná vláda Attily & Bleda

V roce 430 n. l. byl hunský náčelník jménem Rugila Římanům znám jako král Hunů. Zda skutečně vládl všem Hunům, nebo jen jejich největší frakci, není známo. Někteří učenci, například Mladjov, tvrdí, že hunský král jménem Balamber zahájil dynastii a byl Rugilovým dědečkem, zatímco jiní, například Sinor, tvrdí, že Balamber byl pouze vůdcem jedné podskupiny či frakce Hunů nebo možná vůbec nikdy neexistoval. Pokud přijmeme Mladjovovo tvrzení, pak byl Rugila králem všech Hunů, ale to se zdá nepravděpodobné, protože neexistují žádné důkazy o jednotě v době, kdy vedl své nájezdy.

Rugila měl dva synovce, Attilu a Bledu (známého také jako Buda), a když roku 433 n. l. zemřel na tažení, oba bratři po něm nastoupili a vládli společně. Attila a Bleda společně zprostředkovali v roce 439 n. l. smlouvu s Římem v Margu. Tato smlouva byla pokračováním precedentu, kdy Řím vyplatil Huny výměnou za mír, což bylo víceméně stálé ustanovení v římsko-huňských vztazích až do Attilovy smrti. Po uzavření smlouvy mohli Římané stáhnout svá vojska z Podunají a poslat je proti Vandalům, kteří ohrožovali římské provincie na Sicílii a v severní Africe. Hunové po uzavření Marguské smlouvy obrátili svou pozornost na východ a válčili proti Sásánovské říši, ale byli odraženi a zahnáni zpět k Velké uherské rovině, která byla jejich domovskou základnou.

S římskými vojsky, která kdysi střežila hranice, se nyní rozmístil na Sicílii, Hunové viděli příležitost ke snadnému plenění. Kelly píše: „Jakmile Attila a Bleda obdrželi spolehlivé zprávy, že flotila odjela na Sicílii, zahájili ofenzivu na Dunaji“ (122). V létě roku 441 n. l. Attila a Bleda hnali svá vojska pohraničními oblastmi a plenili města provincie Illyricum, která byla velmi výnosnými římskými obchodními centry. Poté dále porušili smlouvu z Margusu tím, že vjeli do tohoto města a zničili je. Římský císař Theodosius II (401-450 n. l.) poté prohlásil smlouvu za porušenou a odvolal svá vojska z provincií, aby zastavila hunské řádění.

Attila a Bleda odpověděli rozsáhlou invazí, vyplenili a zničili římská města až do vzdálenosti 20 mil od římského hlavního města Konstantinopole. Město Naissus, rodiště císaře Konstantina Velikého, bylo srovnáno se zemí a nebylo obnoveno ještě sto let poté. Hunové se za dobu své služby v římské armádě naučili mnoho o obléhacích válkách a tyto znalosti dovedně využili, když doslova vymazali z mapy celá města, například Naissus. Jejich ofenziva byla o to úspěšnější, že byla zcela nečekaná. Theodosius II. si byl natolik jistý, že Hunové smlouvu dodrží, že odmítl vyslechnout jakoukoli radu, která naznačovala opak. Lanning k tomu píše:

Attila a jeho bratr si dohod cenili málo a míru ještě méně. Ihned po nástupu na trůn obnovili hunskou ofenzivu proti Římu a všem ostatním, kteří jim stáli v cestě. Během následujících deseti let Hunové napadli území, které dnes zahrnuje Maďarsko, Řecko, Španělsko a Itálii. Attila posílal ukořistěné bohatství zpět do své vlasti a povolával vojáky do vlastní armády, přičemž často vypaloval obsazená města a zabíjel jejich civilní obyvatele. Válčení bylo pro Huny výnosné, ale bohatství zřejmě nebylo jejich jediným cílem. Zdálo se, že Attila a jeho vojsko si válčení skutečně užívali, tvrdost a odměny vojenského života je přitahovaly více než zemědělství nebo péče o dobytek. (61)

Theodosius II. si uvědomoval, že je poražen, ale nebyl ochoten uznat úplnou porážku, a požádal o podmínky; částka, kterou měl nyní Řím zaplatit, aby zabránil dalšímu ničení Hunů, byla více než trojnásobná. V roce 445 n. l. Bleda mizí z historických záznamů a Kelly v této souvislosti cituje Prisca z Panium: „Bleda, král Hunů, byl zavražděn v důsledku úkladů svého bratra Attily“ (129). Jiné prameny zřejmě uvádějí, že Bleda byl zabit na tažení, ale vzhledem k tomu, že Priscus je považován za nejspolehlivější pramen, je obecně přijímáno, že ho nechal zavraždit Attila. Attila se nyní stal jediným vládcem Hunů a velitelem nejmocnější bojové síly v Evropě.

Historik Will Durant (podle popisů ze starověkých zpráv, jako jsou ty Priscovy) o Attilovi píše:

Od ostatních barbarských dobyvatelů se lišil tím, že více než na sílu spoléhal na chytrost. Vládl tak, že využíval pohanských pověr svého lidu, aby posvětil svůj majestát; jeho vítězství připravovaly přehnané historky o jeho krutosti, které snad sám vymyslel; nakonec ho i jeho křesťanští nepřátelé nazývali „bičem božím“ a byli jeho lstí tak vyděšeni, že je mohli zachránit jen Gótové. Neuměl číst ani psát, ale to mu neubíralo na inteligenci. Nebyl to divoch, měl smysl pro čest a spravedlnost a často se ukázal být velkorysejší než Římané. Žil a oblékal se prostě, jedl a pil střídmě a přepych přenechával svým podřízeným, kteří rádi vystavovali na odiv své zlaté a stříbrné nádobí, postroje a meče a jemné výšivky, jež svědčily o šikovných prstech jejich žen. Attila měl mnoho manželek, ale opovrhoval směsicí monogamie a zhýralosti, která byla oblíbená v některých kruzích v Ravenně a Římě. Jeho palác byl obrovský srubový dům podlažený a obezděný hoblovanými prkny, ale zdobený elegantně vyřezávaným nebo leštěným dřevem a vyztužený koberci a kůžemi, které chránily před chladem. (39)

Priskovo vyobrazení Attily, s nímž se setkal při diplomatické misi pro Východní říši v letech 448/449 n. l., ho líčí jako opatrného a střízlivého vůdce, který se těšil velké úctě svého lidu a na rozdíl od přepychu římských vládců žil prostě. Priscus popisuje svou večeři s Attilou jako zdvořilostní záležitost, při níž nebylo vidět, že by to Attila přeháněl:

Když byli všichni uspořádáni v pořádku, přistoupil k Attilovi číšník a nabídl mu pohár vína z břečťanového dřeva. Ten jej přijal a pozdravil prvního v pořadí a ten, který byl pozdravem poctěn, vstal. Nebylo správné, aby se posadil, dokud král víno neochutnal nebo nevypil a pohár nevrátil číšníkovi. Všichni přítomní ho uctili stejným způsobem, když zůstal sedět, vzal poháry a po pozdravu je ochutnal. Každý host měl svého číšníka, který musel předstoupit v pořadí, jakmile se Attilův číšník vzdálil. Poté, co byl uctěn i druhý muž a ostatní v pořadí, přivítal nás Attila rovněž stejným rituálem podle pořadí míst. Když byli tímto pozdravem poctěni všichni, pohárníci odešli a vedle Attilova stolu byly prostřeny stoly pro tři nebo čtyři či více mužů. Z nich si každý mohl vzít to, co měl na talíři, aniž by opustil původní uspořádání židlí. Jako první vstoupil Attilův sluha, který nesl talíř plný masa, a pak sluhové, kteří obsluhovali ostatní, položili na stoly chléb a pochutiny. Zatímco pro ostatní barbary a pro nás bylo připraveno přepychové jídlo – servírované na stříbrných talířích -, pro Attilu bylo jen maso na dřevěném příkopu. I jinak se projevoval střídmě, neboť mužům na hostině byly nabízeny zlaté a stříbrné poháry, ale jeho hrnek byl ze dřeva. Také jeho oděv byl prostý, nedbal na nic jiného než na to, aby byl čistý, ani meč po boku, ani spony jeho barbarských bot, ani uzda jeho koně nebyla jako u ostatních Skythů zdobena zlatem, drahokamy nebo čímkoli drahým. (Zlomek 8)

Kelly poznamenává, že Priscovi římští čtenáři by očekávali značně odlišný portrét „biče božího“ a Priscův popis by konfrontovali s tím, co věděli o římské nadvládě. Kelly píše: „Po téměř pět set století, od dob prvního římského císaře Augusta, bylo chování na hostinách jedním z morálních měřítek vládce“ a poznamenává, že „absence opilství, obžerství a excesů by byla nanejvýš nápadná . Attilovo chování vykazovalo takovou míru umírněnosti a zdrženlivosti, že by se dalo příznivě srovnávat s chováním nejlepších císařů“ (198). Přestože Attila dokázal být v domácím prostředí zdrženlivý a zdvořilý, na bitevním poli byl nezastavitelný.

V letech 445-451 n. l. vedl Attila Hunská vojska na četné nájezdy a úspěšná tažení, při nichž vyvražďoval obyvatele regionů a zanechával za sebou zkázu. V roce 451 n. l. se s ním střetl římský generál Flavius Aetius (391-454 n. l.) a jeho spojenec Theodorich I. Vizigótský (vládl 418-451 n. l.) v bitvě na Katalánských pláních (známé také jako Bitva u Chalons), kde byl poprvé poražen. V roce 452 n. l. vpadl do Itálie a zasloužil se o vznik Benátek v tom smyslu, že obyvatelé měst a městeček utíkali do bažin do bezpečí a nakonec si tam postavili domy. Jeho italské tažení nebylo o nic úspěšnější než invaze do Galie a on se opět vrátil na svou základnu na Velké uherské rovině.

Attilova smrt a zánik hunské říše

K roku 452 po Kr, Attilova říše sahala od oblastí dnešního Ruska dolů přes Maďarsko a přes Německo až do Francie. Od Říma dostával pravidelný tribut a ve skutečnosti mu byl vyplácen plat římského generála, i když podnikal nájezdy na římská území a ničil římská města. V roce 453 n. l. se Attila oženil s mladou ženou jménem Ildico a podle Prisca slavil svatební noc nadměrným množstvím vína. Jordanes v návaznosti na Priscovu zprávu popisuje Attilovu smrt:

Při své svatbě se oddával přílišnému veselí, a když ležel na zádech, ztěžklý vínem a spánkem, příval přebytečné krve, která by mu za normálních okolností vytékala z nosu, mu smrtícím proudem stékal do hrdla a zabil ho, protože mu bránil v obvyklých průchodech. Takto opilost potupně ukončila krále proslulého ve válce. (123)

Celé vojsko propadlo silnému žalu nad ztrátou svého vůdce. Attilovi jezdci si potřísnili tváře krví a pomalu, ve stálém kruhu, objížděli stan, v němž bylo uloženo jeho tělo. Kelly popisuje následky Attilovy smrti:

Podle římského historika Prisca z Pánia si ostříhali dlouhé vlasy a pořezali tváře, „aby největšího ze všech válečníků oplakávali ne slzami nebo nářkem žen, ale krví mužů“. Následoval den smutku, hostiny a pohřební hry; kombinace oslav a oplakávání, která měla ve starověkém světě dlouhou historii. Té noci byl Attila daleko za hranicemi římské říše pohřben. Jeho tělo bylo uloženo do tří rakví; nejvnitřnější byla pokryta zlatem, druhá stříbrem a třetí železem. Zlato a stříbro symbolizovaly kořist, které se Attila zmocnil, zatímco drsné šedé železo připomínalo jeho válečná vítězství. (6)

Podle legendy byla poté odkloněna řeka, Attila byl pohřben do jejího koryta a vody pak byly vypuštěny, aby přes něj tekly a zakryly místo. Ti, kdo se pohřbu účastnili, byli zabiti, aby místo pohřbu nebylo nikdy odhaleno. Podle Kellyho „i toto byla čestná smrt“, neboť byla součástí pohřebních poct pro velkého válečníka, který své stoupence přivedl tak daleko a tolik pro ně vykonal.

Po skončení pohřebních obřadů byla jeho říše rozdělena mezi jeho tři syny Ellaca, Dengizicha a Ernakha. Attilova velitelská přítomnost a děsivá pověst držely říši pohromadě a bez něj se začala rozpadat. Tři bratři mezi sebou bojovali za své vlastní zájmy, místo aby upřednostňovali zájmy říše. Každý z bratrů prohlásil některý kraj a lidi v něm za své, a jak píše Jordanes: „Když se to dozvěděl Ardarik, král Gepidů, rozzuřil se, protože s tolika národy zacházel jako s otroky nejnižšího stavu, a jako první povstal proti synům Attilovým“ (125). Ardaric porazil Huny v bitvě u Nedao v roce 454 n. l., v níž byl zabit Ellac.

Po tomto střetnutí se od hunské nadvlády odtrhly další národy. Jordanes poznamenává, že Ardarikova vzpoura „osvobodila nejen jeho vlastní kmen, ale i všechny ostatní, kteří byli stejně utlačováni“ (125). Říše Hunů se rozpadla a lidé byli pohlceni kulturami těch, kterým dříve vládli. Odplata za dřívější příkoří byla zřejmě vykonána, o čemž svědčí gótský masakr Hunů v Panonii po pádu říše.

Po roce 469 n. l. již nejsou žádné zmínky o hunských taženích, osadách a vůbec žádné aktivity týkající se jich jako hrozivého vojska, jímž byli. Kromě srovnávání Hunů s pozdější koalicí Avarů se po roce 469 n. l. dochovaly pouze příběhy o masakrech, nájezdech a teroru, který Hunové vyvolávali v letech před smrtí svého největšího krále.