Kdo se počítá za barevného člověka? Které hlasy barevných jsou slyšet a zveličovány? Jaká zobrazení se stávají reprezentativními? Kdo si nárokuje právo reprezentovat?
Jak pravidelní čtenáři tohoto blogu vědí, znepokojuje mě, že dominantním narativem o barevných lidech v určitých kruzích je narativ marginalizace. Příběhy o životě černochů, domorodců nebo přistěhovalců, které zdůrazňují jiné zkušenosti (řekněme sílu, vděčnost nebo víru), jsou příliš často vysmívány jako falešné, odmítány jako kooptované nebo jednoduše ignorovány.
Nedávný článek Scotta Shigeoka v časopise Medium o vysoce prestižní konferenci Weave, kterou před několika týdny uspořádal David Brooks a Aspen Institute, je toho zarážejícím příkladem.
Článek se čte jako spousta progresivních kritik rozmanitosti:
- Mocní lidé, kteří konferenci řídili, vytvořili kulturu, která některé lidi marginalizovala;
- Lidé, kteří se cítili marginalizovaní, byli barevní;
- Kategorie „barevní lidé“ je definována zkušeností marginalizace;
- Kromě toho, že se barevní lidé cítili na konferenci marginalizovaní, nebyli náležitě zastoupeni ani v postkonferenčních narativech psaných těmi, kdo mají moc, zejména v tomto článku Davida Brookse v New York Times;
- Aby se barevní lidé cítili soustředění a plně zastoupení, měli by se hnutí Weave účastnit pouze ti, kdo jsou dostatečně probuzení, aby viděli, jak moc funguje. Ostatní lidé a perspektivy by měli být vyloučeni, protože „ubírají energii“ těm, na kterých skutečně záleží.
Když se Shigeoka ve svém díle odvolává na výraz „barevní lidé“, nárokuje si tím jakousi legitimitu. Čtu ho tak, že v podstatě říká, že mluví za velkou demografickou skupinu, která má jednotnou zkušenost s marginalizací ze strany mocných lidí, a ti ho autorizovali, aby byl jejich mluvčím.
Ale je tu jedna věc, já jsem barevný člověk, byl jsem na Weave a nepověřil jsem Shigeoku, aby mluvil za mě.
Kromě toho, když jsem si přečetl, co Šigeoka napsal, vzpomněl jsem si na mnoho a mnoho výroků barevných lidí, které zazněly na zasedání velké skupiny (u kterého, jak si umím představit, byl také přítomen) a které on naprosto ignoruje. Zde je jen několik z nich:
- Barevný člověk – první řečník na konferenci, ne méně – říká, že jeho víra v Ježíše ho inspiruje k práci s marginalizovanou mládeží a že doufá, že jim pomůže najít jejich vlastní spojení s Ježíšem;
- Barevný člověk říká, že ho jeho přistěhovalí rodiče vychovali v přesvědčení, že měl ohromné štěstí, že vyrostl ve Spojených státech, a že je jeho povinností tvrdě pracovat a dávat, aby si mohl „zasloužit“ své místo.
- Barevná osoba vypráví příběh o trenérovi na vysoké škole, který pořádal tréninky brzy ráno v neděli, nutil hráče běhat větrné sprinty a křičel: „Způsob, jakým k tomu přistupujete, je rozhodnutí. Každý den se rozhodujete, jak tvrdě do toho půjdete a jakým člověkem budete“. Z toho se naučil, že by měl ke všemu přistupovat jako k rozhodnutí – a on se hodlá rozhodnout, že nedovolí, aby něco stálo v cestě jeho snům.
- Člověk s jinou barvou pleti se svěřuje, že jedním z jeho nejbližších mentorů byl (jsou to jeho slova, jak si je pamatuji) starý, židovský, bílý, mužský, republikánský průzkumník veřejného mínění Frank Luntz, a od něj se naučil nesoudit lidi podle jejich věku, barvy pleti nebo politických nálepek.
- Barevný člověk říká, že běloši musí pochopit, jak sofistikované jsou struktury rasismu, ale že by neměli nést odpovědnost za rasistické činy minulosti.
Nejde o to, zda je některá z výše uvedených věcí objektivně správná nebo špatná, ani o to, zda s některou z nich souhlasíte nebo ne. Jde o to, že je všechny řekli lidé barevné pleti na plenárním zasedání.
Žádný z těchto pohledů se nedostal do Shigeokova vyprávění.
Každý jednou za čas proběhla mezi lidmi barevné pleti pozoruhodná výměna názorů na to, jak by se nejlépe měli lidé barevné pleti angažovat ve světě.
Například mladý černoch přednášel ve stylu Obamy o všudypřítomném rasismu a také o tom, že je třeba, aby se barevní lidé soustředili na svůj vlastní rozkvět a sbližování lidí, a ne na boj se stíny minulosti. Jedna černoška s ním polemizovala o jeho perspektivě „odpustit a jít dál“ a dodala, že ve spleti konference nevidí svou nit. Argumentovala i žena z řad přistěhovalců, která zdůraznila, že dekonstrukci bělošské nadřazenosti a útlaku není věnován dostatečný prostor. S oběma polemizoval černoch, který prohlásil, že když přišel na konferenci, viděl zlatý důl příležitostí a že by bylo dobré, kdyby se oba předchozí řečníci zaměřili spíše na příležitosti než na útlak.
Celkově se jednalo o fascinující rozhovor mezi barevnými o tom, jak nejlépe interpretovat to, co znamená být barevným člověkem, včetně zkušenosti s rasismem, a na co se zaměřit, abychom se posunuli vpřed. Takové rozhovory probíhaly otevřeně, na vysoce postavených plenárních zasedáních, aby je všichni slyšeli.
A v Shigeokově příspěvku zcela chyběly.
Absolutně barevní lidé sdíleli příběhy traumat a marginalizace, stejně jako mnoho bělochů. Publikum jim naslouchalo s hlubokým soucitem. Jisté je, že tyto příběhy jsou skutečné. A lidé mají plné právo interpretovat a vyprávět své vlastní zkušenosti.
Proč ale Shigeoka vymazává jiné perspektivy – jako by lidé, kteří je sdíleli, byli neviditelní? Jak to, že ti, kteří zdůrazňovali posílení, uznání, milost, odpuštění a jednotu, byli vykázáni z kategorie „barevných lidí“?
Někdy je toto vykázání až zarážející. Shigeoka například říká, že mnoho barevných lidí v místnosti vyvolalo sezení o rase – aniž by kdy zmínil, že hlavním řečníkem tohoto sezení byl černoch.
Mimo to, nejenže Shigeoka ze své definice „barevných lidí“ vynechává celou řadu skutečných barevných lidí, ale jde ještě dál a tvrdí, že určitá vyloučení jsou nutná z principu: „Neměli bychom dovolit lidem, aby ‚tkvěli‘, pokud nevěří v tuto základní, fundamentální pravdu … rasová, ekonomická a sociální nerovnost je skutečná.“
Neslyšel jsem na Weave nikoho říkat, že nerovnost není skutečná, ale někteří lidé říkali, že rozhovory o nerovnosti by neměly zabírat veškerou energii v místnosti. Pozornost by se měla soustředit na jiné věci – na rozhodnutí, která děláme o svých vlastních životech, na to, co může Ježíš udělat pro každého z nás, na vztahy, které vytváříme s ostatními.
Neříkám, že s něčím z toho souhlasím nebo nesouhlasím, ale zaráží mě, že většina lidí, které jsem slyšel říkat podobné věci, byli barevní lidé – právě ta kategorie, o které Šigeoka tvrdí, že ji ve svém článku zastupuje.
V konečném důsledku se Shigeoka zabývá tím, kdo má moc utvářet prostor a vyprávět příběhy. Píše, že nepochybuje o tom, že Aspen Institute a David Brooks měli při spuštění projektu Weave dobré úmysly, jen se obává, že mají příliš velkou moc.
Myslím, že má pravdu. Pokud jde o utváření prostoru a narativů, nemáte větší moc než stránka New York Times OpEd a sjezdy Aspen Institute. A všichni lidé – protože jsou lidé – jsou omezení.
A i když věřím, že Shigeokovy úmysly jsou také dobré, zaráží mě, že i když veřejně obviňuje ostatní, že vyprávějí neúplný příběh, sám vypráví příběh tak neúplný, že mohu jen věřit, že záměrně ignoroval tucet nebo více projevů a prohlášení barevných lidí na zasedáních velké skupiny.
Přitom upadá do módu, který vídám v progresivních kruzích diverzity s určitou frekvencí. Je to režim „jsem prorok, který zastupuje utlačovaný lid a byl pověřen mluvit pravdu k moci“. Jistě, není to moc toho druhu, jakou mají sloupkaři New York Times, ale je to druh legitimity Mojžíše-mluvícího pravdu k faraonovi, které se v dnešní době věnuje zvláštní pozornost.
Proč nejste ve svých tvrzeních a charakteristikách skromnější?
Proč neřeknete, že jste vedl rozhovory s některými lidmi, kteří měli pocit, že jejich hlas nebyl ve Weave vyslyšen, místo abyste naznačoval, že mluvíte za kategorii identity, i když mnohé její příslušníky zjevně ignorujete?
Proč neřeknete, že politická perspektiva, která upozorňuje na utlačovatelské systémy a strukturální nerovnosti, byla na Weave utlumena a že byste si přál, aby byla více v centru pozornosti, místo abyste navrhoval, aby všichni lidé, kteří nesdílejí váš politický názor, byli z budoucích akcí vyloučeni?
Proč jsem napsal reakci o 2000 slovech na blogový příspěvek o konferenci?
Předně, nemám žádnou osobní zášť vůči Shigeokovi. Vypadá jako naprosto milý člověk a na Weave jsme spolu skutečně prožili milou chvilku (pronesl zajímavou poznámku o sběru hub a já mu poděkoval za pohled, o kterém jsem nikdy neuvažoval).
K Davidu Brooksovi ani k Weaveovi také nechovám žádné zvláštní sympatie. S Davidem se vřele znám, i když si nejsme nijak zvlášť blízcí. A chci, aby Weave vzkvétal, ale jen proto, že si myslím, že je to dobré pro národ, ne proto, že bych z něj pobíral výplatu nebo něco podobného.
Takže proč mě tato otázka tak rozčiluje?
Myslím, že je to proto, že jsem strávil přiměřené množství času v prostorách, kde někteří lidé tvrdí, že zastupují celé kategorie identit, například „barevné lidi“. Za prvé, když řeknete „barevní lidé“, máte na mysli něco kolem 80 % světa (zamyslete se – Asie, Afrika, Latinská Amerika, značná část Severní Ameriky a Evropy). Opravdu by se měl někdo pokoušet mluvit za více než pět miliard lidí? Za druhé, pokud jde o Spojené státy, studie ukazují, že většina barevných lidí je v otázkách rasové ideologie rozhodně umírněná.
To byste z výroků některých aktivistů nepoznali. „Barevní lidé se zde cítí marginalizováni“. „Barevní lidé potřebují mluvit o svém útlaku“. „Barevní lidé jsou unaveni posloucháním řečí bělochů“. „Barevní lidé potřebují bezpečné prostory“.
Taková tvrzení slýchám na univerzitních kampusech a konferencích každý týden. Nepochybuji o tom, že někteří barevní lidé mohou mít tyto pocity – a mají na ně plné právo, každý má právo interpretovat své vlastní zkušenosti. Ale cítí to tak všichni s pigmentem v kůži? Měla by být celá kategorie „barevní lidé“ chápána jako synonymum pro „marginalizované“?
Často se stává, že lidé neřeknou nic poté, co aktivista promluví. Řekněte slova „barevní lidé se cítí být marginalizováni“ a je to jako zakleté. Alternativní perspektivy jsou účinně zastrašovány a umlčovány samozvanou postavou Mojžíše – někým, kdo tvrdí, že mluví Bohem danou Pravdu, a přitom vede spravedlivý boj s faraonem jménem utlačované skupiny. I když máte jiný názor nebo nechcete, aby za vás mluvil někdo jiný, prostě to nestojí za tu energii, boj nebo potenciální chladné rameno, kterého se vám pravděpodobně dostane za jeho vyslovení.
Na některých místech pro to dokonce existují slova. „Nikdo nechce být ‚Sarah Lawrenced‘,“ řekla mi jedna studentka Sarah Lawrence College, když jsem se jí zeptala, proč se nepodělí o svůj alternativní pohled na studentský protest, který vypukl v den, kdy jsem se náhodou ocitla v kampusu.
„Sarah Lawrenced?“ Zeptal jsem se zmateně.
„To je, když vás aktivisté prostě pošlou k ledu, aniž by vám řekli proč. Prostě se s tebou přestanou bavit – a pak to udělají i všichni ostatní.“ „Cože?“ zeptal jsem se.
No, Weave byl jiný. Celou škálu pohledů na věc přednesli barevní lidé. Hodně se mluvilo o nadřazenosti/utlačování bílé rasy, ale také o tom, že ve stylu Obamy přiznejme rasismus, ale přesto se spojme. Nechyběl ani jazyk Ježíš zachraňuje, přístupy k sebeposílení a další diskurzy. A mezi těmito různými perspektivami probíhala živá konverzace.
Jako barevný člověk, který má rád širokou konverzaci mezi různými perspektivami – a myslí si, že tato rozmanitost nejen nejlépe reprezentuje širokou kategorii „barevných lidí“, ale že malé kousky všech z nich jsou nezbytné pro náš rozkvět – jsem byl nadšený.
A myslím, že právě proto mi Shigeokův článek tolik vadil. Proč vymazávat tyto další perspektivy? Proč zneviditelňovat lidi, kteří je vyslovili? Proč jít ještě dál a tvrdit, že existují etické důvody, proč by alternativní perspektivy – včetně těch, které vyslovili lidé jiné barvy pleti – měly být vyloučeny? Jak můžete vynechat tolik barevných hlasů a zároveň naznačovat, že nějak reprezentujete kategorii barevných lidí?
Líbil se mi Weave. Poučil jsem se z řady perspektiv. Doufám, že v budoucnu bude škála ještě širší. To je pohled této barevné osoby. Chci, aby byl slyšet, ne umlčen.
(Po několikerém přečtení tohoto článku jsem zjistil, že mi vadí vyhrocenost některých výrazů. Vůbec jsem nechtěl působit, jako bych Scotta Shigeoka osobně napadal. A rozhodně jsem nechtěl, aby to bylo nepříjemné překvapení v jeho schránce v jinak možná příjemném ránu. Tak jsem se o ten článek se Scottem podělil a jsem rád, že mohu říct, že jsme si po telefonu opravdu krásně popovídali. Upřímně řečeno mě ohromilo, jak byl laskavý. Povzbudil mě, abych článek zveřejnil, a řekl, že ho považuje za konstruktivní reakci na svůj vlastní názor, který, jak přiznal, byl částečný, a také mi (užitečně) připomněl, že byl zamýšlen jako jakási protiváha článku Davida Brookse z NYT o Weave.
Ani nevíte, jak moc jsem si rozhovoru se Scottem vážil. Kritickou část mého článku vzal naprosto s nadhledem a v podstatě řekl, že je pro svět dobré slyšet více pohledů! Spousta lidí říká, že jsou otevřeni zpětné vazbě. Už dlouho jsem se nesetkal s někým, kdo by ji uvítal s nulovou defenzivou a naprostou zdvořilostí. Těším se na „tkaní“ se Scottem Shigeokou. A co je důležitější, myslím, že se staneme přáteli :).