Pokud by skutečné problémy systému péče o děti byly takové, jaké jsou zobrazeny v novém filmu Pěstoun, mohli bychom pěstounskou péči napravit lusknutím několika legislativních prstů již zítra. Film – právnický thriller o pěstounské péči (což je kategorie, která dosud naštěstí neexistovala) – byl tento měsíc uveden do kin a sklidil pochvalu kritiků, kteří omlouvají jeho příšerné dialogy a absurdní zápletky, protože vypráví „důležitý příběh o systematickém zneužívání v systému pěstounské péče“.
Příběh, který vypráví – údajně podle skutečných událostí -, vypráví o zneužívání dítěte v pěstounské péči kvůli rozhodnutím ziskové společnosti, která uzavírá smlouvy se státem. Poskytovatel služeb, společnost Bellcore, má hodnotu stovek milionů dolarů a její představitelé se vzrušeně připravují na vstup na burzu, ale nejprve musí urovnat všechny nevyřízené právní nároky vůči ní. Mladý muž jménem Jamal (hraje ho Shane Paul McGhie) žaluje společnost o 20 milionů dolarů a tvrdí, že její pracovníci věděli (a mohli předvídat) o zneužívání, kterému byl vystaven ze strany pěstounů a pěstouna, k němuž byl umístěn navzdory násilnické minulosti.
Jeho právník, nóbl firemní právník (hraje ho Matthew Modine), který je za svou bezcitnost potrestán tím, že mu bylo přiděleno Jamalovo zastupování, nakonec pochopí spravedlnost věci svého klienta. Nejdřív však musí opustit své konzervativní, peněz chtivé způsoby. Na začátku filmu vysvětluje, že „nemůžete věřit všemu, co si přečtete na Googlu“, protože „to vymyslel liberál“. Nakonec si ovšem právník uvědomí zlo korporátní Ameriky, když multimilionáři z vedení pěstounské péče někomu zaplatí, aby ho srazil autem a ohrožoval jeho rodinu.
To je šílenost. Ziskové společnosti zabývající se pěstounskou péčí představují jen malý zlomek organizací – státních i soukromých – které certifikují pěstounské rodiny a umisťují do nich děti. Čtyřicet tři států ziskové společnosti vůbec nevyužívá. Ve státech, které je využívají, jako je Massachusetts, tvoří 4,42 % umístění. Představa, že za problémy našeho systému péče o děti stojí chamtiví pěstounští magnáti, kteří popíjejí drahé šampaňské a létají soukromými tryskáči, je směšná.
Je samozřejmě pravda, že mnoho pěstounských dětí je vážně zneužíváno. Jedna pěstounka v Západní Virginii mi skutečně řekla, že ji pracovnice místního odboru sociálních služeb neinformovala o tom, že dítě bylo v minulosti obětí sexuálního zneužívání, než ho umístila do svého domova k jiným mladším dětem. Pracovnice případu a její nadřízení však byli všichni státní zaměstnanci a nikdo z nich nedostával za umístění odměnu. Pravdou je, že dobrých pěstounů je nedostatek, státní i soukromí pracovníci jsou přepracovaní a nedostatečně vyškolení a na mnohé pěstouny se pohlíží jako na oslavované chůvy, které si nezaslouží informace o alergiích, historii zneužívání nebo jiné informace důležité pro péči o děti. Výsledkem je systém, který jde v otázce bezpečnosti a blaha dětí zkrátka.
Existují křiklavé případy špatně vedených ziskových společností poskytujících pěstounskou péči. Na každou z nich však připadají desítky špatně vedených státních a místních systémů péče o děti.
V tom všem samozřejmě hrají roli peníze. Jsou tací, kteří tvrdí, že tím, že federální vláda platí státům, když jsou děti v pěstounské péči nebo ve skupinových domovech, ale nedělá tolik, aby jim kompenzovala preventivní služby, díky nimž se děti do těchto situací nedostanou, fakticky motivujeme státy k tomu, aby děti skladovaly. Pracovníci, kteří se starají o děti, však mají také dostatek podnětů k tomu, aby děti ponechávali v jejich domovech – odebírání dětí je byrokratický zmatek, který vyžaduje soudní jednání a další papírování, nemluvě o nutnosti najít pro dítě jiné místo než kancelář pracovníka, který se stará o děti.
Vždy můžeme změnit finanční pobídky a pokusit se dosáhnout lepších výsledků v oblasti péče o děti, ale je těžké najít správnou rovnováhu. Platit více, když systém dosáhne nižšího počtu dětí v pěstounské péči, zní dobře, ale pak je motivací nechávat děti v potenciálně nebezpečných domovech. Platit, když stát dosáhne nižšího počtu případů špatného zacházení, by mohlo být problémem, protože vyšetřovatelé by mohli být motivováni k tomu, aby „odůvodnili“ méně obvinění ze zneužívání nebo zanedbávání. (Lepším ukazatelem by mohla být míra opakovaného špatného zacházení.) I placení za to, že děti zůstanou v rodinách a nebudou v ústavech, může vést k různým problematickým výsledkům.
Systém péče o děti vyvolává řadu složitých problémů. Upřímně řečeno, nikdo z nás by nesvěřil osud vlastních dětí státní byrokracii. A málokterá velká firma nebo dokonce nezisková organizace by nám také dala velkou důvěru. Nejlepší nadějí je, že stabilnější, milující rodiny střední třídy obklopené podpůrnými náboženskými (nebo jinými) komunitami nabídnou, že se ujmou pěstounských dětí, a že agentury (státní i soukromé) budou zodpovědné za to, aby o jejich osudu rozhodovaly co nejlépe. Do té doby však obviňování korporátní Ameriky z problémů pěstounské péče pouze odvede naši pozornost od skutečných reforem.
Naomi Schaefer Rileyová je vedoucí pracovnicí Nezávislého ženského fóra a stálou spolupracovnicí American Enterprise Institute.
*Foto: Foster Boy Official, Gravitas Ventures