Začátkem 60. let 20. století Hilary Putnam, Jerry Fodor a Richard Boyd mimo jiné vyvinuli typ materialismu, který odmítá redukcionistická tvrzení. Podle tohoto názoru se vysvětlení, přirozené druhy a vlastnosti v psychologii neredukují na protějšky v základnějších vědách, jako je neurofyziologie nebo fyzika (Putnam 1967, 1974; Fodor 1974; Boyd 1980a). Nicméně všechny tokenové psychologické entity – stavy, procesy a schopnosti – jsou buď identické s (Fodor 1974), nebo jen zcela tvořené (Boyd 1980a) fyzikálními entitami, nakonec z tokenových entit, nad nimiž kvantifikuje mikrofyzika. Tento názor byl brzy široce podpořen a od té doby přetrvává jako atraktivní alternativa k redukcionistickým a eliminacionistickým formám materialismu. Redukcionisté, zejména Jaegwon Kim, vznesli proti tomuto postoji řadu závažných námitek, na něž neredukcionisté reagovali, čímž tento názor důkladněji rozvinuli.
Irreducibilita, vícenásobná realizovatelnost a vysvětlení
Ve své rané argumentaci pro nereduktivní materialismus uvádí Putnam jako jeho hlavní zdůvodnění fenomén vícenásobné realizovatelnosti (Putnam 1967). Druhy či typy mentálních stavů mohou být realizovány mnoha druhy neurofyziologických stavů a možná i mnoha druhy neurofyziologických stavů, a proto se neredukují na druhy neurofyziologických stavů. Mnohonásobná realizovatelnost má také klíčovou roli ve Fodorově obecnějším argumentu proti redukcionismu ve speciálních vědách (Fodor 1974). Uvažujme zákon v nějaké speciální vědě:
S1x způsobuje S2x
kde S1 a S2 jsou přirozené druhové predikáty v této vědě. Standardní model redukce vyžaduje, aby každý druh vystupující v tomto zákoně byl ztotožněn s druhem v redukující vědě, a to prostřednictvím přemosťujících principů. Přemosťovací principy mohou převádět druhové predikáty v jedné vědě na druhové predikáty v základní vědě nebo mohou specifikovat metafyzický vztah, jako je totožnost s druhem nebo nutná a postačující podmínka, mezi druhy jedné vědy a druhy redukující vědy. Fodor však tvrdí, že v některých případech nebude k dispozici takový princip přemostění, který je nutný pro redukovatelnost. Pokud jsou například druhy v psychologii multiplikovatelně realizovatelné neurčitým množstvím způsobů na neurofyziologické úrovni, budou údajné překlenovací principy pro vztahování psychologických a neurofyziologických druhů zahrnovat otevřené disjunkce. Tyto údajné překlenovací principy budou mít podobu:
P1 = N1 v N2 v N3 …
která říká, že určitý psychologický stav P1 je totožný s otevřenou disjunkcí neurofyziologických stavů N1 v N2 v N3 … , nebo
P1 ↔ N1 v N2 v N3….
která říká, že určitý psychologický stav je nutný a postačující pro otevřenou disjunkci neurofyziologických stavů. Fodor tvrdí, že protože otevřené disjunkce druhů v neurofyziologii nejsou přirozenými neurofyziologickými druhy, nelze psychologické druhy redukovat na neurofyziologické druhy. Fodor popírá, že takové disjunkce nejsou přirozenými druhy, proto, že se nemohou objevit v zákonech, a nemohou se objevit v zákonech proto, že „zákony“ zahrnující takové disjunkce nejsou vysvětlující. Takové „zákony“ nejsou vysvětlující, protože neuspokojují naše zájmy na vysvětlení. Fodorův argument pro neredukovatelnost se tedy odvolává na skutečnost, že údajná vysvětlení psychologických jevů jsou neuspokojivá, pokud jsou formulována v termínech otevřených disjunkcí.
Jednou z redukcionistických odpovědí je, že tyto otevřené disjunkce přesto představují skutečné zákony a vysvětlení, i když nesplňují určité subjektivní požadavky. Kdybychom byli schopni přijmout více informací najednou, neměli bychom problém považovat otevřené disjunktní „zákony“ za skutečné zákony (Jaworski 2002). To, že lidé nepovažují zákony za uspokojivé, pokud obsahují otevřené disjunkce, může jednoduše svědčit spíše o našem selhání než o selhání domnělých zákonů. Zdá se, že tento standardní argument pro nereduktivní materialismus se opírá o určitý formální předpis pro zákony a vysvětlení – že nemohou obsahovat disjunktní vlastnosti, nebo alespoň ne divoce disjunktní vlastnosti.
Ale i když formální argument selhává, vícenásobná realizovatelnost může stále udržet důležitou složku nereduktivního materialismu. Obecně to, zda je vlastnost vícenásobně realizovatelná, může naznačovat, na jaké úrovni by měla být klasifikována. Je druh vývrtka druhem ocelové věci? Ne, neboť má také možnou hliníkovou realizaci. Je druh věřit, že kočky jsou nablízku, neurální druh věci? Pokud jsou mentální stavy realizovatelné také v křemíku, pak ne. Vícenásobná realizovatelnost by pak mohla poskytnout klíč k vyloučení klasifikace mentálních stavů jako v podstatě neurálních nebo jako v podstatě klasifikovaných ještě na nějaké nižší úrovni.
Kim tvrdí, že vícenásobná realizovatelnost by mohla selhat při podkopávání redukcionismu z jiného důvodu. Tvrdí, že vlastnost vyšší úrovně je právě tak promítnutelná jako disjunkce, která vyjadřuje její vícenásobně realizovatelný charakter na základnější úrovni, a tudíž zobecnění zahrnující takové disjunktní vlastnosti je právě tak zákonité jako zobecnění vyšší úrovně, které mělo redukovat (Kim 1992). Důvodem je to, že vlastnost vyšší úrovně je nomicky ekvivalentní takové disjunktní vlastnosti. Nomickou ekvivalenci lze definovat takto: vlastnosti F a G jsou nomicky ekvivalentní, jestliže jsou koextenzivní ve všech možných světech slučitelných s přírodními zákony. Pokud má Kim pravdu, pak se Fodorův formální argument nezdá být správný, neboť se opírá o možnost, že zobecnění zahrnující vlastnost vyšší úrovně jsou zákonům podobná, zatímco ta zahrnující odpovídající disjunktní vlastnost nikoli. Kim však dále tvrdí, že divoce disjunktní vlastnosti nejsou promítnutelné, a proto nejsou promítnutelné ani vlastnosti vyšší úrovně, které jsou takovým vlastnostem nomicky ekvivalentní. V důsledku toho takové vlastnosti vyšší úrovně nemohou figurovat v zákonech a nejsou skutečně vědeckými druhy.
Příkladem disjunktní vlastnosti, který Kim uvádí, aby dokázal svůj názor, je bytí nefritem. „Nefrit“ je kategorie, která zahrnuje dva mineralogické druhy, jadeit a nefrit, a tudíž být nefritem je stejná vlastnost jako být jadeitem nebo nefritem. Výsledkem je, že být nefritem nebude promítnutelné. V odpovědi se však může ukázat, že být nefritem je promítnutelné navzdory své základní složitosti. Ned Block poukazuje na to, že všechny vzorky nefritu sdílejí určité vzhledové vlastnosti, podobnosti, které dávají vzniknout určitému stupni promítnutelnosti (Block 1997). Obecněji řečeno, vlastnosti, které jsou vícenásobně realizovatelné, mohou být přesto promítnutelné s ohledem na vlastnosti výběru, učení a designu. Protože obvykle existuje jen několik způsobů, jakými lze navrhnout a vyrobit entity určitého typu vyšší úrovně, lze mezi těmito věcmi očekávat poměrně široké podobnosti, které by příslušné vlastnosti vyšší úrovně učinily významně projektovatelnými (Antony a Levine 1997).
Takto je heterogenita možných realizací vlastnosti slučitelná s tím, že mají významné společné rysy, rysy, které budou do té či oné míry udržovat projektovatelnost vlastnosti. Tento bod je v souladu s Kimovým tvrzením, že vlastnost vyšší úrovně je právě tak promítnutelná jako disjunktní vlastnost, která zahrnuje všechny její možné realizace. Z heterogenity možných realizací vlastnosti vyšší úrovně bychom neměli vyvozovat, že neexistuje žádná vlastnost, která by mohla podepřít její promítnutelnost – ve skutečnosti jak vlastnosti vyšší úrovně, tak disjunktní vlastnosti, která zahrnuje všechny její možné realizace. Ve skutečnosti by projektivitu podporující vlastností druhu mohla být vlastnost, která je výrazně homogenní napříč jeho heterogenními realizacemi, vlastnost, která by mohla instancovat jednotnou kauzální sílu na úrovni popisu druhu (Pereboom 2002).
Funkcionalismus a mentální kauzalita
Na základě námitky proti Kimovu redukcionismu se Block ptá: „Co je to za vlastnost?“ (Pereboom 2002): „Co je společné bolestem psů a lidí (a všech ostatních druhů), na základě čeho jsou bolestmi?“. (Block 1980, s. 178-179). V odpovědi na tuto obavu Kim poukazuje na to, že nereduktivní materialisté obvykle argumentují z funkcionalistické perspektivy a že funkcionalisté charakterizují mentální stavy výhradně z hlediska čistě relačních vlastností těchto stavů. Funkcionalismus ztotožňuje typy mentálních stavů s typovými dispozicemi způsobovat mentální stavy a behaviorální výstupy vzhledem k percepčním vstupům a mentálním stavům – s tím, že tyto dispozice jsou čistě relační: že je třeba je analyzovat z hlediska kauzálních vztahů k percepčním vstupům, behaviorálním výstupům a jiným mentálním stavům, a nikoliv z hlediska vnitřních mentálních komponent. Funkcionalisté tvrdí, že to, co by všechny bolesti měly společné, na základě čeho jsou všechny bolestmi, je vzorec takových vztahů popsaný nějakou funkční specifikací. Kim pak tvrdí, že při poskytování odpovědi na Blockovu otázku na tom lokální redukcionista – ten, kdo volí druhově či strukturně specifický redukcionismus – není o nic hůře než funkcionalista. Oba jsou oddáni tvrzení, že neexistuje žádná nerelační nebo inherentní vlastnost bolesti, kterou by měly všechny bolesti společnou, a oba mohou specifikovat pouze sdílené relační vlastnosti (Kim 1992).
Kim dovozuje, že funkční specifikace neposkytuje skutečně uspokojivou odpověď na Blockovu otázku (Kim 1999). Podle nereduktivního pohledu, je-li M mentální vlastnost a B její nervová nebo mikrofyzická báze, pak realizátory pro M lze nalézt v B (na úrovni B). Tento postoj připouští, že v B mohou být nalezeny nedisjunktní realizující vlastnosti pro jednotlivé druhy – nebo typy struktur -, pokud v B neexistuje žádná dobře zvládnutá (ne divoce disjunktní) vlastnost, která by realizovala každou možnou instanci M. Nereduktivní materialista tvrdí, že nic z toho neznamená skutečnou redukci M na vlastnosti v B. Jak předpokládá Kim, standardní strategií pro zachování M jako splňující tyto specifikace je představit si M jako funkční mentální vlastnost. Podle Kima však problém funkcionalistického obrazu spočívá v tom, že kauzální schopnosti jakékoli instance M budou kauzálními schopnostmi ve fyzikální bázi – nebudou na úrovni tokenů neredukovatelně mentálními kauzálními schopnostmi (Kim 1992, Block 1990). Funkcionalismus tedy nemůže zachovat názor, že existují kauzální mohutnosti, které jsou v posledku neredukovatelně mentální, a je tedy neslučitelný se skutečně robustním nereduktivním materialismem o mentálním. Kim dále poukazuje na to, že vzhledem ke skutečné vícenásobné realizovatelnosti vlastnosti M budou kauzální mohutnosti realizátorů M v B vykazovat značnou kauzální a nomologickou rozmanitost, a z tohoto důvodu budou kauzální mohutnosti M vykazovat takovou rozmanitost. Podle jeho odhadu tedy M nebude způsobilé figurovat v zákonech, a tím je diskvalifikováno jako užitečná vědecká vlastnost. Dochází k závěru, že funkcionalistický model nemůže chránit m jako vlastnost s rolí ve vědeckých zákonech a vysvětleních.
Je však k dispozici nefunkcionalistický popis těchto vyšších mocí, který nicméně zůstává nereduktivní (Pereboom 1991, 2002). Funkcionalisté obvykle tvrdí, že kauzální mohutnosti, které hrají roli při vysvětlování dispozičních rysů mentálních stavů, jsou nedispozičními vlastnostmi jejich realizačních základen. Mnozí například předpokládají, že nedispoziční nervové vlastnosti, které instancují nervové kauzální síly, by sloužily k vysvětlení toho, proč štípnutí způsobuje chování, které vyvolává vrávorání. Pokud jsou však všechny tyto kauzální síly nementální, je robustní nereduktivní materialistický popis mentálního vyloučen, protože pak by žádná z kauzálních sil nebyla sama o sobě v podstatě mentální. Nereduktivista by naopak mohl podporovat inherentní mentální vlastnosti, které instanciují specificky mentální kauzální síly (Pereboom 1991, 2002; Van Gulick 1993). Takový názor by byl neslučitelný s funkcionalismem. Nemusí popírat, že existují funkční mentální vlastnosti nebo obecněji relační vlastnosti mentálních stavů, ale podporoval by nefunkční mentální vlastnosti, které na základě kauzálních pravomocí, jež instancují, hrají důležitou roli při vysvětlování dispozičních vlastností typů mentálních stavů.
Připomeňme si příklad motoru s kulovým pístem, nejnovější verze rotačního spalovacího motoru, který má specifické vnitřní strukturní uspořádání. Charakteristické pro tento motor je, že má části s určitými tvary a tuhostmi a tyto části musí být uspořádány určitým způsobem. Tyto vlastnosti zjevně nejsou funkčními vztahy, v nichž takový motor stojí; představují spíše vnitřní charakteristiky tohoto typu motoru. Zároveň jsou tyto vlastnosti mnohonásobně realizovatelné. Části motoru mohou být vyrobeny z materiálu různého druhu – pokud je materiál schopen poskytnout například požadované tvary a tuhosti. Motor s kulovým pístem má tedy nefunkcionalistické inherentní strukturní vlastnosti, které instancují jeho kauzální schopnosti, ale přesto připouštějí odlišné realizace.
Podobně by se mohlo stát, že heterogenní fyzické realizace přesvědčení psa a člověka, že kočky jsou nablízku, vykazují strukturu jediného typu, která je vlastní tomuto druhu mentálního stavu, strukturu, která instancuje kauzální schopnosti tohoto přesvědčení. Tato struktura může být abstraktnější než jakýkoli specifický druh nervové struktury, vzhledem k tomu, že může být realizována v odlišných druzích nervových systémů (Boyd 1999). Možná lze tutéž strukturu realizovat v elektronickém systému založeném na křemíku a takový systém by pak mohl mít také přesvědčení. Představme si křemíkový systém, který co nejvěrněji kopíruje schopnosti a propojení neuronů v lidském mozku, a předpokládejme, že tento systém je vzrušený, aby co nejvěrněji napodobil to, co se děje, když má člověk toto přesvědčení o kočkách. Je možné, že tento křemíkový stav by realizoval stejné přesvědčení a měl by strukturu, která je, pojata na určité úrovni abstrakce, dostatečně podobná struktuře běžného neuronového systému, aby se obě počítaly jako příklady stejného typu struktury. V tomto případě a obecněji se nezdá, že bychom byli nuceni ustupovat od pouhé funkční podobnosti před zkoumáním, zda se příslušné podobnosti rozšiřují na vnitřní vlastnosti.
Vylučování vysvětlení
Podle nereduktivního materialismu bude mít událost, jako je Jerryho krmení kočky (M2), psychologické vysvětlení v podobě komplexu mentálních stavů – přesvědčení a přání, které má (M1). Každá z M1 a M2 bude zcela tvořena mikrofyzikálními událostmi (P1, resp. P2) a bude existovat mikrofyzikální vysvětlení P2 z hlediska P1. Vysvětlení M2 pomocí M1 se nebude redukovat na vysvětlení P2 pomocí P1. V pozadí neredukovatelnosti tohoto vysvětlení stojí skutečnost, že M1 není typově totožný s P1 a že M2 není typově totožný s P2.
Tento obraz vyvolává naléhavou otázku: Jaký je vztah mezi mikrofyzikálním a psychologickým vysvětlením M2? Zejména vzhledem k tomu, že oba druhy vysvětlení odkazují na kauzální síly, jaký je vztah mezi kauzálními silami, na které se odvolává mikrofyzikální vysvětlení, a těmi, na které se odvolává psychologické vysvětlení? Zde vstupuje do hry Kimova výzva z kauzálního nebo vysvětlujícího vyloučení (Kim 1987, 1998). Jestliže mikrofyzikální výklad přináší kauzální vysvětlení mikrofyzikální konstituce M2, pak poskytne i kauzální vysvětlení samotné M2. Jak může existovat také odlišné psychologické kauzální vysvětlení tohoto děje? Kim tvrdí, že je nepravděpodobné, aby se psychologické vysvětlení odvolávalo na kauzální síly postačující k tomu, aby událost nastala, a zároveň se mikrofyzikální vysvětlení odvolávalo na odlišné kauzální síly rovněž postačující k tomu, aby událost nastala, v důsledku čehož je událost naddeterminována. Je také nepravděpodobné, že každá z těchto odlišných sad kauzálních sil dává částečnou příčinu události a že by každá z nich sama o sobě nestačila k tomu, aby událost nastala.
Podle řešení tohoto problému, které Kim rozvíjí, existují skutečné kauzální síly na mikrofyzické úrovni, a proto se mikrofyzická vysvětlení odvolávají na skutečné mikrofyzické kauzální síly. Teprve pokud se psychologická vysvětlení v jistém smyslu redukují na vysvětlení mikrofyzikální, ukáže se, že psychologická vysvětlení se rovněž odvolávají na reálné kauzální síly – tyto kauzální síly pak budou nakonec mikrofyzikální. Psychologická vysvětlení, která se neredukují na mikrofyzikální vysvětlení, nebudou odkazovat na kauzální síly, a budou mít tedy určitý snížený status – taková vysvětlení mohou vyjadřovat pravidelnosti, aniž by zároveň odkazovala na kauzální síly. Tato strategie řeší problém vyloučení, protože pokud jsou kauzální síly, na které se odvolává psychologické vysvětlení, totožné s těmi, na které se odvolává vysvětlení mikrofyzikální, pak mezi vysvětleními nebude skutečná konkurence, a pokud psychologická vysvětlení neodkazují na kauzální síly vůbec, nebude ani konkurence. Toto řešení, které Kim považuje za jediné možné řešení jím nastoleného problému, by však vylučovalo jakýkoli nereduktivní názor o mentálních kauzálních mohutnostech.
Ve jménu nereduktivního materialismu byly předloženy různé návrhy, podle nichž jsou mentální vlastnosti kauzálně relevantní nebo kauzálně vysvětlující, aniž by byly kauzálně účinné jako mentální vlastnosti. Takové názory, podobně jako Kimův, tvrdí, že veškerá kauzální účinnost není mentální (například Jackson a Pettit 1990). Jak Kim upozorňuje, tyto návrhy nepředstavují robustní druh nereduktivního materialismu, který by zachoval tvrzení, že mentální vlastnosti jsou jako mentální vlastnosti kauzálně účinné (Kim 1998).
Jakou odpověď by mohl poskytnout zastánce robustního názoru? Za prvé, v Kimově pojetí bude jakákoli symbolická kauzální síla vlastnosti vyšší úrovně v daném okamžiku totožná s nějakou symbolickou (mikro)fyzikální kauzální silou. Neexistovaly by žádné tokenové kauzální síly odlišné od tokenových mikrofyzických kauzálních sil, a to by vylučovalo jakýkoli robustní nereduktivní materialismus. Druhy a vysvětlení vyšší úrovně by přinejlepším seskupovaly tokenové mikrofyzikální kauzální síly způsobem, který neodpovídá klasifikacím samotné mikrofyziky (Kim 1998, Horgan 1997). Taková klasifikace by mohla mít hodnotu pro predikci, ale nezůstal by žádný smysl, v němž by existovaly kauzální síly, které nejsou mikrofyzické.
Je však tokenový mentální stav M totožný s P, jeho skutečnou tokenovou mikrofyzickou realizační bází? Předpokládejme, že M je realizován komplexním nervovým stavem N. Je možné, že M je realizován jinak pouze v tom, že je použito několik nervových drah, které jsou tokenově odlišné od těch, které jsou skutečně zapojeny. Na tomto místě není třeba rozhodovat o tom, zda je skutečná nervová realizace N token-identická s touto alternativou – klidně může být. Je však zřejmé, že tato alternativní nervová realizace je sama realizována mikrofyzickým stavem P*, který je tokenově odlišný od P. Je tedy možné, aby M byla realizována mikrofyzickým stavem, který není totožný s P, a tudíž M není totožná s P. Kromě toho by však tato úvaha také zpochybnila tvrzení o tokenové totožnosti mentálních kauzálních sil – pokud by existovaly – a jejich základních mikrofyzických kauzálních sil. Předpokládejme totiž, že by tokenová mikrofyzická realizace M byla jiná, byly by jiné i její tokenové mikrofyzické kauzální síly. V důsledku toho existuje dobrý důvod předpokládat, že jakékoli tokenové mentální kauzální síly M by nebyly totožné s tokenovými mikrofyzickými kauzálními silami jeho realizace (Boyd 1980a, Pereboom a Kornblith 1991, Pereboom 2002).
Podle tohoto pojetí by tokenový mentální stav měl mentální kauzální síly, které má, nakonec na základě tokenových mikrofyzických stavů, z nichž je složen (ponechme stranou jakékoli zásadně relační kauzální síly). Z tohoto důvodu má smysl říci, že tokenové mentální kauzální síly jsou zcela konstituovány tokenovými mikrofyzickými kauzálními silami. Obecněji řečeno, kauzální síly tokenu druhu F jsou konstituovány kauzálními silami tokenu druhu G právě v případě, že token druhu F má kauzální síly, které má na základě toho, že je konstituován tokenem druhu G.
A nyní, stejně jako nevzniká konkurence mezi vysvětleními v případě redukce a identity, nevzniká konkurence ani v případě pouhé konstituce. Je-li totiž token kauzální mohutnosti vyšší úrovně aktuálně zcela konstituován komplexem mikrofyzických kauzálních mohutností, jsou ve hře dvě množiny kauzálních mohutností, které jsou konstituovány z přesně téhož materiálu (za předpokladu, že nejzákladnější mikrofyzické entity jsou konstituovány samy ze sebe), a v tomto smyslu bychom mohli říci, že se tyto mohutnosti konstitučně shodují. To, že se nyní takto shodují, by mohlo vést k myšlence, že tyto kauzální síly jsou token-identické, ale jak bylo ukázáno, existuje podstatný argument, že tomu tak není. A protože je možné, aby existovaly zcela konstitutivně se shodující kauzální pravomoci, které nejsou ani token-identické, je možné, aby existovala dvě kauzální vysvětlení jedné události, která se navzájem nevylučují a zároveň se neredukují na jediné vysvětlení (Pereboom 2002).
Pokud by pro vysvětlující nekonkurenci byla nutná identita, a ne pouze konstitutivní shoda, pak by pro nekonkurenci byly nutné vlastnosti, které identita má a současná konstitutivní shoda ne. Kandidátskými rysy by byla konstituční shoda ve všech ostatních dobách a konstituční shoda ve všech ostatních možných světech, a to i v současnosti. Je však obtížné si představit, jak by konstituční neshoda symbolických kauzálních mocností v nějakém minulém čase nebo v nějakém budoucím čase nebo jejich pouze možná konstituční neshoda i nyní vedla k explanační konkurenci, zatímco skutečná současná konstituční shoda při absenci jakýchkoli rysů tohoto druhu (tzn, identita) by zaručovala nekonkurenci.
Představme si, že současný tokenový mentální stav člověka M se skutečně konstitučně shoduje s tokenovým mikrofyzickým stavem P. Nyní spolu s Kimem předpokládejme, že kdyby byl M totožný s P a kdyby jejich kauzální síly byly identické, neexistovala by žádná explanační konkurence. Pokud by pak pouhá konstituční koincidence bez identity vedla k explanační konkurenci, muselo by to být proto, že v určitém čase v minulosti nebo v budoucnosti nebo v nějakém jiném možném světě i nyní jsou M a P a jejich kauzální síly konstitučně nekoincidenční. Předpokládejme, že M by stále existoval, i kdyby několik nervových drah v jeho nervové realizaci bylo tokenově odlišných od toho, čím ve skutečnosti jsou. Tyto nervové změny by učinily základnu mikrofyzické realizace M odlišnou od P, a tak by M a P byly v nějakém jiném možném světě konstitučně nesourodé, a podobně mutatis mutandis (tj. po provedení nezbytných změn) i pro jejich kauzální síly. Jak by taková možnost mohla zavést explanační konkurenci? Zdá se, že pro zajištění nekonkurence je relevantní pouze skutečná aktuální ústavní shoda, a proto by pro tento účel ústavní shoda bez identity posloužila stejně dobře jako identita. V důsledku toho se zdá, že nereduktivistům je k dispozici řešení problému vyloučení neméně adekvátní, než je Kimovo vlastní.
Hrozba emergentismu
Kim tvrdí, že nereduktivní materialismus se dopouští emergentismu (někdy nazývaného silný emergentismus, což je podle něj radikální a nepravděpodobný názor. V jeho analýze emergentismus tvrdí, že se rozlišují dva druhy vlastností vyšší úrovně, výsledné a emergentní, které vznikají z bazálních podmínek fyzikálních systémů (Kim 1999). Bazální podmínky fyzikálního systému zahrnují (i) základní částice, které tvoří fyzikální systém, (ii) všechny vnitřní vlastnosti těchto částic a (iii) vztahy, které konfigurují tyto částice do struktury. Vlastnosti vyšší úrovně, které jsou pouze výsledné, lze jednoduše a přímočaře vypočítat a teoreticky předpovědět ze skutečností o jejich základních podmínkách – které pravděpodobně zahrnují zákony, jimiž se základní podmínky řídí – zatímco ty, které jsou emergentní, vypočítat a předpovědět nelze. Teoretická předvídatelnost kontrastuje s induktivní předvídatelností. Poté, co jsme pravidelně svědky toho, že emergentní vlastnost je realizována určitými bazálními podmínkami, bychom byli schopni tento vztah předvídat, ale o tento druh induktivní předvídatelnosti se nejedná. Podle emergentismu spíše samotná znalost bazálních podmínek, bez ohledu na to, jak je úplná, nestačí k tomu, aby přinesla předpověď emergentní vlastnosti.
Emergentismus také schvaluje sestupnou kauzalitu; tvrdí, že stavy vyšší úrovně mohou mít účinky nižší úrovně. Emergentismus o mentálním tvrdí, že mentální události mohou způsobovat mikrofyzické události. Je pravděpodobné, že nereduktivní materialismus rovněž připouští sestupnou kauzalitu tohoto druhu – M1 způsobuje M2, ale protože M2 je zcela tvořena P2, M1 také způsobuje P2. Kim se domnívá, že na základě schválení tohoto druhu sestupné kauzality se nereduktivní materialismus hlásí k emergentismu.
To, že nereduktivní názor připouští sestupnou kauzalitu, však samo o sobě nestačí k tomu, aby byl emergentní. Schválení sestupné kauzality by bylo skutečně radikální, kdyby zároveň specifikovalo, že mentální vlastnosti mohou působit změny v zákonech, které řídí mikrofyzikální úroveň, nezávisle na jakýchkoli emergentních vlastnostech (říkejme jim běžné mikrofyzikální zákony). Předpokládejme, že by M1 byla takovou emergentní mentální vlastností, M1 by mohla způsobit P2 takovým způsobem, že P2 by se již neřídila běžnými mikrofyzikálními zákony, ale zákony, které berou v úvahu zvláštní vlastnosti emergentních vlastností, nebo žádnými zákony. Nic podstatného pro nereduktivní materialismus však nepředpokládá tuto radikální variantu sestupné kauzality (Pereboom 2002).
Můžeme se domnívat, že právě schopnost měnit běžné mikrofyzikální zákony je tím, co poskytuje emergentním vlastnostem jejich osobitou povahu. A to potenciálně vysvětluje, proč by takové vlastnosti nebyly předvídatelné z mikrofyzikálního základu spolu s těmito běžnými zákony. Informace o běžných zákonech a mikrofyzikálním základu by mohly být nedostatečné k předpovědi chování vlastnosti vyšší úrovně měnící zákony. Neexistuje však žádná vlastnost nereduktivního modelu jako takového, která by činila vlastnosti vyšší úrovně méně teoreticky předvídatelné, než by byly na reduktivním modelu. V každém modelu, při zachování pevných relačních podmínek, bude určitý soubor bazálních podmínek vyžadovat stejné jedinečné vlastnosti vyšší úrovně. Nereduktivista není o nic více zavázán k nějakému faktoru, který ohrožuje teoretickou předvídatelnost, jako je schopnost vlastností vyšší úrovně měnit běžné mikrofyzikální zákony, než redukcionista.
Nereduktivní materialismus tedy pravděpodobně dokáže účinně reagovat na nejzávažnější argumenty, které proti němu byly v posledních čtyřiceti letech vzneseny, a v důsledku toho zůstává životaschopným stanoviskem o povaze mentálního.
Viz také Funkcionalismus; Problém mysli a těla; Vícenásobná realizovatelnost; Fyzikalismus.
Bibliografie
Antony, L., a J. Levine. „Redukce s autonomií.“ In Filosofické perspektivy. Vol. 11, Mind, Causation, and World (Mysl, příčina a svět), 83-105. Oxford: Blackwell, 1997.
Block, N. „Anti-Redukcionismus vrací úder“. In Filosofické perspektivy. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 107-132. (česky: Mysl, příčina a svět). Oxford: Blackwell, 1997.
Block, N. „Can the Mind Change the World?“ (Může mysl změnit svět?). In Význam a metoda: Essays in Honor of Hilary Putnam, edited by George Boolos, 137-170. Cambridge, Velká Británie: Cambridge University Press, 1990.
Block, N. „Introduction: Co je funkcionalismus?“ In Readings in the Philosophy of Psychology, vol. 1, edited by Block, 178-179. (Čtení z filozofie psychologie, sv. 1, editor Block). Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980.
Boyd, R. „Kinds, Complexity, and Multiple Realization“. Philosophical Studies 95 (1999): 67-98.
Boyd, R. „Materialism Without Reductionism“ (Materialismus bez redukcionismu). In Readings in the Philosophy of Psychology (Čtení z filozofie psychologie). Vol. 1, editoval N. Block, 67-106. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980a.
Boyd, R. „Scientific Realism and Naturalistic Epistemology“. In Proceedings of the Philosophy of Science Association. Vol. 2. East Lansing, MI: Philosophy of Science Association, 1980b.
Clapp. L. „Disjunktní vlastnosti: Multiple Realizations.“ (Vícečetné realizace). Journal of Philosophy 98 (2001): 111-136.
Fodor, J. „Zvláštní vědy: Fodor: „Still Autonomous After All These Years.“ (Po tolika letech stále autonomní. In Philosophical Perspectives. Vol. 11, Mind, Causation, and World (Mysl, příčina a svět), 149-163. Oxford: Blackwell, 1997.
Fodor, J. „Special Sciences (or: The Disunity of Science as a Working Hypothesis)“. Synthese 28 (1974): 97-115.
Heil, J. „Vícenásobná realizovatelnost“. American Philosophical Quarterly 36 (1999): 189-208.
Horgan, T. „Kim on Mental Causation and Causal Exclusion“. In Philosophical Perspectives. Vol. 11, Mind, Causation, and World (Mysl, příčina a svět), 165-184. Oxford: Blackwell, 1997.
Jackson, F. a P. Pettit. „Program Explanation: A General Perspective.“ (Obecná perspektiva. Analysis 50 (1990): 107-117.
Jaworski, W. „Vícenásobná realizovatelnost, vysvětlení a disjunktní pohyb“. Filosofické studie 108: (2002): 298-308.
Kim, J. „Making Sense of Emergence.“ (Učinit smysl emergence). Philosophical Studies 95: (1999): 3-36.
Kim, J. Mind in a Physical World: An Essay on Mind-Body Problem and Mental Causation [Esej o problému mysli a těla a mentální příčině]. Cambridge, MA: MIT Press, 1998.
Kim, J. „Multiple Realizability and the Metaphysics of Reduction“. Philosophy and Phenomenological Research 52 (1992): 1-26.
Kim, J. „The Myth of Nonreductive Materialism“ (Mýtus nereduktivního materialismu). Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association 63 (1989): 31-47.
Kim, J. „Phenomenal Properties, Psychophysical Laws, and the Identity Theory“. Monist 56: (1972): 177-192.
Kitcher, P. S. „1953 and All That: A Tale of Two Sciences.“ (Příběh dvou věd. Philosophical Review 93 (1984): 335-373.
Pereboom, D. a H. Kornblith. „Metafyzika neredukovatelnosti“. Philosophical Studies 63 (1991): 125-145.
Pereboom, D. „Robust Nonreductive Materialism“. Journal of Philosophy 99 (2002): 499-531.
Pereboom, D. „Why a Scientific Realist Cannot Be a Functionalist“. Synthese 88 (1991): 341-358.
Putnam, H. „Language and Reality“. In his Philosophical Papers, vol. 2, 272-290. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975. Tento příspěvek byl přednesen jako Machette Lecture na Princetonské univerzitě 22. května 1974.
Putnam, H. „The Nature of Mental States“. In his Philosophical Papers. vol. 2, 429-440. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975. Poprvé publikováno pod názvem „Psychological Predicates“ v knize Art, Mind, and Religion, edited by W. H. Capitan and D. D. Merill, 37-48 (Pittsburgh: Pittsburgh University Press, 1967).
Shapiro, L. „Multiple Realizations“. Journal of Philosophy 97 (2000): 635-654.
Sober, E. „The Multiple Realizability Argument Against Reductionism“. Philosophy of Science 66 (1999): 542-564.
Van Gulick, R. „Who’s in Charge Here? And Who’s Doing All the Work?“ (Kdo dělá všechnu práci?) In Mentální kauzalita, edited by J. Heil and A. Mele, 233-256. Oxford: Oxford University Press, 1993.
Yablo, S. „Mental Causation.“ Philosophical Review 101 (1992): 245–280.
Derk Pereboom (2005)