Stáhněte si PDF tohoto článku zde: Relační dialektika ziemann
Od Catherine Ziemann
Sponzor fakulty Dr. Mark Vail
Relační dialektika:
Úvod
V každém intimním vztahu se jistě vyskytnou určitá napětí, která budou muset páry překonat, aby mohly uskutečnit úspěšné partnerství a spojení. Výzkumníci a teoretici zkoumají napětí mezi páry s cílem identifikovat komunikační strategie, které lze použít ke zvládnutí nebo zmenšení těchto dialektických napětí. Díky analýze fiktivního zobrazení vztahu jej mohou jednotlivci ocenit a použít jako model pro svůj vlastní vztah v reálném životě. Jak souvisí teorie vztahové dialektiky, jak ji představují Leslie Baxter a Barbara Montgomery, se vztahem Rosse a Rachel z televizní komedie Přátelé a jak může být analýza jejich napětí přínosná pro ostatní? Tuto komunikační událost je užitečné studovat, protože umožňuje výzkumníkům, teoretikům i obyčejným lidem lépe pochopit význam spolupráce s partnerem pro vytvoření zdravého a pozitivního vztahu. Významná scéna mezi dvěma hlavními postavami, Rossem a Rachel, generuje otázky týkající se teorie vztahové dialektiky, kterou vytvořili Leslie Baxter a Barbara Montgomery. Vztahy jsou mnohokrát středobodem lidských životů. Analýza scén mezi Rossem a Rachel doplní již zjištěné informace o výzkumu vztahové dialektiky. Napětí, k němuž mezi páry dochází, se nikdy nepodaří zcela vyřešit, ale tím, že se podíváme na jiné páry jako na vzory, zejména na ty v televizi nebo ve fiktivních dílech, můžeme začít hledat řešení.
Přehled literatury
Baxterová a Montgomeryová (1996) ve své knize Relating: V knize Relation: Dialogues and Dialectics (Vztahy a dialektiky) vyvinuli nový přístup ke studiu mezilidské komunikace, který zdůrazňuje myšlenku sociálního já namísto suverénního já. Identifikovali klíčové oblasti vztahů, které přinášejí napětí, včetně vývoje, blízkosti, jistoty, otevřenosti, komunikační kompetence a hranice mezi já, vztahem a společností. Výzkum Baxtera a Montgomeryho spolu s výzkumem Sahlsteina (2004) ukazují, že integraci a separaci nelze chápat bez sebe navzájem. Sahlsteinová ve svém výzkumu uvádí: „Lidé chtějí být součástí vztahů, ale zároveň touží být sami sebou“ a „být sám sebou se uskutečňuje tím, že se vymezujeme vůči ostatním“ (s. 693). Diváci mohou použít Rachelin příklad útěku a Rossův příklad vyvíjení nátlaku na Rachel jako příklad toho, co se nemá dělat. Jakmile si Rachel konečně začala uvědomovat svůj závazek vůči Rossovi, začala si přát nezávislost.
Žádný pár si nepřeje mít napětí, jak je definují Baxter a Montgomery (1996), ale sledování jiného páru, jak se s tímto napětím vyrovnává, může snížit strach a úzkost z řešení vlastních problémů. Ve výzkumu Meyerové (2003) „‚To jsem já. Já jsem to“: V článku „Definování sexuální identity dospívajících prostřednictvím vztahové dialektiky v seriálu Dawson’s Creek“ tvrdí, že fiktivní reprezentace jsou modelem pro osobní vztahy. Osvětluje pozitivní aspekty této televizní reprezentace, které lze aplikovat na další televizní pořady, jako jsou Přátelé.
Hoppe-Nagao a Ting-Toomey zkoumali dialektické vztahy v manželství, stejně jako Carine Cools (2005), ale Coolsova studie se zaměřuje na interkulturní páry. Nejenže tito lidé žijí v manželství, ale také trpí napětím z integrace a separace. Otázky představené ve výzkumu Ting-Toomeyové a Hoppe-Nagao (2002) jsou aplikovatelné na Rosse a Rachel a jejich situaci rozhodování, zda být spolu, nebo nezávislí. Cools (2005) představuje problémy, které vyplývají z rozdílnosti jazyka, komunikace a tradic. Přestože Ross je Žid a Rachel nežidovka, otázka tradic a náboženství se v analyzovaném klipu nevyskytuje. V klipu se nevyskytují žádné interkulturní odkazy, ani „odlišný soubor pravidel; odlišné hodnoty, zvyky a názory“ (s. 7) mezi Rossem a Rachel. Scéna se zaměřuje spíše na napětí vyvolané integrací a separací, na které Coolsová ve svém výzkumu reaguje. V rámci svého článku nazývá tyto faktory „autonomie a spojení“ a uvádí, že „nejsou vztahovými partnery vždy vnímány stejně“ a „rozpor nastává, když pár vnímá autonomii-spojení jako vzájemnou konkurenci“ (s. 12).
Baxter a Montgomery odkazují na Daenu Goldsmithovou, která provedla hloubkovou kvalitativní studii o romantických vztazích. Vybrala deset párů a požádala účastníky, aby vytvořili grafy svých vztahů. Goldsmithová (1990) zjistila, že „respondenti si uvědomovali, že každý vztah představuje určité náklady na autonomii, ale že volba nezapojit se do vztahu omezuje schopnost uspokojovat potřeby spojení“ (s. 542). Sigman, výzkumník, na kterého se Sahlstein ve svých studiích odvolává, tvrdí, že všechny vztahy jsou udržovány několika způsoby. Vztahy nejsou konstruovány pouze v interakcích tváří v tvář mezi partnery (Sigman, 1991, s. 106). Jeden z autorů, které Meyerová cituje ve svém článku, Michael Real (1996), poznamenává, že vyprávění umožňují divákům propojit prožité zkušenosti se zkušenostmi zobrazenými ve zprostředkovaných vyprávěních. Tím, že lidé sledují, jak jiné páry procházejí problémy, které se stávají každý den, se mohou naučit, jak si poradit, aniž by přehnaně reagovali nebo dělali unáhlená rozhodnutí bez komunikace.
Další výzkumy, které Baxter a Montgomery použili pro další vlastní zjištění, zahrnují práce Rawlinse (1983) a Wisemana (1986). Oba tito výzkumníci se zabývají přátelskými vztahy. Rawlins (1983) uvádí, že „přátelský vztah je mezi osobními vztahy jedinečný díky své dobrovolnosti“ a že pro přátelství jsou relevantní „svobody“ (Rawlins, 1983). Vztah mezi Rossem a Rachel již není platonický, takže jejich svoboda je omezená. Jiný odkazovaný badatel tvrdí, že „rys dobrovolného sdružování, který charakterizuje přátelství, leží ‚v jádru‘ dialektického dilematu mezi svobodou chování a závaznou intimitou“ (Wiseman, 1983). Ross a Rachel musí vyvažovat své přátelství, svobodu a intimitu, aby mohli mít šťastný a zdravý vztah.
Metodologie
Výzkum prezentovaný na ukázkách z Přátel se točí kolem dialektického napětí Rosse a Rachel a poskytuje kritiku a analýzu. Klipy vybrané k analýze pocházejí ze 14. epizody třetí série s názvem „Ta s bývalým partnerem Phoebe“. Klipy s Rossem a Rachel v průběhu celé epizody a analýza toho, co bylo řečeno, a činů, kterých se dopustili, odhalují, že jejich napětí lze zařadit do dialektické kategorie, kterou Baxter a Montgomery nazývají „vnitřní“. Vztah Rosse a Rachel lze vysvětlit prostřednictvím vztahové dialektiky „integrace a separace“. V první scéně na začátku epizody Ross vstupuje do Racheliny práce a ptá se jí, proč tam tráví tolik času. Ve druhé scéně leží v posteli a probírají Rachelin vztah k její práci a k muži, s nímž pracuje. Ross se opět ptá, proč Rachel ráda tráví tolik času mimo něj. Má se zúčastnit přednášky o módě, a protože s ní Ross chce trávit více času, souhlasí, že se jí zúčastní také. Po příchodu na přednášku (jak je vidět později v epizodě) Ross Rachel mnohokrát obtěžuje a ona mu musí říct, aby byl zticha. Jakmile se vrátí do bytu, Ross si stěžuje, jak byla přednáška dlouhá, zatímco Rachel říká, že ji móda baví a svou práci miluje. Ross, který se začíná zajímat o Rachelin nový život v práci, je příkladem Baxterovy a Montgomeryho představy „integrace“. Chce s Rachel trávit co nejvíce času a nebere ohled na to, co chce jeho partnerka. Na druhé straně Rachelino přání trávit čas sama a dělat svou práci bez Rosse představuje „odloučení“. Pozorování vztahu Rosse a Rachel zvenčí vrhá světlo na situace a problémy, které si pár možná ani sám neuvědomoval, a dává tak skutečným lidem možnost vyřešit problém ještě předtím, než může vzniknout. Přestože toto pozorování neposkytuje mnoho informací o vnitřních konfliktech a dialozích, Ross a Rachel dobře vystihují, jak se skutečně cítí. Na konci klipu, po uvědomění si napětí, dojdou k porozumění a shodnou se na tom, že si musí dát navzájem prostor a zároveň nezapomenout na svou vzájemnou lásku.
Analýza
Integrace a separace jsou dva dialektické pojmy, které identifikovali Baxter a Montgomery a které „nelze chápat v pojmové izolaci jeden od druhého“ (Baxter & Montgomery, 1996, s. 88). Tuto myšlenku opět vidíme fungovat ve vztahu Rosse a Rachel. Dokud jejich vztah nezačal být vážný, ani jeden z nich nikdy nezpochybňoval svou nezávislost, ale jakmile se jejich partnerství stalo vážným, autonomie se stala problémem. Rachel si přeje dostávat od Rosse podporu a lásku a zároveň mít čas chodit do práce a mít svůj vlastní život. Ross si naopak přeje, aby Rachel věnovala svůj čas jejich vztahu. Napětí vzniká z toho, že Ross měl vždy vlastní identitu a svobodu; Rachel však právě získala svobodu od své rodiny a přeje si uspět sama. Oba čelí výzvě, jak vyvážit svou samostatnost a závislost. Ross se snaží pochopit Rachelinu potřebu být sám a tato její potřeba ho jen nutí k tomu, aby ji ještě více „sevřel“. Studie provedená Hoppe-Nagao a Stellou Ting-Toomey (2002) ukázala, že mnoho žen opakovaně hovoří o své nezávislosti jako o „být svou vlastní osobou a mít svou vlastní identitu“ (s. 147). To je přesně to, co Rachel hledá a co Ross nedokáže pochopit.
V téže výše zmíněné epizodě seriálu Přátelé je v mnoha scénách zobrazeno napětí a napětí, které Ross a Rachel prožívají. Hned v jejich první společné scéně vchází Ross bez ohlášení do Racheliny kanceláře:
Ross:
Rachel: Ahoj, zlato!
Rachel: Mám špatné zprávy.
Ross: Ahoj, zlato!
Rachel: Můžu se rychle najíst, ale pak se musím vrátit sem nahoru.
Ross: Tak pojď, zlato! Poslední dva týdny jsi musela každý večer pracovat dlouho do noci, co je to tentokrát?“
Ross je zklamaný, že Rachel musí pracovat dlouho do noci, protože je to okrádá o jejich společný čas. Rachel má časově náročnou práci a „nedostatek času zatěžuje aspekt sounáležitosti ve vztahu“ (Ting-Toomey & Hoppe-Nagao, 2002, s. 148).
Nejenže napětí vzniká verbálně, ale objevuje se i neverbálně. Když Rachel odchází na večeři s Rossem, je to poslední den jejího spolupracovníka, a tak ho jde obejmout. Nemůže to však udělat naplno, protože Ross ji stále drží za jednu ruku. Rachel zvládne obejmout svého spolupracovníka jen jednou rukou. Ross je k Rachel tak ochranitelský a lpí na ní, že se mu nelíbí její náklonnost k někomu jinému než k sobě. Naneštěstí pro Rosse si Rachel na pondělí naplánovala schůzku s Markem, spolupracovníkem, na módním semináři. To Rosse rozruší a šokuje. Nelíbí se mu, že si dělá plány mimo práci, když se ho to netýká. Ross se sice s Rachel rád vídá každý den, ale neustálé kamarádství „může zvyšovat pocity ‚šlapání si na paty‘, ‚být v prostoru toho druhého‘ nebo ‚omezovat individuální potenciál'“ (Sahlstein, 2004, s. 690). Rachel ví, že tento módní seminář bude přínosem pro její kariéru a že tam musí jít, a pro ni není problém jít tam s kolegyní a kamarádkou; pro Rosse je to problém.
V další scéně mezi Rossem a Rachel z této epizody Ross nadhodí téma módního semináře a zpochybňuje Rachelino rozhodnutí jít na něj.
Ross: „Módní seminář je pro Rachel důležitý: Hmmm. Ale ne, ne, jen jsem přemýšlel o něčem vtipném, co jsem dneska slyšel. Umm, Mark, Mark říká: „Uvidíme se v sobotu.“
Rachel: Jo, na té přednášce, říkala jsem ti to minulý týden, říkal jsi, že ti to nevadí.
Ross dělá větší vědu z toho, že na ten seminář jede a že ho o to nepožádala. Také si přeje, aby se nezeptala Marka. Cítí se ohrožen tím, že Rachel tráví více času s jiným mužem, a to mu ubírá ze vztahu s ní. Ve skutečnosti Rachel prospívá sobě a své kariéře a využívá k tomu spolupracovníka. Podle Ting-Toomeyové a Hoppe-Nagao (2004) Ross možná jen cítí stejně jako ostatní muži „neklid a nepohodlí“ (s. 148) z toho, že Rachel má svůj vlastní život a touhy. Možná mu tato situace není příjemná, ale jejich studie také ukázala, že nezávislost je „prostředkem k udržení harmonie a maximalizaci spokojenosti ve vztahu“ (s. 147).
Ross se zdá být neochotný změnit své způsoby a dát Rachel prostor, a proto navrhuje, aby s ní šel na přednášku:
Rachel: Já nevím. Myslel sis, že ‚Uvidíme se v sobotu‘ je vtipné. Hele, zlato, Mark je v módě, jasný? Jsem ráda, že mám kamarádku, se kterou se můžu o tyhle věci podělit. Vy byste se mnou nikdy nechtěli jít na přednášku.
Ross: Aha!!! Rád bych s tebou šel.
Rachel: Opravdu?
Její reakci lze číst jako dvojsmyslnou. Je nadšená, že Ross chce zažít něco, co má ráda, ale zároveň je zmatená, proč Ross cítí potřebu být jí tak blízko. Lze říci, jak zjistila Sahlsteinová (2004) ve svém výzkumu, že Rachel má ráda čas strávený odděleně od Rosse, protože to má „pozitivní dopad/sílu na jejich společný čas“ (s. 700). Po příchodu na přednášku se Ross k smrti nudí a snaží se soupeřit o Rachelinu pozornost. Rachel pozorně poslouchá, co přednášející říká o průsvitných námořnických halenkách, když Ross začne mluvit:
Ross (k Rachel): (Rachel): Jsem opravdu rád, že jsme přišli. (Rachel se usměje a pohladí ho po paži) Jsi tak krásná. Miluju tě.
Rachel: Aha… (Přikryje mu rukou ústa).
Tato interakce mezi Rossem a Rachel je jistou známkou napětí. Ross nedokáže Rachel nechat být nezávislou a svobodnou a neuvědomuje si, že ji odrazuje od štěstí být úspěšná v módě. Místo toho myslí jen na sebe a na to, jak jí chce být nablízku.
Závěrečná scéna mezi Rossem a Rachel skutečně zobrazuje Rossovu neochotu změnit své způsoby a dát Rachel prostor. Po přednášce se vrátí zpět do Rachelina bytu a začnou se hádat kvůli Rossově hrubosti.
Ross: (
Rachel: Kývl jsem!!! Rossi, ty jsi chrápal. Tolik hluku nevydávala ani otcova loď, když narazila na kameny!
Ross: Ale no tak! Pětačtyřicet minut! Čtyřicet pět minut ten chlap mluvil o šatech na ramínka.
Rachel: No dobře, a co takhle čtyři hodiny v mrazivé muzejní posluchárně poslouchat profesora Pitstejna a on: „Hej, všichni! Pamatujete si tu věc, která je už miliardu let mrtvá? No, je tam tahle malá kost, o které jsme nevěděli, že ji má!“
Ross: Tak zaprvé, je to profesor Pittain! A za druhé, ta kůstka dokázala, že ten konkrétní dinosaurus měl křídla, ale nelétal.
Rachel: Dobře, tak vidíš, co jsem právě slyšela: bla-bla-bla, bla-bla-bla, bla-bla-bla, bla-bla-bla, bla, bla.
Ross: Tak jo: Víš co, 100 milionů lidí šlo na film o tom, co dělám. Zajímalo by mě, kolik lidí by šlo na film s názvem Jurský park.
Rachel: Ach, to je tak…
Ross: Ne-ne-ne, banda neovladatelných bund ovládne ostrov. (Vydá nezvyklý zvuk, pak si uvědomí, že má bundu stále na sobě, a rychle se ji snaží setřást v domnění, že je živá a útočí na něj)
Rachel: Víš, když je to, co dělám, tak trapné, tak proč jsi dnes ráno trval na tom, že půjdeš se mnou? Co? Bylo to proto, abych prostě nešla s Markem?“
Tato hádka mezi Rossem a Rachel je ukázkovým příkladem toho, jak trpí dialektickým napětím integrační separace. K této hádce však může dojít nejen ve fiktivním seriálu, ale i ve skutečném životě. Diváci si vytvářejí reálná spojení se vztahy v rámci televize. Michaela Meyerová (2003) uvádí výzkum, podle něhož sice „jednotlivá postava v televizním pořadu málokdy vede monolog, ale většina otázek týkajících se postavy se v pořadu řeší prostřednictvím vztahů, nikoli výhradně jako individuální rozhodnutí“ (s. 1). Seriál Přátelé musí tyto dvě postavy zobrazovat jako hádající se, aby ukázal jejich skutečné myšlenky. Například Ross musí při rozhovoru s Rachel rozvést své pocity vůči ní, protože nikdy nedostane příležitost promluvit přímo k divákům, a Rachel mu musí odpovědět a říct, že mezi nimi bude všechno v pořádku:
Ross: Ne, já… chtěl jsem být s tebou. Já nevím, poslední dobou mám pocit, že se mi vzdaluješ, víš? S tou novou prací a všemi těmi novými lidmi, a ty máš úplně jiný život. Vím, že je to hloupé, ale vadí mi, že nejsem jeho součástí.
Rachel: To není hloupé. Ale možná je v pořádku, že toho nejsi součástí. Víš, co tím myslím? (Ross se tváří zmateně) Chci říct, že se mi líbí, že se téhle části mého života neúčastníš.
Ross:
Rachel: Zlato, to neznamená, že tě nemám ráda. Protože miluju. Miluju tě, strašně moc tě miluju. Ale moje práce je pro mě, víš, jsem tam venku, na vlastní pěst, a dělám to a je to děsivé, ale miluju to, protože je to moje. Je to v pořádku?
Ross: (objímá ji a říká ne!)
Rachel má vyrovnanou partnerskou hlavu. Ví, že jí a Rossovi bude spolu dobře a zůstanou spolu, i když budou mít každý svou kariéru a svůj život. Musí mu toto poznání vysvětlit, aby se cítil bezpečně a sebejistě. Rozdíly v jejich přesvědčeních a osobnostech jim umožňují růst a posilovat se společně – pokud se tedy Ross naučí dát Rachel prostor.
Závěr
Vztahová dialektika může pomoci vztahu růst a navzdory tomu, že občas vyvolává napětí, může nakonec pomoci vztah posílit. Ross a Rachel si museli o svém napětí promluvit, aby se dozvěděli, čemu přesně čelí. Tento výzkum lze využít k tomu, aby všem připomněl, že dialektická napětí existují, a pokud se s nimi pár dokáže vyrovnat a překonat je, mohou vztah zlepšit. Baxter a Montgomery měli ve svých studiích pravdu, že dialog je klíčem k překonání různých napětí. Prostřednictvím komunikace lze napětí zmenšit a rozpustit. Tyto události mezi páry lze využít k dalšímu porozumění vztahu. Ačkoli jsou Ross a Rachel fiktivní, mohou se na ně skutečné páry dívat jako na vzor pro své vlastní. Většina lidí sleduje televizní pořady a vidí v nich zobrazené vztahy a porovnává je se svými vlastními. Rossovo žárlivé rozpoložení a neustálé přitahování Rachel, aby mu byla blíž, mohou někteří vnímat jako negativní, zatímco někteří muži nebo dokonce ženy mohou tuto charakteristiku vztahovat ke svému vlastnímu vztahu. Rachelina nezávislost může být některými muži a ženami vnímána jako silná, na druhou stranu může být vnímána jako zanedbávání partnera a toho, co je pro něj důležité. Tato studie také doplňuje dosavadní poznatky a výzkumy provedené nejen o vztahové dialektice, ale také o fiktivním pracovním vztahu, který je příkladem pro reálné páry. Vzhledem k tomu, že televizní pořady jsou stále populárnější a zobrazují širší škálu napětí, budou mít lidé, kteří je sledují, lepší modely a příklady, které mohou použít ve svých vlastních vztazích. Pokud by o nich více lidí přemýšlelo jako o skutečných příkladech toho, co dělat nebo nedělat, mohlo by se napětí vyhnout hned na začátku.
Existuje mnoho způsobů, jak tento výzkum dále rozvíjet. Bylo by možné pokračovat ve výzkumu napětí mezi Rossem a Rachel po 14. epizodě 3. série; jejich vztahu jako celku, a ne jen několika prezentovaných scén. Dalo by se podívat na další vztahy seriálu, na další fiktivní postavy zastoupené v Přátelích. Dalším skvělým způsobem, jak pokračovat ve výzkumu fiktivních vztahů a toho, jak mohou být použity jako pomoc pro skutečné vztahy, by bylo podívat se na jiné televizní pořady, filmy nebo psanou fikci. Na světě existuje tolik vztahů a všechny je možné zkoumat tak, aby byly přínosem pro ostatní.
Baxter, L & Montgomery, B. (1996). Vztahové dialogy a dialektiky. New York, NY: The Guilford Press.
Cools, C. (2005). Vztahová dialektika. Studie o mezikulturních párech. Conference Papers -International Communication Association, 1-26. Získáno z Communication & Mass Media Complete, EBSCOhost.
Goldsmith, D. (1990). Dialektický pohled na projevy autonomie a spojení v romantických vztazích. Western Journal of Speech Communication, 54, 537-556.
Hoppe-Nagao, A & Ting-Toomey, S. (2002). Vztahová dialektika a strategie řízení v manželských párech. Časopis The Southern Communication Journal, 67(2), 142-159. Získáno z http:search.proquest.com/docview/226940154?accountid-11078
Meyer, M.D.E. (2003). „To jsem já. Já jsem to“: Definování sexuální identity dospívajících prostřednictvím vztahové dialektiky v seriálu Dawson’s Creek. Communication Quarterly, 5(31), 262-276. Získáno z http://search.proquest.com/docview/216482853?accountid=11078
Rawlins, W. K. (1983). Vyjednávání o blízkém přátelství: The dialectic of conjunctive freedoms [Dialektika konjunktivních svobod]. Human Communication Research, 9, 255-266.
Real, Michael. (1996). Zkoumání mediální kultury: Průvodce (Komunikace a lidské hodnoty). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Sahlstein, E.M. (2004). Vztahy na dálku: Negotiating being together and being apart in long-distance relationships [Vyjednávání o bytí spolu a odloučení ve vztazích na dálku]. Journal Of Social & Osobní vztahy, 21(5), 689-710. Získáno z Academic Search Complete.
Sigman, S. J. (1991). Handling the discontinuous aspects of continuing social relationships (Zpracování diskontinuitních aspektů pokračujících sociálních vztahů): Towards research of persistence of social forms (K výzkumu přetrvávání sociálních forem). Communication Theory, 1, 106-127.
Wiseman, J. (1986). Přátelství: Bonds and binds in a voluntary relationship [Vazby a pouta v dobrovolném vztahu]. Journal of Social and Personal Relationships, 3, 191-212.