Otroctví představovalo hlavní pozadí, na němž se běloši a černoši setkávali po více než dvě stě let, od 60. let 16. století do 60. let 19. století. Drtivá většina majitelů otroků byla bílá a drtivá většina otroků černá. V tomto období docházelo pravděpodobně k většímu počtu sexuálních styků mezi černochy a bělochy než kdykoli jindy (dosud) v americké historii. Většinou se jednalo o nechtěný sex, který pramenil z vykořisťování černých žen bílými muži – o tom bude ještě mnoho stránek.? Ale co oboustranně žádoucí sex nebo to, čemu říkám sexuální intimita? Někteří komentátoři trvají na tom, že mezi černošskou zotročenou ženou a jakýmkoli bílým mužem – otrokářem, dozorcem nebo dokonce pouhým cizincem – nemohlo existovat nic takového jako sexuální intimita, protože vzájemně žádoucí sex vyžaduje volbu, což je moc, kterou otrokům otroctví upírá. Podle tohoto názoru otroctví vytvářelo extrémní závislost, která vylučovala možnost vybraného a nechtěného sexu. V důsledku toho představoval veškerý sex mezi zotročenými ženami a bílými muži určitou formu sexuálního útoku. Mezi zastánce tohoto argumentu patří i profesorka Angela Davisová. Davisová kritizuje představu, že otrokyně mohla souhlasit se sexem s pánem, a tvrdí, že „těžko mohl existovat základ pro ‚rozkoš, náklonnost a lásku‘, dokud měli bílí muži na základě svého ekonomického postavení neomezený přístup k tělům černých žen“; zastánci tohoto názoru právem zdůrazňují krutý nátlak otroctví. I když se specifika otroctví v průběhu času a na různých místech značně lišila, samotný stav vždy propůjčoval pánům despotickou osobní moc nad jejich lidským majetkem.
Názornou ilustrací despotického charakteru otroctví je rozhodnutí ve věci State v. Mann z roku 1829, v němž Nejvyšší soud Severní Karolíny zrušil rozsudek nad bělochem, který byl stíhán za trestný čin napadení otrokyně. John Mann zastřelil pronajatou otrokyni jménem Lydia, když před ním z nejasných důvodů utekla a odmítla se zastavit. Soudce Thomas Ruffin při psaní rozsudku prohlásil, že podle obecného práva úmyslné zranění otroka pánem nedosahuje úrovně trestného činu. Při vysvětlování závěru soudu Ruffin výmluvně, i když mrazivě, popsal hrůznou podstatu amerického rasového otroctví. Otrok, jak poznamenal, je „;člověk odsouzený ve své vlastní osobě a ve svém potomstvu k životu bez… schopnosti učinit cokoli vlastním a pracovat, aby jiný mohl sklízet plody.“; Neexistuje-li legislativa, mělo by být pánům dovoleno trestat otroky způsobem, který uznají za vhodný, protože, jak Ruffin tvrdil, „;nemůžeme připustit, aby se u soudů diskutovalo o právu pána. Má-li otrok zůstat otrokem, musí si uvědomit, že proti jeho pánovi není odvolání; že jeho moc není v žádném případě uzurpována, nýbrž je mu udělena přinejmenším lidskými zákony, ne-li zákonem Božím.“; Soudce Ruffin zdůrazňoval, že je správnou politikou, aby soudy nekriminalizovaly ani kruté a nepřiměřené bití otroků jejich majiteli, protože jediné, co může vytvořit poslušnost, kterou otroctví vyžaduje, je „;nekontrolovaná moc nad tělem.“; „;Moc pána,“; postuloval, „;musí být absolutní, aby byla poslušnost otroka dokonalá.“;
Otrokářský systém však nedokázal zdokonalit nadvládu, kterou si Ruffin představoval. Nedokázal otroky spoutat tak pevně, aby je zbavil veškerého manévrovacího prostoru. Nedokázal z nich vyždímat všechny zakázané touhy. Otroctví bylo jistě strašlivě utlačovatelským systémem, který výrazně omezoval prostor, v němž se jeho oběti mohly rozhodovat. Otroctví však zcela nezrušilo možnost volby. Právě tato možnost propůjčovala otrokům morální odpovědnost tehdy a činí je vnímavými k morálnímu hodnocení dnes. Právě proto, že se rozhodovali špatně, i když za nesnesitelných okolností, mohou být informátoři otroků, kteří zradili jiné otroky, náležitě odsouzeni. Podobně právě proto, že zotročení vzbouřenci učinili v obtížných situacích správná rozhodnutí, je lze dnes ocenit. V příští kapitole se v diskusi zaměřené na sexuální vykořisťování zotročených afroamerických žen seznámíme s Harriet Jacobsovou, otrokyní, která zažila obrovské utrpení v rukou hříšného chlípného pána. Jacobsová po sobě zanechala nádherné paměti, které nám vyprávějí, jak i uprostřed své strašlivé situace dokázala činit důležitá rozhodnutí. Rozhodla se například odolat pánovým námluvám a zvolila si sex s jiným bílým mužem, kterému porodila děti, protože se jí „;zdálo méně ponižující obětovat se, než se podrobit nátlaku.“; Jak o více než sto let později napsal jeden bystrý pozorovatel: „;Člověk by mohl být v pokušení označit ji za oběť okolností. Ona však opakovaně prokázala schopnost proměnit podmínky svého útlaku v předpoklady osvobození svého a svých blízkých.“;
Harriet Jacobsová nebyla jediná, kdo uplatňoval sebevyjádření a sebepotvrzení z pozice zotročení. Otroctví silně omezovalo moc – včetně sexuální moci – otroků. Nevymazalo však zcela jejich schopnost přitahovat a utvářet láskyplné, erotické vazby všeho druhu, včetně mezirasových. V těžko vyčíslitelném, ale podstatném počtu případů city náklonnosti a náklonnosti mezi bílými pány a jejich černými otrokyněmi nějakým způsobem přežily umrtvující vliv otroctví. Velký problém v každém konkrétním případě spočívá v určení, zda byl sex mezi mužským pánem a otrokyní projevem sexuální autonomie, nebo nechtěným sexuálním aktem. Pravdou je, že to většinou nemůžeme s jistotou vědět, protože existuje jen málo přímých svědectví zúčastněných, zejména zotročených žen. Existuje dobrý důvod předpokládat, že většina sexu mezi pány a otroky byla nechtěná ze strany otroků, kteří byli k jeho přijetí donuceni nenápadnými výhrůžkami nebo hrubým násilím. Vynucený sex byl rozšířeným, obávaným a traumatizujícím aspektem zotročení. To není nijak překvapivé, protože by bylo obtížné vytvořit kontext příznivější sexuálnímu vykořisťování než americké rasové otroctví. Pánové vlastnili otroky a do značné míry diktovali podmínky, v nichž pracovali. Mohli přidělovat obtížným jedincům těžké úkoly nebo odměňovat oblíbence méně zatěžujícími povinnostmi. Mohli rozbít zotročené rodiny nebo je udržet pohromadě. Mohli odsoudit žijící děti nebo budoucí potomky otroků k otroctví nebo jim nabídnout možnost osvobození výměnou za uspokojivou službu. Určitou představu o nerovnováze moci si můžeme udělat, když uvážíme, že i když je dnes sexuální obtěžování v mnoha prostředích zakázáno, někteří šéfové si nadále vynucují nežádoucí sexuální pozornost svých podřízených. Nejvyššími šéfy byli otrokáři. Ale možná žádná analogie se smluvním pracovním poměrem nemůže dostatečně vystihnout přirozenou donucovací povahu otroctví; lepší analogií může být vězeňský dozorce, který vládne nad vězněnými ženami. Koneckonců kromě toho, že vězeňkyně čelí brutálním sexuálním útokům, běžně čelí i jemnějším formám nátlaku, často v podobě nátlakových nabídek. Otroci však byli vůči sexuálnímu zneužívání ještě zranitelnější než vězni. Kontrola pána nad osudem dětí a dalších příbuzných otrokyně byla mnohem mocnějším nástrojem než cokoli, co měl k dispozici vězeňský dozorce. Otroci navíc nesměli proti pánům svědčit a téměř všechny americké jurisdikce neuznávaly jako trestný čin ani znásilnění otroka.