Existen numerosas formulaciones de la ética deontológica.
KantianismoEditar
La teoría de la ética de Emmanuel Kant se considera deontológica por diferentes razones. En primer lugar, Kant sostiene que para actuar de forma moralmente correcta, las personas deben actuar desde el deber (Pflicht). En segundo lugar, Kant argumenta que no son las consecuencias de las acciones las que las hacen correctas o incorrectas, sino los motivos de la persona que lleva a cabo la acción.
El primer argumento de Kant parte de la premisa de que el bien supremo debe ser tanto bueno en sí mismo como bueno sin calificación. Algo es «bueno en sí mismo» cuando es intrínsecamente bueno; y es «bueno sin calificación» cuando la adición de esa cosa nunca hace que una situación sea éticamente peor. Kant argumenta entonces que aquellas cosas que normalmente se consideran buenas, como la inteligencia, la perseverancia y el placer, no son ni intrínsecamente buenas ni buenas sin calificación. El placer, por ejemplo, parece no ser bueno sin calificación, porque cuando la gente se complace en ver a alguien sufrir, esto parece hacer que la situación sea éticamente peor. Llega a la conclusión de que sólo hay una cosa verdaderamente buena:
No se puede concebir nada en el mundo -de hecho, nada incluso más allá del mundo- que pueda ser llamado bueno sin calificación, excepto una buena voluntad.
Kant argumenta entonces que las consecuencias de un acto de voluntad no pueden utilizarse para determinar que la persona tiene una buena voluntad; las buenas consecuencias podrían surgir por accidente de una acción motivada por el deseo de causar daño a una persona inocente, y las malas consecuencias podrían surgir de una acción bien motivada. En cambio, afirma, una persona tiene buena voluntad cuando «actúa por respeto a la ley moral». Las personas «actúan por respeto a la ley moral» cuando actúan de alguna manera porque tienen el deber de hacerlo. Por lo tanto, lo único que es verdaderamente bueno en sí mismo es una buena voluntad, y una buena voluntad sólo es buena cuando quien la ejerce elige hacer algo porque es su deber, es decir, por respeto a la ley. Define el respeto como «el concepto de un valor que frustra mi amor propio.»
Las tres formulaciones significativas del imperativo categórico de Kant son:
- Actúa sólo de acuerdo con aquella máxima por la que también puedas querer que se convierta en una ley universal;
- Actúa de tal manera que siempre trates a la humanidad, ya sea en tu persona o en la de cualquier otro, nunca simplemente como un medio, sino siempre al mismo tiempo como un fin; y
- Todo ser racional debe actuar así como si fuera a través de su máxima siempre un miembro legislador en un reino universal de fines.
- Un ejemplo típico de autoridad epistémica en el uso de Bocheński sería «la relación de un profesor con sus alumnos». Un profesor tiene autoridad epistémica cuando emite sentencias declarativas que el alumno presume que es un conocimiento fiable y adecuado, pero que no se siente obligado a aceptar u obedecer.
- Un ejemplo de autoridad deóntica sería «la relación entre un empleador y su empleado». Un empleador tiene autoridad deóntica en el acto de emitir una orden que el empleado está obligado a aceptar y obedecer independientemente de su fiabilidad o adecuación.
Kant sostenía que lo único absolutamente bueno es una buena voluntad, por lo que el único factor determinante de si una acción es moralmente correcta es la voluntad, o el motivo de la persona que la realiza. Si actúan con una máxima mala, por ejemplo, «voy a mentir», entonces su acción es mala, incluso si de ella se derivan algunas consecuencias buenas.
En su ensayo «Sobre un supuesto derecho a mentir por motivos filantrópicos», argumentando contra la posición de Benjamin Constant, Des réactions politiques, Kant afirma que:
Por lo tanto, una mentira definida simplemente como una declaración intencionadamente falsa a otro hombre no requiere la condición adicional de que debe hacer daño a otro, como exigen los juristas en su definición (mendacium est falsiloquium in praeiudicium alterius). Pues la mentira siempre perjudica a otro; si no a algún ser humano, sí que perjudica a la humanidad en general, en tanto que vicia la fuente misma del derecho …. Todos los principios prácticos del derecho deben contener una verdad rigurosa…. Esto es así porque tales excepciones destruirían la universalidad por la que sólo llevan el nombre de principios.
Teoría del mandato divinoEditar
Aunque no todos los deontólogos son religiosos, algunos creen en la teoría del mandato divino, que en realidad es un conjunto de teorías relacionadas que esencialmente afirman que una acción es correcta si Dios ha decretado que lo sea. Según el filósofo inglés Ralph Cudworth, Guillermo de Ockham, René Descartes y los calvinistas del siglo XVIII aceptaron varias versiones de esta teoría moral, ya que todos ellos sostenían que las obligaciones morales surgen de los mandatos de Dios.
La teoría del mandato divino es una forma de deontología porque, según ella, la rectitud de cualquier acción depende de que esa acción se realice porque es un deber, no por las consecuencias buenas que se derivan de esa acción. Si Dios ordena que la gente no trabaje en sábado, entonces la gente actúa correctamente si no trabaja en sábado porque Dios ha ordenado que no lo haga. Si no trabajan en sábado porque son perezosos, entonces su acción no es, verdaderamente hablando, «correcta» aunque la acción física real realizada sea la misma. Si Dios manda no codiciar los bienes del prójimo, esta teoría sostiene que sería inmoral hacerlo, aunque codiciar proporcione el resultado beneficioso de un impulso para tener éxito o hacerlo bien.
Algo que distingue claramente al deontologismo kantiano de la deontología del mandato divino es que el kantianismo sostiene que el hombre, como ser racional, hace universal la ley moral, mientras que el mandato divino sostiene que Dios hace universal la ley moral.
El pluralismo deontológico de RossEditar
W. D. Ross se opone a la deontología monista de Kant, que basa la ética en un solo principio fundacional, el imperativo categórico. Sostiene que hay una pluralidad de deberes prima facie que determinan lo que es correcto:xii Algunos deberes se originan en nuestras propias acciones previas, como el deber de fidelidad (mantener las promesas y decir la verdad), y el deber de reparación (enmendar los actos ilícitos). El deber de gratitud (devolver las atenciones recibidas) surge de las acciones de los demás. Otros deberes son el deber de no dañar (no hacer daño a los demás), el deber de beneficencia (promover el máximo de bien agregado), el deber de superación (mejorar la propia condición) y el deber de justicia (distribuir equitativamente los beneficios y las cargas):21-5 Un problema al que se enfrenta el pluralista deontológico es que pueden surgir casos en los que las exigencias de un deber violan otro deber, los llamados dilemas morales. Por ejemplo, hay casos en los que es necesario romper una promesa para aliviar la angustia de alguien.:28 Ross utiliza la distinción entre deberes prima facie y deberes absolutos para resolver este problema.:28 Los deberes enumerados anteriormente son deberes prima facie; son principios generales cuya validez es evidente para las personas moralmente maduras. Son factores que no tienen en cuenta todas las consideraciones. Los deberes absolutos, en cambio, son particulares a una situación concreta, lo tienen todo en cuenta y hay que juzgarlos caso por caso. Es el deber absoluto el que determina qué actos son correctos o incorrectos.
Deontología contemporáneaEditar
Los deontólogos contemporáneos (es decir, estudiosos nacidos en la primera mitad del siglo XX) incluyen a Józef Maria Bocheński, Thomas Nagel, T. M. Scanlon y Roger Scruton.
Bocheński (1965) hace una distinción entre autoridad deóntica y epistémica:
Scruton (2017), en su libro Sobre la naturaleza humana, es crítico con el consecuencialismo y otras teorías éticas similares, como el hedonismo y el utilitarismo, proponiendo en cambio un enfoque ético deontológico. Implica que el deber proporcional y la obligación son componentes esenciales de las formas en que decidimos actuar, y defiende la ley natural frente a las teorías opuestas. También expresa su admiración por la ética de la virtud, y cree que ambas teorías éticas no son, como se suele presentar, mutuamente excluyentes.
Deontología y consecuencialismoEditar
Principio del daño permisibleEditar
El «Principio del daño permisible» de Frances Kamm (1996) es un esfuerzo por derivar una restricción deontológica que sea coherente con nuestros juicios de casos considerados, al tiempo que se apoya en gran medida en el imperativo categórico de Kant. El principio establece que se puede dañar para salvar más si y sólo si el daño es un efecto o un aspecto del propio bien mayor. Este principio pretende hacer frente a lo que, según Kamm, son los juicios de caso considerados de la mayoría de la gente, muchos de los cuales implican intuiciones deontológicas. Por ejemplo, Kamm sostiene que creemos que sería inadmisible matar a una persona para extraer sus órganos con el fin de salvar la vida de otras cinco. Sin embargo, pensamos que es moralmente permisible desviar un carro fuera de control que, de otro modo, mataría a cinco personas inocentes e inmóviles, por una vía lateral en la que sólo moriría una persona inocente e inmóvil. Kamm cree que el Principio del Daño Permisible explica la diferencia moral entre estos y otros casos y, lo que es más importante, expresa una restricción que nos indica exactamente cuándo no podemos actuar para conseguir fines buenos, como en el caso de la extracción de órganos.
En 2007, Kamm publicó Intricate Ethics, un libro que presenta una nueva teoría, la «Doctrina de la pureza productiva», que incorpora aspectos de su «Principio del daño permisible». Al igual que el «Principio», la «Doctrina de la pureza productiva» es un intento de proporcionar una prescripción deontológica para determinar las circunstancias en las que se permite a las personas actuar de una manera que dañe a los demás.
Conciliar la deontología con el consecuencialismoEditar
Se han hecho varios intentos de conciliar la deontología con el consecuencialismo. La deontología de umbral sostiene que las normas deben regir hasta cierto punto a pesar de las consecuencias adversas; pero cuando las consecuencias se vuelven tan graves que cruzan un umbral estipulado, el consecuencialismo toma el control. Las teorías de Thomas Nagel y Michael S. Moore intentan conciliar la deontología con el consecuencialismo asignando a cada uno una jurisdicción. El libro de Iain King de 2008 How to Make Good Decisions and Be Right All the Time (Cómo tomar buenas decisiones y tener razón todo el tiempo) utiliza el cuasi-realismo y una forma modificada de utilitarismo para desarrollar principios deontológicos que sean compatibles con la ética basada en las virtudes y las consecuencias. King desarrolla una jerarquía de principios para vincular su meta-ética, que se inclina más hacia el consecuencialismo, con las conclusiones deontológicas que presenta en su libro.