Hay que saber que en el juego de miniaturas de mesa Warhammer 40k, los Tau son una raza de humanoides tecnológicamente avanzados, aunque me sorprendería que esto tuviera algún significado en relación con el cómic.
162.158.74.247 18:44, 14 de diciembre de 2020 (UTC)
Pau es algo menos conveniente, pero más preciso, aproximado como (401-sqrt(2)*phi)/200.
Empecé una explicación. Espero que otros ayuden a mejorarla, ya que no creo que sea del todo adecuada. 199.27.130.174 05:32, 18 de noviembre de 2013 (UTC)
El cómic actualmente muestra el símbolo π (pi) en los tres casos, pero debería tener el símbolo τ (tau) en el caso más a la derecha. Seguro que también hay un símbolo de compromiso «pau». ¿Tal vez con una pierna izquierda deformada? 141.101.97.4 07:07, 18 de noviembre de 2013 (UTC)
WolframAlpha da
4.5545743763144164456766617143366171162404440766665105335330776311513504520604364524762740226212061363100001776216741750712622557020442741544760057441760026766230424023460366047331305225241275347777145543054127636365666430221066167347236617261603127725745513663702031155234027041040155322217227723576660045156156303357534162372112340027743775672417274565277274565735325624457113522164166560115654407251403563246444122664066521461311773474046032763760765740133706761276420415672577471077133607673035331070364705651055376634161405567176532346433567731715723623721267302576735154761375545411215522177775706407470673020025353246535120744232706060324711633457720155013202527060250466252665661576165164140301645132275526153126363575631176312270212441433434206352313125326760006365710744276056412434626534152021052065172556442150110056601034116570607064550553636566432544260105637423220411372664024454234201642615033200331506013362432026775605543212342336511350621361642654426372425415023071413764173735461042064323757413414533013..._8
que sí tiene cuatro secuencias 666. 141.101.99.254 08:06, 18 de noviembre de 2013 (UTC)
Este número contiene 7777, 000 y 444 dos veces, sin embargo. 141.101.93.11 09:08, 18 de noviembre de 2013 (UTC)
Escribí la transcripción, no estoy seguro de si expliqué lo visual lo suficientemente bien, así que dejé la etiqueta incompleta si alguien más tiene una mejor idea. Debería ser suficiente para la comprensión sin embargo, teniendo en cuenta el contenido 108.162.248.18 08:55, 18 de noviembre de 2013 (UTC)
Hay que hacer saber a la gente que pau es una jerga para la polla en portugués. 188.114.98.34 (talk) (por favor, firma tus comentarios con ~~~~)
(La discusión sobre los diferentes resultados fue recortada)
Wolfram da el resultado con 666
http://www.wolframalpha.com/input/?i=1.5+pi+octal
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777714554305412763636566643022
La calculadora de precisión arbitraria de Unix da el resultado sin
$ echo «scale=200; obase=8; 6*a(1)» | bc -l
4.554574376314416443236234514475050122425471573015650314763354527003043167712611655054674757031331252340351471657646433317273112431020107644727072362457372164022043765215506554422014311615574251563446213636251744101107770257
¿Alguna sugerencia de cómo podemos comprobarlos?
«Randall lo dice» es probablemente correcto, pero insuficiente 🙂 — Mike (talk) (por favor, firma tus comentarios con ~~~~)
Por favor, utiliza la etiqueta <pre> para estos largos números.–Dgbrt (talk) 09:20, 18 de noviembre de 2013 (UTC)
Probando Wolfram Alpha con
4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8 in decimal
y
4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000_8 in decimal
ambos indican que la aproximación sólo es precisa en un grado limitado.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8+in+decimal
http://www.wolframalpha.com/input/?i=4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8+in+decimal
El método que utilicé para obtener el valor que puse en el texto fue; utilicé el siguiente comando para generar mi aproximación:
echo 'scale=200; obase=8; a(1) * 6' | bc -l | tr -d ' \\\n' ; echo
que da como resultado
En ‘bc, a(1) es arctangente de 1 (es decir.es decir, 45 grados, o pi/4); (pi/4 * 6) debería ser igual a ‘pau’. Además, he comprobado el resultado utilizando la codificación de base 2, y he convertido cada valor binario de tres bits en un valor octal. El valor decimal de pi (usando a(1) * 4) coincide con el valor de pi hasta al menos 1000 dígitos. 173.245.54.86 09:21, 18 de noviembre de 2013 (UTC)
Tanto Maxima como la calculadora GNU Emacs dan como resultado los primeros 1000 dígitos octales:
4.5545743763144164432362345144750501224254715730156503147633545270030431677126116550546747570313312523403514716576464333172731124310201076447270723624573721640220437652155065544220143116155742515634462136362517441011077702611156024117447125224176203716336742057353303216470257662666744627534325504334506002730517102547504145216661211250027531716641276765735563341721214013553453654106045245066401141437740626707757305450703606440651111775270032710035521352101513622062164457304326450524432531652666626042202562202550566425643040556365710250031642467447605663240661743600041052212627767073277600402572027316222345356036301002572541750000114422036312122341474267232761775450071652613627306745074150251171507720277250030270442257106542456441722455345340370205646442156334125564557520336340223313312556634450170626417234376702443117031135045420165467426237454754566012204316130023063506430063362203021262434464410604275224606523356702572610031171344411766505734615256121034660773306140032365326415773227551
Esto también coincide con los primeros 220 dígitos del resultado anterior (los dos últimos dígitos de arriba son 57 frente a 61 aquí, quizás debido al redondeo al convertir a octal). De nuevo, no hay 666 en los primeros 200 dígitos. El resultado de Wolfram se desvía de esto ya en el 18º dígito. –ulm (talk) 10:21, 18 noviembre 2013 (UTC)
También e+2 no contiene la subcadena ‘666’:
echo "scale=200; obase=8; e(1) + 2" | bc -l
4.55760521305053551246527734254200471723636166134705407470551551265170233101050620637674622347347044466373713722774330661414353543664033100253542141365517370755272577262541110317650765740633550205306625
–Dgbrt (talk) 10:43, 18 noviembre 2013 (UTC) Un súbito destello de comprensión: ¿nos están haciendo un nerd-snip aquí?–108.162.254.168 11:55, 18 noviembre 2013 (UTC) No es improbable. Haber posteado esto como una trivia. Kynde (talk) 20:11, 23 de noviembre de 2013 (UTC) La afirmación es claramente sobre e+2, lo que hace que el comentario de Dgbrt sea el más cercano a la dirección correcta. 173.245.54.40 12:03, 18 de noviembre de 2013 (UTC)
Cuando tomo el octal(pi*1.5) de Wolfram alpha me salen los primeros 303 (base 10) caracteres así:
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777714554305412763636566643022106616734723661726160312772574551366370203115523402704104015532221722772357666
200(base 10) es 310(base 8) por lo que en los primeros ‘200’ caracteres, el 666 aparece 4 veces (¿5 si cuentas el 6666 como dos veces?) Xami (talk) 14:01, 18 de noviembre de 2013 (UTC)
El resultado de Wolfram es el que se obtiene cuando se calcula pi*3/2 en decimal, se redondea a 14 dígitos después del punto decimal y se convierte a octal. Es decir, 4,7123889803846910 convertido a octal. Definitivamente, esto no te dará una precisión de 200 dígitos. –ulm (talk) 15:15, 18 de noviembre de 2013 (UTC) Se alinea demasiado perfectamente para ser una coincidencia. Cumple con todos los requisitos: tiene 666 cuatro veces dentro de 2008 dígitos, y aunque aparecen 0000, 222, 444 y 7777, sólo aparecen una vez de corrido. No se puede contar doblemente el 7777 como dos 777 porque es una sola tirada. Si WolframAlpha no da la precisión correcta, es probable que Randall haya cometido el mismo error. –RainbowDash (talk) 16:59, 18 de noviembre de 2013 (UTC)
Al ser τ, tau, ya se está expresando en términos de π, pi, muestra un sesgo. (Aunque creo que Pau daría lugar a unas interesantes ecuaciones de geometría esférica. ~~Drifter 108.162.219.214 (talk) (por favor firma tus comentarios con ~~~~)
El sesgo es peor que eso: Desde la perspectiva de π, la discusión es sobre múltiplos de π, por lo que (3/2)π (es decir, 3π/2 = 3τ/4) es efectivamente el compromiso entre π y 2π. Pero desde la perspectiva de τ, la discusión es sobre fracciones de τ, así que el compromiso entre τ y τ/2 es τ/(3/2) (es decir, 2τ/3 = 4π/3). Tal vez podamos llamar a esto ‘ti’ (o ‘empate’, paso 173.245.53.184 más abajo). -TobyBartels (talk) 20:47, 18 de noviembre de 2013 (UTC)
En realidad, ambos compromisos son erróneos. (3/2)π es la media aritmética de π y τ, mientras que τ/(3/2) es su media armónica. Pero para los cocientes geométricos (que son éstos), la media adecuada es generalmente la media geométrica (de ahí el nombre). Puedes ver lo ecuánime que es: es (√2)π = τ/(√2). -TobyBartels (talk) 20:50, 18 de noviembre de 2013 (UTC)
Soy partidario de llamarlo simplemente ti(e). –173.245.53.184 17:52, 18 de noviembre de 2013 (UTC)
Hay usos en el mundo real tanto para Tau como para Pi: Pi es el número que se relaciona con lo que se obtiene cuando se mide un círculo (la distancia alrededor dividida por la distancia a través); y Tau se obtiene cuando se dibuja un círculo (la distancia alrededor dividida por la distancia desde el centro). Es la diferencia entre un micro (también conocido como «micrómetro» http://en.wikipedia.org/wiki/Micrometer ) y un transportador. La tau podría tener algunas ventajas matemáticas tanto en 2D como en 3D en el sentido de que no tiene ningún número entero adjunto para encontrar la circunferencia (2D) o la superficie (3D), lo que hace que los radianes y los ángulos sólidos sean más sencillos. Sin embargo, esa ventaja se pierde en otras dimensiones y para el área de una circunferencia.
Pau, por supuesto, tiene un 61% de posibilidades de ir al salón de la fama del esferoide regateado. (ref: http://www.basketball-reference.com/players/g/gasolpa01.html ), al que ni Tau ni Pi pueden hacerle sombra.~~Remo ( 199.27.128.183 19:19, 18 de noviembre de 2013 (UTC) )
Las diferencias entre Wolfram y BC me molestaron mucho, ya que en el pasado he utilizado ambos para el cálculo de precisión. El largo y corto de la cuestión, después de haber hecho la mayor parte de las matemáticas ‘mano larga’, BC es correcta, Wolfram está mal, y por desgracia, Randall también estaba equivocado. Parece que Wolfram redondea pi*1,5 a unos 15 decimales pero deja los 9 repetidos antes de convertirlos a octal.
Si tomas la salida de octal(pi * 1.5) y lo vuelves a pegar en el input así:
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777_8
Wolfram te devuelve (convertido a decimal):
4.71238898038468999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
Si le das esa misma entrada a BC y le pides que convierta a decimal obtienes:
4.712388980384689999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999992894219160392567888
Si haces el cálculo a mano larga hasta 55 decimales, pi * 1.5 es igual a:
4.712388980384689857693965074919254326295754099062658731462416...
Convertir eso a mano en octal es un poco pesado, pero si lo haces, en el decimal 18 donde BC y Wolfram difieren terminas con lo siguiente:
0.000000000000000183697019872102976583909889841150158731462416... is your remainder to be converted so far0.000000000000000055511151231257827021181583404541015625 = 8 ^ -18
Wolfram da el decimal 18 como 5, BC como 3. No veo que 5 entre en 18 5 veces, pero 3 veces encaja bien.
DarkJMKnight (talk) 20:04, 18 de noviembre de 2013 (UTC)
Parece que Wolfram simplemente está usando matemáticas de punto flotante, presumiblemente la «doble precisión» del IEEE. Curiosamente, esta no es la primera vez que la matemática de punto flotante ha sido un problema; en 287, un problema similar causó una solución trivial no intencionada. Sabik (talk) 04:41, 19 de noviembre de 2013 (UTC)
- Pensándolo bien, no hay ningún indicio de que usara Wolfram Alpha; como en 287, simplemente podría haber sido un script de Perl (o Python o prácticamente cualquier lenguaje de programación). Sabik (talk) 05:25, 19 de noviembre de 2013 (UTC)
¿Cómo puede 200 ser octal y luego significar 310 decimal???Si 200 fuera octal, eso sería 128 decimal, así que acabaríamos escribiendo 128 decimales.Por supuesto que 310 octal es 200 decimal, pero tomar 2008 para significar 31010 es simplemente una locura, incluso si es la única manera de hacer que se ajuste a la restricción de «cuatro veces 666» ¡¿Qué me estoy perdiendo aquí? 173.245.53.149 21:27, 18 de noviembre de 2013 (UTC)
Este código de Mathematica busca el patrón 666 en la expansión octal de 1,5 pi:
digits = RealDigits]; Select, Take == {6, 6, 6} &]{279, 326, 495, 496, 3430, 3728, 4153, 6040, 7031, 7195, 7647, 7732, 8353, 8435, 8436, 8575, 8768, 9008}
Estas posiciones empiezan a contar con el «4» inicial como posición 1. No ocurre en los primeros 200 dígitos, pero ocurre 18 veces en los primeros 10.000 dígitos. Muchas otras combinaciones de dígitos aparecen más veces en los primeros 10.000 dígitos, como «123» (23 veces), «222» (21 veces) y «555» (26 veces). Tenga en cuenta que «xkcd» convertido a números (a=1, b=2, etc.) es 24, 11, 3, 4. La combinación 241134 aparece por primera vez en 1,5 pi en el dígito número 250.745. Dcoetzee (talk) 06:44, 19 noviembre 2013 (UTC)
Wow, esto se llenó rápido. Ya es hora de quitar la etiqueta de Incompleto? 199.27.128.66 03:14, 19 de noviembre de 2013 (UTC)
Por favor, haced los añadidos al final. De lo contrario parece como la primera discusión aquí y todos ignorarán tu comentario. Mi respuesta es: NO. Todavía tenemos que averiguar si Randall está equivocado o simplemente está usando un algoritmo que nadie entiende ahora mismo.
Dgbrt (talk) 21:10, 19 November 2013 (UTC)
Alguien dijo que no hay ninguna indicación de que Randall usara Wolfram, y que los números IEEE de doble precisión en casi cualquier lenguaje causarían el mismo error.Esto no es cierto: los números IEEE de doble precisión (binary64) se almacenan internamente en binario.Convertirlos a octal daría como máximo 18 dígitos significativos (octales) no nulos, y a partir de ahí todos los dígitos adicionales serían ceros (recordemos que un dígito octal equivale a tres bits).Lo que hace Wolfram es redondear a un número decimal, que no es redondo en octal.
Creo que lo anterior es un indicio de que Randall sí usaba Wolfram.Además, usó Wolfram en varios what-if’s, y en un caso lo usó tanto que su IP fue baneada temporalmente de Wolfram.Esto me deja pocas o ninguna duda de que Wolfram es la fuente del error de Randall.
Además, me sigue gustando saber por qué todo el mundo interpreta «200 dígitos» como «2008 dígitos» y pretende que eso sea igual a «31010 dígitos» en lugar de «12810 dígitos».
Y por curiosidad, ¿qué pasó con el 287 y los números de punto flotante?El explainxkcd para el 287 no dice nada sobre el punto flotante.
173.245.53.145 22:09, 19 de noviembre de 2013 (UTC)
- Con el 287, sólo debía haber una solución, la otra solución no era intencionada. Se menciona sólo en la discusión, no en el cuerpo de la explicación, pero hay un enlace a una entrevista donde indica que efectivamente fue involuntaria. Sabik (talk) 07:13, 20 de noviembre de 2013 (UTC)
¿Cuál es el periodo de la respuesta de wolfram?
¿Cuál es el periodo de repetición de la respuesta octal con los 666, (la longitud del repetend) es decir, la que viene de Wolfram, que está convirtiendo 4.71238898038469 decimal a octal? ¿Y cuántos 666 hay en el repetend completo? ¡Oooh – Me gusta esa nueva palabra – gracias a la repetición decimal! Nealmcb (talk) 23:22, 19 de noviembre de 2013 (UTC)
No sé, o Randall utiliza WolframAlpha sin más comprobaciones, por lo que tiene que revisar sus fuentes, o simplemente todos somos tontos.
Dgbrt (talk) 23:54, 19 de noviembre de 2013 (UTC) El punto es 4882812500. Sí, lo que quiero decir es que se repite cada 488281250010 dígitos. No sé si quiero contar el número de 666 que hay. Ah, y gracias por la respuesta sobre el 287, ahora lo he visto. — 173.245.53.139 17:46, 20 de noviembre de 2013 (UTC)
Apenas me atrevo a preguntar ahora… 😉
- ¿Qué es una expansión octal?
- Esta explicación no puede estar completa antes de que alguien explique lo que significa realmente, a alguien que nunca ha oído hablar de la expansión octal (como yo)
- La página de la wikipedia para el Octal contiene una explicación completa. Yo escribí una más sencilla pero la mía sigue siendo muy larga, así que en lugar de publicarla aquí la subí allí. Está muy mal formateada y no está revisada a fondo porque no tengo tiempo para más en este momento, pero puede que la mejore otro día. Tened en cuenta que la única razón para no colgarlo aquí es su longitud, y sobre todo no tiene nada que ver con cuestiones de derechos de autor. Es decir, todo el mundo es libre de copiar, reescribir, resumir, ampliar, corregir, destruir o hacer lo que sea con ese texto sin atribución alguna, igual que si se hubiera publicado aquí. –173.245.53.145 22:37, 21 de noviembre de 2013 (UTC)
- Declarar que la propiedad que se da en el texto del título no se cumple realmente para 1,5 * PI, pero que debido a un error de redondeo temprano, podría parecer que se cumple cuando se muestra a través de Wolfram Alpha. Además, afirme que no está claro si Randall, al basarse en Wolfram Alpha, cometió un error, o si está participando en un tijeretazo nerd.
- Muestre lo cerca que está Pau de e+2.
- Explique el octal -base 8- primero para los enteros, y luego para las fracciones.
- Presente la expansión octal real y muestre que la propiedad no se cumple.
- Explique por qué la respuesta de Wolfram Alpha es diferente.
- Presentar la respuesta de Wolfram Alpha, y mostrar cómo la propiedad se mantiene con ese valor.
- Dependiendo de lo autorreferentes que queramos ser, explicar cómo podría haber sido un error plausible para Randall haber confiado en Wolfram Alpha, pero que si fue un caso de tijeretazo nerd, entonces fue muy acertado.
- Mencionar la similitud con el punto Feynman.
- La explicación estándar, que contiene lo esencial como la mostrada por 108.162.219.43 justo antes.
- Uno de «Profundización en las matemáticas», profundizando más.
- ¡La cabecera «Texto del título» está mal!
Kynde (talk) 15:33, 21 noviembre 2013 (UTC)
Tienes toda la razón, ha vuelto la etiqueta incompleta. Parece que aquí sólo trabajaban los frikis de las matemáticas pero también debería explicarse para la gente con menos conocimientos de matemáticas.-Dgbrt (talk) 22:02, 21 noviembre 2013 (UTC)
La explicación para los no matemáticos debería ser mucho más sencilla. A Randall le gusta el inglés sencillo, a mí me gustan las Matemáticas sencillas. No se cubre todo pero más gente entenderá lo esencial. Mientras que a mi me gustan todos los detalles mucha gente no lo hace. Todavía necesitamos una explicación simple de Matemáticas aquí.-Dgbrt (talk) 23:42, 21 de noviembre de 2013 (UTC) Lo sé y estoy de acuerdo, por eso mantuve mi explicación fuera de esta discusión. Mis habilidades para resumir no son lo suficientemente buenas. Aproveché el tiempo que no tenía para reformatear mi explicación, pero eso sólo significa que ahora es un poco más larga de lo que era. Espero que alguien más escriba una mucho más corta y sencilla, ya que yo me veo incapaz de hacerlo. –173.245.53.145 01:10, 22 de noviembre de 2013 (UTC) Gracias por una gran explicación. Yo sabía de este sistema, pero sólo para los enteros. Sin embargo, todavía necesita una palabra sobre cómo obtener pi en Octal. ¡Hasta que alguien lo haga mejor se podría poner un enlace de tu explicación! Kynde (talk) 19:54, 23 noviembre 2013 (UTC) He añadido la parte de la conversión a la explicación, está en el mismo enlace. Sigue siendo demasiado larga para postearla aquí. –173.245.53.117 03:29, 29 de noviembre de 2013 (UTC)
Nota que pau es paz en catalán, lo cual es una buena solución para la disputa pi/tau. –173.245.53.150 00:10, 23 de noviembre de 2013 (UTC)
Ha publicado esto como un artículo de trivia. Kynde (talk) 20:11, 23 noviembre 2013 (UTC)
La trivia que afirma que e aquí representa la Constante de Euler, y no el Número de Euler, parece ser falsa, ¿no? siendo e+2 ~4,71, no ~2,58. –108.162.237.11 17:39, 24 de noviembre de 2013 (UTC)
He eliminado esa frase. Simplemente estaba mal. –Dgbrt (charla) 19:35, 24 de noviembre de 2013 (UTC)
4/3*Pau=Tau, 2/3*Pau=Pi, por lo tanto, Puede tener un uso práctico.–ParadoX (talk) 10:57, 4 de enero de 2014 (UTC)
Estimado DgBrt, Por favor, deja la explicación como está. Por algo es «demasiado complejo». Y el Texto del Título de hecho necesita su propia cabecera (no es el único texto del título que se lo ha ganado) 199.27.128.65 19:03, 19 de marzo de 2014 (UTC)
Hola 199.27.128.65, por favor publica nuevos comentarios al pie. Sí he revertido tu revert porque no has resuelto ninguna de las observaciones por mi parte. Y el texto del título EXPLICAR se podría hacer fácil: explicar que comparar e y y pi no tiene sentido y explicar el error cometido por Randall al usar Wolfram Alpha. Todo lo demás pertenece a la sección de trivialidades. –Dgbrt (talk) 22:36, 19 de marzo de 2014 (UTC) Vale, hay que meter a los administradores aquí antes de que acabemos en una guerra de reversiones. Ya explicamos el error intencional de Randall, por eso está en la explicación y no en la sección de trivialidades. No puede ir en la sección de trivialidades porque estamos EXPLICANDO cuál es el error. No se ponen explicaciones largas en la sección de trivialidades, se ponen en la sección de explicaciones. Por eso el texto del título tiene su propia cabecera. 199.27.128.65 02:46, 20 de marzo de 2014 (UTC) Muy bien, he enviado una solicitud de ayuda a los administradores. Ni idea de cuándo llegarán, pero debería ayudar a suavizar este gran lío. 199.27.128.65 02:52, 20 de marzo de 2014 (UTC) . ¿Qué opinas Dgbrt? 199.27.128.65 04:27, 20 de marzo de 2014 (UTC)Después de una semana que no he estado aquí todavía puedo decir: calma. Mis razones siguen estando en la etiqueta incompleta – sólo tienes que leerla.- Dgbrt (talk) 22:52, 27 de marzo de 2014 (UTC)Repasemos tus argumentos: «Los que no son matemáticos también deberían ser capaces de entender esto». Yo diría que los otros editores hicieron un buen trabajo en ese sentido; esa es la ÚNICA RAZÓN por la que tenemos una explicación. «El error de Randalls tiene que ser enfatizado» Lo fueron. Vuelve a leer la explicación. «Todo lo demás aquí sigue siendo demasiado, incluso no pertenece a una sección de trivialidades» ¿Pero la explicación no debería ser lo más completa posible? Subestimas lo frikis que podemos llegar a ser aquí. Tengo que ponerme del lado de los mods. Creo que esta explicación ya se hizo y estás esperando una edición imposible que nunca llegará. 199.27.128.65 02:19, 31 de marzo de 2014 (UTC) Trabajaré en esto, pero necesita algo de tiempo porque no quiero eliminar ninguno de los grandes hallazgos que hay aquí. Los que no son matemáticos NO leen todo lo que hablan de números. No saben lo que es wolfram alpha y que este sitio a veces se equivoca. Eso hay que explicarlo claramente. Además esto NO es un tijeretazo a Randall; es un tijeretazo a Randall. Él usó el resultado de wolfram alpha por error, él se dio cuenta de todas esas apariciones erróneas de «666», mientras que por lo demás es muy preciso en las matemáticas. Mi idea es: Extraer lo esencial para el texto del título y añadir un párrafo como «Detalles matemáticos», «Antecedentes», o como sea al final de la explicación. En efecto, los que no son matemáticos no leerían este párrafo pero pueden entender lo esencial, los demás estarían contentos con la explicación más profunda. No quiero eliminar contenido, sólo busco una mejor presentación al público. –Dgbrt (talk) 21:03, 31 de marzo de 2014 (UTC) Con la cantidad de investigación que hace Randal, es mucho más probable que haya cometido los errores a propósito para nerd snipear, en lugar de «simplemente cometió los errores por accidente». Estoy de acuerdo contigo en lo de wolfram alpha, sin embargo, y me gusta tu idea de resumir los errores antes de explorarlos con todo detalle Perdón por ser tan antagonista antes. 199.27.128.65 04:28, 1 de abril de 2014 (UTC) Sólo un comentario aquí, como persona no matemática, he entendido todo esto perfectamente. 108.162.221.72 16:13, 2 de mayo de 2014 (UTC)
Tono de la sección «Texto del título»
El tono actual de la sección del texto del título es incoherente con el resto de este sitio. Dónde más dice esta wiki: «¡Las matemáticas son difíciles! No vale la pena tu tiempo tratando de entender los conceptos de aquí»?
Se trata de algo de trigonometría avanzada y otros conceptos variados de nivel universitario que, con toda probabilidad, sólo te aburrirán si no te interesan ya. ¿De verdad? Aquí no hay ni siquiera trigonometría elemental, aparte del propio valor de PI. ¿Y desde cuándo la trigonometría avanzada es un curso de nivel universitario? Lo que sí está implicado es el concepto de bases distintas a la base 10, concretamente la octal, pero eso también es una asignatura de secundaria, tanto en matemáticas como en informática.
Propongo el siguiente esquema de la sección:
Este wiki trata de explicaciones. No hay que lamentar que un tema sea más difícil de lo que es; hay que explicarlo. — 108.162.219.43 22:52, 29 de abril de 2014 (UTC)
Deberíamos tener dos párrafos diferentes aquí:
Mis 2 céntimos –Dgbrt (talk) 18:58, 30 de abril de 2014 (UTC)He intentado arreglar mi antigua cabecera «Texto del título», ¿qué os parece? 199.27.130.204 03:29, 1 de mayo de 2014 (UTC) Hice mi primer intento en una simple explicación. Por favor, no reviertan esto, pero estaría encantado de cualquier mejora. –Dgbrt (talk) 20:40, 2 May 2014 (UTC)Eso es realmente mucho mejor. Perdón por no haberle dado una oportunidad antes. 199.27.130.204 05:07, 3 May 2014 (UTC)¡Gracias! –Dgbrt (talk) 19:33, 3 May 2014 (UTC) ¿Tamaño de la celda ATM?
¿Es posible que también sea una referencia al tamaño de celda ATM de compromiso? Los americanos querían 32 bytes de datos por celda, para soportar las tasas de datos DS0, según creo. Los europeos querían 64 bytes para soportar su tasa de datos de telecomunicaciones más pequeña (no recuerdo la designación) y para reducir la ineficiencia del «impuesto de celdas». Ninguna de las partes quiso capitular, así que se optó por 48 bytes, que es peor que cualquiera de los dos para ambas partes. ¡La diplomacia en las normas de comunicación en el trabajo! Un paso por encima de «¡tomo mi pelota y me voy a casa!» 108.162.218.41 21:41, 31 de mayo de 2014 (UTC)
¡Eso fue lo primero que se me ocurrió! Pero me pregunto si Randall está tan metido en detalles técnicos de comunicación tan triviales. O debemos esperar que sepa casi todo sobre casi todo? En cualquier caso, es un gran ejemplo del mundo real de un compromiso idiota, del que le gusta burlarse. 172.68.143.132 20:32, 31 de julio de 2018 (UTC)
¿Vale la pena mencionar que mientras Tau simplifica los cálculos de la circunferencia de 2*pi*r a tau*r, que complica los cálculos del área de pi*r^2 a tau/2*r^2? –141.101.104.17 16:46, 11 de diciembre de 2014 (UTC)
El número 666 proviene de la explicación bíblica de las alianzas que no son piadosas: «el número de un hombre», según Wikipedia. La escritura de la que proviene no menciona al diablo. Es posible que la cultura popular lo convierta en una realidad, de la misma manera que las palabras inventadas se vuelven socialmente aceptables según los escritores de diccionarios. Usé Google News ANTES de que fuera clickbait (talk) 14:44, 10 de enero de 2015 (UTC)
Yo argumentaría que el 666 aparece dos veces, y el 6666 aparece una vez, y esa ocurrencia del 6666 son dos ocurrencias más del 666: los dígitos del 0 al 3 y del 1 al 4. No ha dicho nada de que sean veces distintas. 173.245.48.91 21:00, 9 de junio de 2015 (UTC)
¡Feliz día de Pi! Me sé unos míseros 118 dígitos. Debería esforzarme más 625571b7-aa66-4f98-ac5c-92464cfb4ed8 (talk) 14:41, 14 de marzo de 2017 (UTC)