Durante la mayor parte de su mandato, el presidente de la FCC, Ajit Pai, ha evitado meterse en las incesantes polémicas que han definido la presidencia de Trump. Se ha enfrentado a protestas masivas por su revocación de las normas de neutralidad de la red, a presiones para romper con Trump cuando el presidente apuntó a los «medios de comunicación falsos» y a órdenes de la Casa Blanca para frenar la Sección 230, la ley menos favorita de Trump. En todo ello, Pai ha permanecido relativamente callado, evitando hablar públicamente del presidente en absoluto.
Pero en los últimos días de la era Trump, cuando los funcionarios republicanos finalmente se están desprendiendo del control de Trump a raíz de la violencia en el Capitolio, Pai se está distanciando cautelosamente del presidente… a su manera, discreta.
En una entrevista en el programa «The Communicators» de C-SPAN, Pai dijo a Peter Slen, copresentador de Protocolo y C-SPAN, que no tiene intención de avanzar en la elaboración de una norma sobre la Sección 230, que se estableció en la orden ejecutiva de Trump sobre las redes sociales. Dijo que no va a «secundar» las decisiones tomadas por Facebook y Twitter de prohibir a Trump publicar. Y dijo que el presidente tiene cierta responsabilidad por los disturbios que envolvieron al Capitolio el miércoles.
«Creo que fue un terrible error sugerir que los resultados de las elecciones, y en particular el proceso que culminó ayer en el Senado y en la Cámara de Representantes, podrían cambiarse de alguna manera», dijo Pai, que ha anunciado su intención de dejar la FCC el 20 de enero. «Eso fue un terrible error y uno que no creo que de ninguna manera debería haber sido consentido».
Aquí están algunos de los puntos más destacados de la conversación con Pai, que se emitirá en C-SPAN este fin de semana.
Esta entrevista ha sido editada y condensada para mayor claridad.
El 15 de octubre, usted dijo que tenía la intención de avanzar en la elaboración de una norma para aclarar la Sección 230. ¿Cuál es la situación al respecto?
La situación es que no tengo intención de seguir adelante con el aviso de propuesta de normativa en la FCC.
¿Y por qué?
La razón es, en parte, porque dados los resultados de las elecciones, simplemente no hay tiempo suficiente para completar los pasos administrativos necesarios para resolver la elaboración de normas. Dada esa realidad, no creo que sea apropiado seguir adelante.
Si pudiera, ¿qué cree que debería hacerse con la Sección 230?
Ahora hay un consenso bipartidista entre los funcionarios electos de que la ley debería cambiarse. Obviamente, el presidente cree que debe ser derogada, el presidente electo Biden ha hecho campaña en repetidas ocasiones sobre su derogación, pero dentro del Congreso parece haber un consenso también de que debe ser revisada o reformada de alguna manera. Obviamente, en términos de cambiar la ley, esa es una decisión que deben considerar los legisladores, pero creo que se están formando ciertos consensos bipartidistas sobre cómo debe ser revisada.
Es un tema muy complicado, que creo que el Congreso tendrá que estudiar y deliberar muy seriamente. Personalmente, me lo pensaría más detenidamente en cuanto a la disposición sobre la inmunidad, por ejemplo, pero ese es el tipo de cosas que creo que la próxima administración y el Congreso pensarán muy detenidamente.
Ayer mismo vimos estallar la violencia y el caos en el Capitolio, perpetuados por los partidarios de Trump en su nombre. Cree que el presidente tiene alguna responsabilidad en lo ocurrido ayer?
Las escenas que vimos ayer fueron indignantes y extremadamente decepcionantes para quienes apreciamos la democracia estadounidense, uno de cuyos distintivos es la transición pacífica del poder. Para responder a su pregunta, creo que fue un terrible error sugerir que los resultados de las elecciones, y en particular el proceso que culminó ayer en el Senado y la Cámara de Representantes, pudieran cambiarse de alguna manera. Eso fue un terrible error y uno que no creo que de ninguna manera se debiera haber consentido.
¿Cree que la complacencia del presidente con esas teorías fue en parte responsable de lo ocurrido?
No he estudiado todas las declaraciones que se hicieron y las acciones que se tomaron. Lo he seguido todo lo que he podido por televisión. Pero todo lo que diré es que, dadas las circunstancias que vimos -guardias armados defendiendo la cámara del Senado, gente blandiendo banderas confederadas en la sede del gobierno de Estados Unidos- fue completamente inaceptable, completamente indignante. Debemos ser gobernados por el imperio de la ley, no por el imperio de la multitud. La ley y el orden deben ser restaurados y la democracia debe ser respetada. Esas son las expectativas fundamentales de todo ciudadano estadounidense. Es lo que distingue a la democracia de otros gobiernos del mundo. Lo creo a pies juntillas, independientemente de la afiliación política o de las circunstancias.
Hoy hemos visto a varios funcionarios de la administración dimitir o considerar su dimisión. ¿Se le ha pasado por la cabeza, dado que está horrorizado por cómo se ha desarrollado todo esto?
Emití una declaración el 30 de noviembre en la que anunciaba mi intención de marcharme el 20 de enero. Dirijo una agencia independiente, una agencia que es independiente del poder ejecutivo y de otros funcionarios electos del poder legislativo también. Mi postura ha sido siempre la de dejar el cargo el 20 de enero. Tenemos una reunión pública prevista para el 13 de enero. En esa reunión, nos centraremos en los increíbles esfuerzos de la FCC en los últimos cuatro años. Quiero que el foco de atención se centre en ellos en esa reunión para que el pueblo estadounidense sepa que no sólo el comisionado de la FCC sino, lo que es más importante, el personal de carrera de la FCC ha cumplido en los últimos cuatro años.
¿Está de acuerdo con la decisión de Facebook y Twitter de retirar al presidente de las redes sociales?
Dadas las circunstancias que vimos ayer, no voy a cuestionar esas decisiones.
Con sus agresivas acciones de esta semana, Facebook y Twitter están admitiendo que podrían haber jugado un papel en permitir la difusión de la desinformación y las incitaciones del presidente Trump. Le parece correcto y cree que la FCC debería haber hecho más para regular las plataformas de medios sociales en los últimos cuatro años?
No estoy seguro de las regulaciones que usted u otros defensores de esa posición puedan tener en mente. Lo que sí diré es lo que dije en noviembre de 2017, mucho antes de que esto fuera una tensión dominante en el discurso dominante: Los medios sociales definen cada vez más la plaza pública cuando se trata del discurso político. Necesitamos más transparencia y comprensión de cómo se toman algunas de estas decisiones, cómo se permite o no cierto contenido en estas plataformas.
En ese momento eso fue visto como una gran toma contraria, pero ahora creo que es cada vez más la norma; la gente no tiene ninguna idea de cómo se toman estas decisiones. Creo que será necesario que los funcionarios electos tengan en cuenta eso, entre otros factores, cuando piensen en si deben regular las empresas de medios sociales y cómo hacerlo.
Recientemente surgió una investigación que muestra que parte del dinero que se destina al Fondo de Oportunidades Digitales Rurales, que está orientado a conseguir que las zonas sin servicio se conecten, va a zonas no rurales. Por ejemplo, el 13% de los 885 millones de dólares destinados a SpaceX van a parar a zonas bastante rurales. ¿Cree que este dinero se está repartiendo como es debido? ¿Cree que la FCC tiene que cerrar las lagunas que permiten que esto ocurra?
La abrumadora mayoría de la financiación que se va a distribuir, de hecho, se está distribuyendo a zonas que la mayoría de la gente consideraría rurales. Las zonas que algunos activistas partidistas han sugerido que son de naturaleza más urbana, se han definido como no atendidas. Así que nos centramos en las zonas no atendidas, dondequiera que estén. Además, publicamos una lista de estas zonas con bastante antelación al Fondo de Oportunidades Digitales Rurales.
Entiendo que siempre habrá algunos que criticarán un pequeño porcentaje de los 9.000 millones de dólares que se repartieron, pero la imagen general es la de una reducción de la brecha digital, gracias en parte a la audaz iniciativa que tomamos. Fuimos transparentes en el período previo a la subasta y fuimos eficientes en la forma de distribuir los fondos durante la subasta para garantizar que todos tuvieran la oportunidad de competir, incluidas las empresas innovadoras con sede en el espacio.
Al principio de la pandemia, la FCC lideró el Compromiso de Mantener a los Americanos Conectados, en el que más de 800 empresas dijeron que no desconectarían ni cobrarían a los consumidores tarifas exorbitantes por retraso. Ahora sabemos que ha habido algunos problemas con los proveedores: la FCC ha recibido al menos 550 quejas de consumidores que afirman que sus proveedores han incumplido ese compromiso. Reflexionando sobre ese compromiso, ¿desearía que no hubiera sido voluntario y que la FCC hubiera tenido más poder de supervisión para responsabilizar a las empresas? ¿Qué se podría haber hecho mejor?
El Compromiso de Mantener a los Americanos Conectados fue una de las iniciativas más exitosas, no sólo en la FCC, sino en todo el gobierno, al demostrar que éste podía dar un paso adelante durante la pandemia y obtener resultados para el pueblo estadounidense. Si siguiéramos el camino que algunos activistas partidistas han exigido -iniciar un proceso de reglamentación que esencialmente nacionalizara a estas empresas y las obligara a cumplir con la normativa- eso habría consumido una enorme cantidad de tiempo, tiempo que no teníamos, y podría decirse que habría sido ilegal. Habría sido anulada en los tribunales. Y habría desincentivado que las empresas fueran proactivas a la hora de ofrecer algunas de estas cosas a los consumidores por su cuenta.
Aunque parezca tentador decir que deberíamos haber nacionalizado las redes de banda ancha durante esta emergencia, este esfuerzo tuvo mucho más éxito. Si se observa todo el espectro, perdón por el juego de palabras, para todos los esfuerzos de la FCC durante la pandemia, ha sido un gran ejemplo de cómo las asociaciones público-privadas son mucho más eficaces en un apuro que el control de mano dura de Washington.
Volviendo al tema de la Sección 230, se ha informado ampliamente de que la Casa Blanca retiró el nombramiento del ex comisionado Michael O’Rielly en parte porque no apoyó la orden ejecutiva del presidente Trump. Le preocupa eso, y cree que es una razón adecuada para retirar una nominación?
No tenía ni idea de que se iba a tomar esa decisión. No he participado en ella. Simplemente diré que Mike no es sólo un amigo, fue un comisario muy fuerte. Él y yo servimos juntos en la agencia durante casi siete años. Sirvió con distinción, así que estoy orgulloso de su servicio y le agradezco el trabajo que hizo en la agencia.
¿Se sintió alguna vez presionado por la Casa Blanca en el momento en que se firmó la orden ejecutiva sobre las redes sociales para actuar? Se sintió presionado para actuar ante la petición?
No lo hice. Algo que me he propuesto en los últimos cuatro años es mantener la independencia de la agencia. En cualquier asunto, siempre he dicho que miramos la ley, miramos los hechos y tomamos una determinación independiente. Puede ser algo tan arcano como una disputa sobre un poste en Wyoming, o algo tan grande como una orden ejecutiva sobre las redes sociales. Siempre lo veré, mientras sirva en la agencia, con ese espíritu independiente, y eso es exactamente lo que hemos hecho aquí.
¿Piensa seguir en el espacio de la tecnología y las telecomunicaciones cuando se vaya?
No tengo ningún plan en este momento. Obviamente, he tenido el privilegio de servir como líder de esta agencia independiente durante cuatro años, servido en la agencia durante la mayor parte de los últimos 13. Ha sido el viaje de mi vida.