Si los verdaderos problemas del sistema de bienestar infantil fueran los que se retratan en la nueva película, Foster Boy, podríamos arreglar la acogida con un chasquido de dedos legislativo mañana mismo. La película -un thriller legal sobre la acogida de niños (una categoría que, afortunadamente, no ha existido hasta ahora)- se ha estrenado este mes con los elogios de los críticos, que han disculpado sus terribles diálogos y sus absurdas tramas porque cuenta una «importante historia sobre el abuso sistemático dentro del sistema de acogida».
La historia que cuenta -supuestamente basada en hechos reales- es la de los abusos sufridos por un niño en régimen de acogida a causa de las decisiones tomadas por una empresa con ánimo de lucro que tiene un contrato con el Estado. El proveedor de servicios, Bellcore, tiene un valor de cientos de millones de dólares y sus dirigentes se preparan con entusiasmo para una salida a bolsa, pero antes tienen que resolver las demandas judiciales pendientes contra él. Un joven llamado Jamal (interpretado por Shane Paul McGhie) ha demandado a la empresa por 20 millones de dólares, alegando que sus asistentes sociales conocían (y podían haber previsto) los abusos que sufrió a manos de los padres de acogida y de un hermano adoptivo con el que fue colocado a pesar de tener un historial violento.
Su abogado, un lujoso abogado corporativo (interpretado por Matthew Modine) que es castigado por su falta de corazón al ser asignado para representar a Jamal, finalmente llega a ver la justicia de la causa de su cliente. Pero primero tiene que dejar atrás sus costumbres conservadoras y avariciosas. Al principio de la película explica que «no puedes creer todo lo que lees en Google» porque «lo inventó un liberal». Finalmente, por supuesto, el abogado se da cuenta de los males de la América corporativa cuando los multimillonarios ejecutivos de la casa de acogida pagan a alguien para que le atropelle con un coche y amenace a su familia.
Esto es una locura. Las empresas de acogida con ánimo de lucro representan una pequeña fracción de las organizaciones -tanto públicas como privadas- que certifican los hogares de acogida y colocan a los niños en ellos. Cuarenta y tres estados no utilizan empresas con fines de lucro en absoluto. En los estados que sí lo hacen, como Massachusetts, representan el 4,42% de las colocaciones. La idea de que los problemas de nuestro sistema de bienestar infantil están impulsados de alguna manera por los codiciosos magnates de la acogida que beben champán caro y vuelan en aviones privados es risible.
Es cierto, por supuesto, que muchos niños de acogida sufren graves abusos. De hecho, una madre de acogida de Virginia Occidental me contó que una trabajadora social de su departamento local de servicios sociales no le informó de que un niño había sido víctima de abusos sexuales antes de colocarlo en su casa con otros niños más pequeños. Pero la asistente social y sus jefes eran todos empleados del gobierno, y ninguno de ellos cobraba una recompensa por hacer la colocación. La verdad es que hay escasez de buenos hogares de acogida, los asistentes sociales públicos y privados están sobrecargados de trabajo y poco formados, y muchos padres de acogida son vistos como niñeras glorificadas, que no merecen información sobre alergias, historiales de abuso u otra información vital para el cuidado de los niños. El resultado es un sistema que toma atajos cuando se trata de la seguridad y el bienestar de los niños.
Hay casos atroces de empresas de acogida con fines de lucro mal gestionadas. Pero por cada uno de ellos, hay decenas de sistemas de bienestar infantil estatales y locales mal gestionados.
Por supuesto, el dinero juega un papel en todo esto. Hay quienes argumentan que, dado que el gobierno federal paga a los estados cuando los niños están en hogares de acogida o de grupo, pero no hace lo mismo para compensarles por los servicios preventivos que mantienen a los niños fuera de esas situaciones, estamos incentivando efectivamente a los estados para que almacenen a los niños. Pero los asistentes sociales también tienen muchos incentivos para dejar a los niños en sus hogares: retirar a los niños es un marasmo burocrático que requiere audiencias judiciales y más papeleo, por no mencionar la necesidad de encontrar un lugar para el niño además del cubículo del asistente social.
Siempre podemos cambiar los incentivos financieros para intentar conseguir mejores resultados en el bienestar infantil, pero es difícil encontrar el equilibrio adecuado. Pagar más cuando un sistema logra un menor número de niños en acogida suena bien, pero entonces el incentivo es dejar a los niños en hogares potencialmente peligrosos. Pagar cuando un estado logra un menor índice de maltrato podría ser un problema, ya que los investigadores podrían verse incentivados a «corroborar» menos acusaciones de abuso o negligencia. (Las tasas de repetición de maltrato podrían ser un mejor indicador.) Incluso pagar para mantener a los niños en familias y fuera de las instituciones puede llevar a todo tipo de resultados problemáticos.
El sistema de bienestar infantil plantea un complejo conjunto de problemas. Francamente, ninguno de nosotros confiaría el destino de nuestros propios hijos a una burocracia gubernamental. Y pocas grandes empresas o incluso organizaciones sin ánimo de lucro nos darían mucha confianza, tampoco. La mejor esperanza es que más familias estables, cariñosas y de clase media, rodeadas de comunidades religiosas (o de otro tipo) solidarias, se ofrezcan a acoger a los niños en régimen de acogida y responsabilicen a las agencias (tanto públicas como privadas) de tomar las mejores decisiones sobre su destino. Mientras tanto, sin embargo, culpar a la América corporativa de los problemas de la acogida sólo desviará nuestra atención de las reformas reales.
Naomi Schaefer Riley es miembro senior del Independent Women’s Forum y miembro residente del American Enterprise Institute.
*Foto: Foster Boy Official, Gravitas Ventures