El libro bíblico de Daniel describe a una figura llamada Darío el Medo, hijo de Asuero, que se dice que asumió el gobierno del Imperio Neo-Babilónico después de la caída de Babilonia a una fuerza Medo-Persa (Dan 5:31). Darío el Medo es un personaje importante en Daniel 6, y se dice que la visión de Daniel 9 ocurrió durante su reinado. Sin embargo, surge un problema al tratar de identificar a Darío el Medo en la literatura extrabíblica. La erudición crítica moderna suele considerar a Darío el Medo como un personaje ficticio. (Hay algunos escritores críticos que aceptan la historicidad de Darío el Medo, pero no muchos). La opinión convencional afirma que Ciro el Persa conquistó Media hacia el año 553 a.C. y depuso al último rey medo. Ciro, como rey de Persia, reinó sobre todo el Imperio (medo)persa cuando cayó Babilonia en el 539 a.C. Los eruditos evangélicos de la Biblia han propuesto varias soluciones para armonizar el libro de Daniel con esta versión de la historia, pero sigue habiendo una medida de insatisfacción con estas soluciones.
Cuando comencé a escribir mi disertación sobre Darío el Medo, la discusión académica estaba esencialmente en un punto muerto. Ni los eruditos evangélicos ni los críticos tenían ideas nuevas significativas, y ninguna de las partes encontraba convincentes los argumentos de la otra. Sin embargo, la mayoría de los eruditos ignoraban que el historiador griego Jenofonte describe a un rey medo, al que llama Ciaxares II, que se corresponde muy estrechamente con el Darío el Medo de Daniel. La opinión de que Ciaxares II es Darío el Medo fue la interpretación judía y cristiana estándar desde Josefo y Jerónimo hasta Keil en la década de 1870, pero fue abandonada después de que se descubrieran inscripciones cuneiformes que parecían apoyar el relato de Heródoto sobre la ascensión de Ciro, que no permite la existencia del Ciaxares II de Jenofonte.
La tesis que sostengo en mi tesis doctoral de 2014 y en el libro publicado (ambos titulados Darius the Mede: A Reappraisal y disponible en formato pdf aquí y aquí, o como libro impreso aquí) es que Ciro compartió el poder con un rey medo hasta unos dos años después de la caída de Babilonia. El historiador griego Jenofonte llama a este rey medo Ciaxares (II), pero en el libro de Daniel se le conoce por su nombre de trono, Darío. Ciro no realizó una conquista hostil de Media, no destronó al último rey medo y no se convirtió en el máximo regente del Imperio Medo-Persa hasta después de la caída de Babilonia. Ciro era el corregente de Darío, el rey hereditario del reino de Persia, el príncipe heredero de Media y el comandante del ejército medo-persa, pero seguía siendo Darío quien era reconocido oficialmente como el más alto poder del reino. Darío murió de forma natural dos años después de la caída de Babilonia, y como no tenía heredero varón y Ciro se había casado con su hija, Ciro heredó su posición a su muerte y unió los reinos medo y persa en un solo trono.
Mi reconstrucción de la ascensión de Ciro se basa en gran medida en el detallado relato del historiador griego Jenofonte, que concuerda notablemente con el libro de Daniel y se apoya en una sorprendente variedad de otras fuentes antiguas. El relato de la ascensión de Ciro realizado por el historiador griego Heródoto, que constituye la base para la reconstrucción de estos acontecimientos por parte de los historiadores modernos, es una refundición legendaria de un mito propagandístico promovido por Ciro como medio para legitimar su conquista en las mentes de una población babilónica desfavorable. Las referencias cuneiformes a Ciro (y a su hijo Cambyses) como «rey» poco después de la caída de Babilonia se explican fácilmente a través de una coregencia que duró hasta la muerte de Darío el Medo/Cyaxares II.
Los principales argumentos de apoyo que se exponen en el libro son los siguientes:
- La fiabilidad histórica de la Ciropaedia de Jenofonte resultó ser mucho mayor que la que sostiene actualmente el consenso de los estudiosos. (Un estudioso de Jenofonte, Steven W. Hirsch, también defiende una visión mucho más elevada de la fiabilidad histórica de la Ciropaedia). Jenofonte resultó ser históricamente creíble, y superior a Heródoto, con respecto a sus relatos de la educación real de Ciro, la existencia de Belsasar, la existencia de Gobryas, y el matrimonio de Ciro con la hija de Ciaxares.
- La inscripción de Behistun de Darío Hystaspes («Darío I») afirma que dos medianos que lanzaron rebeliones contra Darío en momentos distintos lo hicieron sobre la base de afirmaciones (supuestamente) falsas de ser de la familia de Ciaxares. El hecho de que afirmaran estar emparentados con Ciaxares, y no con Astyages, es una prueba de que Ciaxares II sí existió y fue el último rey medo.
- La adopción de «Darío» y «Asuero» (= Jerjes) como nombres de trono de los dos primeros reyes persas de la dinastía que siguió a la de Ciro es una prueba de que fueron utilizados como nombres de trono por reyes de una dinastía anterior. Esto es una prueba indirecta de que efectivamente hubo un rey medo llamado «Darío» y otro llamado «Asuero», tal y como los presenta el libro de Daniel (Dan 9:1). El uso de nombres de tronos por parte de los reyes persas también da verosimilitud a la sugerencia de que el nombre de Darío el Medo era «Ciaxares».
- Hay fuertes evidencias históricas de que los medos y los persas habían formado un gobierno confederado, y que la historia de Heródoto de que Ciro subyugó a los medos y depuso al último rey medo es, por tanto, históricamente inexacta. Jenofonte y Heródoto coinciden en que el rey medo Astyages dio a su hija Mandane en matrimonio a Cambyses I, que era rey de los persas. En el contexto del antiguo Cercano Oriente, este tipo de matrimonios significaba la formación de alianzas políticas, y parece que Astyages hizo precisamente una alianza de este tipo con Persia con vistas a controlar la hegemonía babilónica. En el capítulo 4 se señala un pasaje del Persa de Esquilo que presenta a Astyages como el fundador de la alianza, aunque sin nombrarlo directamente. El capítulo 3 señala los textos bíblicos que describen a los medos y a los persas gobernando su imperio de forma conjunta, y también señala la abundante evidencia arqueológica que presenta a los medos como socios principales e iguales con los persas, en lugar de sus vasallos.
- La Estela de Harran, que es una inscripción de Nabonidus, menciona a un cierto «rey de la tierra de los medos» junto a los reyes de Egipto y Arabia como principales enemigos de Babilonia. Esta inscripción fue producida mucho después de la supuesta conquista de Media por Ciro, y por lo tanto parece indicar que Ciro no depuso al último rey medo.
- El historiador Beroso, cuya historia de la Neo-Babilonia es muy respetada pero mal conservada, se refiere a las acciones de un «rey Darío» no especificado poco después de la caída de Babilonia. La versión convencional de la historia de la época no reconoce a ningún «rey Darío» de este tipo.
- Valerius Harpocration, un investigador profesional y lexicógrafo de la biblioteca de Alejandría, afirma en una obra léxica que hubo un rey del Imperio Medo-Persa llamado «Darío» que reinó en algún momento antes de Darío Hystaspes. Una vez más, la versión convencional de la historia del período no tiene ninguna explicación para este «Darío».
- El dramaturgo trágico griego Esquilo, que escribió antes que Heródoto, describe a dos reyes medos que precedieron a Ciro como gobernantes de Medo-Persia. Aunque Esquilo no nombra a estos dos reyes, presenta al primero como el fundador de la dinastía, al segundo como su hijo y el rey que estaba en el trono cuando cayó Babilonia, y al tercero, Ciro, como el sucesor natural del segundo rey. La historia convencional del período no reconoce a este segundo rey medo.
- Después de publicar mi disertación, di una presentación sobre Darío el Medo en la reunión anual de 2015 de la Sociedad Teológica Evangélica, «Darío el Medo – La evidencia para identificarlo con Cyaxares II de Jenofonte.»
- Soy coautor de un artículo con Rodger Young, «The Remembrance of Daniel’s Darius the Mede in Berossus and Harpocration», que se publicó en el número de julio-septiembre de 2016 de Bibliotheca Sacra (páginas 315-23). Este artículo fue reseñado brevemente por Brian Collins en su sitio de Exégesis y Teología.
- Fui el principal creador del volumen Daniel del Photo Companion to the Bible (BiblePlaces.com, 2019). Este volumen puede consultarse para ver fotografías que ilustran la arqueología del libro de Daniel. Una fotografía que es relevante para el tema de Darío el Medo es la que se muestra en la parte superior de este post, que es una talla en relieve en Persépolis que representa a los nobles medos y persas como iguales en estatus.
- Mi disertación fue reseñada favorablemente por Benjamin Noonan en el número de junio de 2015 de The Journal of the Evangelical Theological Society (p. 386 de las reseñas de libros).
- Kirk MacGregor sigue mi línea de argumentación en las páginas 51-54 de su artículo de abril de 2016 en JISCA «A Contemporary Defense of the Authenticity of Daniel.»
- Paul Tanner está a favor de identificar a Darío el Medo con Ciaxares II, e incluye una amplia argumentación en su comentario sobre Daniel en la serie Evangelical Exegetical Commentary; véase también su reseña del libro en Amazon.
- Cristian Varela tiene un extenso artículo en español, «Un Análisis De La Identidad De Darío El Medo del Libro De Daniel» (páginas 324-53 en El Pueblo del Pacto: Hechos Destacados de la Historia de Israel). Varela cita extensamente mi libro mientras argumenta desde una perspectiva adventista que Darío el Medo debe ser identificado con Ciaxares II.
- James Bejon tiene una extensa discusión de Darío el Medo en su comentario en línea sobre Daniel (Apéndice 5, comenzando en la página 9).
- También han aparecido referencias a mi trabajo en varios sitios web cristianos, como la página de Thomas Ross sobre mi libro en su sitio web de apologética, el artículo del blog de Peter Goeman, el artículo de Kyle Pope en Focus Online, la referencia de John Oakes en su sitio Evidence for Christianity y el enlace en el sitio Daniel Prophecies de Eddie Van Gent.
Los estudiosos tienden a ser escépticos cuando se les presentan nuevas teorías, y con razón. Mi propio comité de disertación en el Seminario Teológico de Dallas se mostró bastante escéptico cuando propuse el tema. Sin embargo, después de una investigación exhaustiva de los textos de las fuentes primarias del período, las pruebas que apoyaban la descripción de Jenofonte de un rey medo que reinaba en paralelo a Ciro, y que se correspondía con el Darío el Medo de Daniel, eran convincentes. Mi trabajo ha sido bien recibido hasta ahora por los estudiosos evangélicos de la Biblia, varios de los cuales me han comunicado que ahora defienden mi posición. Otros me han dicho que mi trabajo les ha impulsado a iniciar sus propios proyectos de investigación sobre los textos contractuales babilónicos o temas relacionados. Los eruditos evangélicos parecen muy contentos de tener una nueva solución al problema de Darío el Medo que encaja bien tanto con el libro de Daniel como con la literatura extrabíblica. Tengo la esperanza de que la evidencia para identificar a Ciaxares II con Darío el Medo no sólo revigorizará la discusión académica sobre Darío el Medo, sino que también creará un cambio significativo en la forma en que el ascenso al poder de Ciro es entendido por los historiadores de Neo-Babilonia y Medo-Persia. Para concluir, presento una lista de referencias a mi libro o disertación en artículos académicos y fuentes en línea, comenzando con algunos trabajos propios adicionales: