En Gratz v. Bollinger, los demandantes, que son caucásicos y a los que se les negó la admisión a la Universidad de Michigan, presentaron una demanda colectiva contra la Universidad, alegando que la Universidad violó el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964, la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los EE.UU. y la ley federal de derechos civiles 42 U.S.C. § 1981, al considerar la raza como un factor de decisión para la admisión.UU, y la ley federal de derechos civiles, 42 U.S.C. § 1981, al considerar la raza como un factor en las decisiones de admisión de estudiantes. Del mismo modo, en el caso Grutter v. Bollinger, un solicitante al que se le denegó la admisión en la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan impugnó la política de admisión de la Facultad de Derecho que considera la raza como un factor «plus».
El Tribunal Supremo abordó por última vez la cuestión de la admisión de solicitantes en función de la raza en el caso Regents of the University of California v. Bakke, 438 U.S. 265 (1978), un caso que puede haber planteado más preguntas de las que respondió. En Bakke, el Tribunal abordó la cuestión de si es constitucionalmente permisible que una universidad tenga en cuenta la raza para conseguir un alumnado diverso. Bakke sostuvo que la política de admisión a la facultad de medicina de la Universidad de California, con un programa separado para solicitantes pertenecientes a minorías y no pertenecientes a ellas, que requería que las minorías ocuparan 16 de las 100 plazas disponibles, era inválida. Sin embargo, a través de una opinión mayoritaria separada, el Tribunal preservó la disponibilidad de la raza como factor en las decisiones de admisión, pero dejó sin especificar cómo puede utilizarse. Desde Bakke, el debate ha girado en torno a si la raza puede utilizarse como factor de admisión para conseguir un alumnado diverso (única opinión del juez Powell) o sólo como medida correctiva para hacer frente a los efectos de la discriminación del pasado.
En Grutter, la política de admisión de la Facultad de Derecho evaluaba las puntuaciones de las pruebas estandarizadas del LSAT de los solicitantes y la media de las notas de la licenciatura para determinar los estudiantes que debían ser admitidos. Además de estos factores objetivos, la Facultad de Derecho también consideraba variables «blandas» como las cartas de recomendación, los ensayos de admisión y la dificultad de los programas de pregrado. Sin embargo, incluso después de tener en cuenta estas variables blandas, la Facultad de Derecho sigue admitiendo a algunos estudiantes con puntuaciones relativamente bajas para ayudar a lograr el objetivo de la Facultad de Derecho de tener un alumnado diverso. Aunque la Facultad de Derecho no reservó un número específico de plazas para estudiantes de minorías, sí trató de admitir una «masa crítica» de estudiantes de minorías; suficientes estudiantes de minorías para que los estudiantes de minorías no se sientan aislados u obligados a actuar como «portavoces» de su raza. El tribunal de distrito sostuvo que la política de admisión de la facultad de derecho era inconstitucional y, en apelación, el Sexto Circuito la revocó.
En la apelación del Sexto Circuito, el Tribunal Supremo adoptó la opinión del juez Powell en Bakke de que «la diversidad del alumnado es un interés estatal imperioso que puede justificar el uso de la raza en las admisiones universitarias», y confirmó la decisión del Sexto Circuito. El Tribunal reafirmó que, en virtud de la Cláusula de Igualdad de Protección, todas las clasificaciones raciales gubernamentales están sujetas a la norma de «escrutinio estricto». Para soportar el «escrutinio estricto», la Universidad debía demostrar que el uso de la raza en su programa de admisiones empleaba «medidas estrechamente adaptadas» que promovían «intereses gubernamentales apremiantes». El Tribunal rechazó la idea de que la raza sólo puede tener un peso positivo cuando es necesario para remediar la discriminación del pasado. En su lugar, el Tribunal se remitió al juicio informado de la Facultad de Derecho de que la diversidad es esencial para su misión educativa y sostuvo que la raza puede ser considerada para lograr ese interés estatal imperioso.
Se dictaminó que el programa de admisiones de la Facultad de Derecho estaba estrechamente adaptado para lograr un cuerpo estudiantil diverso porque era lo suficientemente flexible como para proporcionar a cada solicitante la «consideración individualizada» necesaria para soportar el desafío constitucional. Reafirmando que las universidades no pueden utilizar cuotas, el Tribunal consideró que el objetivo de la Facultad de Derecho de alcanzar una «masa crítica» de estudiantes pertenecientes a minorías no transformaba el programa en una cuota porque se basaba en una «investigación individualizada» sin ningún objetivo numérico preestablecido.
El Tribunal en el caso Grutter determinó además que, para estar «adaptado de forma estricta», el programa no debe «gravar indebidamente» a las personas que no forman parte de los grupos raciales favorecidos. Dado que la Facultad de Derecho tiene en cuenta todos los elementos de la diversidad (no sólo la raza), y que no se excluye a las personas no minoritarias de la admisión, la política no supone una carga indebida para las personas no minoritarias, sostuvo el Tribunal. Por último, el Tribunal señaló que las políticas de admisión que tienen en cuenta la raza deben ser limitadas en el tiempo y revisadas periódicamente para determinar si las preferencias raciales siguen siendo necesarias para lograr un alumnado diverso. El Tribunal declaró que, en 25 años, esperaba que el uso de las preferencias raciales ya no fuera necesario.
Interesantemente, la jueza O’Connor, autora de la opinión en Grutter, escribió recientemente un libro en el que, entre otras cosas, describía las dificultades a las que se enfrentaba como única mujer en el Tribunal, una situación que se vio aliviada por la elevación de la jueza Ginsberg al Tribunal. En otras palabras, una vez que se alcanzó una «masa crítica» de mujeres en el tribunal, se vio liberada de la obligación de ser la portavoz de todas las mujeres, y fue libre de expresar su propia opinión.
En Gratz, era indiscutible que el programa de admisión de estudiantes universitarios utilizaba la raza como factor para lograr su objetivo de diversidad. A partir de 1998, la Universidad utilizó un sistema de 150 puntos para evaluar a los candidatos a la admisión. Dependiendo del lugar que ocupara un candidato en la escala, se le clasificaba automáticamente como «admitido», «admitido o aplazado», «aplazado o admitido», «aplazado o aplazado» o «aplazado o rechazado». De acuerdo con este sistema, las minorías subrepresentadas recibían automáticamente 20 puntos adicionales. Además, antes de 1999, los solicitantes no pertenecientes a minorías cuya puntuación era inferior a un determinado nivel quedaban automáticamente excluidos, mientras que los solicitantes pertenecientes a minorías nunca lo eran. En 1999, la Universidad dejó de rechazar automáticamente a los no minoritarios «no cualificados» y empezó a dar crédito a ciertos solicitantes que poseían cualidades o características «importantes», como la condición de minoría, «experiencias vitales únicas», «intereses o talentos», desventajas socioeconómicas y geografía. Sin embargo, la Universidad siguió utilizando el sistema de 150 puntos. La preferencia automática de 20 puntos concedida a los solicitantes pertenecientes a minorías mínimamente cualificadas tenía esencialmente un efecto decisivo para garantizar su admisión en la Universidad. El tribunal de distrito en el caso Gratz confirmó el programa de admisiones de la Universidad desde 1999 hasta el presente como constitucional y el caso fue apelado ante el Sexto Circuito. Sin embargo, antes de que el Sexto Circuito emitiera un dictamen, el Tribunal Supremo concedió el certiorari.
El Tribunal Supremo en Gratz revocó la sentencia del tribunal de distrito. Aunque el Tribunal señaló que la diversidad educativa es un interés estatal imperioso en virtud de su decisión en Grutter, el Tribunal sostuvo que la política de la Universidad de distribuir automáticamente 20 puntos (una quinta parte de los puntos necesarios para garantizar la admisión) a cada minoría subrepresentada únicamente por su raza no está estrechamente adaptada para lograr la diversidad educativa. El Tribunal consideró que la «consideración individualizada» exigida por Bakke faltaba en el programa de admisiones de la Universidad porque características como el «extraordinario talento artístico» recibían invariablemente muchos menos puntos que la enorme bonificación por pertenecer a una minoría. Esta bonificación de 20 puntos por pertenecer a una minoría «convertía la raza en un factor decisivo para prácticamente todos los solicitantes minoritarios mínimamente cualificados». Al aislar de este modo a los solicitantes pertenecientes a minorías de la competencia con los que no lo son, la Universidad creó una «vía de admisión separada», que equivalía a un sistema de cuotas inconstitucional.
El Tribunal también rechazó el argumento de la Universidad de que el elevado volumen de solicitudes (13.500 en 1997, de las que se seleccionan aproximadamente 4.000) hacía inviable la realización de una investigación individualizada, sosteniendo que los «desafíos administrativos» no hacen constitucional un sistema que de otro modo sería problemático. El programa de admisión de la universidad estaba condenado por su dependencia de características automáticas y mecánicas para garantizar la diversidad. El impacto probable de estas decisiones del Tribunal Supremo es que las instituciones educativas más pequeñas, como las universidades de artes liberales de élite y las escuelas de posgrado, tendrán la capacidad de evaluar individualmente a los candidatos, mientras que las instituciones más grandes, como las universidades públicas, tendrán el reto de hacerlo.
A la luz de estas decisiones históricas del Tribunal Supremo, es fundamental que los empleadores revisen las iniciativas de diversidad existentes, los programas de acción afirmativa y otros sistemas de selección preferencial. Al no realizar dicha revisión, una organización puede enfrentarse a importantes riesgos legales. Para obtener información sobre cómo llevar a cabo una auditoría de vulnerabilidad de la responsabilidad potencial derivada de las iniciativas de diversidad y programas similares, póngase en contacto con el Grupo de Práctica de Acción Afirmativa y Diversidad del bufete.
Ver la decisión de Grutter v. Bollinger (.PDF file/964 KB/95 pgs.)
Ver la decisión de Gratz v. Bollinger (.PDF file/886 KB/68 pgs.)