La decisión de Dred Scott: El pleito que inició la Guerra Civil
Por Gregory J. Wallance
El presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos se estaba muriendo y no llegaría a vivir. El 12 de octubre de 1864, tres médicos fueron convocados al pequeño dormitorio de Roger B. Taney en una casa de estuco de la avenida Indiana. Cuando entró el Dr. James C. Hall, el médico habitual del presidente del Tribunal Supremo, Taney expresó su pesar por no poder levantarse. Tras un examen, los tres médicos coincidieron en que faltaban pocas horas para el final. La hija semi-inválida de Taney, Ellen, se sentó junto a la cama de su padre. Mi querida niña», dijo con una voz casi inaudible, «mi carrera ha terminado. No tengo ningún deseo de permanecer más tiempo en este doloroso mundo, sino por mis pobres hijos.’
El doctor Hall, quizá para distraer a su paciente, leyó un artículo del Baltimore Sun sobre las elecciones que pronto se celebrarían en Maryland. Los votantes decidirían si adoptaban o no una constitución estatal bajo la cual los esclavos serían liberados sin compensación para sus dueños. A continuación, leyó una carta publicada por el periódico en la que se sugería que el juramento de lealtad propuesto por el presidente Abraham Lincoln e incluido en la nueva constitución podría realizarse aunque la conciencia lo desaprobara. La historia no recoge los pensamientos de los médicos, pero sin duda recordaron el gran caso de siete años antes que había puesto en marcha los acontecimientos que liberarían a los esclavos en Maryland -y más tarde en todos los estados- y que prácticamente había extinguido el viejo orden, justo cuando la vida de Taney se apagaba. Independientemente de lo que hiciera en ese caso, el presidente del Tribunal Supremo no había transigido.
El gran caso fue Scott contra Sandford, la opinión más importante jamás emitida por el Tribunal Supremo de Estados Unidos. El autor de la opinión fue el presidente del Tribunal Supremo, Taney, quien sostuvo que los negros en régimen de esclavitud eran una propiedad sin derechos y que el Congreso no tenía poder para limitar la expansión de la esclavitud. La opinión encendió una tormenta política que puso a la nación irremediablemente en el camino de lo que el novelista/historiador Shelby Foote ha llamado ‘la encrucijada de nuestro ser’
Un esclavo analfabeto, Dred Scott, el litigante más humilde que se pueda imaginar, consiguió llevar el caso al Tribunal Supremo. Poco se sabe del origen de Scott, aparte de que nació en Virginia en la granja de la familia Peter Blow, que más tarde se trasladó a San Luis y se hizo prominente. Louis, Scott fue vendido por la familia Blow a un médico del ejército estadounidense llamado John Emerson. El Dr. Emerson fue finalmente enviado a un fuerte en Illinois, un estado libre, y luego a Fort Snelling en lo que ahora es Minnesota, pero que entonces era un territorio en el que la esclavitud estaba prohibida en virtud del Compromiso de Missouri de 1820.
Emerson se llevó a Scott con él como valet personal, planeando también contratarlo con los residentes de los fuertes, una práctica común en la época. En Fort Snelling, Scott conoció y se casó con la esclava Harriet Robinson, que había sido adquirida por Emerson al agente indio del fuerte. Dred Scott consiguió criar a dos hijos y evitar que su familia fuera vendida, una hazaña nada desdeñable para un esclavo.
Emerson, acompañado de sus esclavos, regresó a San Luis tras dejar el Ejército. Tras su repentina muerte en 1843, su esposa Irene se convirtió en la propietaria de los Scotts. Dred Scott intentó comprar su libertad, pero Irene Emerson se negó a dejar marchar a la familia. Scott demostró entonces una notable habilidad para encontrar abogados con los que entablar una serie de pleitos destinados a conseguir su propia libertad y la de su familia.
Las primeras peticiones de Dred y Harriet Scott se presentaron en el tribunal estatal de San Luis en 1846. Sus abogados se basaron en un caso de la Corte Suprema de Missouri de 1824, Winny vs. Whitesides, en el que la Corte sostuvo que cuando un amo lleva a un esclavo a un estado libre ‘y por el tiempo de residencia allí indica la intención de hacer de ese lugar su residencia y la de su esclavo’, el esclavo queda permanentemente liberado. El tribunal había seguido la sentencia de Winny en todos los casos similares presentados durante las dos décadas siguientes, incluido uno, Rachel contra Walker, en el que la esclava obtuvo su libertad porque su dueño, un oficial del ejército estadounidense, la había llevado a Fort Snelling, en territorio libre. La reclamación de los Scotts parecía estar abierta y cerrada.
El caso se juzgó dos veces, en 1847 y de nuevo en 1850, en lo que ahora se conoce en San Luis como el Viejo Palacio de Justicia. Cuando los escoceses entraron en el edificio el primer día del juicio podrían haber pasado por una subasta de esclavos, ya que las escaleras del juzgado eran utilizadas por los traficantes de esclavos de San Luis. Tal era la peculiaridad de la ley sobre los esclavos que los escoceses podían demandar su libertad dentro de un juzgado en cuya escalinata exterior podían ser comprados y vendidos.
Ambos juicios fueron presididos por el juez Alexander Hamilton, un peninsular contrario a la esclavitud. La sencilla tarea de los abogados de los escoceses era demostrar que Irene Emerson había sido propietaria de Dred y Harriet en un estado o territorio libre. Como a los esclavos se les prohibía testificar, incluso en sus propios juicios, las pruebas de los escoceses tenían que provenir de antiguos residentes de los fuertes del ejército que hubieran conocido a los Emerson y a sus esclavos.
Los abogados de los escoceses estropearon el juicio al llamar al testigo equivocado de Fort Snelling, un tal Samuel Russell. Éste testificó que, aunque Dred Scott había sido alquilado a su esposa, no tenía conocimiento de la propiedad de Irene Emerson sobre los Scotts. Como resultado, el jurado emitió un veredicto a favor de Irene Emerson. Como escribió más tarde el historiador Don E. Fehrenbacher, «la decisión tuvo el efecto absurdo de permitir a la señora Emerson conservar sus esclavos simplemente porque nadie había demostrado que fueran sus esclavos». Los abogados de los Scotts solicitaron un nuevo juicio, argumentando que habían sido sorprendidos por el testimonio de Russell. El juez Hamilton concedió la moción para un nuevo juicio.
Lee más en America’s Civil War Magazine
¡Suscríbete online y ahorra casi un 40%!!!
Dred Scott consiguió encontrar nuevos abogados. En el juicio de 1850 llamaron a la señora Russell, quien testificó que Irene Emerson era la dueña de los Scotts. El juez Hamilton dio una acusación basada en el caso Winny que requería un veredicto para los escoceses si el jurado encontraba que habían residido en un estado libre o en un territorio en el que el Compromiso de Missouri prohibía la esclavitud, lo que indiscutiblemente habían hecho. El jurado falló a favor de los escoceses.
Irene Emerson apeló el caso ante el Tribunal Supremo de Missouri, donde fue juzgado en 1852. El momento no podía ser peor para los escoceses porque el conflicto seccional sobre la esclavitud había empezado a bullir. En una opinión llena de lenguaje resentido, el Tribunal Supremo de Missouri, por una votación de 2 a 1, revocó la sentencia que liberaba a los escoceses. El tribunal repudió sus sentencias en los casos Winny v. Whitesides y Rachel v. Walker, y censuró la hipocresía percibida en el Norte respecto a la esclavitud: ‘no acudiremos a ellos para aprender la ley, la moral o la religión sobre el tema’.’
Ahí podría haber terminado la búsqueda de la libertad de Dred Scott. Pero este persistente esclavo se las arregló para encontrar nuevos abogados que se hicieran cargo de su causa. Su adversario también había cambiado: Irene Emerson se había vuelto a casar y había dejado San Luis, y ahora su hermano, John Sanford, que vivía en Nueva York, era el dueño de los Scott. El nuevo abogado de Dred Scott era Roswell Field, un abogado de Vermont que se fue a San Luis después de un matrimonio malogrado con una mujer mucho más joven. Field contó con la ayuda del joven graduado de la Facultad de Derecho de Harvard y compatriota de Vermont Arba Crane, que entabló una estrecha amistad con Dred Scott. Field presentó una nueva demanda ante un tribunal federal basándose en el artículo III, sección 2 de la Constitución, comúnmente conocido como la cláusula de diversidad, que otorga a los tribunales federales jurisdicción sobre las demandas entre ciudadanos de diferentes estados. Scott, supuestamente ciudadano libre de Missouri, demandaría a John Sanford, ciudadano de Nueva York. No era una teoría descabellada porque varios tribunales del Sur habían reconocido que el acto de emancipación confería al menos algunos derechos de ciudadanía a un esclavo liberado.
Scott contra Sandford (los tribunales federales escribieron mal el nombre de Sanford) se presentó en el tribunal federal de circuito de San Luis en 1853. La demanda volvía a afirmar que Scott había sido liberado por su residencia en Illinois y en Fort Snelling. El caso fue asignado al juez Robert W. Wells, un virginiano que había sido fiscal general de Missouri. Wells rechazó el argumento de Sanford de que los negros de ascendencia africana nunca podrían ser ciudadanos en el sentido de la cláusula de diversidad. Sostuvo que «toda persona nacida en los Estados Unidos y capaz de poseer una propiedad era un ciudadano con derecho a entablar una demanda en los tribunales de los Estados Unidos».
Aunque Scott había convencido al tribunal de que tenía jurisdicción para oír su caso, todavía tenía que demostrar que sus viajes a Illinois y a Fort Snelling le habían liberado según la ley de Missouri. El caso llegó a juicio en 1854. El juez Wells, aunque simpatizaba con los escoceses, no tuvo más remedio que dar una acusación que reflejaba la sentencia del Tribunal Supremo de Missouri en el caso Scott contra Emerson, ya que el caso federal se refería únicamente a una acusación de encarcelamiento indebido y Scott nunca había demostrado de forma inequívoca en ningún caso estatal que había sido declarado libre en Illinois. Esto equivalía a una continuación de la servidumbre de Scott.
Los abogados de Scott apelaron al Tribunal Supremo de Estados Unidos. En ese máximo tribunal se sentaban cuatro jueces de estados esclavistas, cuatro jueces de estados libres y Roger Taney, de Maryland, un estado fronterizo que permitía la esclavitud.
Es fácil, en retrospectiva, ver por qué los abogados de Scott podrían haber visto a Taney como un posible quinto voto a su favor. Cuando era un joven abogado, Taney había defendido a un ministro abolicionista contra los cargos de incitar a los esclavos a la rebelión. En su resumen, dijo al jurado en defensa de su cliente que «hasta que llegue el momento en que podamos señalar sin rubor el lenguaje de la Declaración de Independencia, todo amigo de la humanidad tratará de aligerar la cadena de la esclavitud y mejorar, en la medida de sus posibilidades, la miserable condición del esclavo». El jurado, compuesto en su mayoría por propietarios de esclavos, absolvió al ministro.
Taney había liberado a sus propios esclavos y, tras entrar en el Tribunal Supremo, votó a favor de la liberación de los esclavos en el caso Amistad. Taney, a quien en su día se le llamó «hombre con la mente iluminada por la luna», porque brillaba con «todo el brillo de la luna pero nada de su resplandor», se había puesto del lado de los intereses del Norte en casos no relacionados con la esclavitud. En apariencia era frágil y de voz suave, para algunos se asemejaba a un viejo mago, pero sus ojos brillaban con una inteligencia brillante y penetrante.
El caso se discutió en el Tribunal Supremo en 1855 y de nuevo a finales de 1856, justo cuando los estadounidenses empezaban a debatir la esclavitud con algo más que palabras. El 21 de mayo de 1856, los rufianes de la frontera saquearon la ciudad de Lawrence, Kan, del estado libre, en el conflicto conocido como «Kansas sangrante». Al día siguiente, el senador de Massachusetts Charles Sumner, un abolicionista declarado, fue golpeado hasta casi morir en el pleno del Senado de Estados Unidos por el senador de Carolina del Sur Preston Brooks. Dos días después, John Brown -que, como recordaba uno de sus hijos, se volvió «loco» ante la noticia de la paliza- dirigió una incursión en Osawatomie, Kan, en la que mató a cinco hombres pro-esclavistas.
El caso Scott también coincidió con una tragedia en la familia Taney. Durante muchos años, la familia había veraneado en Old Point Comfort, cerca de Norfolk, Va. En el verano en que el caso llegó a la Corte Suprema, se registró un brote de cólera en Norfolk. La hija de Taney, Alice, fue invitada por unos amigos preocupados a pasar las vacaciones en Newport, R.I. Pidió permiso a su padre en una carta. Él escribió en respuesta: «No tengo la menor confianza en la superioridad sanitaria de Newport sobre Old Point y lo considero nada más que ese desafortunado sentimiento de inferioridad del Sur, que cree que todo lo que hay en el Norte es superior a lo que tenemos».
La hija de Taney canceló los planes de vacaciones en Newport y se fue a Old Point Comfort, donde contrajo el cólera y murió. Su madre murió de un derrame cerebral el mismo día. Taney, que entonces tenía 78 años, había comenzado a escribir su autobiografía en Old Point Comfort. Como escribió el biógrafo de Taney, Carl Swisher: «La familia, con el corazón roto, se embarcó hacia Baltimore». Taney dejaba Old Point, escenario de muchos veranos felices y de una terrible tragedia, para no volver jamás, y la escritura de la historia de su vida, que había comenzado allí, nunca se reanudaría». Otro historiador sugirió que la tragedia privó a Taney de las reservas emocionales necesarias para mantener el equilibrio judicial.
En el Tribunal Supremo, Dred Scott estuvo representado por Montgomery Blair, de una de las familias más influyentes de la política estadounidense. John Sanford estuvo representado por el senador de Missouri Henry Geyer y Reverdy Johnson, considerado el principal defensor del país en el Tribunal Supremo. Tras el primer argumento, quedó claro que Geyer y Johnson defendían nada menos que la propia esclavitud. En respuesta a la reclamación de libertad de Scott en virtud de su residencia en un territorio donde la esclavitud había sido prohibida por el Compromiso de Missouri, argumentaron que el Compromiso era inconstitucional. Al desafiar la autoridad del Congreso para limitar la expansión de la esclavitud, los abogados de Sanford golpearon los cimientos de los compromisos legislativos que habían salvado la Unión.
En lugar de emitir una opinión, el Tribunal Supremo dejó el caso para otra discusión en diciembre de 1856. Ese noviembre, el demócrata James Buchanan ganó las elecciones presidenciales, imponiéndose a John Frmont, el candidato del emergente Partido Republicano. Según Fehrenbacher, cuando el caso Scott se discutió de nuevo, el 15 de diciembre de 1856, «cada uno de los nueve jueces debió darse cuenta en ese momento de que el Tribunal tenía un paquete explosivo en sus manos. Mucha más gente era ahora consciente de lo que podía estar en juego en la demanda de libertad de un negro»
Después del segundo argumento, el Tribunal Supremo estuvo inicialmente dividido. Finalmente, la mayoría se unió en torno a una opinión contundente. A sugerencia del juez James M. Wayne, el autor sería el presidente del Tribunal Supremo, Taney, quien, según Fehrenbacher, «detrás de su máscara de corrección judicial» se había convertido en «un amargo seccionalista, que hervía de ira ante el insulto y la agresión del Norte».
En febrero de 1857, el juez John Catron, de Tennessee, escribió al presidente electo Buchanan, instándole a presionar al juez Robert C. Grier, de Pensilvania, para que se uniera a una opinión mayoritaria. Buchanan escribió al juez Grier, quien aceptó coincidir con el presidente de la Corte Suprema. Buchanan, ahora al tanto del próximo fallo, declaró en su toma de posesión, el 4 de marzo de 1857, que el Tribunal Supremo pronto resolvería la cuestión de «cuándo el pueblo de un territorio decidirá esta cuestión por sí mismo». Según los estándares actuales, y quizás incluso en aquellos días, la declaración de Buchanan fue una flagrante violación de la ética judicial.
El 6 de marzo de 1857, el Tribunal Supremo se llenó, y muchos fueron rechazados. Durante dos horas, el presidente del Tribunal Supremo, Taney, a punto de cumplir 80 años, leyó la opinión del Tribunal con una voz casi inaudible. En primer lugar, sostuvo que Scott, como negro de ascendencia africana, no tenía derechos, incluido el derecho a demandar en un tribunal federal como ciudadano: ‘Durante más de un siglo se les había considerado como seres de orden inferior, y totalmente incapaces de asociarse con la raza blanca, ya sea en las relaciones sociales o políticas; y, tan inferiores, que no tenían derechos que el hombre blanco estuviera obligado a respetar….
Lee más en la revista Civil War Times
¡Suscríbete en línea y ahorra casi un 40%!!!
Taney entonces emitió un fallo sorprendente que intentó poner fin a la controversia sobre la esclavitud para siempre. Sostuvo que el Congreso no tenía poder para prohibir la esclavitud en los territorios porque, entre otras cosas, los negros en esclavitud son propiedad y la Constitución protege a los propietarios de la privación de su propiedad sin el debido proceso legal: ‘el derecho de propiedad de un esclavo está clara y expresamente afirmado en la Constitución’. La votación final fue 7-2 contra Scott. Sólo el juez de Ohio John Mclean y el de Massachusetts Benjamin R. Curtis votaron a favor de Scott.
Esa mañana la libertad había sido nacional y la esclavitud local. Por la tarde, fue al revés. El país era un polvorín, y ahora el Tribunal Supremo había encendido una cerilla. Los furiosos editoriales del Norte denunciaron el dictamen, calificándolo, en palabras de un periódico, como «no mejor que lo que podría obtenerse en una pelea en un bar de la ciudad de Washington». Los ministros abolicionistas predicaron la resistencia a la decisión, diciendo que ‘si el pueblo obedece esta decisión, desobedece a Dios’. Las legislaturas del Norte aprobaron leyes que decían que ninguna persona del estado debía ser considerada como propiedad, y liberaron a todo esclavo que llegara al estado. Por primera vez, la ira del Norte no se dirigió sólo a la expansión de la esclavitud, sino al Sur.
Los editores del Sur calificaron la decisión como ‘correcta y el argumento incontestable, suponemos, pero sea o no, lo que este tribunal decida que es la Constitución, eso es; y los hombres patrióticos aceptarán.’ En opinión de los sureños, las decisiones abarcaban todas las cuestiones relativas a la esclavitud, incluida la condición de inferioridad de los negros, y las resolvían a favor del Sur. Los sureños advirtieron que la opinión debía ser aceptada por el Norte o se produciría la desunión.
Durante dos meses, el juez Taney se negó a publicar su opinión, e incluso ordenó al secretario del Tribunal Supremo que no entregara una copia al juez disidente Curtis. Mientras tanto, Taney estaba reescribiendo secciones de su opinión para responder a la cascada de ira del Norte que había descendido sobre el Tribunal Supremo. Cuando finalmente permitió que se publicara, los reporteros que habían estado en el tribunal observaron que algunas partes de la opinión publicada no se correspondían con sus notas y que, si se leía en voz alta al mismo ritmo que el pronunciamiento de Taney, parecía ser un tercio más larga.
En 1858, el juez Curtis renunció al Tribunal Supremo, negando que lo hiciera por el caso Scott contra Sandford. Ese mismo año, el 27 de agosto en Freeport, Illinois, el candidato republicano al Senado Abraham Lincoln y el senador demócrata Stephen A. Douglas celebraron el segundo de sus famosos debates, que versaron en gran medida sobre el caso Dred Scott.
Lincoln planteó la famosa Segunda Pregunta de Freeport a Douglas: «¿Puede el pueblo de un territorio de los Estados Unidos, de alguna manera legal, contra los deseos de cualquier ciudadano de los Estados Unidos, excluir la esclavitud de sus límites antes de la formación de una Constitución estatal?». Douglas se vio en la tesitura de tener que elegir entre apaciguar al ala norteña de su partido repudiando la decisión de Dred Scott, y perder al ala sureña si lo hacía, y viceversa. Respondió con un gusto que finalmente no satisfizo a nadie afirmando que «el pueblo tiene los medios legales para introducirlo o excluirlo como quiera». Ganó las elecciones, pero Lincoln se convirtió en una figura nacional.
En su convención de 1860, el Partido Demócrata se deshizo por la decisión de Dred Scott. Cuando se rechazó su solicitud de adopción de un código nacional para los esclavos basado en la decisión, los estados que más tarde se separarían de la Unión tras la elección de Lincoln, con la excepción de Arkansas, abandonaron la convención. Lincoln se presentó como único candidato republicano a la presidencia frente a un Partido Demócrata fracturado que presentó tres candidatos, uno de los cuales era Stephen A. Douglas.
En uno de los momentos más irónicos de la historia de Estados Unidos, el presidente del Tribunal Supremo Taney tomó juramento a Lincoln como presidente en 1861. Como escribió posteriormente el historiador Charles Warren, Taney «eligió a Abraham Lincoln para la presidencia». Poco después comenzó la Guerra Civil, el momento decisivo de Estados Unidos.
En 1859 Taney se sentó para un retrato del pintor Emanuel Leutze. Para entonces, el año de la incursión de John Brown en Harpers Ferry, Taney tenía claro que la nación se dirigía a la catástrofe. En el retrato, el presidente del Tribunal Supremo lleva una túnica negra. Su mano izquierda descansa sobre un bloc de papel, mientras que la derecha cuelga sin fuerza, casi sin vida, contra el brazo derecho de la silla. Sus ojos son sombríos, como si hubiera visto un futuro ruinoso que él mismo había forjado, pero que no había pretendido y que nunca podría deshacer. Taney permaneció en el tribunal durante la Guerra Civil hasta su muerte en 1864. Fue descrito por un diarista de la época como una de las figuras más tristes de Washington.
¿Y qué hay de su adversario, Dred Scott? En un extraño giro, tras perder el juicio en el caso Scott contra Emerson, Irene Emerson se casó con el doctor Calvin Chaffee, congresista de Massachusetts y abolicionista declarado. Después de la decisión del Tribunal Supremo, los periodistas la localizaron y descubrieron su nuevo matrimonio. Para entonces, John Sanford estaba en un manicomio, lo que dejó a Irene Emerson Chaffee a cargo de su «propiedad».
Al parecer, Irene no había informado a su marido de su pasado esclavista. El representante abolicionista Chaffee se despertó una mañana para descubrir que estaba casado con la propietaria de esclavos más famosa de América. Un periódico de Massachusetts, el Argus de Springfield, lo exculpó escribiendo: «Durante todos los largos años de servidumbre a los que esta familia se ha visto condenada a trabajar, este hipócrita ha ocultado al público la propiedad de su familia, mientras que él se ha beneficiado, no sólo de su trabajo, sino de sus extraordinarias profesiones de amor por el pobre negro». Los periódicos de todo el país publicarían denuncias similares.
Después de verse obligado por la indignada opinión pública a liberar (o instar a su esposa a liberar) a Dred Scott, el Dr. Chaffee no se presentó a la reelección. Los Chaffee transfirieron la propiedad de los Scott a Taylor Blow, y éste los liberó poco después. Irene Chaffee declaró más tarde a un periodista que «siempre simpatizó con la causa de los negros».
Lea más en la revista American History
Suscríbase en línea y ahorre casi un 40%
Arba Crane redactó los documentos legales que finalmente liberaron a los Scotts. Su emancipación, el 26 de mayo de 1857, fue noticia en todo el país.
Dred Scott encontró un trabajo como portero en el hotel Barnum’s de San Luis, donde los huéspedes lo consideraban una celebridad. Tras su muerte, el 17 de septiembre de 1858, fue enterrado en el Cementerio Wesleyano. Harriet Scott sobrevivió varios años a su marido. Trabajó como lavandera en San Luis y se cree que murió alrededor de 1870.
En 1867 Taylor Blow trasladó la tumba de Dred Scott al cementerio del Calvario. La tumba estuvo sin marcar hasta 1957, pero durante ese año, el centenario de la decisión de Dred Scott, se identificó su ubicación y se colocó una piedra sobre ella.
Dred Scott murió como un hombre libre. ¡Después de todo, había ganado su pleito.
Este artículo fue escrito por Gregory J. Wallance y publicado originalmente en el número de marzo/abril de 2006 de la revista Civil War Times.
Para más artículos interesantes, asegúrese de suscribirse a la revista Civil War Times hoy mismo!