Después de más de cinco años, la saga del Dread Pirate Roberts ha terminado, y el fundador de la Ruta de la Seda ha perdido su última oportunidad de escapar de una vida en prisión.
El miércoles, un tribunal de apelación del Segundo Circuito rechazó la apelación de Ross Ulbricht, que hace dos años fue condenado a cadena perpetua sin libertad condicional por crear y dirigir la Ruta de la Seda, un mercado masivo de drogas en la web oscura. Ulbricht, que utilizaba el seudónimo de Dread Pirate Roberts, había luchado insistentemente contra su condena por delitos como el tráfico de drogas y el blanqueo de dinero, así como contra su inesperada y dura condena a cadena perpetua. Él y sus abogados señalaron lo que habían descrito como registros ilegales en la investigación, la participación de al menos dos agentes federales que ahora se ha demostrado que son corruptos, y el castigo draconiano de Ulbricht por lo que describieron como delitos no violentos.
El panel de apelación de tres jueces, sin embargo, afirmó la decisión del tribunal inferior -aunque con notas de crítica silenciada a las leyes de drogas estadounidenses.
Por la Ruta de la Seda
«Las personas razonables pueden discrepar, y de hecho lo hacen, sobre la utilidad social de las duras sentencias por la distribución de sustancias controladas, o incluso de la prohibición penal de su venta y uso en absoluto», dice la opinión del tribunal de apelación. «Es muy posible que, en algún momento futuro, lleguemos a considerar estas políticas como errores trágicos y adoptemos métodos menos punitivos y más eficaces para reducir la incidencia y los costes del consumo de drogas»
«En este momento de nuestra historia, sin embargo, los representantes del pueblo elegidos democráticamente han optado por una política de prohibición, respaldada por castigos severos», escriben los jueces.
Los abogados de la defensa de Ulbricht no respondieron inmediatamente a una solicitud de comentarios.
Se confirma
En su sentencia, el tribunal de apelación aborda y desestima cada uno de los argumentos de Ulbricht, comenzando por su afirmación de que la vigilancia de su red doméstica, Facebook y cuentas de Gmail, así como la incautación y el registro de su ordenador portátil personal, representaron registros inconstitucionales. El panel de apelación consideró que, al contrario de lo que afirmaba Ulbricht, todas esas técnicas de investigación estaban respaldadas por una orden judicial y eran legales según las lecturas modernas de la Cuarta Enmienda.
Mucho más inusual en el caso de Ulbricht fue la participación de dos agentes federales corruptos, ahora condenados. El agente del Servicio Secreto Shaun Bridges robó cientos de miles de dólares en bitcoin de Silk Road. El agente de la DEA Carl Mark Force intentó extorsionar a Ulbricht, e incluso le vendió información secreta de la investigación de Silk Road. Los abogados de Ulbricht argumentaron que ambos agentes influyeron en la investigación de la Ruta de la Seda, y que en ocasiones tuvieron acceso a los servidores de la Ruta de la Seda que podrían haber sido utilizados para inculpar a su cliente. Al igual que en una audiencia anterior, los jueces no estuvieron de acuerdo.
«Ulbricht todavía no ha demostrado cómo el comportamiento corrupto de los agentes es exculpatorio», escribieron los jueces. «La cuestión relevante, sobre la que ninguno de los argumentos de Ulbricht arroja luz o plantea alguna duda, es si algún elemento de prueba en particular fue contaminado de alguna manera por la mala conducta de Bridges o Force. Nada en las revelaciones del gobierno, y nada que Ulbricht identifique en el expediente o haya producido de cualquier fuente independiente, sugiere que Bridges o Force tuvieran tal capacidad»
El tribunal no sólo mantuvo el veredicto, sino que mantuvo la cadena perpetua, cuya severidad había cuestionado un juez anterior. Fue «todo un salto», comentó el año pasado el juez Gerald Lynch, quien añadió que el testimonio de los familiares de los usuarios de Silk Road que murieron por sobredosis de drogas «puso un pulgar extraordinario en la balanza que no debería estar ahí».»
Pero en su sentencia final, el tribunal decidió lo contrario. «Por muy desgarradoras que sean las declaraciones de los padres de los fallecidos, no podemos asumir y no asumimos que los jueces federales sean incapaces de dejar de lado sus simpatías por las víctimas particulares y evaluar las pruebas por su relación racional con la decisión de la sentencia», escriben.
Apuntan que las muertes de los clientes de Silk Road no figuran en la sentencia de cadena perpetua, tanto como los supuestos intentos de Ulbricht de pagar por los asesinatos de un testigo, un informante y otras tres personas. (No hubo asesinatos reales.)
«A la luz de la abrumadora evidencia, discutida más adelante, de que Ulbricht estaba preparado, como otros capos de la droga, para proteger sus ganancias pagando grandes sumas de dinero para que los individuos que amenazaban su empresa fueran asesinados, sería claramente erróneo concluir que fue condenado por muertes accidentales que el tribunal de distrito discutió sólo de pasada al imponer la sentencia», escriben.
Final del camino
Al final, el tribunal señala que las directrices de sentencia justifican en realidad su condena a cadena perpetua incluso sin tener en cuenta los intentos de asesinato o las muertes por sobredosis. El gran volumen de narcóticos ilegales que vendía la Ruta de la Seda puso a Ulbricht en una categoría de sentencia que técnicamente permitía una cadena perpetua, aunque ni siquiera la fiscalía del caso pidió ese castigo extremo.
De hecho, como explicó en su momento la jueza Katherine Forrest, la sentencia de cadena perpetua de Ulbricht pretendía también enviar un mensaje a otros aspirantes a reyes de la droga en la web oscura. Su estrategia parece haber sido contraproducente, al menos a corto plazo: Las ventas en los sitios sucesores de Silk Road se duplicaron inmediatamente después de la sentencia de Ulbricht, ya que las noticias del resultado del juicio aumentaron la conciencia del mercado de drogas de la web oscura.
En su sentencia, los jueces expresan sutilmente sus propias dudas sobre la decisión de condena del tribunal inferior, incluso cuando la afirman como legal. «Los tribunales tienen el poder de condenar a un joven a morir en prisión, y los jueces deben ejercer ese poder sólo en un pequeño número de casos después de la más profunda reflexión y pensamiento», escriben los jueces. «Aunque nosotros mismos no hubiéramos impuesto la misma sentencia en primera instancia, en los hechos de este caso una sentencia de cadena perpetua estaba ‘dentro del rango de decisiones permisibles’ a las que el tribunal de distrito podría haber llegado».
Independientemente de sus recelos, la sentencia de cadena perpetua de Ulbricht se mantiene.