Son empalagosos, vacíos desde el punto de vista nutricional y, cada vez más, están sujetos a impuestos. Más de 35 países y siete ciudades de Estados Unidos -empezando por Berkeley, California, en 2015- imponen ahora un impuesto a los refrescos y otras bebidas azucaradas, y varios lugares más lo están considerando.
Investigadores de salud pública y organizaciones como la Asociación Americana del Corazón y la Academia Americana de Pediatría ven estos impuestos como una fruta fácil de conseguir en la batalla contra la obesidad y los problemas de salud, como la diabetes, que a menudo vienen con ella. En Estados Unidos, casi el 40% de los adultos son obesos, lo que añade 147.000 millones de dólares al gasto sanitario anual del país, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. El problema es complejo, pero el consumo generalizado de alimentos repletos de azúcares añadidos -que añaden calorías pero no nutrientes esenciales- desempeña un papel importante, y las bebidas representan casi la mitad del azúcar añadido en la dieta estadounidense.
«Es realmente difícil cambiar estos comportamientos, y los impuestos son, si no la única, una de las políticas más impactantes e importantes para mover la aguja de los hábitos alimentarios poco saludables», afirma Christina Roberto, científica del comportamiento de la Universidad de Pensilvania en Filadelfia. Los impuestos han ayudado a reducir el impacto en la salud pública del alcohol y el tabaco, y muchos investigadores de salud pública dicen que hay buenas razones para pensar que pueden mitigar los daños de las bebidas azucaradas, también.
Al mismo tiempo, también hay razones por las que los impuestos a los refrescos podrían no tener el impacto en la salud pública que los defensores esperan. Los impuestos actuales pueden ser demasiado bajos para afectar al comportamiento de compra. La gente podría cambiar a otros alimentos poco saludables. O, en algunos casos, podrían simplemente comprar sus refrescos en una ciudad vecina que no los grava.
Las respuestas definitivas no llegarán rápido: Las enfermedades crónicas como la obesidad y la diabetes tardan años en desarrollarse, y lo mismo ocurrirá con los beneficios para la salud que se deriven de un nuevo impuesto. Pero un conjunto emergente de investigaciones sugiere que los impuestos sobre las bebidas ya han reducido el consumo de bebidas azucaradas en algunas comunidades, un paso alentador y esencial.
Fiscalizar los malos hábitos
El uso de impuestos para obligar a la gente a tomar decisiones más saludables tiene una larga historia con el tabaco y el alcohol, que son gravados por casi todos los países del mundo. «Hay décadas de trabajo sobre el tabaco, cientos de estudios de todo el mundo, que demuestran que si se suben los precios se induce a los adultos a dejar de fumar y se evita que los niños lo hagan», dice Frank Chaloupka, economista de la Universidad de Illinois en Chicago. Las investigaciones han relacionado el aumento de los impuestos sobre los cigarrillos con la reducción de la mortalidad por cáncer de garganta y pulmón y otras enfermedades respiratorias, según escribieron Chaloupka y dos coautores a principios de este año en la revista Annual Review of Public Health. Otros estudios han vinculado los impuestos más altos con menores tasas de hospitalización por insuficiencia cardíaca y menor gravedad del asma infantil.
Con el alcohol, son más bien docenas de estudios, pero las conclusiones son similares, dice Chaloupka: Los impuestos sobre el alcohol se han vinculado a una menor frecuencia e intensidad del consumo de alcohol y a la reducción de las consecuencias nocivas del abuso del alcohol, desde la cirrosis hepática hasta las lesiones por accidentes de tráfico y la violencia relacionada con el alcohol. Cuanto más alto es el impuesto, por regla general, mayor es el impacto.
Las bebidas azucaradas pueden parecer más inocuas que los cigarrillos y el alcohol, pero hay pruebas sólidas que las relacionan con una serie de problemas de salud crónicos, dice Barry Popkin, economista e investigador de nutrición de la Universidad de Carolina del Norte, en Chapel Hill. Los estudios demuestran que las bebidas azucaradas provocan picos de azúcar en sangre más bruscos que la mayoría de los alimentos. Con el tiempo, pueden ser más propensas a alterar la regulación de la insulina en el organismo. Además, el azúcar disuelto en una bebida no desencadena los mecanismos de saciedad del cerebro del mismo modo que el azúcar de los alimentos sólidos. Como resultado, «lo que hemos aprendido en los últimos 20 años es que lo que se bebe no afecta a lo que se come», dice Popkin.
Tés, refrescos, bebidas deportivas, más: Una amplia variedad de bebidas contienen edulcorantes calóricos, pero los impuestos sobre las bebidas no los tratan por igual. Por ejemplo, el zumo 100% de fruta suele tener un pase por razones nutricionales, aunque contenga mucho azúcar que químicamente no es diferente del azúcar añadido artificialmente. En una línea similar, entre los investigadores de salud pública y los responsables políticos hay un desacuerdo sobre si se debe gravar la leche azucarada, porque el azúcar añadido puede hacer más probable que los niños beban leche.
CREDIT: KNOWABLE MAGAZINE
Esas calorías líquidas extra (aproximadamente 250 en una botella de 20 onzas de muchos refrescos populares, o el 10 por ciento del total diario recomendado para un hombre adulto), se suman. Los estudios realizados por Popkin y otros han relacionado el consumo habitual de bebidas azucaradas con un mayor riesgo de aumento de peso, obesidad, diabetes de tipo 2, enfermedades cardiovasculares y otros problemas de salud. Por ejemplo, un metaanálisis de 2010 de estudios anteriores en los que se realizó un seguimiento de un total de 310.819 participantes, descubrió que las personas que toman una o más bebidas azucaradas al día tienen un riesgo un 26% mayor de desarrollar diabetes de tipo 2 que las que no toman más de una bebida azucarada al mes.
Esta investigación se ha centrado en las bebidas que contienen edulcorantes que añaden calorías, como la sacarosa (azúcar de mesa) y el jarabe de maíz de alta fructosa, no sólo los refrescos, sino también las bebidas deportivas y energéticas, los zumos de frutas con azúcar añadido y el café y los tés azucarados. Hay menos investigación, y más desacuerdo entre los expertos, sobre los efectos en la salud de los zumos de fruta puros (que pueden contener tanto azúcar por ración como los refrescos, pero también tienen vitaminas y otros nutrientes) y las bebidas con edulcorantes artificiales que no añaden calorías.
Las bebidas azucaradas ciertamente no son las únicas culpables. Los alimentos azucarados también lo son, pero son más difíciles de definir y regular, dice Kristine Madsen, pediatra y científica investigadora de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de California en Berkeley. «Si se empieza a hablar de alimentos que podrían clasificarse como comida basura, se producen grandes debates», dice. Por ejemplo, las barritas de cereales. Algunas están repletas de grasa y azúcar, es decir, son galletas que se disfrazan de alimentos saludables. Otras pueden estar repletas de frutos secos y contienen poco azúcar añadido, lo que las convierte en fuentes legítimas de proteínas y fibra dietética. Pero una bebida típica con azúcar añadido no tiene ningún valor nutricional, dice Madsen. «No hay nada que añada a la dieta de alguien que le beneficie».
La idea detrás de los impuestos a las bebidas azucaradas se basa en la economía básica: Aumentar el precio de un producto tiende a disuadir a la gente de comprarlo, especialmente si no es algo que consideren esencial en primer lugar. Una señal alentadora para los impuestos sobre los refrescos, dice Chaloupka, es que los economistas encuentran que la elasticidad del precio de las bebidas azucaradas -es decir, el grado en que la gente responde a los aumentos de precio reduciendo sus compras- es al menos tan grande como lo es para el alcohol y el tabaco.
En los países más ricos, esa elasticidad del precio de las bebidas azucaradas tiene un promedio de -0,8, lo que significa que por cada aumento del 10% en el precio de los refrescos, las compras disminuyen un 8%. (La elasticidad del precio es de media de -0,4 para el tabaco y oscila entre -0,5 y -0,8 para el alcohol). No es de extrañar que las personas con menos dinero tiendan a ser más sensibles a los aumentos de precios, y las investigaciones en países y comunidades de bajos ingresos informan de una elasticidad de precios aún mayor, de modo que un aumento de precios del 10 por ciento se traduce en una reducción de las compras de más del 10 por ciento.
Investigadores de salud pública y economistas ahondaron en estos datos y otros más en una reunión de 2015 convocada por la Organización Mundial de la Salud para revisar la investigación sobre los impuestos a los refrescos y hacer recomendaciones. Además de la elasticidad de los precios, los expertos tuvieron en cuenta los datos reales de compra -los pocos disponibles en ese momento- de los países en los que se habían aplicado impuestos, junto con un pequeño número de estudios de modelización informática que estimaban cómo las calorías ahorradas por la reducción del consumo de refrescos podrían traducirse en un menor riesgo de obesidad y diabetes. El informe resultante de la OMS reconoce la necesidad de más investigación, pero concluye que los impuestos del 20 al 50 por ciento tienen más probabilidades de ser eficaces, según las pruebas disponibles.
Está en la misma línea que los impuestos existentes sobre el alcohol y el tabaco, señalan Chaloupka y sus colegas. Los impuestos sobre el alcohol van desde el 0,3% en Kirguistán hasta el 44,9% en Noruega, con una media del 17% en todo el mundo. Los impuestos sobre el tabaco alcanzan una media del 48% en los países de ingresos altos y del 32% en los países de ingresos bajos y medios.
Sólo unos pocos países han aplicado impuestos sobre las bebidas en el extremo superior del rango recomendado por la OMS: Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos aplican un impuesto del 50% a las bebidas azucaradas, por ejemplo, y un impuesto del 100% a las bebidas energéticas. (El objetivo en Arabia Saudí era aumentar los ingresos, no mejorar la salud pública). En otros lugares es más complicado.
Unos pocos países, como el Reino Unido y Sudáfrica, han aplicado impuestos a las bebidas escalonados o graduados que aumentan con el contenido de azúcar. En el Reino Unido, donde el impuesto a nivel nacional entró en vigor en abril de 2018, varios fabricantes de bebidas respondieron reformulando sus bebidas para que contuvieran menos azúcar (añadiendo edulcorantes artificiales, al menos en algunos casos), evitando así el tipo impositivo más alto. (Coca-Cola se negó, decidiendo en cambio reducir el tamaño de las porciones y pasar parte del impuesto a los consumidores). El impacto en las ventas, por no hablar de la salud pública, está por ver.
En Estados Unidos, los impuestos sobre las bebidas oscilan entre 1 y 2 céntimos por onza. Estructurar un impuesto de esta manera facilita su aplicación, pero significa que el porcentaje del aumento de precio varía para los diferentes productos
Los investigadores que apoyan los impuestos reconocen que es poco probable que estos pequeños aumentos de precio disuadan a los bebedores ocasionales de refrescos, pero esas no son las personas que corren mayor riesgo. La esperanza es que los impuestos hagan mella en el consumo de las personas con hábitos más serios, como el 5% de los estadounidenses que declaran beber aproximadamente 600 calorías de bebidas azucaradas (más de cuatro latas de 12 onzas) en un día determinado.
Debido a que los precios de la misma bebida a menudo difieren según el tamaño del envase, las políticas que gravan por onza líquida pueden dar lugar a diferentes aumentos porcentuales de los impuestos según la compra concreta. A continuación se muestra cómo afectaría un impuesto de 1,5 centavos por onza a los precios de tres tamaños comunes de envases de refrescos.
Estudios sobre refrescos
Uno de los impuestos mejor estudiados es el de México, que en enero de 2014 se convirtió en el primer país de América en aplicar un importante impuesto a las bebidas azucaradas. Al igual que muchos países de renta media, México ha visto cómo los riesgos para la salud asociados al consumo excesivo superan a los de la desnutrición. Aproximadamente dos tercios de los mexicanos tienen sobrepeso u obesidad, y la diabetes se ha convertido en la principal causa de muerte y discapacidad en el país.
El impuesto mexicano añade un peso por litro al precio de todas las bebidas con azúcar añadido. Eso suele suponer un 10%, dice Arantxa Colchero, economista de la salud del Instituto Nacional de Salud Pública de Cuernavaca que ha estudiado el impuesto. Las bebidas con edulcorantes artificiales están excluidas, al igual que la leche pura y los zumos de frutas, pero, a diferencia de muchos otros lugares, México grava la leche y las bebidas de yogur con azúcar añadido. (En otros lugares, los responsables políticos han decidido que los beneficios de conseguir que los niños beban leche superan los inconvenientes del azúcar añadido en bebidas como la leche con chocolate, un punto de debate entre los investigadores de salud pública.)
Para evaluar las compras de bebidas azucaradas antes y después del impuesto, Colchero y sus colegas utilizaron una encuesta nacional de más de 75.000 hogares mexicanos. Según sus análisis, las compras se redujeron un 6 por ciento en el primer año del impuesto, y más en los hogares de bajos ingresos, con niños o que eran grandes consumidores al principio. En cambio, las compras de agua embotellada aumentaron un 16%, lo cual es una señal alentadora, según Colchero, de que la gente se está pasando a una alternativa más saludable. Un estudio de seguimiento que utilizó datos adicionales encontró efectos similares, y sugirió que la caída en las ventas de bebidas azucaradas creció hasta casi el 10 por ciento en el segundo año del impuesto.
¿Pueden estas modestas disminuciones traducirse en una mejor salud? Los estudios de modelización informática basados en los datos de compra mexicanos sugieren que sí. En un estudio, los investigadores utilizaron una simulación para predecir la prevalencia de enfermedades cardiovasculares y afecciones relacionadas. El modelo se desarrolló utilizando el Estudio del Corazón de Framingham en los EE.UU., que utiliza datos de salud pública sobre la edad, el sexo, el tabaquismo, el índice de masa corporal y más para predecir las tendencias de la salud cardiovascular, pero los científicos introdujeron los datos de salud pública de México siempre que estuvieran disponibles.
Ese estudio predijo 189.300 nuevos casos de diabetes tipo 2 y 20.400 ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares menos en un período de 10 años, suponiendo una disminución sostenida del 10 por ciento en el consumo de bebidas azucaradas en México (y estimando que la gente recuperaría el 39 por ciento de esas calorías perdidas en otras partes de su dieta). «Los impactos serían mucho mayores si el impuesto fuera del 20 por ciento», dice Colchero, quien no formó parte de ese estudio pero colaboró en otro que también predijo reducciones sustanciales en la diabetes como resultado del impuesto.
El segundo estudio de modelado también estimó el impacto del impuesto en la tasa de obesidad de México convirtiendo las cifras de la reducción en la compra de refrescos en calorías ahorradas, y utilizando un modelo informático para predecir los cambios en el índice de masa corporal. Después de 10 años con el impuesto actual, los científicos predijeron que la tasa de obesidad de México descendería un 2,5%, lo que podría corresponder a varios millones de personas obesas menos.
Ambos estudios de modelización sugirieron que duplicar el impuesto duplicaría aproximadamente los beneficios para la salud pública. La legislatura mexicana está considerando una legislación que lo haría.
En Berkeley, que aplicó un impuesto de un céntimo por onza a las bebidas azucaradas en 2015 -el primer impuesto de este tipo en Estados Unidos-, los investigadores también han observado una reducción de las compras de bebidas. Un estudio examinó millones de transacciones en los escáneres de las cajas de dos cadenas de supermercados de la zona y encontró una caída del 10% en las ventas de las bebidas gravadas. Las ventas de agua embotellada, que no está gravada, aumentaron un 16% durante el mismo periodo de tiempo; las ventas de bebidas vegetales, de frutas y de té no gravadas aumentaron un 4%.
Un estudio reciente de Filadelfia encontró una reducción aún mayor en las ventas de bebidas azucaradas. El impuesto a las bebidas de esa ciudad entró en vigor en enero de 2017: para evaluarlo, el científico del comportamiento Roberto y sus colegas utilizaron un conjunto de datos de ventas en supermercados, farmacias y tiendas de gran tamaño como Walmart. Las ventas de bebidas azucaradas se redujeron en un 51% el año posterior a la implementación del impuesto, informó el equipo en mayo en el Journal of the American Medical Association. Las ventas en Baltimore, una ciudad cercana con una demografía similar y sin impuesto sobre las bebidas, se mantuvieron estables durante el mismo período, lo que sugiere que el impuesto fue el responsable de la caída, en contraposición a alguna tendencia regional o cambio social.
Alrededor de una cuarta parte de ese descenso fue compensado por un aumento en las ventas en tres códigos postales circundantes, lo que sugiere que algunas personas estaban dispuestas a conducir a través de la línea de la ciudad para conseguir su refresco, o al menos recoger algunos cuando estaban de paso. Pero incluso teniendo en cuenta esas compras transfronterizas, Filadelfia ha experimentado un descenso del 38% en la compra de bebidas azucaradas, concluyen los investigadores. Eso equivale a una reducción anual de 78 millones de latas de 12 onzas de bebidas azucaradas, o 49 latas por persona en una ciudad de 1,6 millones de habitantes.
Varios factores podrían explicar la mayor caída de las ventas en Filadelfia en comparación con Berkeley, dice Madsen. El impuesto de Filadelfia es mayor (1,5 centavos por onza, frente a 1 centavo por onza en Berkeley) y su población es más pobre, en promedio, por lo que podría haber sentido más el pellizco del aumento de precios. Además, los habitantes de Berkeley beben relativamente pocos refrescos para empezar. «Es más difícil ver una gran caída en las ventas si se empieza con unas ventas de referencia bajas», dice Madsen.
Otros investigadores también han encontrado pruebas de que el impuesto sobre las bebidas de Filadelfia está cambiando el comportamiento de los consumidores. «Todos estos estudios utilizan diferentes conjuntos de datos, pero lo bueno es que estamos obteniendo alguna confirmación», dice John Cawley, economista de la Universidad de Cornell. Cawley y sus colegas encuestaron a cientos de habitantes de Filadelfia antes y después de la aplicación del impuesto, acercándose inicialmente a las personas a la salida de las tiendas para preguntarles sobre sus compras, y luego haciendo un seguimiento por teléfono con preguntas más detalladas.
Los adultos que participaron en el estudio informaron de que habían bebido unos 10 refrescos menos al mes después del impuesto, lo que supone una reducción de alrededor del 31%, según un estudio publicado recientemente por Cawley y sus colegas en el Journal of Health Economics. El estudio también proporciona los primeros datos sobre cómo afectan los impuestos a las bebidas a los niños, dice Cawley. El impuesto de Filadelfia no redujo el consumo de refrescos por parte de los niños en su conjunto, según los investigadores, pero sí redujo el consumo entre aquellos que eran bebedores frecuentes de refrescos para empezar.
¿Perspectiva saludable?
A pesar de las crecientes pruebas de que los impuestos sobre las bebidas reducen las ventas, hasta ahora no hay pruebas directas de que los impuestos tengan los efectos sanitarios previstos. Reunir esas pruebas no será fácil. Lo ideal sería que los investigadores controlaran la salud de un grupo representativo de personas antes y después del impuesto, dice Lisa Powell, economista de la salud de la Universidad de Illinois, en Chicago. «Hay que planificar esos estudios y reclutar a las personas con mucha antelación al impuesto y hacerles un seguimiento a lo largo del tiempo, lo cual es extremadamente caro de hacer», dice. Hasta ahora no se ha hecho, aunque Roberto ha solicitado financiación para un estudio que utilizaría las historias clínicas electrónicas de miles de pacientes del sistema hospitalario de la Universidad de Pensilvania para buscar cambios en el índice de masa corporal, y posiblemente indicadores de diabetes, antes y después de la promulgación del impuesto sobre los refrescos de Filadelfia.
La alternativa, buscar cambios en la población en general -por ejemplo, en la prevalencia de la obesidad o la diabetes- requiere más datos y estadísticas más sofisticadas. Powell y otros investigadores sugieren que 10 años sería un plazo razonable para esperar ver una recompensa en la reducción de las tasas de diabetes y enfermedades cardiovasculares. Eso es más o menos lo que tardaron en bajar las tasas de cáncer de pulmón después de que los estados empezaran a aplicar impuestos al tabaco, dice Popkin. «No tuvimos los resultados biológicos de salud duros durante mucho tiempo», dice.
Un vídeo del Departamento de Salud e Higiene Mental de la ciudad de Nueva York (NYC Health) advierte a la gente de que debe evitar las bebidas azucaradas. El anuncio en vídeo forma parte de la campaña «El lado agrio del dulce» de NYC Health, lanzada en 2017.
CREDIT: NYC HEALTH
Mientras tanto, los impuestos están recaudando importantes ingresos. Las siete ciudades estadounidenses con impuestos sobre las bebidas recaudan actualmente un total de 133 millones de dólares al año. Aunque no todos esos impuestos se aprobaron como medidas de salud pública, la mayoría de los ingresos se destinan a mejorar el bienestar de la comunidad de alguna manera. El destino exacto del dinero depende de la política local y de las necesidades percibidas en la comunidad. En Filadelfia, por ejemplo, el impuesto se aprobó para recaudar fondos para ampliar la educación infantil. En Berkeley, el dinero se ha destinado a organizaciones locales que promueven la educación nutricional y el ejercicio, incluido el proyecto Edible Schoolyard, iniciado por la restauradora Alice Waters, para construir huertos en las escuelas secundarias con el fin de enseñar a los niños sobre la alimentación y la nutrición.
En Seattle, que implementó un impuesto de 1.75 centavos por onza de refresco en 2018, los ingresos se han utilizado para una variedad de programas destinados a mejorar la igualdad de salud, como la subvención de las compras de frutas y verduras para las personas de bajos ingresos, dice Jim Krieger, un ex jefe de prevención de enfermedades crónicas para la ciudad y director ejecutivo de Healthy Food America, una organización sin fines de lucro de investigación y educación. Según Krieger, en parte como resultado del marketing dirigido por las empresas de bebidas, las comunidades de bajos ingresos tienen mayores tasas de consumo de bebidas azucaradas y mayores tasas de enfermedades asociadas a esas bebidas. «Los ingresos fiscales se están invirtiendo donde harán más bien en relación con los daños que están causando las bebidas azucaradas.»
Cambio de cultura
La industria de las bebidas se opone firmemente a estos impuestos. En 2016, gastó 30 millones de dólares solo en California para oponerse a las nuevas medidas de votación para imponer impuestos a las bebidas en Oakland y San Francisco (ambas aprobadas). Los anuncios financiados por la industria presentan los impuestos como ataques a la libertad de los consumidores, como una carga injusta para las personas de bajos ingresos y como algo malo para el empleo y la economía en general. Los estudios realizados por investigadores independientes en Filadelfia y México han encontrado poca o ninguna evidencia de impactos económicos negativos.
La industria ha presionado eficazmente para que se aprueben leyes estatales que prohíban nuevos impuestos locales sobre las bebidas. Michigan aprobó la primera ley de este tipo del país en 2017; Arizona, California y Washington siguieron su ejemplo en 2018. La ley de California deja en su lugar los impuestos a las bebidas existentes en Berkeley, Oakland, Albany y San Francisco, pero echó por tierra los planes de poner impuestos a las gaseosas en la boleta electoral en al menos otras dos ciudades, Santa Cruz y Richmond. Ante la oposición de la industria, la legislatura de California archivó en abril las discusiones sobre un proyecto de ley que impondría un impuesto a las bebidas en todo el estado.
La industria de las bebidas ha hecho una dura campaña contra los impuestos a las bebidas azucaradas. En este anuncio de 2010 de Americans Against Food Taxes, un grupo financiado por la industria de los alimentos y las bebidas, una mujer en una tienda de comestibles denuncia que el gobierno «intenta controlar lo que comemos y bebemos con impuestos»
CREDITO: AMERICANS AGAINST FOOD TAXES
Si el objetivo es mejorar la salud pública, los impuestos que cubren un área geográfica más amplia serían ventajosos, escriben Cawley y sus colegas en un artículo reciente en la Annual Review of Nutrition. «Lo óptimo sería que esto ocurriera no a nivel de la ciudad, sino a nivel estatal o nacional, de modo que hubiera menos incentivos para conducir sólo una milla o dos para evadir el impuesto», dice Cawley.
Los investigadores de salud pública que abogan por los impuestos los consideran sólo una parte de una estrategia más amplia para abordar la obesidad y la diabetes. Varios países están probando un enfoque político más amplio. En Chile, que tiene la tasa de obesidad más alta de América Latina y ha liderado el mundo en ventas de bebidas azucaradas per cápita en los últimos años, los legisladores han aprobado un conjunto de políticas desde 2012 que incluyen un pequeño impuesto a las bebidas azucaradas, etiquetas de advertencia en los alimentos con altos niveles de azúcar añadido (similares a las etiquetas en los cartones de cigarrillos que advierten de los riesgos para la salud del tabaquismo), la prohibición de las bebidas azucaradas en las escuelas, y los límites en la comercialización de alimentos y bebidas con azúcar añadido a los niños. «Cuanto más exhaustivas sean las leyes, mayor será el efecto sobre la salud», dice Popkin, que ha asesorado al gobierno chileno en estas políticas.
Pero además de las nuevas políticas, lo que tiene que ocurrir es un cambio cultural, dice Laura Schmidt, investigadora de salud pública de la Universidad de California en San Francisco. «En el caso del tabaco, lo que marcó la diferencia fueron las normas», afirma. «Las políticas y el debate y las campañas de educación hicieron que el tabaquismo fuera impopular»
El contra marketing -campañas en los medios de comunicación que socavaron la publicidad de las empresas tabacaleras señalando los efectos negativos para la salud o la manipulación de los consumidores por parte de la industria- también puede haber desempeñado un papel. Es una estrategia que ya se está probando con las bebidas azucaradas, por ejemplo con la campaña «Berkeley vs. Big Soda» lanzada en 2014 para contrarrestar los anuncios financiados por la industria que intentaban evitar que los votantes aprobaran el impuesto allí, y la campaña «Pouring on the Pounds» de la ciudad de Nueva York, que enfatizaba la conexión entre las bebidas azucaradas y el aumento de peso (un anuncio, por ejemplo, mostraba a un hombre abriendo una lata de refresco y vertiendo grasa gordita y gelatinosa).
Puede que se estén produciendo cambios culturales en EE.UU., donde el consumo de bebidas con azúcares añadidos ha disminuido de forma constante desde principios de la década de 2000. Un estudio, basado en datos representativos a nivel nacional de los CDC, descubrió que la proporción de adultos estadounidenses que declararon beber al menos una bebida azucarada al día se redujo del 62% al 50% entre 2003 y 2014 (y del 80% al 61% en el caso de los niños).
Con los empujones adicionales de los impuestos sobre los refrescos y otras políticas, dicen los defensores, ese descenso podría convertirse en importantes beneficios para la salud en los próximos años. Y a medida que la percepción pública cambie, los legisladores se sentirán envalentonados para aprobar políticas más agresivas, dice Schmidt. «Es un círculo virtuoso»
Nota del editor: Un gráfico de este artículo se actualizó el 22 de octubre de 2019 para corregir un error. Marruecos es parte de África, no de Europa como se dijo originalmente.