Conocimiento del mundo exterior
La mayoría de la gente se ha dado cuenta de que la visión puede jugar malas pasadas. Un palo recto sumergido en el agua parece doblado, aunque no lo está; las vías del tren parecen converger en la distancia, pero no lo hacen; y una página de letra inglesa reflejada en un espejo no puede leerse de izquierda a derecha, aunque en todas las demás circunstancias sí. Cada uno de esos fenómenos es engañoso de alguna manera. Quien crea que el palo se dobla, que las vías del tren convergen, etc., se equivoca sobre cómo es el mundo en realidad.
La refracción (curvatura) de la luz al pasar del aire al agua provoca una ilusión óptica: las pajitas en el vaso de agua parecen rotas o dobladas en la superficie del agua.
© Cheyenne/Fotolia
Aunque estas anomalías puedan parecer sencillas y poco problemáticas en un primer momento, un examen más profundo de las mismas demuestra que es justo lo contrario. Cómo se sabe que el palo no está realmente doblado y que las pistas no convergen realmente? Supongamos que se dice que se sabe que el palo no está realmente doblado porque, al sacarlo del agua, se ve que está recto. Pero, ¿ver un palo recto fuera del agua proporciona una buena razón para pensar que, cuando está en el agua, no está doblado? Supongamos que se dice que las vías no convergen realmente porque el tren pasa por encima de ellas en el punto en que parecen converger. ¿Pero cómo se sabe que las ruedas del tren no convergen también en ese punto? ¿Qué justifica que se prefieran unas creencias a otras, sobre todo cuando todas ellas se basan en lo que se ve? Lo que se ve es que el palo en el agua está doblado y que el palo fuera del agua está recto. ¿Por qué, entonces, se declara que el palo es realmente recto? ¿Por qué, en efecto, se da prioridad a una percepción sobre otra?
Una posible respuesta es decir que la visión no es suficiente para dar conocimiento de cómo son las cosas. La visión necesita ser «corregida» con información derivada de los otros sentidos. Supongamos entonces que una persona afirma que una buena razón para creer que el palo en el agua está recto es que cuando el palo está en el agua, uno puede sentir con sus manos que está recto. Pero, ¿qué justifica la creencia de que el sentido del tacto es más fiable que la visión? Al fin y al cabo, el tacto da lugar a percepciones erróneas al igual que la visión. Por ejemplo, si una persona enfría una mano y calienta la otra y luego mete ambas en una bañera con agua tibia, el agua le parecerá caliente a la mano fría y fría a la mano caliente. Por lo tanto, la dificultad no puede resolverse apelando a la entrada de los otros sentidos.
Otra posible respuesta comenzaría por conceder que ninguno de los sentidos está garantizado para presentar las cosas como realmente son. La creencia de que el palo es realmente recto, por tanto, debe justificarse sobre la base de alguna otra forma de conciencia, tal vez la razón. Pero, ¿por qué hay que aceptar la razón como infalible? A menudo se utiliza de forma imperfecta, como cuando uno se olvida, calcula mal o saca conclusiones precipitadas. Además, ¿por qué hay que confiar en la razón si sus conclusiones son contrarias a las derivadas de la sensación, teniendo en cuenta que la experiencia sensorial es, obviamente, la base de gran parte de lo que se conoce del mundo?
Claramente, aquí hay una red de dificultades, y habrá que pensar mucho para llegar a una defensa convincente de la afirmación, aparentemente sencilla, de que el palo es realmente recto. Una persona que acepte este reto estará, en efecto, abordando el problema filosófico más amplio del conocimiento del mundo externo. Ese problema consiste en dos cuestiones: cómo se puede saber si hay una realidad que existe independientemente de la experiencia sensorial, dado que la experiencia sensorial es, en última instancia, la única evidencia que se tiene de la existencia de cualquier cosa; y cómo se puede saber cómo es realmente cualquier cosa, dado que los diferentes tipos de evidencia sensorial a menudo entran en conflicto entre sí.