Evidence Law: The Rule of Relevance and Admissibility of Character Evidence

· – confusingthe issues;

· – misleadingthe jury;

· – unduedelay;

· – wastingtime; or

· – needlesslypresenting cumulative evidence.

Excluding RelevantEvidence

In determining whether relevant evidence shouldstill be excluded, the court is concerned with focusing on the legal issues inthe case and avoiding distractions that certain pieces of evidence present.

Unfair prejudice, one of the dangersoutweighing the probative value of evidence, is a good example of this. It is acommon reason why relevant evidence is excluded. Consideremos un caso de robo en el que el fiscal intenta introducir el testimonio de que un testigo vio al acusado consumiendo drogas cerca de la tienda que fue robada unos diez minutos antes del robo. Esta prueba es relevante porque demuestra que el acusado estaba cerca de la tienda en el momento en que se produjo el robo. Sin embargo, el valor probatorio de este testimonio puede verse superado por el peligro de un perjuicio injusto. Este testimonio presenta el riesgo de prejuicio porque indica que el acusado puede haber cometido el delito de consumo de drogas y, por lo tanto, es una persona que habitualmente comete delitos. Un tribunal puede decidir excluir la observación del acusado consumiendo drogas para evitar la amenaza de un prejuicio injusto para el acusado.

El último ejemplo de robo destaca un tipo especial de prueba conocida como «prueba de carácter». Las pruebas de carácter se utilizan para describir un rasgo de carácter de una persona, como la tendencia a cometer delitos. Las pruebas de carácter también pueden incluir un testigo que declare que una parte del caso tiene una reputación en la comunidad de ser una persona violenta, o la opinión de un testigo de que el acusado es muy honesto y veraz.

Como regla general, las pruebas de carácter no pueden utilizarse para demostrar que una persona actuó de acuerdo con un carácter o rasgo en una ocasión particular. Por lo tanto, si un demandante quiere presentar un testimonio que indique que el demandado es conocido como una persona violenta, esta prueba no puede ser utilizada en un caso de agresión para demostrar que el demandado realmente actuó con violencia en la ocasión de la supuesta agresión. Este tipo de prueba presenta una amenaza de perjuicio injusto porque invita al tribunal o al jurado a juzgar al acusado sobre la base de su reputación, en lugar de los hechos establecidos durante el juicio.

Se hacen muchas excepciones a la regla general contra las pruebas de carácter. En los casos penales, el acusado puede presentar pruebas de carácter sobre sí mismo. Por ejemplo, el acusado en un caso de agresión puede presentar un testigo que declare que el acusado es una persona no violenta. El acusado puede hacer esto, aunque al fiscal no se le permita presentar inicialmente el testimonio de que el acusado es conocido como una persona violenta. Sin embargo, si el acusado presenta pruebas que demuestran que es una persona no violenta, entonces «abre la puerta» a que el fiscal presente pruebas de refutación, o contrarias. El fiscal podría demostrar que el acusado es conocido como una persona violenta en la comunidad, en un intento de refutar las pruebas del acusado. Del mismo modo, si un acusado intenta admitir pruebas sobre el carácter de la víctima, se abre la puerta a que el fiscal presente pruebas de refutación sobre la víctima. Así, si el acusado presenta un testimonio de que la víctima de la agresión es conocida como una persona violenta, el fiscal es libre de presentar un testimonio de que la víctima es realmente conocida como una persona pacífica.

Cada vez que una persona declara como testigo, las pruebas de carácter relacionadas con la propensión de ese testigo a decir la verdad son relevantes. Cualquier parte puede atacar la credibilidad, o la veracidad, de un testigo. Si el carácter de un testigo para decir la verdad es atacado durante una audiencia o un juicio, las pruebas relativas al carácter de ese testigo para decir la verdad o no son admisibles. Por lo tanto, si se acusa a un testigo de no decir la verdad en el estrado, se pueden presentar pruebas que demuestren que el testigo tiene el carácter de la veracidad. Las dos formas principales en que se puede demostrar esto es a través de un testimonio sobre la reputación de ese testigo en la comunidad y a través de un testimonio de opinión. Por ejemplo, si se acusa a la testigo Wendy de no decir la verdad sobre el número de bebidas que observó consumir al acusado en un bar, su amigo James puede declarar que la testigo Wendy es conocida en su comunidad como una persona honesta y veraz. La credibilidad de un testigo también puede ser atacada con pruebas de ciertas condenas penales, en particular las condenas que implican un contacto deshonesto o una declaración falsa.

Frecuentemente, las partes pueden querer introducir pruebas relativas a otros delitos, faltas o actos cometidos por las partes. Esto no puede usarse como prueba de carácter cuando se ofrece para demostrar que la persona actuó de manera no acorde con ese rasgo de carácter en una ocasión particular. Un demandante que presenta una demanda por negligencia, por ejemplo, puede querer demostrar que el demandado actuó de forma negligente hace tres años en otra acción judicial. El demandante puede argumentar que esta prueba es relevante porque ese caso anterior fue un caso de negligencia muy similar al caso actual. El demandante trata de demostrar que el demandado tiene el rasgo de carácter de la negligencia y, por lo tanto, actuó de forma negligente en la ocasión en cuestión en el caso actual. Este tipo de prueba no está permitida porque viola la regla básica contra las pruebas de carácter.

Sin embargo, las reglas de las pruebas de carácter no se aplican cuando las pruebas se introducen para demostrar algo distinto a que el demandado actuó de acuerdo con este rasgo de carácter. En estas situaciones, se pueden presentar pruebas de otros crímenes, delitos o actos para demostrar el motivo, la oportunidad, la intención, la preparación, el plan, el conocimiento, la identidad, la ausencia o el error o la falta de accidente.Por ejemplo, si Jim tiene un historial de robos en licorerías con máscaras de Richard Nixon, y ahora se le acusa de robar una licorería con una máscara de Richard Nixon en la que una cuestión controvertida es la identidad de la persona que está detrás de la máscara, la fiscalía puede presentar pruebas del historial de Jim de robos en licorerías con máscaras de Richard Nixon. Como el modus operandi de Jim implica el uso de la máscara de Nixon para robar tiendas de licores, ese hecho hace más probable que él era el que estaba detrás de la máscara en esta ocasión.

Cuando se permite, las pruebas de carácter también pueden ser probadas a través de la reputación o el testimonio de opinión. Sin embargo, los casos específicos de una conducta pueden ser utilizados para probar el carácter sólo cuando el rasgo de carácter que se está probando es un elemento de un cargo, reclamación o defensa en cuestión en el caso.

Todos estos tipos de pruebas de carácter se permiten si la conducta se eleva al nivel de un «hábito, rutina o práctica», que la evidencia es admisible por derecho propio. Las pruebas de que una persona tiene un hábito, una rutina o una práctica pueden utilizarse para demostrar que la persona actuó de forma no acorde con ese hábito en una ocasión concreta. Por ejemplo, si una persona sale a correr por la misma ruta todas las mañanas a las 5:00, ha establecido un hábito. Por lo tanto, un tribunal puede admitir pruebas sobre el hábito del acusado de correr a las 5:00 de la mañana, para demostrar que es probable que el acusado estuviera cerca de la escena del crimen, si el crimen ocurrió a lo largo de la ruta habitual del acusado alrededor de la hora a la que el acusado sale a correr. Esta información es relevante y admisible como prueba de hábito.

Hay algunas otras restricciones importantes sobre las pruebas relevantes. La primera se refiere a las medidas correctoras adoptadas por una parte que, de haberse aplicado antes, podrían haber evitado un daño o perjuicio. Una parte no puede presentar pruebas de que la parte contraria adoptó alguna medida correctiva después de que se produjera una lesión para probar la negligencia, la conducta culpable, un defecto de diseño o de producto o que era necesaria una advertencia o instrucción. Dada la delicada naturaleza de esta prueba, los tribunales deben considerar muy cuidadosamente el impacto que la prueba podría tener en un caso.

El propósito de poner restricciones a las pruebas que se pueden introducir es evitar que el tribunal y el jurado tomen decisiones basadas en factores distintos a los que dicta la ley. Las pruebas de carácter suponen un riesgo especialmente elevado de perjuicio porque se centran en los rasgos de carácter de una persona, en lugar de en la serie de hechos y acontecimientos que las partes deben probar. Sin embargo, las pruebas de carácter tienen su lugar, especialmente cuando se utilizan para refutar las pruebas contrarias. En última instancia, la decisión de admitir o excluir las pruebas corresponde al tribunal, a menudo utilizando la amenaza de perjuicio injusto como guía.