A partir de la década de 1960, Hilary Putnam, Jerry Fodor y Richard Boyd, entre otros, desarrollaron un tipo de materialismo que niega las afirmaciones reduccionistas. Según este punto de vista, las explicaciones, los tipos naturales y las propiedades de la psicología no se reducen a sus homólogos en ciencias más básicas, como la neurofisiología o la física (Putnam 1967, 1974; Fodor 1974; Boyd 1980a). Sin embargo, todas las entidades psicológicas simbólicas -estados, procesos y facultades- son idénticas (Fodor 1974) o simplemente están constituidas en su totalidad por entidades físicas (Boyd 1980a), en última instancia por entidades simbólicas sobre las que la microfísica cuantifica. Este punto de vista pronto fue ampliamente respaldado y desde entonces ha persistido como una alternativa atractiva a las formas reduccionistas y eliminativistas del materialismo. Los reduccionistas, en particular Jaegwon Kim, han planteado una serie de serias objeciones a esta posición, a las que los no reductivistas han respondido, desarrollando así el punto de vista más a fondo.
Irreductibilidad, realizabilidad múltiple y explicación
En su primer argumento a favor del materialismo no reductivo, Putnam aduce el fenómeno de la realizabilidad múltiple como su principal justificación (Putnam 1967). Las clases o tipos de estados mentales pueden ser realizados por muchas clases de estados neurofisiológicos, y quizás por muchas clases de estados no neurofisiológicos, y por esta razón no se reducen a clases de estados neurofisiológicos. La realizabilidad múltiple también tiene un papel clave en el argumento más general de Fodor contra el reduccionismo en las ciencias especiales (Fodor 1974). Consideremos una ley en alguna ciencia especial:
S1x causa S2x
donde S1 y S2 son predicados de tipo natural en esa ciencia. Un modelo estándar de reducción requiere que cada tipo que aparece en esta ley se identifique con un tipo en la ciencia reductora, por medio de principios puente. Los principios puente pueden traducir los predicados de tipo de una ciencia a los de otra más básica, o pueden especificar una relación metafísica, como ser idéntico o ser una condición necesaria y suficiente para, entre los tipos de una ciencia y los de la ciencia reductora. Pero en algunos casos, sostiene Fodor, el tipo de principio puente necesario para la reducibilidad no estará disponible. Si los tipos en psicología, por ejemplo, son realizables de forma múltiple en una variedad indefinida de formas en el nivel neurofisiológico, los supuestos principios puente para relacionar los tipos psicológicos con los neurofisiológicos implicarán disyunciones abiertas. Estos supuestos principios puente serán de la forma:
P1 = N1 v N2 v N3 …
que afirma que un determinado estado psicológico, P1, es idéntico a una disyunción abierta de estados neurofisiológicos, N1 v N2 v N3 … , o
P1 ↔ N1 v N2 v N3….
que afirma que un determinado estado psicológico es necesario y suficiente para una disyunción abierta de estados neurofisiológicos. Fodor argumenta que, dado que las disyunciones abiertas de tipos en neurofisiología no son tipos neurofisiológicos naturales, los tipos psicológicos no pueden reducirse a tipos neurofisiológicos. La razón de Fodor para negar que tales disyunciones no sean tipos naturales es que no pueden aparecer en las leyes, y no pueden aparecer en las leyes porque las «leyes» que implican tales disyunciones no son explicativas. Tales «leyes» no son explicativas porque no satisfacen nuestro interés en la explicación. El argumento de Fodor a favor de la irreductibilidad, entonces, apela al hecho de que las supuestas explicaciones de los fenómenos psicológicos son insatisfactorias cuando se formulan en términos de disyunciones abiertas.
Una respuesta reduccionista es que estas disyunciones abiertas constituyen, sin embargo, leyes y explicaciones genuinas, aunque no cumplan con ciertos requisitos subjetivos. Si fuéramos capaces de asimilar más información a la vez, no tendríamos ningún problema en considerar las «leyes» disyuntivas abiertas como leyes genuinas (Jaworski 2002). El hecho de que la gente no encuentre satisfactorias las leyes cuando contienen disyunciones abiertas puede mostrar simplemente un fallo por nuestra parte, más que un fallo de las supuestas leyes. Este argumento estándar para el materialismo no reductivo parece basarse en una cierta prescripción formal para las leyes y las explicaciones: que no pueden contener propiedades disyuntivas, o al menos no propiedades salvajemente disyuntivas.
Pero incluso si el argumento formal falla, la realizabilidad múltiple puede seguir sosteniendo un componente importante del materialismo no reductivo. En general, el hecho de que una propiedad sea o no realizable de forma múltiple puede indicar el nivel en el que debe ser clasificada. ¿Es el tipo sacacorchos un tipo de cosa de acero? No, pues también tiene una posible realización de aluminio. ¿Es el tipo creer que los gatos están cerca un tipo de cosa neural? Si los estados mentales también son realizables en silicio, entonces no. La realizabilidad múltiple podría entonces proporcionar la clave para impedir la clasificación de los estados mentales como esencialmente neuronales, o como esencialmente clasificados en algún nivel inferior todavía.
Kim argumenta que la realizabilidad múltiple podría no socavar el reduccionismo por una razón diferente. Sostiene que una propiedad de nivel superior es precisamente tan proyectable como la disyunción que expresa su carácter de realizabilidad múltiple en un nivel más básico, y por lo tanto una generalización que involucra tales propiedades disyuntivas es tan legal como la generalización de nivel superior que se pretendía reducir (Kim 1992). La razón es que una propiedad de nivel superior es nominalmente equivalente a dicha propiedad disyuntiva. La equivalencia nómica podría definirse así: las propiedades F y G son nómicamente equivalentes si son coextensivas en todos los mundos posibles compatibles con las leyes de la naturaleza. Si Kim está en lo cierto, entonces el argumento formal de Fodor no parece ser sólido, ya que se basa en la posibilidad de que las generalizaciones que implican una propiedad de nivel superior sean semejantes a las leyes mientras que las que implican la propiedad disyuntiva correspondiente no lo son. Pero además, Kim sostiene que las propiedades salvajemente disyuntivas no son proyectables y, por tanto, las propiedades de nivel superior que son nominalmente equivalentes a tales propiedades tampoco son proyectables. Como resultado, tales propiedades de nivel superior no pueden figurar en las leyes, y no son tipos genuinamente científicos.
El ejemplo de una propiedad disyuntiva que Kim aduce para hacer su punto es ser jade. El «jade» es una categoría que comprende dos tipos mineralógicos, la jadeíta y la nefrita, y por tanto ser jade es la misma propiedad que ser jadeíta o nefrita. En consecuencia, ser jade no será proyectable. Pero en respuesta, ser jade podría resultar proyectable a pesar de su complejidad subyacente. Ned Block señala que todas las muestras de jade comparten ciertas propiedades de apariencia, similitudes que dan lugar a un cierto grado de proyectabilidad (Block 1997). En términos más generales, las propiedades que son realizables de forma múltiple pueden, sin embargo, ser proyectables con respecto a las propiedades de selección, aprendizaje y diseño. Debido a que típicamente hay sólo unas pocas formas en las que las entidades de un tipo particular de nivel superior pueden ser diseñadas y producidas, uno puede esperar similitudes relativamente amplias entre estas cosas que harían que las correspondientes propiedades de nivel superior fueran significativamente proyectables (Antony y Levine 1997).
Así, la heterogeneidad de las posibles realizaciones de una propiedad es compatible con que tengan rasgos significativos en común, rasgos que sostendrán la proyectabilidad de la propiedad en un grado u otro. Este punto es coherente con la afirmación de Kim de que una propiedad de nivel superior es precisamente tan proyectable como la propiedad disyuntiva que comprende todas sus posibles realizaciones. De la heterogeneidad de las posibles realizaciones de una propiedad de nivel superior no debe concluirse que no hay ninguna característica que pueda sustentar su proyectabilidad, de hecho, tanto de la propiedad de nivel superior como de la propiedad disyuntiva que comprende todas sus posibles realizaciones. De hecho, el rasgo que sustenta la proyectabilidad de un tipo podría ser una característica que es significativamente homogénea a través de sus realizaciones heterogéneas, una que podría instanciar un poder causal unitario en el nivel de descripción del tipo (Pereboom 2002).
Funcionalismo y Causación Mental
A modo de objeción al reduccionismo de Kim, Block pregunta: «¿Qué es común a los dolores de los perros y de las personas (y de todas las demás especies) en virtud de lo cual son dolores?» (Block 1980, pp. 178-179). En respuesta a esta preocupación, Kim señala que los materialistas no reductivos suelen argumentar desde una perspectiva funcionalista, y que los funcionalistas caracterizan los estados mentales únicamente en términos de rasgos puramente relacionales de esos estados. El funcionalismo identifica los tipos de estados mentales con disposiciones a nivel de tipo para causar estados mentales y resultados conductuales dadas las entradas perceptivas y los estados mentales, entendiendo que estas disposiciones son puramente relacionales: que deben analizarse en términos de relaciones causales con las entradas perceptivas, los resultados conductuales y otros estados mentales, y sin componentes mentales intrínsecos. Los funcionalistas afirman que lo que todos los dolores tendrían en común, en virtud de lo cual todos son dolores, es un patrón de tales relaciones descrito por alguna especificación funcional. Kim argumenta entonces que al dar una respuesta a la pregunta de Block, el reduccionista local -el que opta por el reduccionismo específico de la especie o de la estructura- no está en peor situación que el funcionalista. Ambos están comprometidos con la afirmación de que no hay ninguna propiedad no relacional o intrínseca del dolor que todos los dolores tengan en común, y ambos pueden especificar sólo propiedades relacionales compartidas (Kim 1992).
Kim implica que una especificación funcional no proporciona una respuesta genuinamente satisfactoria a la pregunta de Block (Kim 1999). Desde el punto de vista no reductivo, si M es una propiedad mental y B es su base neural o microfísica, entonces se pueden encontrar realizadores para M en B (en el nivel de B). Esta posición permite que se puedan encontrar propiedades realizadoras no disyuntivas en B para especies o tipos de estructuras individuales, siempre y cuando no haya ninguna propiedad bien comportada (no salvajemente disyuntiva) en B que realice todas las instancias posibles de M. El materialista no reductivo afirma que nada de esto implica una reducción genuina de M a las propiedades en B. Como asume Kim, la estrategia estándar para preservar que M cumple con estas especificaciones es imaginar M como una propiedad mental funcional. Pero en opinión de Kim, el problema con la imagen funcionalista es que los poderes causales de cualquier instancia de M serán poderes causales en la base física -no serán, en el nivel simbólico, poderes causales irreductiblemente mentales (Kim 1992, Block 1990). Por lo tanto, el funcionalismo no puede preservar el punto de vista de que existen poderes causales que son, en última instancia, irreductiblemente mentales, y por lo tanto es incompatible con un materialismo no reductivo genuinamente robusto sobre lo mental. Además, Kim señala que dada la genuina realizabilidad múltiple de la propiedad M, los poderes causales de los realizadores de M en B exhibirán una significativa diversidad causal y nomológica, y por esta razón los poderes causales de M exhibirán tal diversidad. Por lo tanto, en su estimación, M no será apto para figurar en las leyes, y por lo tanto está descalificado como una propiedad científica útil. Concluye que el modelo funcionalista no puede proteger a m como una propiedad con un papel en las leyes y explicaciones científicas.
Sin embargo, hay disponible un relato no funcionalista de estos poderes de nivel superior que, no obstante, sigue siendo no reductivo (Pereboom 1991, 2002). Los funcionalistas típicamente sostienen que los poderes causales que tienen un papel en la explicación de las características disposicionales de los estados mentales son propiedades no disposicionales de sus bases de realización. Por ejemplo, muchos suponen que las propiedades neuronales no disposicionales, que instancian los poderes causales neuronales, servirían para explicar por qué ser pellizcado provoca un comportamiento de muecas. Pero si estos poderes causales son todos no mentales, se excluye un tipo robusto de explicación materialista no reductiva de lo mental, porque entonces ninguno de los poderes causales sería esencialmente mental. Por el contrario, el no reduccionista podría respaldar las propiedades mentales intrínsecas que instancian poderes causales específicamente mentales (Pereboom 1991, 2002; Van Gulick 1993). Este punto de vista sería incompatible con el funcionalismo. No tiene por qué negar que existan propiedades mentales funcionales o, más generalmente, propiedades relacionales de los estados mentales, pero respaldaría las propiedades mentales no funcionales que, en virtud de los poderes causales que instancian, desempeñan un papel importante en la explicación de los rasgos disposicionales de los tipos de estados mentales.
Consideremos el ejemplo de un motor de pistones esféricos, la versión más reciente del motor de combustión interna rotativo, que tiene una configuración estructural interna específica. Lo característico de este motor es que tiene piezas con formas y rigideces particulares, y estas piezas deben estar dispuestas de una manera particular. Evidentemente, estas características no son relaciones funcionales de dicho motor, sino que constituyen características intrínsecas de este tipo de motor. Al mismo tiempo, estas características son realizables de forma múltiple. Las piezas del motor pueden estar hechas de materiales de diversa índole, siempre que el material pueda dar, por ejemplo, las formas y rigideces requeridas. El motor de pistón de bola, entonces, tiene propiedades estructurales intrínsecas no funcionalistas que instancian sus poderes causales, pero sin embargo admiten realizaciones distintas.
De manera similar, podría ser que las realizaciones físicas heterogéneas de la creencia del perro y del humano de que los gatos están cerca exhiban una estructura de un solo tipo que es intrínseca a este tipo de estado mental, una estructura que instancie los poderes causales de esta creencia. Esta estructura puede ser más abstracta que cualquier tipo específico de estructura neural, dado que puede realizarse en distintos tipos de sistemas neurales (Boyd 1999). Tal vez esta misma estructura pueda realizarse en un sistema electrónico basado en el silicio, y dicho sistema podría entonces tener también la creencia. Imaginemos un sistema de silicio que reproduzca al máximo las capacidades y las interconexiones entre las neuronas de un cerebro humano, y supongamos que este sistema se excita para imitar lo más posible lo que ocurre cuando un ser humano tiene esta creencia sobre los gatos. Es posible que este estado de silicio realice la misma creencia y tenga una estructura que, concebida a un cierto nivel de abstracción, sea lo suficientemente similar a la estructura del sistema neuronal ordinario como para que ambos cuenten como ejemplos del mismo tipo de estructura. En este caso, y de forma más general, uno no parece obligado a retroceder a la mera semejanza funcional antes de investigar si las similitudes relevantes se extienden a las propiedades intrínsecas.
Exclusión explicativa
De acuerdo con el materialismo no reductivo, un suceso como el de Jerry dando de comer al gato (M2) tendrá una explicación psicológica en términos de un complejo de estados mentales-creencias y deseos que tiene (M1). Cada uno de M1 y M2 estará constituido en su totalidad por eventos microfísicos (P1 y P2 respectivamente), y habrá una explicación microfísica de P2 en términos de P1. La explicación de M2 por M1 no se reducirá a la explicación de P2 por P1. En la irreductibilidad de esta explicación subyace que M1 no es idéntico al tipo de P1, y que M2 no es idéntico al tipo de P2.
Esta imagen da lugar a una pregunta apremiante: ¿Cuál es la relación entre las explicaciones microfísica y psicológica de M2? En particular, dado que ambos tipos de explicación se refieren a poderes causales, ¿cuál es la relación entre los poderes causales a los que apela la explicación microfísica y aquellos a los que apela la explicación psicológica? Aquí es donde entra el reto de Kim de la exclusión causal o explicativa (Kim 1987, 1998). Si una explicación microfísica proporciona una explicación causal de la constitución microfísica de M2, entonces también proporcionará una explicación causal del propio M2. ¿Cómo podría haber también una explicación causal psicológica distinta de esta acción? Kim argumenta que es inverosímil que la explicación psicológica apele a poderes causales suficientes para que el evento ocurra, y al mismo tiempo la explicación microfísica apele a poderes causales distintos también suficientes para que el evento ocurra, como resultado de lo cual el evento está sobredeterminado. También es inverosímil que cada uno de estos conjuntos distintos de poderes causales produzca una causa parcial del evento, y que cada uno por sí mismo sea insuficiente para que el evento ocurra.
Por la solución a este problema que desarrolla Kim, los poderes causales reales existen en el nivel microfísico, y así las explicaciones microfísicas se refieren a poderes causales microfísicos reales. Sólo si las explicaciones psicológicas se reducen en algún sentido a explicaciones microfísicas, resulta que las explicaciones psicológicas también apelan a poderes causales reales -estos poderes causales serán entonces, en última instancia, microfísicos-. Las explicaciones psicológicas que no se reduzcan a explicaciones microfísicas no se referirán a poderes causales y, por lo tanto, tendrán un estatus disminuido: tales explicaciones podrían expresar regularidades sin referirse al mismo tiempo a poderes causales. Esta estrategia resuelve el problema de la exclusión porque si las potencias causales a las que apela la explicación psicológica son idénticas a las que apela la explicación microfísica, entonces no habrá competencia genuina entre las explicaciones, y si las explicaciones psicológicas no se refieren a potencias causales en absoluto, tampoco habrá competencia. Sin embargo, esta solución, que Kim cree que es la única posible para el problema que plantea, descartaría cualquier punto de vista no reductivo sobre los poderes causales mentales.
En nombre del materialismo no reductivo se han presentado diversas propuestas según las cuales las propiedades mentales son causalmente relevantes o causalmente explicativas, sin ser causalmente eficaces como propiedades mentales. Tales puntos de vista, como el de Kim, afirman que toda eficacia causal es no mental (por ejemplo, Jackson y Pettit 1990). Como señala Kim, estas propuestas no equivalen a un tipo robusto de materialismo no reductivo, que preservaría la afirmación de que las propiedades mentales, como propiedades mentales, son causalmente eficaces (Kim 1998).
¿Qué tipo de respuesta podría dar el defensor de la visión robusta? En primer lugar, en la concepción de Kim, cualquier poder causal simbólico de una propiedad de nivel superior en un momento dado será idéntico a algunos poderes causales (micro)físicos simbólicos. No habría poderes causales simbólicos distintos de los poderes causales microfísicos simbólicos, y esto excluiría cualquier materialismo robusto no reductivo. Las clases y explicaciones de nivel superior agruparían, en el mejor de los casos, poderes causales microfísicos simbólicos de una manera que no se corresponde con las clasificaciones de la propia microfísica (Kim 1998, Horgan 1997). Tal clasificación podría ser de valor para la predicción, pero no habría ningún sentido en el que existan poderes causales que no sean microfísicos.
Sin embargo, ¿es el estado mental simbólico M idéntico a P, su base de realización microfísica simbólica real? Supongamos que M se realiza mediante un estado neural complejo N. Es posible que M se realice de forma diferente sólo en el sentido de que se utilicen unas pocas vías neurales que sean simbólicamente distintas de las que realmente se utilizan. No es necesario decidir en este punto si la realización neural real N es idéntica a esta alternativa, ya que podría serlo. Pero es evidente que esta realización neuronal alternativa es realizada por un estado microfísico P* que es distinto de P. Por lo tanto, es posible que M sea realizado por un estado microfísico no idéntico a P, y por lo tanto M no es idéntico a P. Pero además, esta reflexión también socavaría una afirmación de identidad simbólica para los poderes causales mentales -si es que existen- y sus poderes causales microfísicos subyacentes. Porque suponiendo que la realización microfísica simbólica de M hubiera sido diferente, sus poderes causales microfísicos simbólicos también habrían sido diferentes. En consecuencia, hay buenas razones para suponer que cualquier poder causal mental simbólico de M no sería idéntico a los poderes causales microfísicos simbólicos de su realización (Boyd 1980a, Pereboom y Kornblith 1991, Pereboom 2002).
En esta concepción, un estado mental simbólico tendría los poderes causales mentales que tiene en última instancia en virtud de los estados microfísicos simbólicos de los que está constituido (dejando de lado cualquier poder causal fundamentalmente relacional). Por esta razón, tiene sentido decir que los poderes causales mentales simbólicos están totalmente constituidos por poderes causales microfísicos simbólicos. Más generalmente, las potencias causales de un token del tipo F están constituidas por las potencias causales de un token del tipo G sólo en el caso de que el token del tipo F tenga las potencias causales que tiene en virtud de estar constituido por un token del tipo G.
Y ahora, al igual que no surge ninguna competencia entre explicaciones en el caso de la reducción y la identidad, la competencia tampoco surge en el caso de la mera constitución. Pues si el token de una potencia causal de nivel superior está actualmente constituido en su totalidad por un complejo de potencias causales microfísicas, hay dos conjuntos de potencias causales en juego que se constituyen precisamente a partir del mismo material (suponiendo que las entidades microfísicas más básicas estén constituidas por sí mismas), y en este sentido podríamos decir que estas potencias coinciden constitucionalmente. Que ahora coincidan de esta manera podría dar lugar a pensar que estas potencias causales son simbólicamente idénticas, pero, como se ha mostrado, hay un argumento sustancial de que no lo son. Y como es posible que haya poderes causales totalmente coincidentes constitucionalmente que ni siquiera sean simbólicamente idénticos, es posible que haya dos explicaciones causales para un evento que no se excluyan mutuamente y que al mismo tiempo no se reduzcan a una sola explicación (Pereboom 2002).
Si la identidad y no sólo la coincidencia constitucional fueran necesarias para la no competencia explicativa, entonces habría características requeridas para la no competencia que la identidad tiene y la actual coincidencia constitucional no. Los rasgos candidatos serían la coincidencia constitucional en todos los demás tiempos, y la coincidencia constitucional en todos los demás mundos posibles, incluso ahora. Pero es difícil ver cómo la no coincidencia constitucional de los poderes causales simbólicos en algún momento pasado, o en algún momento futuro, o su meramente posible no coincidencia constitucional incluso ahora, daría lugar a la competencia explicativa, mientras que la coincidencia constitucional actual en ausencia de cualquier característica de este tipo (es decir, identidad) garantizaría la no competencia.
Imagina que el estado mental simbólico actual de una persona M coincide constitucionalmente con el estado microfísico simbólico P. Ahora asume con Kim que si M fuera idéntico a P, y si sus poderes causales fueran idénticos, no habría competencia explicativa. Entonces, si la mera coincidencia constitucional sin identidad diera lugar a una competencia explicativa, eso tendría que ser porque en algún momento en el pasado o en el futuro, o en algún otro mundo posible incluso ahora, M y P y sus poderes causales son constitucionalmente no coincidentes. Supongamos que M seguiría existiendo incluso si algunas vías neuronales en su realización neuronal fueran simbólicamente distintas de lo que son en realidad. Estos cambios neuronales harían que la base de realización microfísica de M fuera distinta de la de P, y así M y P serían constitucionalmente no coincidentes en algún otro mundo posible, y, de forma similar, mutatis mutandis (es decir, habiéndose realizado los cambios necesarios) para sus poderes causales. ¿Cómo podría una posibilidad de este tipo introducir una competencia explicativa? Parece que la sola coincidencia constitucional actual es relevante para asegurar la no competencia, y por lo tanto para este propósito la coincidencia constitucional sin identidad serviría tan bien como la identidad. En consecuencia, parece que el no reductivista tiene a su disposición una solución al problema de la exclusión no menos adecuada que la del propio Kim.
La amenaza del emergentismo
Kim sostiene que el materialismo no reductivo está comprometido con el emergentismo (a veces llamado emergentismo fuerte, que él considera una visión radical e inverosímil. En su análisis, el emergentismo afirma una distinción entre dos tipos de propiedades de nivel superior, resultantes y emergentes, que surgen de las condiciones basales de los sistemas físicos (Kim 1999). Las condiciones basales de un sistema físico comprenden (i) las partículas básicas que constituyen el sistema físico, (ii) todas las propiedades intrínsecas de estas partículas y (iii) las relaciones que configuran estas partículas en una estructura. Las propiedades de nivel superior que son meramente resultantes se calculan de forma sencilla y directa y son teóricamente predecibles a partir de los hechos sobre sus condiciones basales -que presumiblemente incluyen las leyes que rigen las condiciones basales-, mientras que las que son emergentes no se pueden calcular ni predecir. La predictibilidad teórica contrasta con la inductiva. Habiendo presenciado regularmente que una propiedad emergente se realiza mediante condiciones basales particulares, seríamos capaces de predecir esta relación, pero no se trata de este tipo de predictibilidad inductiva. Más bien, según el emergentismo, el conocimiento de las condiciones basales por sí solo, por muy completo que sea, no basta para producir una predicción de una propiedad emergente.
El emergentismo también respalda la causalidad descendente; afirma que los estados de nivel superior pueden tener efectos de nivel inferior. El emergentismo sobre lo mental afirma que los eventos mentales pueden causar eventos microfísicos. Es plausible que el materialismo no reductivo también admita la causalidad descendente de este tipo -M1 causa M2, pero como M2 está totalmente constituido por P2, M1 también causa P2. Kim piensa que en virtud de la aprobación de este tipo de causalidad descendente, el materialismo no reductivo está comprometido con el emergentismo.
Sin embargo, el hecho de que el punto de vista no reductivo permita la causalidad descendente no es por sí mismo suficiente para hacerlo emergentista. El apoyo a la causalidad descendente sería de hecho radical si también especificara que las propiedades mentales podrían efectuar cambios en las leyes que gobiernan el nivel microfísico independientemente de cualquier propiedad emergente (llámense leyes microfísicas ordinarias). Suponiendo que M1 fuera una propiedad mental emergente, M1 podría causar P2 de tal manera que P2 ya no se rigiera por las leyes microfísicas ordinarias, sino por leyes que tuvieran en cuenta las características especiales de las propiedades emergentes, o por ninguna ley. Pero nada esencial para el materialismo no reductivo implica esta variedad radical de causalidad descendente (Pereboom 2002).
Podemos suponer que la capacidad de alterar las leyes microfísicas ordinarias es lo que proporciona a las propiedades emergentes su naturaleza distintiva. Y esto explica potencialmente por qué tales propiedades no serían predecibles desde la base microfísica junto con estas leyes ordinarias. La información sobre las leyes ordinarias y la base microfísica podría ser insuficiente para predecir el comportamiento de alteración de la ley de la propiedad de nivel superior. Pero no hay ninguna característica del modelo no reductor per se que haga que las propiedades de nivel superior sean menos predecibles teóricamente de lo que serían en un modelo reductor. En cada modelo, manteniendo fijas las condiciones relacionales, un conjunto particular de condiciones basales requerirá las mismas propiedades únicas de nivel superior. El no reductivista no está más comprometido con algún factor que amenace la predictibilidad teórica, como la capacidad de las propiedades de nivel superior para alterar las leyes microfísicas ordinarias, que el reduccionista.
Por lo tanto, podría decirse que el materialismo no reduccionista puede responder eficazmente a los argumentos más serios que se han hecho contra él en los últimos cuarenta años, y como resultado, sigue siendo una posición viable sobre la naturaleza de lo mental.
Véase también Funcionalismo; Problema Mente-Cuerpo; Realizabilidad Múltiple; Fisicalismo.
Bibliografía
Antony, L., y J. Levine. «Reducción con autonomía». En Perspectivas filosóficas. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 83-105. Oxford: Blackwell, 1997.
Block, N. «Anti-Reductionism Slaps Back». En Philosophical Perspectives. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 107-132. Oxford: Blackwell, 1997.
Block, N. «Can the Mind Change the World?» En Meaning and Method: Essays in Honor of Hilary Putnam, editado por George Boolos, 137-170. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1990.
Block, N. «Introduction: ¿Qué es el funcionalismo?» En Readings in the Philosophy of Psychology, vol. 1, editado por Block, 178-179. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980.
Boyd, R. «Kinds, Complexity, and Multiple Realization». Philosophical Studies 95 (1999): 67-98.
Boyd, R. «Materialism Without Reductionism.» En Readings in the Philosophy of Psychology. Vol. 1, editado por N. Block, 67-106. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980a.
Boyd, R. «Scientific Realism and Naturalistic Epistemology». En Proceedings of the Philosophy of Science Association. Vol. 2. East Lansing, MI: Philosophy of Science Association, 1980b.
Clapp. L. «Disjunctive Properties: Multiple Realizations». Journal of Philosophy 98 (2001): 111-136.
Fodor, J. «Special Sciences: Todavía autónomas después de todos estos años». En Perspectivas filosóficas. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 149-163. Oxford: Blackwell, 1997.
Fodor, J. «Special Sciences (or: The Disunity of Science as a Working Hypothesis)». Synthese 28 (1974): 97-115.
Heil, J. «Multiple Realizability». American Philosophical Quarterly 36 (1999): 189-208.
Horgan, T. «Kim on Mental Causation and Causal Exclusion». En Philosophical Perspectives. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 165-184. Oxford: Blackwell, 1997.
Jackson, F., y P. Pettit. «Explicación del programa: A General Perspective». Analysis 50 (1990): 107-117.
Jaworski, W. «Realizabilidad múltiple, explicación y el movimiento disyuntivo». Philosophical Studies 108: (2002): 298-308.
Kim, J. «Making Sense of Emergence». Philosophical Studies 95 (1999): 3-36.
Kim, J. Mind in a Physical World: An Essay on the Mind-Body Problem and Mental Causation. Cambridge, MA: MIT Press, 1998.
Kim, J. «Multiple Realizability and the Metaphysics of Reduction». Philosophy and Phenomenological Research 52 (1992): 1-26.
Kim, J. «The Myth of Nonreductive Materialism». Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association 63 (1989): 31-47.
Kim, J. «Phenomenal Properties, Psychophysical Laws, and the Identity Theory». Monist 56: (1972): 177-192.
Kitcher, P. S. «1953 and All That: A Tale of Two Sciences». Philosophical Review 93 (1984): 335-373.
Pereboom, D., y H. Kornblith. «La metafísica de la irreductibilidad». Philosophical Studies 63 (1991): 125-145.
Pereboom, D. «Robust Nonreductive Materialism». Journal of Philosophy 99 (2002): 499-531.
Pereboom, D. «Why a Scientific Realist Cannot Be a Functionalist». Synthese 88 (1991): 341-358.
Putnam, H. «Language and Reality». En sus Philosophical Papers, vol. 2, 272-290. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975. Esta ponencia fue pronunciada como Conferencia Machette en la Universidad de Princeton, el 22 de mayo de 1974.
Putnam, H. «The Nature of Mental States». En sus Philosophical Papers. vol. 2, 429-440. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975. Publicado por primera vez como «Psychological Predicates», en Art, Mind, and Religion, editado por W. H. Capitan y D. D. Merill, 37-48 (Pittsburgh: Pittsburgh University Press, 1967).
Shapiro, L. «Multiple Realizations». Journal of Philosophy 97 (2000): 635-654.
Sober, E. «The Multiple Realizability Argument Against Reductionism». Philosophy of Science 66 (1999): 542-564.
Van Gulick, R. «Who’s in Charge Here? And Who’s Doing All the Work?» En Mental Causation, editado por J. Heil y A. Mele, 233-256. Oxford: Oxford University Press, 1993.
Yablo, S. «Mental Causation.» Philosophical Review 101 (1992): 245–280.
Derk Pereboom (2005)