Fronteras de la Psicología

Los responsables políticos buscan asesoramiento científico por una pluralidad de razones. A veces, buscan información precisa y procesable para guiar sus decisiones, y piden a los científicos que actúen como honestos intermediarios de la información. En otras ocasiones, los responsables políticos consideran a los asesores más como herramientas de influencia que como agentes de información, apostando por que los «científicos adecuados» podrían ayudar a influir en la opinión pública a favor de las posturas políticas preferidas en cuestiones controvertidas. Para ello, buscarán asesores que tengan caché dentro de la comunidad científica y que compartan su agenda ideológica. Sin embargo, en la mayoría de los casos, los responsables políticos tienen motivos contradictorios. Quieren estar honestamente informados, pero están dispuestos a utilizar las tácticas del razonamiento motivado si se les presentan pruebas que desafían sus marcos ideológicos y sus posturas políticas preferidas (Kunda, 1990). Puede que no estén tan comprometidos ideológicamente como para ignorar las pruebas contradictorias abrumadoras, pero tampoco es probable que se pongan en contacto con asesores que tengan prejuicios neutrales. En resumen, los responsables políticos se enfrentan a compromisos de valor cuando buscan asesoramiento científico.

En este ensayo, examinamos el otro lado de la ecuación: los científicos como asesores, y en sus funciones cotidianas como investigadores. Nuestra tesis, sin embargo, se asemeja a nuestra afirmación inicial sobre los responsables políticos, es decir, los motivos de los científicos se caracterizan por intercambios de valores que moldean su comportamiento. Sin embargo, aunque no es de extrañar que los responsables políticos impulsen sus programas políticos incluso si esto significa sacrificar algo de la verdad, hay muchas tradiciones culturales que militan en contra de esta atribución a los científicos. Sostenemos que los intentos de hacer que la comunidad científica se atenga a una norma prístina de neutralidad en cuanto a los valores suenan vacíos si se examinan con detenimiento. Como científicos, deberíamos intentar ser objetivos sobre el hecho de que ninguno de nosotros es 100% objetivo y, de hecho, honestos sobre el hecho de que ninguno de nosotros es 100% honesto. No ofrecemos este punto de vista como una tesis exculpatoria de los errores científicos. Tampoco queremos restar importancia a las funciones de asesoramiento de los científicos, que consideramos de gran valor real y potencial. Sin embargo, argumentamos que una buena dosis de verdad en la publicidad científica ayudaría a resolver las incoherencias evidentes en la conducta científica que desafían la coherencia de la narrativa de la neutralidad de valores.

Descartando el mito de la neutralidad de valores

¿Qué puede esperar de forma realista un responsable político que busca la verdad de los asesores científicos? Si tomamos la palabra de la comunidad científica, la respuesta corta es mucho. La comunidad científica presenta a sus miembros como emprendedores desapasionados y neutrales en cuanto a valores, dedicados a hacer avanzar el conocimiento y a delimitar claramente dónde acaban los hechos y dónde empieza la especulación (Mulkay, 1979; Gieryn, 1983, 1999). La ciencia se presenta como algo que está por encima de la contienda política, y los científicos como buscadores de la verdad no partidistas que saben separar sus juicios de hecho de sus juicios de valor, y que se comprometen a hacerlo.

Los científicos podrían admitir que no hay nada malo en utilizar juicios de valor para guiar la aplicación de la ciencia, incluidas las decisiones personales sobre cuándo y cómo ayudar a los responsables políticos. Algunos incluso podrían argumentar que sería éticamente irresponsable tratar de eludir tales juicios. Sin embargo, la mayoría de los científicos creen que una vez que se ha elegido un área de aplicación, el proceso científico y la información obtenida de él no deberían verse afectados por los valores personales. Idealmente, según este punto de vista, el «hacer» de la ciencia -desde la generación de hipótesis hasta el diseño de la investigación y la evaluación de las hipótesis- debería ser neutral desde el punto de vista de los valores y ajustarse a las normas CUDOS canónicas de la ciencia de Merton (1942); a saber, el comunismo (apertura e intercambio de ideas y datos), la universalidad (inclusión y rechazo de la evaluación del trabajo de otros científicos por motivos ideológicos o étnico-raciales), el desinterés (aplicar los mismos estándares de evidencia y prueba a las teorías propias y a las teorías rivales) y el escepticismo organizado (someter todas las afirmaciones científicas, especialmente las propias, al escrutinio crítico de la revisión por pares).

Tanto los científicos como los responsables políticos son conscientes de que hay excepciones a las normas CUDOS, como cuando se descubre que los científicos han fabricado datos. La reacción de la comunidad científica ante estos casos, que combina la sorpresa, la indignación y el desprecio, sugiere que la mala conducta flagrante es simplemente obra de unas pocas manzanas podridas, personajes defectuosos que nunca interiorizaron el código de conducta profesional de los científicos. Sin embargo, la evidencia sugiere lo contrario. Por ejemplo, un metaanálisis de estudios que examinan las prácticas de investigación poco éticas reveló que, en promedio, el 2% de los científicos admitió haber cometido personalmente formas atroces de mala conducta científica -falsificación, fabricación o modificación de datos- en su investigación, y el 14% afirmó haber observado a otros investigadores hacerlo (Fanelli, 2009). Estas cifras son, sin duda, conservadoras si se tienen en cuenta los fuertes incentivos para no denunciar las malas conductas, especialmente las propias. Salvo que se trate de un autoengaño extremo, debería ser más difícil detectar esa mala conducta en la investigación de otros que en la propia. Por lo tanto, se podría deducir que el 14% se acerca a una tasa mínima de las formas más graves de mala conducta. Una tasa tan alta simplemente no puede encajar con la narrativa de «unas pocas manzanas podridas». Debería incitar a los responsables políticos y al público a cuestionar hasta qué punto el asesoramiento que reciben de los científicos es sólido. Y debería impulsar a la comunidad científica a buscar mejores explicaciones del comportamiento científico, incluida la mala conducta.

Aunque los hallazgos de mala conducta y de la naturaleza generalizada de las prácticas metodológicas inadecuadas son ahora bien conocidos (por ejemplo, Ioannidis, 2005; Simmons et al., 2011), sigue habiendo una necesidad de un marco teórico dentro del cual estos hallazgos puedan ser mejor comprendidos. Sin negar el valor de las normas CUDOS, nos preguntamos si tal marco normativo -o, de hecho, si cualquier marco que pueda llamarse normativo- puede servir como una cuenta descriptiva adecuada del comportamiento científico. Argumentamos que la brecha normativa-descriptiva es más amplia de lo que la mayoría de los científicos se preocupan por admitir o darse cuenta, y que se necesita un relato descriptivo plausible del comportamiento científico.

Hacia un relato social funcionalista pluralista del comportamiento científico

Al esbozar el esquema de dicho relato, nos basamos en el marco social funcionalista de Tetlock (2002), que hace hincapié en la pluralidad de objetivos que impulsan el comportamiento humano (véase también Kunda, 1990; Alicke et al., 2015). El marco reconoce que dos metáforas funcionalistas han dominado el estudio del juicio y la elección: las personas como científicos intuitivos y como economistas intuitivos. La primera postula que la búsqueda de la verdad es un objetivo central que guía la actividad humana, mientras que la segunda postula que ese objetivo es la maximización de la utilidad. Cada metáfora ha demostrado ser útil para estimular programas de investigación dinámicos en las ciencias sociales (por ejemplo, las teorías de la atribución en el primer caso y las teorías de la elección racional en el segundo).

Sin embargo, el marco plantea la necesidad de un repertorio ampliado de metáforas sociales funcionalistas que permitan describir a los individuos en términos plurales que capten sus objetivos centrales en una amplia gama de contextos sociales que planteen diferentes retos adaptativos. En particular, Tetlock (2002) propuso tres metáforas adicionales: las personas como políticos intuitivos, fiscales y teólogos. La mentalidad del político intuitivo se desencadena cuando los individuos experimentan presiones de rendición de cuentas por parte de audiencias importantes. Esas presiones desencadenan el objetivo de mantener una identidad social favorable o de promover la propia reputación ante las audiencias pertinentes. Ese objetivo, a su vez, desencadena una serie de estrategias de comportamiento, como la autocrítica preventiva o el refuerzo defensivo, que dependen de la relación entre el político intuitivo y su público (Lerner y Tetlock, 1999). En cambio, la mentalidad del fiscal intuitivo está motivada por la percepción del observador de que los infractores de las normas sociales son abundantes y suelen quedar impunes (Tetlock et al., 2007). Mientras que el político intuitivo responde a las presiones de rendición de cuentas abriendo lagunas que aumentan el margen de maniobra moral, el fiscal intuitivo trata de intensificar esas presiones sobre otros que cierran las lagunas. Por ejemplo, los sujetos asignaron más culpa a un tramposo cuya conducta tramposa hizo que un no tramposo sufriera una pérdida cuando el engaño era normativo (es decir, muchos tramposos) que cuando el engaño era contranormativo (Alicke et al., 2011). El marco social funcional predice que las violaciones comunes de la norma social deberían desencadenar respuestas fiscales más extremas que las violaciones ocasionales porque las amenazas al control son más graves en el primer caso. Por último, la mentalidad intuitiva-teológica da a los fiscales intuitivos una espina dorsal: la misión de la fiscalía no es sólo hacer cumplir las convenciones sociales, sino más bien proteger los valores fundacionales de la comunidad -los valores sagrados de la ciencia (Tetlock et al., 2000)- contra las invasiones seculares, como la tentación de los científicos de falsificar datos para obtener ganancias financieras o fama mundana. Una característica importante de la mentalidad intuitiva-teológica es su resistencia a las concesiones que comprometen de algún modo los valores sagrados. Por ejemplo, es mucho más probable que las personas nieguen que se pueda obtener algún beneficio al violar los valores sagrados en comparación con los valores no sagrados a los que simplemente se oponen (Baron y Spranca, 1997).

Cualquier descripción adecuada del comportamiento científico requiere una marca pluralista de funcionalismo social porque los científicos, al igual que el común de los mortales, deben equilibrar presiones cruzadas y objetivos en competencia. El funcionalismo social pluralista ofrece una gama de metáforas suficientes para codificar los objetivos, las compensaciones de valores y las respuestas conductuales de los actores y observadores que surgen dentro de las comunidades científicas, teniendo en cuenta que los científicos mostrarán diferencias individuales en sus objetivos y en cómo resuelven los conflictos de objetivos o valores. Así pues, resulta útil considerar a los científicos desde la perspectiva de cada una de las cinco mentalidades metafóricas. El punto de partida obvio es el científico intuitivo que, como se ha señalado anteriormente, está motivado por objetivos puramente epistémicos. Este es el científico como tipo ideal weberiano (Weber, 1904/1949, 1917/1949): no está dispuesto a inyectar juicios de valor en la práctica científica y, como asesor, sólo busca utilizar la ciencia para dilucidar los medios más eficaces para realizar los objetivos declarados por el responsable de la política.

Podemos yuxtaponer este punto de vista al del científico como economista intuitivo. Los científicos de hoy en día fueron en su día estudiantes que eligieron su carrera entre una serie de opciones factibles en función de sus intereses, aptitudes y oportunidades. Como en cualquier profesión, los miembros aprenden rápidamente las estructuras de incentivos de la profesión y toman medidas para promover sus intereses materiales, de reputación e incluso ideológicos dentro de las normas básicas. Por lo tanto, como economistas intuitivos, los científicos están preparados para emplear un repertorio de tácticas de promoción de objetivos, incluida la explotación de las lagunas de su profesión, que les permiten realizar sus múltiples intereses propios. Por ejemplo, aunque los científicos son conscientes de las normas CUDOS (al menos en espíritu) al principio de sus carreras, pueden optar (o ser aconsejados por sus mentores) por ignorar la norma del comunismo en favor de mantener las ideas o los descubrimientos que promueven su carrera cerca del pecho hasta que se publican.

Es imposible, sin embargo, obtener una visión precisa del comportamiento de los científicos sin aplicar las metáforas de mentalidad de forma interactiva. Por ejemplo, consideremos el cálculo mental de los científicos como economistas intuitivos. Al decidir cómo promover sus intereses, deben evaluar las posibles reacciones de sus colegas desde la perspectiva del político intuitivo. Como miembros de una comunidad profesional, los científicos no pueden ignorar estas presiones de responsabilidad sin consecuencias. Sospechamos que un análisis cuidadoso de las tensiones entre las mentalidades del economista intuitivo y del político intuitivo ayudaría a explicar la distribución de la frecuencia de los tipos de faltas en la ciencia. Es decir, cuando el político intuitivo juzga que los riesgos para la reputación de las tácticas pragmáticas del economista intuitivo son bajos, esperamos que se produzca un aumento de dicha actividad en toda la comunidad. Los tipos de infracciones normativas que los miembros de la comunidad ignoran de forma consensuada -el equivalente a cruzar la calle imprudentemente en cualquier gran ciudad norteamericana- y que, por tanto, conllevan bajos costes de responsabilidad anticipada, deberían observarse con frecuencia con poco esfuerzo de ocultación. Un científico puede ser bastante abierto al decir que no quiere compartir nuevos hallazgos interesantes antes de que se publiquen, mientras que no está dispuesto a revelar el hecho de que relega selectivamente los estudios al proverbial cajón de los archivos. Sin embargo, cuando la comunidad científica incentiva las prácticas tabú, como la comunicación selectiva de los resultados que probablemente atraigan a los revisores y editores o la tortura de los datos hasta que un hallazgo estadísticamente significativo se entregue a sí mismo (Simonsohn et al., 2014), deberíamos ver un aumento de su prevalencia, lo que indica un cambio hacia la ciencia de culto (Feynman, 1974). De hecho, la presentación de informes selectivos es más frecuente en contextos científicos que incentivan fuertemente tales prácticas (Fanelli, 2010, 2012), y donde florecen las oportunidades de manipulación de datos (Fanelli y Ioannidis, 2013).

Los ejemplos anteriores presagian la necesidad de lo que podría parecer el contendiente metafórico más improbable para modelar el comportamiento científico: la mentalidad intuitiva-teológica. La ciencia, después de todo, se supone que es la antítesis del dogma, y en los últimos cuatro siglos ha hecho retroceder la autoridad de los teólogos para explicar el funcionamiento del mundo natural. Sin embargo, sostenemos que a la comunidad científica se le inculca dogmáticamente un sistema de valores normativos que, entre otras cosas, enseña a los científicos a creer -o al menos a actuar como si lo creyeran- que se dedican a una empresa neutral en cuanto a valores. Estas creencias, recogidas en parte por las normas CUDOS, constituyen los valores sagrados de la comunidad, que cumplen múltiples funciones. En primer lugar, y en consonancia con la auto-narrativa de la comunidad científica, tales valores apoyan los descubrimientos de la verdad como una prioridad epistémica. En segundo lugar, ayudan a unificar la comunidad científica y contribuyen a un sentido compartido de propósito o «conciencia colectiva», como dijo Durkheim (1893/2015). En tercer lugar, validan las prácticas científicas dentro de la sociedad en general y refuerzan la reputación de la comunidad de forma similar a como funciona el juramento hipocrático en medicina. En efecto, las normas sirven como parte del vocabulario de autodescripción ideológica de la ciencia ante el público (Mulkay, 1976), diferenciando positivamente a la ciencia de otras sociedades generadoras de conocimiento (Gieryn, 1999).

Quizás la más importante de las afirmaciones dogmáticas de la «teología secular» de la ciencia sea la dicotomía hecho-valor. Los argumentos filosóficos a favor de la afirmación de que la ciencia está cargada de hechos y es neutral en cuanto a los valores han sido refutados con éxito por etapas, empezando por el ataque de Quine (1951) a los dogmas del empirismo lógico y terminando con el ataque pragmatista de Putnam (2002) a la propia dicotomía. Sin embargo, desde un punto de vista descriptivo, esperamos que los científicos sigan defendiendo el dogma como una verdad inexpugnable, y esperamos que los científicos respondan de forma predecible a los ataques a las creencias sagradas. Así, es probable que los ataques a la neutralidad de los valores de la ciencia se desestimen como indignos de respuesta y que, si son persistentes, susciten agudos contraataques, como el ridículo ad hominem y el ostracismo.

Mientras que los ataques intelectuales a los valores sagrados de la ciencia, predecimos, desencadenarán mecanismos de defensa intuitivos-teológicos, los infractores interesados de la ciencia que sean sorprendidos haciendo cosas que «den mala fama a la ciencia» activarán la mentalidad acusadora de sus compañeros. Como se ha señalado anteriormente, la comunidad científica responde a los infractores de las normas caracterizándolos como unas pocas manzanas podridas, ofuscando así problemas estructurales más profundos que incentivan las violaciones de las normas no sancionables en primer lugar. En efecto, la comunidad científica persigue a los miembros que no se aseguran de que sus políticos intuitivos internos mantengan adecuadamente controlados a sus codiciosos economistas intuitivos internos.

Para resumir, nuestra perspectiva sobre el comportamiento científico es que en la ciencia no hay una única y no adulterada «visión desde ninguna parte», por utilizar la frase de Nagel (1986). Los científicos inevitablemente ven su materia desde múltiples puntos de vista difíciles de conciliar. Sin embargo, sería un error concluir que estamos tratando de erradicar la narrativa de los científicos como buscadores de la verdad. Aunque rechazamos una narrativa idealista singular en esa línea, también rechazamos narrativas cínicas singulares. Por ejemplo, rechazamos las descripciones de los científicos como meros mercachifles que venden sus últimos productos epistémicos. Sostenemos que el desafío para cualquier relato descriptivo adecuado del comportamiento científico -y, de hecho, del comportamiento social en cualquier ámbito- es resistir el atractivo simplista de las caracterizaciones que asignan la victoria a una única perspectiva. Nuestro punto de vista es profundamente pluralista en el espíritu de Berlin (1990) quien, siguiendo a Kant, nos advirtió que no esperáramos que se construyera algo recto con la madera torcida de la humanidad.

Los científicos en el contexto de asesoramiento

El contexto de asesoramiento afecta a la mentalidad social funcionalista del científico, pero en diversos grados y en diferentes aspectos. Por ejemplo, la mentalidad intuitiva-científica se verá afectada principalmente en términos de su «sabor». Como asesores, los científicos mantienen sus objetivos epistémicos, pero dado que los responsables políticos buscan asesoramiento práctico y pueden preocuparse menos por el desarrollo de la teoría (Sunstein, 2015), el enfoque epistémico del científico -ante la insistencia del político intuitivo- se verá atenuado por el pragmatismo (por ejemplo, la oportunidad y la relevancia para las preocupaciones del responsable político).

En comparación, es probable que las sinapsis del economista intuitivo se disparen rápidamente en respuesta a las oportunidades de asesorar a los responsables políticos. Estas oportunidades pueden reportar beneficios económicos extrínsecos e intrínsecos a los asesores, como honorarios de consultoría lucrativos y estatus. Si el contexto de asesoramiento coincide con los compromisos ideológicos del asesor, las oportunidades de influir en los puntos de vista de los que ostentan el poder sobre temas de importancia valorativa también podrían llevar al teólogo intuitivo del asesor a un estado de frenesí. En estos casos, el científico como teólogo intuitivo se enfrenta a equilibrar los compromisos con los valores sagrados que compiten entre sí, incluidos los de la comunidad científica. Como es lógico, en estas batallas suelen ganar los valores personales de los científicos, lo que les lleva a adoptar prácticas interpretativas cuestionables que favorecen sus compromisos ideológicos (Jussim et al., 2016). Por ejemplo, no solo hay un sesgo liberal predominante en las ciencias sociales, sino que muchos científicos sociales admiten que discriminarían a los colegas que no comparten sus opiniones políticas (Inbar y Lammers, 2012; Duarte et al., 2015). Uno de los mayores costes de la ritualización de los valores científicos es que no serán fuertemente interiorizados, como sugieren los trabajos sobre el pluralismo de valores (Tetlock, 1986).

En el contexto de la asesoría, el político intuitivo está obligado a trabajar horas extras. Para los académicos arrancados de sus funciones habituales, las presiones de rendición de cuentas para asesorar a los políticos serán menos familiares, lo que provocará una consideración más esforzada de las estrategias de respuesta adecuadas. Por ejemplo, los asesores pueden tener que pensar hasta qué punto van a asesorar con un estilo similar al de un zorro, con grandes dosis de autocrítica preventiva, arriesgándose a parecer cobardes aunque equilibrados, o a asesorar con un estilo más decisivo como el de un erizo, arriesgándose a parecer dogmáticos aunque decisivos (Tetlock, 2005). El político intuitivo, sin embargo, se enfrenta a retos que van mucho más allá de los planteados por la novedad de la audiencia y que se extienden a garantizar que las tentaciones de las mentalidades intuitivas del economista y del teólogo se mantengan razonablemente bajo control.

¿Dónde nos deja esto?

Si la noción de neutralidad de valores en la ciencia es un remanente mítico del positivismo lógico (Putnam, 2002), y si una turbia mezcla de objetivos social-funcionalistas gobierna realmente la conducta científica, ¿dónde nos deja esto? Al final, hacemos un llamamiento a los científicos para que traten de ser objetivos con respecto a nuestra imperfecta objetividad, y honestos en cuanto a que ninguno de nosotros es capaz de ser perfectamente honesto, dadas las mentalidades contrapuestas que dan forma a nuestros objetivos. Esta modestia epistémica está más en consonancia con el espíritu científico de la investigación no dogmática que la adhesión ciega a la narrativa sagrada de la virginidad neutral de los valores. Si se hace bien, vencer el tenaz mito de la neutralidad de valores podría hacernos más fieles a los valores de la ciencia y más honestos como asesores. Sin embargo, existe el riesgo de que la honestidad sobre nuestros objetivos no epistémicos se utilice para aprobar las mismas prácticas que dañan la integridad científica. Los científicos deben caminar por una fina línea.

Contribuciones de los autores

Todos los autores listados, han hecho una contribución sustancial, directa e intelectual al trabajo, y lo han aprobado para su publicación.

Declaración de conflicto de intereses

Los autores declaran que la investigación se llevó a cabo en ausencia de cualquier relación comercial o financiera que pudiera interpretarse como un potencial conflicto de intereses.