Orígenes (1789-2000)Edit
El gerrymandering partidista, que se refiere a la redistribución de distritos que favorece a un partido político, tiene una larga tradición en Estados Unidos.
A partir de William Cabell Rives, a mediados del siglo XIX, se suele afirmar que precede a la elección de 1789 del Primer Congreso de Estados Unidos: concretamente, que mientras Patrick Henry y sus aliados antifederalistas tenían el control de la Cámara de Delegados de Virginia en 1788, trazaron los límites del 5º distrito del Congreso de Virginia en un intento infructuoso de mantener a James Madison fuera de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Sin embargo, a principios del siglo XX se reveló que esta teoría se basaba en afirmaciones incorrectas de Madison y sus aliados, y recientes investigaciones históricas la desmintieron por completo.
La palabra gerrymander (originalmente escrita «Gerry-mander») se utilizó por primera vez en la Boston Gazette (no confundir con la Gaceta de Boston) el 26 de marzo de 1812 en reacción a un rediseño de los distritos electorales del senado del estado de Massachusetts bajo el mando del entonces gobernador Elbridge Gerry (1744-1814), que firmó un proyecto de ley que redistribuyó los distritos de Massachusetts para beneficiar a su Partido Demócrata-Republicano. Cuando se trazó el mapa, se dijo que uno de los distritos contorsionados al norte de Boston se asemejaba a la forma de una salamandra.
El acuñador del término «gerrymander» puede que nunca se establezca con firmeza. Los historiadores creen ampliamente que los editores de periódicos federalistas Nathan Hale, y Benjamin y John Russell fueron los instigadores, pero el registro histórico no tiene pruebas definitivas sobre quién creó o pronunció la palabra por primera vez. Junto con el término, y ayudando a difundir y mantener su popularidad, apareció una caricatura política que representaba un extraño animal con garras, alas y una cabeza parecida a la de un dragón que satirizaba el mapa del distrito de forma extraña. Esta caricatura fue probablemente dibujada por Elkanah Tisdale, un pintor, diseñador y grabador de principios del siglo XIX que vivía en Boston en esa época. La palabra gerrymander fue reimpresa numerosas veces en los periódicos federalistas de Massachusetts, Nueva Inglaterra y todo el país durante el resto de 1812.
El gerrymandering pronto comenzó a utilizarse para describir no sólo el ejemplo original de Massachusetts, sino también otros casos de manipulación de la forma de los distritos para obtener beneficios partidistas en otros estados. El primer uso conocido fuera del área inmediata de Boston se produjo en el Newburyport Herald de Massachusetts el 31 de marzo, y el primer uso conocido fuera de Massachusetts se produjo en la Concord Gazette de New Hampshire el 14 de abril de 1812. El primer uso conocido fuera de Nueva Inglaterra se produjo en el New York Gazette & General Advertiser el 19 de mayo. El que puede ser el primer uso del término para describir la redistribución de distritos en otro estado (Maryland) se produjo en el Federal Republican (Georgetown, Washington, DC) el 12 de octubre de 1812. Hay al menos 80 citas conocidas de la palabra desde marzo hasta diciembre de 1812 en los periódicos estadounidenses.
La práctica de la delimitación de las fronteras de los nuevos estados continuó después de la Guerra Civil y hasta finales del siglo XIX. El Partido Republicano utilizó su control del Congreso para asegurar la admisión de más estados en territorios afines a su partido. Un ejemplo notable es la admisión del Territorio de Dakota como dos estados en lugar de uno. Según las reglas de representación en el Colegio Electoral, cada nuevo estado tenía al menos tres votos electorales, independientemente de su población.
De vez en cuando, otros nombres reciben el sufijo «-mander» para vincular un esfuerzo particular a un político o grupo concreto. Entre ellos se encuentran «Jerrymander» (una referencia al gobernador de California, Jerry Brown), y «Perrymander» (una referencia al gobernador de Texas, Rick Perry).
En la década de 1960, el Tribunal Supremo decidió una serie de casos de «una persona, un voto», que dieron lugar a un mandato de redistribución de distritos en respuesta a los resultados de cada censo. Antes de estas decisiones, muchos estados habían dejado de rediseñar sus distritos. Como resultado de la necesidad periódica de redistribuir los distritos, los conflictos políticos sobre la redistribución han aumentado considerablemente.
2000-2010Editar
La posibilidad de manipular un mapa de distritos se ha visto favorecida por los avances en la potencia y las capacidades informáticas. Utilizando los datos del sistema de información geográfica y del censo, los cartógrafos pueden utilizar los ordenadores para procesar numerosas configuraciones potenciales de los mapas para lograr los resultados deseados, incluyendo la manipulación partidista. Los ordenadores pueden evaluar las preferencias de los votantes y utilizarlas para «empaquetar» o «dividir» los votos en los distritos. El empaquetamiento de los votos consiste en concentrar a los votantes en un solo distrito electoral, redibujando los límites del Congreso de manera que los opositores al partido encargado de la redistribución de los distritos se coloquen en un distrito más grande, reduciendo así la representación del partido en el Congreso. El cracking se refiere a diluir el poder de voto de los votantes de la oposición en muchos distritos redibujando los límites del Congreso de manera que las poblaciones de minorías votantes en cada distrito se reduzcan, disminuyendo así la posibilidad de una toma de posesión del Congreso por parte de los distritos. Ambas técnicas conducen a lo que el Times describe como «votos desperdiciados», que son votos que no proporcionan a un partido ninguna victoria. Puede tratarse de un exceso de votos en un distrito para un partido que está por encima del umbral necesario para ganar, o de cualquier voto que haya dado lugar a una pérdida. Un estudio realizado por la Universidad de Delaware menciona situaciones en las que un titular que tiene que vivir en el distrito al que representa puede ser «secuestrado» o «raptado» en un distrito vecino debido al rediseño de los límites del Congreso, colocándolo posteriormente en distritos en los que es más difícil que gane. El gerrymandering partidista suele beneficiar a un partido político concreto o, en algunos casos, a una carrera.
En Pensilvania, la legislatura estatal dominada por los republicanos utilizó el gerrymandering para ayudar a derrotar al representante demócrata Frank Mascara. Mascara fue elegido para el Congreso en 1994. En 2002, el Partido Republicano alteró tanto los límites de su distrito original que se enfrentó a su compañero demócrata John Murtha en las elecciones. La forma del nuevo distrito de Mascara formaba un dedo que se detenía en su calle, abarcando su casa, pero no el lugar donde aparcaba su coche. Murtha ganó las elecciones en el nuevo distrito.
Las legislaturas estatales han utilizado el gerrymandering siguiendo líneas raciales o étnicas tanto para disminuir como para aumentar la representación de las minorías en los gobiernos estatales y en las delegaciones del Congreso. En el estado de Ohio, se grabó una conversación entre funcionarios republicanos que demostraba que la redistribución de distritos se hacía para ayudar a sus candidatos políticos. Además, en las conversaciones se valoraba la raza de los votantes como un factor en la redistribución de los distritos, porque los afroamericanos habían apoyado a los candidatos demócratas. Al parecer, los republicanos eliminaron a unos 13.000 votantes afroamericanos del distrito de Jim Raussen, candidato republicano a la Cámara de Representantes, en un intento de inclinar la balanza en lo que antes era un distrito competitivo para los candidatos demócratas.
Los observadores electorales internacionales de la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, que fueron invitados a observar e informar sobre las elecciones nacionales de 2004, expresaron sus críticas al proceso de redistribución de distritos del Congreso de Estados Unidos. Los observadores de la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, que fueron invitados a observar e informar sobre las elecciones nacionales de 2004, criticaron el proceso de redistribución de distritos del Congreso de Estados Unidos y recomendaron que se revisaran los procedimientos para garantizar una verdadera competitividad en las elecciones al Congreso.
2010-2020Edit
En el período previo a las elecciones de 2010 en Estados Unidos, el partido republicano puso en marcha un programa denominado REDMAP, el Proyecto de Redistribución de la Mayoría, en el que se reconocía que el partido que tuviera el control de las legislaturas estatales tendría la capacidad de establecer sus mapas de distritos legislativos y del Congreso basándose en el censo pendiente de 2010 de Estados Unidos, de manera que se asegurara el control de ese partido durante los próximos diez años. Los republicanos obtuvieron importantes ganancias en las elecciones de 2010 en varios estados, y en 2011 y 2012, algunos de los nuevos mapas de distritos mostraron la ventaja republicana a través de la percepción de gerrymandering partidista. Esto preparó el terreno para varias impugnaciones legales por parte de los votantes y grupos en el sistema judicial, incluyendo varias vistas a nivel del Tribunal Supremo.
En 2015, Thomas Hofeller fue contratado por el Washington Free Beacon para analizar qué pasaría si los mapas políticos se trazaran en base a la población de ciudadanos estadounidenses en edad de votar en lugar de la población total. Concluyó que hacerlo «sería ventajoso para los republicanos y los blancos no hispanos». Aunque el estudio no fue publicado, se descubrió tras su muerte en 2018. El fiscal general, William P. Barr, y el secretario de Comercio, Wilbur L. Ross Jr., se han negado a cooperar con una investigación sobre por qué la administración de Trump añadió una pregunta de ciudadanía estadounidense al censo de 2020 y, específicamente, si busca beneficiar a los republicanos como sugiere el estudio de Hofeller.
Varias sentencias de tribunales estatales determinaron que el gerrymandering partidista no es admisible en virtud de las constituciones estatales, y varias medidas electorales estatales aprobadas en 2018 que requieren comisiones no partidistas para el ciclo de redistribución de distritos de 2020.
LegalidadEditar
Tribunales federalesEditar
Si una redistribución de distritos da lugar a un gerrymandering partidista ha sido una cuestión que se ha planteado con frecuencia en el sistema judicial de Estados Unidos, pero sobre la que los tribunales han evitado en general pronunciarse con rotundidad por temor a mostrar un sesgo político hacia alguno de los principales partidos. El Tribunal Supremo dictaminó en el caso Davis v. Bandemer (1986) que el gerrymandering partidista viola la Cláusula de Igualdad de Protección y es una cuestión justiciable. Sin embargo, en su decisión, el Tribunal no pudo llegar a un acuerdo sobre la norma constitucional adecuada con la que deben evaluarse las reclamaciones legales de gerrymandering partidista. Escribiendo para una pluralidad del Tribunal, el juez White dijo que el gerrymandering partidista se producía cuando se promulgaba un plan de redistribución con la intención y el efecto de discriminar a un grupo político identificable. Los jueces Powell y Stevens dijeron que el gerrymandering partidista debe identificarse en base a múltiples factores, como la forma de los distritos electorales y la adhesión a los límites de los gobiernos locales. Los jueces O’Connor, Burger y Rehnquist no estaban de acuerdo con la opinión de que las reclamaciones de gerrymandering partidista eran justiciables y habrían sostenido que dichas reclamaciones no debían ser reconocidas por los tribunales:777-779 Los tribunales inferiores tuvieron dificultades para aplicar Bandemer, y sólo en un caso posterior, Party of North Carolina v. Martin (1992), un tribunal inferior anuló un plan de redistribución de distritos por motivos de gerrymandering partidista.:783
El Tribunal Supremo revisó el concepto de reclamaciones de gerrymandering partidista en Vieth v. Jubelirer (2004). Aunque el Tribunal sostuvo que el gerrymandering partidista podía ser justiciable, los jueces estuvieron divididos en este caso específico, ya que no surgió ningún estándar claro para evaluar las reclamaciones de gerrymandering partidista. El juez Scalia, en nombre de una pluralidad, dijo que las reclamaciones por manipulación partidista no eran justificables. Una mayoría del tribunal seguiría permitiendo que las reclamaciones por manipulación partidista se consideraran justiciables, pero esos jueces tenían opiniones divergentes sobre cómo debían evaluarse esas reclamaciones. El juez Anthony Kennedy, en una concurrencia con la pluralidad, ofreció que se podría desarrollar un medio manejable para determinar cuándo se produjo el gerrymandering partidista, y desafió a los tribunales inferiores a encontrar ese medio:819-821 El Tribunal volvió a confirmar que el gerrymandering partidista podía ser justiciable en League of United Latin American Citizens v. Perry (2006). Aunque en el caso concreto no se llegó a ninguna conclusión sobre si existía gerrymandering partidista, la concurrencia del juez John Paul Stevens con la pluralidad añadió la noción de simetría partidista, en el sentido de que el sistema electoral debería traducir los votos en escaños representativos con la misma eficacia independientemente del partido.
Las opiniones de Vieth y de la Liga, así como la fuerte ventaja republicana creada por su programa REDMAP, habían llevado a una serie de estudiosos de la política a trabajar junto a los tribunales para desarrollar un método de este tipo para determinar si un mapa de distritos era un gerrymandering partidista justiciable, como preparación para las elecciones de 2020. Muchos de los primeros intentos no lograron imponerse en el sistema judicial, ya que se centraron más en tratar de demostrar que los mapas restrictivos pretendían favorecer a un partido o perjudicar al otro, o que la redistribución de distritos evitaba los enfoques tradicionales de redistribución. Alrededor de 2014, Nicholas Stephanopoulos y Eric McGhee desarrollaron la «brecha de eficiencia», un medio para medir el número de votos desperdiciados (votos muy por encima de lo necesario para asegurar la victoria de un partido, o votos para un partido que tenía pocas posibilidades de ganar) dentro de cada distrito. Cuanto mayor sea la brecha de votos desperdiciados entre los dos partidos, más probable será que los mapas de los distritos apoyen un gerrymandering partidista, y con una brecha suficientemente grande sería posible mantener esa brecha indefinidamente. Aunque no es perfecta, ya que tiene varios fallos potenciales cuando se considera la geografía de los centros urbanos, la brecha de eficiencia se consideró la primera herramienta que cumplía con las sugerencias tanto de Kennedy como de Stevens.
La primera prueba legal importante de la brecha de eficiencia entró en juego para Gill v. Whitford (2016). El Tribunal de Distrito en el caso utilizó la estadística de la brecha de eficiencia para evaluar la reclamación de gerrymander partidista en los distritos legislativos de Wisconsin. En las elecciones de 2012 para la legislatura estatal, la brecha de eficiencia fue del 11,69% al 13% a favor de los republicanos. «Los republicanos de Wisconsin ganaron 60 de los 99 escaños de la Asamblea, a pesar de que los demócratas tenían la mayoría del voto estatal.»
El traslado de los Harris de un distrito demócrata de Milwaukee a una zona republicana más amplia fue parte de una estrategia conocida como ‘packing and cracking’. Los votantes fuertemente demócratas de Milwaukee fueron ‘empaquetados’ en menos distritos, mientras que otras secciones de Milwaukee fueron ‘agrietadas’ y añadidas a varios distritos republicanos… diluyendo ese voto demócrata. ¿El resultado? Tres demócratas menos en la asamblea estatal que representan el área de Milwaukee.
– PBS NewsHour 1 de octubre de 2017
La disparidad llevó a la demanda federal Gill v. Whitford, en la que los demandantes alegaron que los distritos de votación fueron gerrymandered inconstitucionalmente. El tribunal consideró que el tratamiento dispar de los votantes demócratas y republicanos violaba las enmiendas 1ª y 14ª de la Constitución estadounidense. La sentencia del Tribunal de Distrito fue impugnada y apelada ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que en junio de 2017 aceptó escuchar los argumentos orales del caso en el período judicial 2017-2018.El caso fue entonces desestimado por falta de legitimación de los demandantes sin que se tomara una decisión sobre el fondo del asunto.El caso fue entonces devuelto para que se llevaran a cabo nuevos procedimientos para demostrar la legitimación. Mientras que los casos anteriores de redistribución ante el Tribunal Supremo han implicado la prueba de la Igualdad de Protección, este caso también se centra en la aplicabilidad de la cláusula de libertad de asociación de la Primera Enmienda.
Benisek v. Lamone fue un caso separado de gerrymandering partidista escuchado por el Tribunal Supremo en el término de 2017, este sobre la redistribución de distritos percibida como favorecida por los demócratas en el sexto distrito del Congreso de Maryland, con los demandantes tratando de obtener una suspensión en el uso de los nuevos mapas de distrito antes de las elecciones generales de octubre de 2018. El Tribunal no se pronunció sobre si la redistribución de distritos era inconstitucional, pero sí estableció que, sobre la base de Gill, el caso debía ser reconsiderado en el Tribunal de Distrito. Posteriormente, el Tribunal de Distrito sí dictaminó que la redistribución de distritos era inconstitucional, y esa decisión fue apelada de nuevo ante el Tribunal Supremo, que ha accedido a conocer el caso en el mandato de 2018 como Lamone v. Benisek.
Aún así, otro caso de redistribución partidista fue conocido por el Tribunal Supremo durante el mandato de 2018. Rucho v. Common Cause trata del gerrymandering favorecido por los republicanos en Carolina del Norte. El Tribunal de Distrito había dictaminado que la redistribución de distritos era inconstitucional antes de Gill; una impugnación inicial presentada ante el Tribunal Supremo dio lugar a una orden para que el Tribunal de Distrito reevaluara su decisión a la luz de Gill. El Tribunal de Distrito, en una nueva vista, confirmó su decisión anterior. Los republicanos del estado volvieron a solicitar la revisión del Tribunal Supremo, que está previsto que emita su dictamen en junio de 2018.
De forma similar, la redistribución de distritos de Michigan posterior a 2010 ha sido impugnada y, en abril de 2019, un tribunal federal determinó que la redistribución dirigida por los republicanos era un gerrymander partidista inconstitucional y ordenó al estado que redibujara los distritos a tiempo para las elecciones de 2020. En una semana, llegó una decisión similar por parte de un tribunal federal de distrito que revisó los mapas de los distritos de Ohio desde 2012 y los declaró inconstitucionales por haber sido trazados por los legisladores de mayoría republicana con «intención partidista invidiosa», y ordenó que se redibujaran los mapas. Los mapas favorecidos por los republicanos llevaron a los residentes de Ohio a votar por una iniciativa estatal que exige que los nuevos mapas de redistribución de distritos después del Censo de 2020 tengan al menos un 50% de aprobación del partido minoritario. El partido republicano buscó una impugnación inmediata de la orden de redistribución de los distritos y, a finales de mayo de 2019, el Tribunal Supremo ordenó que la redistribución ordenada por el tribunal quedara en suspenso hasta que los republicanos pudieran preparar una petición completa, sin comentar por otra parte el fondo del asunto. Además, los observadores del Tribunal Supremo reconocieron que el Tribunal emitiría sus órdenes a los casos de Carolina del Norte y Maryland, lo que probablemente afectaría a cómo se interpretarían las órdenes judiciales de Michigan y Ohio.
El 27 de junio de 2019 se decidió el caso Rucho v. Common Cause y Lamone v. Benisek, que, en la decisión de 5 a 4, determinó que juzgar los casos de gerrymandering partidista está fuera de la competencia del sistema judicial federal debido a las cuestiones políticas implicadas. La opinión mayoritaria afirmó que el gerrymandering partidista extremo sigue siendo inconstitucional, pero que corresponde al Congreso y a los órganos legislativos estatales encontrar formas de restringirlo, como por ejemplo mediante el uso de comisiones independientes de redistribución de distritos.
Tribunales estatalesEditar
El Tribunal Supremo de Pensilvania falló en el caso League of Women Voters of Pennsylvania v. Commonwealth of Pennsylvania que el gerrymandering era inconstitucional, dictaminando que los distritos trazados para favorecer a los republicanos violaban la Cláusula de Elecciones «libres e iguales» de la constitución de Pensilvania y redibujó los distritos después de que el gobierno estatal no cumpliera con el plazo en su orden de redibujar. La Corte Suprema de Estados Unidos se negó a escuchar la impugnación y permitió que los mapas de la Corte Suprema de Pensilvania permanecieran en su lugar.
En octubre de 2019, un panel de tres jueces en Carolina del Norte desechó un mapa electoral gerrymandered, citando la violación de la constitución para desfavorecer al Partido Demócrata.