La controversia sobre la columna de Bret Stephens sobre el genio judío, explicada

Cualquier columnista conservador que escriba para el público mayoritariamente liberal de la página de opinión del New York Times está destinado a atraer su cuota de controversia. Pero la última columna de Bret Stephens, sobre el tema del genio judío, suscitó tantas críticas que ahora aparece en la página web con una nota del editor diciendo que fue un error citar un estudio cuyo coautor tiene un largo historial de declaraciones racistas.

Según la nota, «Stephens no estaba respaldando el estudio o los puntos de vista de sus autores», pero citar el estudio dejó «la impresión en muchos lectores de que el señor Stephens estaba argumentando que los judíos son genéticamente superiores. Esa no era su intención».

Esta es una interesante controversia mediática por derecho propio y un excelente ejemplo de los peligros de debatir sobre ciencia complicada basándose en una búsqueda casual en Google. Pero la controversia es tan intensa tanto por la creciente preocupación por el antisemitismo como porque una y otra vez los argumentos sobre los logros de los judíos parecen transformarse en esfuerzos para pintar a los negros como inferiores y los esfuerzos para ayudar a los pobres como equivocados.

Lo que decía originalmente la columna de Stephens

Una de las muchas rarezas de esta historia es que la cita por la que Stephens se metió en agua caliente incluía afirmaciones de hecho:

La respuesta común es que los judíos son, o tienden a ser, inteligentes. Cuando se trata de judíos asquenazíes, es cierto. «Los judíos asquenazíes tienen el coeficiente intelectual medio más alto de todos los grupos étnicos sobre los que existen datos fiables», señalaba un artículo de 2005. «Durante el siglo XX, constituyeron alrededor del 3% de la población estadounidense, pero ganaron el 27% de los premios Nobel de ciencia de EE.UU. y el 25% de los premios Turing de la ACM. Representan más de la mitad de los campeones mundiales de ajedrez».

El artículo de 2005 en cuestión – «Historia natural de la inteligencia asquenazí»- avanza una serie de afirmaciones controvertidas, y uno de sus autores, el fallecido Henry Harpending, tiene un largo historial de promoción de opiniones racistas contra los negros en otros contextos. Curiosamente, el artículo que Stephens y la sección de opinión del Times desautorizan recibió en su momento una reseña algo favorable del New York Times por parte de Nicholas Wade. Wade era un corresponsal científico del periódico que finalmente se marchó para escribir un libro sobre la raza y el coeficiente intelectual que el genetista David Reich caracterizó -de nuevo en el New York Times- como un avance de la «afirmación infundada e irresponsable» de que «los factores genéticos explican los estereotipos tradicionales»

Dicho esto, el hecho de que, en todas las categorías y nacionalidades, más del 20 por ciento de los ganadores del Premio Nobel sean judíos es llamativo y cierto, y puede ser verificado por otras fuentes que no sean un artículo coescrito por un notorio racista.

La columna de Stephens, tal y como estaba escrita, no se detenía en las ideas expuestas en «Historia natural de la inteligencia asquenazí», pero sí hacía repetidas referencias específicas a los judíos asquenazíes -aquellos que descienden de los judíos que vivían en el Sacro Imperio Romano Germánico hace unos mil años, en lugar de los judíos de origen español o de Oriente Medio-, que desde entonces se han cambiado para referirse simplemente a los judíos. El controvertido artículo, sin embargo, se refiere específicamente a los asquenazíes.

«Historia natural de la inteligencia asquenazí»

El artículo de Gregory Cochran, Jason Hardy y Henry Harpending no trata exactamente sobre los genios. Se pregunta por qué los judíos asquenazíes tienen un coeficiente intelectual más alto de media que la población general. También está claro que sólo se interesan por los judíos asquenazíes, escribiendo: «Es digno de mención que los judíos no asquenazíes no tienen puntuaciones medias elevadas en las pruebas de CI, ni están sobrerrepresentados en campos cognitivamente exigentes»

La teoría que avanzan sobre esto es que, en comparación con otros pueblos medievales, los judíos asquenazíes eran inusualmente propensos a concentrarse en ocupaciones en las que la inteligencia era probable que condujera al éxito financiero. Al principio, por ejemplo, escriben que «los asquenazíes se especializaban cada vez más en una ocupación, las finanzas, que les era especialmente accesible debido a la prohibición cristiana de la usura». Más tarde, en Polonia, los judíos dejaron de prestar dinero y «se convirtieron en agricultores de impuestos, agricultores de peaje, administradores de fincas, y dirigieron molinos y tabernas»

En las condiciones premodernas, las personas más ricas tenían más hijos que las más pobres. Por lo tanto, el perfil ocupacional único de la comunidad asquenazí, supuestamente, creó una situación única en la que la inteligencia elevada condujo a ingresos elevados que condujeron a un elevado éxito reproductivo.

A continuación, especulan que existe una relación entre los fundamentos genéticos de la alta inteligencia y los fundamentos genéticos de los trastornos de esfingolípidos -Tay-Sachs, Gaucher, Niemann-Pick y mucolipidosis tipo IV (MLIV)-, todos los cuales son inusualmente comunes entre los judíos asquenazíes.

Como se trata de enfermedades altamente mortales, normalmente se esperaría que fueran criadas fuera de una población. Pero si los genes que causan estas enfermedades también se asocian con la alta inteligencia, entonces, en condiciones sociales en las que la alta inteligencia está intensamente asociada con el éxito reproductivo, podrían sobrevivir de todos modos.

Este es un argumento de varios pasos que podría ser cuestionado en prácticamente cada momento. Y, en particular, el hecho de que los judíos hayan ganado muchos premios Nobel no es el quid de este trabajo. De hecho, aunque no estoy seguro de si esto hace que la decisión de Stephens de citar el documento sea mejor o peor, en realidad avanza una explicación muy diferente de por qué hay tantos ganadores de premios Nobel judíos.

La teoría de Bret Stephens sobre el genio judío

La columna de Stephens se titula «Los secretos del genio judío». Aunque originalmente escribió que creía que los judíos asquenazíes son más inteligentes en promedio que la persona media, su tesis es que esta ventaja de la inteligencia no explica a los judíos superatletas.

«Aparte de las perennes preguntas de naturaleza o crianza, está la cuestión más difícil de por qué esa inteligencia fue tan a menudo emparejada con una originalidad tan vigorosa y un propósito tan elevado», escribe Stephens. «Uno puede aplicar un intelecto prodigioso al servicio de cosas prosaicas: formular un plan de guerra, por ejemplo, o construir un barco. También se puede aplicar la brillantez al servicio de un error o un crimen, como la gestión de una economía planificada o el robo de un banco».

Stephens, en cambio, esboza una explicación cultural para el genio judío, argumentando que «existe una tradición religiosa que, a diferencia de otras, pide al creyente no sólo que observe y obedezca, sino también que discuta y discrepe» y también «el estatus nunca suficientemente cómodo de los judíos en lugares donde son minoría: íntimamente familiarizados con las costumbres del país mientras mantienen una distancia crítica con ellas». Luego gira hacia lo que es esencialmente una queja sobre la corrección política, los nacionalistas trumpianos y los activistas por los derechos de los palestinos, mezclada con la alarma por los recientes ataques antisemitas en el área de Nueva York.

En el mejor de los casos, la universidad estadounidense puede seguir siendo un lugar de implacable desafío intelectual en lugar de conformidad ideológica y pensamiento social de grupo. En su mejor momento, Estados Unidos puede seguir siendo el país que respeta, y a veces premia, todo tipo de herejías que escandalizan a la sociedad educada y contradicen las creencias establecidas. En el mejor de los casos, Occidente puede honrar el principio del pluralismo racial, religioso y étnico no como una acomodación a regañadientes a los extraños, sino como una afirmación de su propia identidad diversa. En ese sentido, lo que hace especiales a los judíos es que no lo son. Son representativos.

Occidente, sin embargo, no está en su mejor momento. No es de extrañar que el odio a los judíos haya resurgido, aunque bajo nuevas formas. El antisionismo ha tomado el lugar del antisemitismo como programa político dirigido contra los judíos. Los globalistas han tomado el lugar de los cosmopolitas desarraigados como los agentes sombríos de la iniquidad económica. Los judíos han sido asesinados por nacionalistas blancos y «hebreos» negros. Los crímenes de odio contra los judíos ortodoxos se han convertido en un hecho casi cotidiano en la ciudad de Nueva York.

Dado que Stephens termina no avanzando una teoría genética del genio judío, no queda muy claro por qué citó originalmente un artículo que sí lo hace. Y no está muy claro por qué su primer borrador señalaba repetidamente a los judíos asquenazíes, que son el tema del artículo sobre genética, pero que no se diferencian de otros judíos en los factores culturales que menciona.

También vale la pena decir que si se acepta la validez de las métricas modernas de coeficiente intelectual en absoluto (lea aquí, aquí y aquí para obtener más información al respecto), entonces que los judíos asquenazíes tengan coeficientes intelectuales medios moderadamente más altos es probablemente una explicación totalmente adecuada para ganar tantos premios Nobel.

Pequeñas diferencias promedio hacen grandes diferencias a los valores atípicos

Las personas que escriben subvenciones y organizan experimentos científicos no han estado increíblemente ansiosas por organizar estudios creíbles que respondan definitivamente si es cierto o no que los judíos asquenazíes tienen un CI superior a la media. Lo que tenemos en su lugar es una serie de estudios no ideales, a menudo llevados a cabo por investigadores de dudosa reputación que parecen motivados por un mayor interés prurito en la ciencia de las razas.

Brian Ferguson, profesor del departamento de antropología y sociología de Rutgers-Newark, llegó a la siguiente conclusión a partir de su visión de las pruebas fragmentarias: «Tomando toda la información en conjunto, es justo decir que la mayoría de los estudios, aunque no todos, dan a los descendientes asquenazíes un coeficiente intelectual superior al de los blancos no judíos. ¿Cuánto? Elige.»

Una cosa importante a tener en cuenta, sin embargo, es que las pequeñas diferencias medias pueden tener grandes impactos en los valores atípicos. Mucha gente, por ejemplo, se esfuerza por entender intuitivamente por qué un aumento de 3 o 4 grados centígrados en las temperaturas medias globales podría ser catastrófico, dado que las temperaturas oscilan en esa proporción todo el tiempo.

La razón, como se muestra aquí, es que incluso un pequeño desplazamiento hacia la derecha de una curva de campana conduce a un aumento desproporcionado en el número de eventos climáticos extremos.

Este es un gráfico sobre el cambio climático específicamente, pero la misma lógica se aplica ampliamente a todo tipo de dominios. Una diferencia en los niveles medios de inteligencia que no es particularmente grande o digna de mención podría conducir a una diferencia drástica en la proporción del grupo que es capaz de hacer un trabajo de nivel Nobel.

Es posible creer que la ciencia del CI es toda una chorrada o que los estudios que muestran una ventaja del CI asquenazí son erróneos, pero si crees en esos estudios, proporcionan una explicación totalmente adecuada para el fenómeno que Stephens estaba investigando. No hay necesidad de plantear una cualidad separada de pensar de manera diferente.

De hecho, la razón por la que los autores de «Historia Natural» sacaron a colación los Premios Nobel en primer lugar es que el gran número de logros judíos atípicos es claramente cierto. Por el contrario, las pruebas a favor de una mayor inteligencia media asquenazí son algo fragmentarias y discutibles, por lo que intentaron traer a los genios para reforzar el apoyo a su premisa. Stephens parece no haber entendido realmente el argumento del documento que estaba citando, aunque por supuesto lo que lo metió en agua caliente fue citar a los científicos de la raza en primer lugar en lugar de manipular sus pruebas estadísticas.

La tensa historia de los judíos, los genes y el coeficiente intelectual

La mayoría de los grupos raciales o étnicos desfavorecidos son estereotipados como inferiores.

Pero como ha escrito Tara Isabella-Burton para Vox, el antisemitismo suele presentar a los judíos como amos de las marionetas que trabajan juntos para manipular los acontecimientos mundiales. En parte, esto simplemente cumple una función estructural necesaria en las narrativas racistas. Si los no blancos son tan inferiores, ¿por qué preocuparse tanto por ellos? El tropo de un grupo de intrigantes judíos que socava la raza superior ayuda a que la historia funcione, y en forma algo modificada puede ser presionada como una explicación de por qué Israel puede prevalecer contra grupos numéricamente mucho más grandes de árabes.

Dadas las circunstancias, los judíos no suelen estar ansiosos por escuchar las «buenas noticias» sobre nuestros genes.

Pero más allá de eso, los argumentos sobre la inteligencia asquenazí que no tienen ninguna relevancia política particular son típicamente el borde delgado de la cuña de un argumento que termina siendo sobre la inferioridad negra. La nota del Times dice que «después de la publicación, el señor Stephens y sus editores se enteraron de que uno de los autores del artículo, fallecido en 2016, promovía opiniones racistas»

El politólogo Charles Murray, por ejemplo, se interesa mucho por las cuestiones sobre el coeficiente intelectual asquenazí. Pero es más conocido por su trabajo de promoción de la idea de que gastar dinero en educación y asistencia social es, en el mejor de los casos, inútil y, en el peor, activamente perjudicial, ya que alienta a las personas de baja inteligencia a reproducirse.

Murray también, y de forma relacionada, cree que los esfuerzos para atribuir las brechas en los resultados entre blancos y negros al racismo son fundamentalmente erróneos. Todo esto, sin embargo, es claramente erróneo, no como una cuestión de genética, sino como una cuestión de análisis político. Hay pruebas abrumadoras, por ejemplo, de la discriminación racial en la contratación, de que las políticas de admisión de acción afirmativa conducen a mejores resultados para los estudiantes negros, de que los programas de asistencia social realmente ayudan a los niños, de que la contaminación tiene importantes consecuencias cognitivas y de que, en términos generales, el pesimismo impulsado por la genética sobre la mejora de la sociedad es erróneo.

Los puntos de vista del estilo de Murray sobre estas cuestiones políticas apremiantes han tenido una amplia influencia en Estados Unidos. Tenemos, por ejemplo, la tasa de pobreza infantil relativa más alta del mundo occidental, con diferencia, porque Estados Unidos es el único país de nuestro entorno que no proporciona asistencia en efectivo a los padres de niños pequeños.

Lo que está en juego es bastante importante en la discusión sobre si los resultados de los afroamericanos y de las personas que crecen en hogares pobres representan cuestiones remediables de justicia social o realidades genéticas que sería contraproducente tratar de resolver.

Lo que está en juego en el debate sobre la inteligencia asquenazí, por el contrario, es un poco difícil de discernir. El debate parece surgir principalmente porque las personas con una agenda antinegra lo ven como un punto de entrada útil en la ciencia de la raza. Esto provoca la antipatía de los progresistas no tanto por las opiniones fuertemente arraigadas sobre la elección ocupacional en la Polonia premoderna como porque ven hacia dónde se dirige la discusión a largo plazo.