- ViolenciaEditar
- Parásitos y patógenosEditar
- Reemplazo competitivoEditar
- Desventajas específicas de la especieEditar
- División del trabajoEditar
- Diferencias anatómicas y capacidad de correrEditar
- La ventaja de los humanos modernos en la caza de animales de clima cálidoEditar
- InterbreedingEdit
- Cambio climáticoEditar
- Catástrofe naturalEditar
ViolenciaEditar
Algunos autores han discutido la posibilidad de que la extinción de los neandertales fuera precipitada o acelerada por conflictos violentos con los Homo sapiens. La violencia en las primeras sociedades de cazadores-recolectores solía producirse como resultado de la competencia por los recursos tras las catástrofes naturales. Por tanto, es plausible sugerir que la violencia, incluida la guerra primitiva, habría tenido lugar entre las dos especies humanas. La hipótesis de que los primeros humanos sustituyeron violentamente a los neandertales fue propuesta por primera vez por el paleontólogo francés Marcellin Boule (la primera persona que publicó un análisis de un neandertal) en 1912.
Parásitos y patógenosEditar
Otra posibilidad es la propagación entre la población neandertal de patógenos o parásitos portados por el Homo sapiens. Los neandertales tendrían una inmunidad limitada a las enfermedades a las que no habían estado expuestos, por lo que las enfermedades llevadas a Europa por los Homo sapiens podrían haber sido especialmente letales para ellos si los Homo sapiens eran relativamente resistentes. Si era relativamente fácil para los patógenos saltar entre estas dos especies similares, tal vez porque vivían muy cerca, entonces los Homo sapiens habrían proporcionado una reserva de individuos capaces de infectar a los neandertales y potencialmente evitar que la epidemia se consumiera a medida que la población neandertal disminuyera. Por otro lado, el mismo mecanismo podría funcionar a la inversa, y habría que explicar la resistencia de los Homo sapiens a los patógenos y parásitos neandertales. Sin embargo, hay buenas razones para suponer que el movimiento neto de nuevos patógenos humanos habría sido abrumadoramente unidireccional, desde África hacia la masa continental euroasiática. La fuente más común de nuevos patógenos humanos (como el VIH1 actual) habrían sido nuestros parientes filogenéticos más cercanos, es decir, otros primates, de los cuales había muchos en África pero sólo una especie conocida en Europa, el macaco de Berbería, y sólo unas pocas especies en el sur de Asia. En consecuencia, las poblaciones humanas africanas habrían estado expuestas a más patógenos nuevos, habrían desarrollado resistencia a ellos y se habrían convertido en portadores de los mismos, en comparación con sus primos euroasiáticos, con consecuencias de gran alcance. El movimiento unidireccional de los patógenos habría forzado un movimiento unidireccional de las poblaciones humanas fuera de África y habría condenado a las poblaciones indígenas inmunológicamente ingenuas de Eurasia cada vez que se encontraran con emigrantes más recientes de África y habría asegurado que África siguiera siendo el crisol de la evolución humana a pesar de la amplia distribución de los homininos en la muy variable geografía de Eurasia. Esta supuesta «ventaja africana» habría persistido hasta la revolución agrícola de hace 10.000 años en Eurasia, tras la cual los animales domesticados superaron a otras especies de primates como fuente más común de nuevos patógenos humanos, sustituyendo la «ventaja africana» por una «ventaja euroasiática». El efecto devastador de los patógenos euroasiáticos sobre las poblaciones nativas americanas en la época histórica nos da una idea del efecto que los humanos modernos pueden haber tenido sobre las poblaciones precursoras de los homininos en Eurasia hace 40.000 años. Un examen de los genomas humanos y neandertales y de las adaptaciones respecto a los patógenos o parásitos puede arrojar más luz sobre esta cuestión.
Reemplazo competitivoEditar
Desventajas específicas de la especieEditar
Una ligera ventaja competitiva por parte de los humanos modernos ha explicado el declive de los neandertales en una escala de tiempo de miles de años.
Los yacimientos fósiles, generalmente pequeños y muy dispersos, sugieren que los neandertales vivían en grupos menos numerosos y socialmente más aislados que los Homo sapiens contemporáneos. Las herramientas, como las lascas de sílex musterienses y las puntas de Levallois, son notablemente sofisticadas desde el principio, aunque tienen un ritmo lento de variabilidad y se aprecia una inercia tecnológica general durante todo el periodo fósil. Los artefactos son de naturaleza utilitaria, y los rasgos de comportamiento simbólico no están documentados antes de la llegada de los humanos modernos a Europa hace entre 40.000 y 35.000 años.
Las notables diferencias morfológicas en la forma del cráneo entre las dos especies humanas también tienen implicaciones cognitivas. Entre ellas, los lóbulos parietales y el cerebelo de los neandertales son más pequeños, áreas implicadas en el uso de herramientas, la creatividad y la conceptualización de orden superior. Las diferencias, aunque leves, habrían sido visibles para la selección natural y podrían subyacer y explicar las diferencias en los comportamientos sociales, la innovación tecnológica y la producción artística.
Jared Diamond, partidario de la sustitución competitiva, señala en su libro El tercer chimpancé que la sustitución de los neandertales por los humanos modernos es comparable a los patrones de comportamiento que se producen siempre que personas con tecnología avanzada chocan con otras menos avanzadas.
División del trabajoEditar
En 2006, dos antropólogos de la Universidad de Arizona propusieron una explicación de eficiencia para la desaparición de los neandertales. En un artículo titulado «¿Qué debe hacer una madre? The Division of Labor among Neanderthals and Modern Humans in Eurasia», plantearon que la división del trabajo entre los sexos de los neandertales estaba menos desarrollada que la de los Homo sapiens del paleolítico medio. Tanto los hombres como las mujeres neandertales participaban en la única ocupación de la caza mayor, como bisontes, ciervos, gacelas y caballos salvajes. Esta hipótesis propone que la relativa falta de división del trabajo de los neandertales se tradujo en una extracción menos eficiente de los recursos del entorno en comparación con los Homo sapiens.
Diferencias anatómicas y capacidad de correrEditar
Investigadores como Karen L. Steudel, de la Universidad de Wisconsin, han destacado la relación de la anatomía neandertal (más baja y corpulenta que la de los humanos modernos) y la capacidad de correr y el requerimiento de energía (un 30% más).
Sin embargo, en el reciente estudio, los investigadores Martin Hora y Vladimir Sladek, de la Universidad Carolina de Praga, demuestran que la configuración de las extremidades inferiores de los neandertales, en particular la combinación de rodillas robustas, talones largos y extremidades inferiores cortas, aumentó la ventaja mecánica efectiva de los extensores de las rodillas y los tobillos de los neandertales, reduciendo así la fuerza necesaria y el gasto de energía para la locomoción de forma significativa. Actualmente se estima que el coste de la marcha del varón neandertal es entre un 8 y un 12% mayor que el de los varones anatómicamente modernos, mientras que se considera que el coste de la marcha de la mujer neandertal es prácticamente igual al de las mujeres anatómicamente modernas.
Otros investigadores, como Yoel Rak, de la Universidad de Tel-Aviv (Israel), han señalado que los registros fósiles muestran que la pelvis de los neandertales, en comparación con la de los humanos modernos, habría hecho mucho más difícil para los neandertales absorber los golpes y rebotar de un paso a otro, lo que daría a los humanos modernos otra ventaja sobre los neandertales en la capacidad de correr y caminar. Sin embargo, Rak también señala que todos los humanos arcaicos tenían pelvis anchas, lo que indica que ésta es la morfología ancestral y que los humanos modernos sufrieron un cambio hacia pelvis más estrechas a finales del Pleistoceno.
La ventaja de los humanos modernos en la caza de animales de clima cálidoEditar
Pat Shipman, de la Universidad Estatal de Pensilvania (Estados Unidos), sostiene que la domesticación del perro dio a los humanos modernos una ventaja en la caza. Los restos más antiguos de perros domesticados se encontraron en Bélgica (31.700 BP) y en Siberia (33.000 BP). Un estudio de los primeros yacimientos de humanos modernos y neandertales con restos de fauna en toda España, Portugal y Francia proporcionó una visión general de lo que comían los humanos modernos y los neandertales. El conejo se hizo más frecuente, mientras que los grandes mamíferos -comidos principalmente por los neandertales- se hicieron cada vez más raros. In 2013, DNA testing on the «Altai dog», a paleolithic dog’s remains from the Razboinichya Cave (Altai Mountains), has linked this 33,000-year-old dog with the present lineage of Canis lupus familiaris.
InterbreedingEdit
Interbreeding can only account for a certain degree of Neanderthal population decrease. A homogeneous absorption of an entire species is a rather unrealistic idea. Esto también iría en contra de las versiones estrictas del Origen Africano Reciente, ya que implicaría que al menos una parte del genoma de los europeos descendería de los neandertales, cuyos antepasados abandonaron África hace al menos 350.000 años.
El más firme defensor de la hipótesis de la hibridación es Erik Trinkaus, de la Universidad de Washington. Trinkaus afirma que varios fósiles son individuos híbridos, incluido el «niño de Lagar Velho», un esqueleto encontrado en Lagar Velho, en Portugal. En una publicación de 2006 de la que es coautor Trinkaus, los fósiles encontrados en 1952 en la cueva de Peștera Muierilor, en Rumanía, son igualmente reivindicados como híbridos.
Los estudios genéticos indican que se produjo alguna forma de hibridación entre los humanos arcaicos y los modernos después de que éstos salieran de África. Se estima que entre el 1 y el 4% del ADN de los europeos y asiáticos (por ejemplo, los probandos franceses, chinos y de Papúa) no es moderno y se comparte con el antiguo ADN neandertal más que con el de los africanos subsaharianos (por ejemplo, los probandos yoruba y san).
Se han publicado hallazgos de humanos modernos en Abrigo do Lagar Velho, Portugal, que supuestamente presentan mezclas neandertales. Sin embargo, la interpretación del espécimen portugués es discutida.
Jordan, en su obra Neanderthal, señala que sin algún mestizaje, ciertos rasgos en algunos cráneos «modernos» de herencia cromañón de Europa del Este son difíciles de explicar. En otro estudio, los investigadores han encontrado recientemente en Peştera Muierilor, Rumanía, restos de humanos europeos de hace ~37.000-42.000 años que poseían en su mayoría rasgos anatómicos «modernos» de diagnóstico, pero también tenían rasgos neandertales distintivos que no estaban presentes en los humanos modernos ancestrales de África, incluyendo una gran protuberancia en la parte posterior del cráneo, una proyección más prominente alrededor de la articulación del codo y una cuenca estrecha en la articulación del hombro.
El proyecto del genoma neandertal publicó documentos en 2010 y 2014 en los que se afirmaba que los neandertales contribuyeron al ADN de los humanos modernos, incluyendo a la mayoría de los humanos fuera del África subsahariana, así como a unas pocas poblaciones del África subsahariana, a través del mestizaje, probablemente entre 50.000 y 60.000 años atrás. Estudios recientes también muestran que unos pocos neandertales comenzaron a aparearse con los ancestros de los humanos modernos mucho antes de la gran «migración fuera de África» de los actuales no africanos, hace tan solo 100.000 años. En 2016, las investigaciones indicaron que hubo tres episodios distintos de mestizaje entre los humanos modernos y los neandertales: el primer encuentro involucró a los ancestros de los humanos modernos no africanos, probablemente poco después de salir de África; el segundo, después de que el grupo ancestral melanesio se ramificara (y posteriormente tuviera un episodio único de mestizaje con los denisovanos); y el tercero, que involucró solo a los ancestros de los asiáticos orientales.