De http://www.wjh.harvard.edu/~mnkylab/publications/recent/HauserSingerMoralRelig05.pdf
Para: Project Syndicate
¿Es necesaria la religión para la moral? Mucha gente piensa que es una barbaridad, o incluso una blasfemia, negar que la moral sea de origen divino. O bien algún ser divino elaboró nuestro sentido moral durante el período de la creación o bien lo recogimos de las enseñanzas de la religión organizada. Ambas visiones ven el mismo punto final: necesitamos la religión para frenar los vicios de la naturaleza. Parafraseando a Katherine Hepburn en La reina de África, la religión nos permite elevarnos por encima de esa malvada madre naturaleza, dándonos una brújula moral.
En Estados Unidos, donde la derecha conservadora sostiene que debemos recurrir a la religión para obtener ideas morales e inspiración, la brecha entre el gobierno y la religión está disminuyendo rápidamente,. El aborto y la retirada del soporte vital
. como en el caso de Terri Schiavo .se enfrentan cada vez más a la opinión de que estos actos van estrictamente en contra de la palabra de Dios . no matarás . Y la religión ha comenzado de nuevo a abrirse paso en las escuelas públicas, buscando un estatus igual al de una teoría científica de la naturaleza humana..
Sin embargo, abundan los problemas para la opinión de que la moral viene de Dios. Uno de los problemas es que no podemos, sin caer en la tautología, decir simultáneamente que Dios es bueno y que nos dio nuestro sentido del bien y del mal. Porque entonces estamos diciendo simplemente que Dios está de acuerdo con las normas de Dios
. Eso carece de la resonancia de «¡Alabado sea el Señor!» o «¡Alá es grande!».
Un segundo problema es que no hay principios morales compartidos por todas las personas religiosas (prescindiendo de su pertenencia religiosa concreta), sino agnósticos y ateos. Esta observación lleva a una segunda: los ateos y agnósticos no se comportan menos moralmente que los creyentes religiosos, aunque sus actos virtuosos estén mediados por principios diferentes. A menudo tienen un sentido del bien y del mal tan fuerte y sólido como cualquiera, incluyendo la participación en movimientos para abolir la esclavitud y contribuir a los esfuerzos de ayuda asociados al sufrimiento humano. Lo contrario también es cierto: la religión ha llevado a la gente a cometer una larga letanía de crímenes horrendos, desde la orden de Dios a Moisés de masacrar a los madianitas, hombres, mujeres, niños y niñas no vírgenes, pasando por las Cruzadas, la Inquisición, la Guerra de los Treinta Años, innumerables conflictos entre musulmanes suníes y chiíes, y terroristas que se inmolan en la confiada creencia de que van a ir directamente al paraíso.
La tercera dificultad para la opinión de que la moralidad tiene su origen en la religión es que, a pesar de las marcadas diferencias doctrinales entre las principales religiones del mundo
y de culturas como la antigua China, en las que la religión ha sido menos significativa que las perspectivas filosóficas como el confucianismo, algunos elementos de la moralidad parecen ser universales. Una opinión es que un creador divino nos entregó los bits universales en el momento de la creación. La alternativa, coherente con los hechos de la biología y la geología, es que hemos evolucionado, a lo largo de millones de años, una facultad moral que genera intuiciones sobre el bien y el mal. Por primera vez, la investigación en las ciencias cognitivas, basada en los argumentos teóricos surgidos de la filosofía moral, ha permitido resolver la antigua disputa sobre el origen y la naturaleza de la moral.
Considere los tres escenarios siguientes. Para cada uno de ellos, rellene el espacio en blanco con lo moralmente
«obligatorio», «permisible» o «prohibido».
1. Un tranvía desbocado está a punto de atropellar a cinco personas que caminan por las vías. Un trabajador del ferrocarril está de pie junto a un interruptor que puede girar el trolebús hacia una vía lateral, matando a una persona, pero permitiendo que los cinco sobrevivan. Accionar el interruptor es ______.
2. Pasas junto a un niño pequeño que se ahoga en un estanque poco profundo y eres el único que está cerca. Si recoges a la niña, ésta sobrevivirá y tus pantalones se arruinarán. Recoger a la niña es _______.
3. Cinco personas acaban de ser ingresadas en un hospital en estado crítico, cada una de las cuales necesita un órgano para sobrevivir. No hay tiempo suficiente para solicitar órganos fuera del hospital. Sin embargo, hay una persona sana en la sala de espera del hospital
. Si el cirujano toma los órganos de esta persona, ésta morirá, pero los cinco que están en cuidados críticos sobrevivirán. Tomar los órganos de la persona sana es _______.
Si usted juzgó el caso 1 como permisible, el caso 2 como obligatorio y el caso 3 como prohibido, entonces usted es como los 1500 sujetos de todo el mundo que respondieron a estos dilemas en nuestro test de sentido moral basado en la web . Desde el punto de vista de que la moral es la palabra de Dios, los ateos deberían juzgar estos casos de forma diferente a las personas con formación y creencias religiosas, y cuando se les pide que justifiquen sus respuestas, deberían aportar explicaciones diferentes. Por ejemplo, dado que los ateos carecen de brújula moral, deberían guiarse por el puro interés personal, y pasar por encima del bebé que se ahoga. Los resultados muestran algo completamente diferente. No hubo diferencias estadísticamente significativas entre los sujetos con o sin formación religiosa, y aproximadamente el 90% de los sujetos dijo que es lícito accionar el interruptor del vagón, el 97% dijo que es obligatorio rescatar al bebé, y el 97% dijo que está prohibido extirpar los órganos del hombre sano. . Cuando se les pide que justifiquen por qué algunos casos son permisibles y otros prohibidos, los sujetos no tienen ni idea o ofrecen explicaciones que no pueden dar cuenta de las diferencias de juego. Es importante destacar que los que tienen una formación religiosa son tan despistados o incoherentes como los ateos.
Estos estudios comienzan a proporcionar apoyo empírico a la idea de que, al igual que otras facultades psicológicas de la mente, incluyendo el lenguaje y las matemáticas, estamos dotados de una facultad moral que guía nuestros juicios intuitivos sobre el bien y el mal, interactuando de manera interesante con la cultura local. Estas intuiciones reflejan el resultado de millones de años en los que nuestros antepasados han vivido como mamíferos sociales, y forman parte de nuestra herencia común, tanto como nuestros pulgares oponibles.
Estos hechos son incompatibles con la historia de la creación divina. Nuestras intuiciones evolucionadas no nos dan necesariamente las respuestas correctas o coherentes a los dilemas morales. Lo que era bueno para nuestros antepasados puede no serlo para el conjunto de los seres humanos en la actualidad, y mucho menos para nuestro planeta y todos los demás seres que viven en él. Pero las ideas sobre el cambiante panorama moral no provienen de la religión, sino de una cuidadosa reflexión sobre la humanidad y lo que consideramos una vida bien vivida. En este sentido, es importante que conozcamos el conjunto universal de intuiciones morales para poder reflexionar sobre ellas y, si lo deseamos, actuar en contra de ellas. Podemos hacerlo sin blasfemar, porque es nuestra propia naturaleza, y no Dios, la fuente de la moral de nuestra especie. Esperemos que los gobiernos que equiparan la moral con la religión estén escuchando.