«Uno esperaría que existiera esta sólida red de seguridad para las personas que caen en las grietas», dijo el profesor Burch. «Pero no hay una estructura de revisión incorporada que garantice la imparcialidad»
A pesar de las quejas, el litigio por las mallas ha producido algunos beneficios para los demandantes. Los acuerdos están proporcionando una compensación a las mujeres que denunciaron problemas importantes, como hemorragias, dolor durante las relaciones sexuales e incapacidad para controlar la micción. Las demandas también han dado voz a las mujeres cuyas quejas hicieron que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) ordenara en abril a las dos empresas que seguían fabricando mallas para el prolapso pélvico que retiraran los productos del mercado.
Las nuevas demandas están sacando a la luz algunas de las malas prácticas que pueden darse en los casos de daños masivos, que a veces funcionan como una cadena de montaje, en la que los abogados se apresuran a inscribir a todos los clientes que pueden y los demandantes nunca tienen la oportunidad de hablar con un abogado.
Un aspecto preocupante de los casos de mallas tiene que ver con el hecho de presionar a las mujeres para que se quiten los implantes, un procedimiento que a veces es necesario pero que puede ser complicado porque la malla está hecha de una fibra diseñada para adherirse al tejido. El mes pasado, los fiscales federales de Brooklyn acusaron a un médico y a un asesor de una trama para lucrarse con la retirada de implantes de malla.
La demanda presentada en un tribunal federal de Houston plantea una cuestión similar. Tres mujeres sostienen en la demanda que los abogados de Clark, Love & Hutson y varias otras firmas de Texas ayudaron a arreglar para que se sometieran a costosos procedimientos de remoción que aumentarían el valor de las demandas de las mujeres y levantarían los honorarios de los abogados. La demanda, que podría añadir más demandantes, también acusa al bufete de incumplir los plazos de presentación de las demandas, lo que llevó a la negociación de acuerdos inadecuados.
Lynda Landers, una de las abogadas que demandan a Clark Love, dijo que cumplir con los plazos de presentación era «la escuela de derecho 101».
Clayton A. Clark, socio fundador del bufete, defendió sus acciones. Dijo que el bufete no tuvo «ninguna participación en la fijación de los honorarios de los médicos» para los procedimientos de remoción y que la cuestión del incumplimiento de los plazos de presentación «nunca fue un tema planteado o abordado en las discusiones del acuerdo»
.