WASHINGTON (CN) – El Tribunal Supremo acordó el lunes decidir si los reclamantes de la Seguridad Social que impugnan el nombramiento de los jueces de derecho administrativo deben presentar primero esas reclamaciones a la agencia antes de llevar su caso a los tribunales.
En el centro de dos casos consolidados está la cláusula de nombramientos de la Constitución de Estados Unidos, que describe cuatro formas de nombrar a los jueces y otros funcionarios del gobierno: por el presidente con el consejo y consentimiento del Senado, por el presidente solo, por los jefes de los departamentos y por los tribunales de justicia.
Pero el precedente del Tribunal Supremo de Estados Unidos en la decisión de 2018 Lucia v. SEC -en la que los magistrados dictaminaron que los jueces de la Comisión de Valores deben ser nombrados y no contratados-, así como una orden ejecutiva emitida por Trump poco después de que se dictara Lucia, han complicado el proceso para nombrar a los jueces de derecho administrativo y para impugnar esos nombramientos por motivos constitucionales.
El alto tribunal aceptó abordar el tema el lunes, anunciando sin comentarios que tomará casos consolidados de los Circuitos Octavo y Décimo que preguntan si dos hombres a los que se les negaron los beneficios de la Seguridad Social deben tener sus casos revisados a pesar de no impugnar el nombramiento de sus jueces de derecho administrativo antes de ir a la corte federal.
Aunque las peticiones al Tribunal Supremo presentadas por los demandantes, Willie Earl Carr y John J. Davis, no están disponibles porque los casos de la Seguridad Social no se presentan ante el tribunal de forma electrónica por razones de privacidad, un escrito de respuesta del gobierno federal argumenta que los tribunales inferiores tenían razón al negar la reparación a Carr y Davis.
Sin embargo, Jeffrey B. Wall, el procurador general en funciones del Departamento de Justicia que representa al Comisionado de la Administración de la Seguridad Social, Andrew Saul, en el caso, estuvo de acuerdo en que el Tribunal Supremo debe tomar el caso y resolver una división del circuito.
«Dos tribunales de apelación… han sostenido que un demandante de beneficios de discapacidad de la Seguridad Social pierde su desafío de la cláusula de nombramientos a la designación de un ALJ al no plantear el desafío ante la agencia», escribió Wall. «Por el contrario, otros dos tribunales de apelación… han sostenido que un demandante de beneficios por discapacidad del Seguro Social puede plantear una impugnación de la cláusula de nombramiento al nombramiento del ALJ en el tribunal de distrito, incluso si no planteó la impugnación ante la agencia».
Wall argumentó que es poco probable que la división del circuito se resuelva por sí misma sin que el máximo tribunal de la nación intervenga.
«La cuestión presentada también afecta a un número significativo de casos. Como ya se ha señalado, la SSA recibe millones de reclamaciones de discapacidad, lleva a cabo cientos de miles de audiencias de ALJ, y paga cientos de miles de millones de dólares en beneficios de discapacidad y pagos de ingresos de seguridad suplementarios cada año», señala el escrito, añadiendo que cientos de demandas que buscan nuevas audiencias de la Seguridad Social se presentan cada año.