El Argumento Teleológico o prueba de la existencia de una deidad es a veces llamado el argumento del Diseño. Incluso si nunca ha oído hablar de ninguno de los dos argumentos, probablemente esté familiarizado con la idea central del argumento, es decir, que existe tanto detalle intrincado, diseño y propósito en el mundo que debemos suponer un creador. Toda la sofisticación y el increíble detalle que observamos en la naturaleza no podría haber ocurrido por casualidad.
Cuando se observa el universo, la gente puede ver más orden o desorden, según su predilección, y puede verlo en diferentes proporciones. Al examinar el universo y ver la complejidad y el orden hay una variedad de explicaciones de cómo puede haber surgido. Algunas personas quieren una explicación respaldada por pruebas y sin violaciones del razonamiento y otras no quieren tales explicaciones. Algunos quieren las explicaciones más fáciles con la menor cantidad de pensamiento. Algunos se limitan a aceptar las explicaciones que han recibido al crecer.
Visión general: Argumento Teleológico
El Argumento Teleológico es el segundo argumento tradicional «a posteriori» para la existencia de Dios. Quizás la variante más famosa de este argumento es el argumento del «reloj» de William Paley. Básicamente, este argumento dice que después de ver un reloj, con todas sus intrincadas piezas, que funcionan juntas de manera precisa para mantener el tiempo, uno debe deducir que esta pieza de maquinaria tiene un creador, ya que es demasiado compleja para haber surgido simplemente por algún otro medio, como la evolución. El esqueleto del argumento es el siguiente:
Premisas:
1. Los artefactos humanos son producto de un diseño inteligente; tienen un propósito.
2. El universo se parece a estos artefactos humanos.
3. Por lo tanto: Es probable que el universo sea producto de un diseño inteligente, y tenga un propósito.
4. Sin embargo, el universo es enormemente más complejo y gigantesco de lo que es un artefacto humano.
Conclusión: Por lo tanto: Probablemente existe un diseñador poderoso y enormemente inteligente que creó el universo.
Argumento Teleológico de Paley para la Existencia de Dios
«Porque lo que se puede saber de Dios les es claro, porque Dios se lo ha mostrado. Desde la creación del mundo, su naturaleza invisible, es decir, su poder eterno y su divinidad, se percibe claramente en las cosas hechas. Así que no tienen excusa». Romanos1:19-20
I.) El argumento teleológico:
«Teleológico» = del fin o propósito que exhibe el universo
El término teleológico viene de las palabras griegas telos y logos. Telos significa el objetivo o fin o propósito de una cosa mientras que logos significa el estudio de la naturaleza misma de una cosa. El sufijo ology o el estudio de también proviene del sustantivo logos. Comprender el logos de una cosa significa entender el por qué y el cómo de su naturaleza, es más que un simple estudio de una cosa. El argumento teleológico es un intento de demostrar la existencia de Dios que comienza con la observación de la finalidad de la naturaleza. El argumento teleológico llega a la conclusión de que debe existir un diseñador. La inferencia del diseño al diseñador es la razón por la que el argumento teleológico es también conocido como el argumento del diseño.
i.) La premisa básica, de todos los argumentos teleológicos para la existencia de Dios, es que el mundo exhibe un propósito inteligente basado en la experiencia de la naturaleza como su orden, unidad, coherencia, diseño y complejidad. Por lo tanto, debe haber un diseñador inteligente que explique el propósito inteligente y el orden que podemos observar.
ii.)Paley’s teleological argument is based on an analogy: Watchmaker is to watch as God is to universe. Just as a watch, with its intelligent design and complex function must have been created by an intelligent maker: a watchmaker, the universe, with all its complexity and greatness, must have been created by an intelligent and powerful creator. Therefore a watchmaker is to watch as God is to universe.
II.) Paley’s Teleological Argument:
Premises:
1.)Human artifacts are products of intelligent design.
2.)The universe resembles human artifacts.
3.)Therefore the universe is a product of intelligent design.
4.)But the universe is complex and gigantic, in comparison to human artifacts.
Conclusion:
Therefore, there probably is a powerful and vastly intelligent designer who created the universe.
Paley’s Text
More on the Argument
CRITICISMS or COUNTER ARGUMENTS
How much order is there?
What other universes exist to compare this one to them?
No conclusion to only 1 creator!
No conclusion to a divine creator!
No conclusion as to a very intelligent creator!
Alternative explanations exist involving natural processes!
Possibility :Aliens???
Possibility: Universe making contest amongst multiple deities !!!
Criticisms by David Hume:
By David Hume:
1. The universe does not exhibit that much order as there are many indications of disorder such as the collision of galaxies, black holes, nova and supernova, cosmic radiation, gamma radiation, meteor impacts, volcanoes, earthquakes
2.argument from parts to whole is not valid
3.analogy fails because there are no other universes to compare this one to
4.the argument does not prove the existence of only one ( 1) such god
5.the argument does not prove that the creator is infinite
See this site for counter arguments to creationism
COUNTER TO THE COUNTER ARGUMENTS:
The teleological argument does prove that the existence of God is PROBABLE
but not certain.
LEER:
Richard Swinburne:
El Argumento del Diseño
NOTAS SOBRE DAVID HUME:
David Hume, 1711 – 1776, argumentó contra el Argumento del Diseño mediante un examen de la naturaleza de la analogía.
La analogía compara dos cosas y, sobre la base de sus similitudes, nos permite sacar conclusiones sobre los objetos. Cuanto más se parezca cada cosa a la otra, más precisa será la conclusión. ¿Has oído alguna vez la expresión estás comparando manzanas con naranjas? Utilizamos esta expresión cuando queremos expresar la idea de que una comparación no es exacta debido a la disimilitud de las cosas analizadas. Una buena analogía no comparará manzanas con naranjas.
¿Es el universo similar a un artefacto creado? Son lo suficientemente similares como para permitir una analogía significativa. Hume argumenta que los dos son tan diferentes que no permiten la analogía. Además, sabemos tan poco sobre el universo que no podemos compararlo con ninguna cosa creada que esté dentro de nuestro conocimiento. Si queremos emplear una analogía válida entre, por ejemplo, la construcción de una casa y la construcción del universo debemos ser capaces de tener una comprensión de ambos términos. Dado que no podemos conocer la construcción del universo una Analogía de Diseño para la existencia de Dios no es más que una conjetura.
Diálogos sobre la religión natural de Hume (1779)
Enlaces a páginas web sobre David Hume
Notas sobre las críticas a este argumento:
Crítica de David Hume al Argumento Cosmológico
por Allan Stairs
Ver tambiénLógica del Argumento Teleológico
La Teoría del Diseño Inteligente
«La teoría del Diseño Inteligente no es más que un reenvío del Argumento Teleológico que Hume repudió hace siglos.» Mark Halfon (NCC, 2005)
En los últimos años una serie de científicos han intentado aportar una variante del argumento teleológico que también es una contraposición a la teoría evolutiva. Se trata de la teoría del diseño inteligente. Esta teoría cuestiona que el proceso de selección natural, la fuerza que Darwin sugirió que impulsaba la evolución, sea suficiente para explicar la complejidad de y dentro de los organismos vivos. Esta teoría sostiene que la complejidad requiere el trabajo de un diseñador inteligente. El diseñador podría ser algo así como el Ser Supremo o la Deidad de las Escrituras, o podría ser que la vida resultara como consecuencia de un meteorito procedente de otro lugar del cosmos, posiblemente con la participación de inteligencia extraterrestre, o como en la filosofía de la nueva era, que el universo está impregnado de una fuerza vital misteriosa pero inanimada de la que resulta la vida.
Una de sus debilidades es que el argumento a favor del diseño inteligente está sujeto a una gran cantidad de definiciones: ¿qué es el diseño inteligente? Los que se oponen a este argumento señalarán que, en lugar de buscar si un objeto parece haber sido diseñado, deberíamos observarlo y determinar si su origen podría haber sido natural.
Aquí hay un sitio web que hace un seguimiento de las actividades en apoyo del diseño inteligente y de las afirmaciones creacionistas y ofrece refutaciones de las mismas y exposiciones de la desinformación que difunden quienes promueven el pensamiento del diseño inteligente/creacionista.
«¿El hecho de que el universo esté tan bien diseñado no significa que debe haber tenido un Diseñador?» ©2002 Ed Buckner, Consejo para el Humanismo Secular,
Bien diseñado en comparación con qué? El universo es terriblemente complejo, enormemente interesante, sobrecogedor, pero, por lo que sabemos, es el único. Dado que todos podemos imaginar un universo mejor diseñado, aunque ninguno de nosotros sea divino (pregunte a los habitantes de las zonas que ahora sufren inundaciones o sequías si no podrían diseñar un sistema de distribución de agua mejor en estos momentos, o contemple su propio apéndice o las pulgas de su pobre mascota o los mosquitos portadores del virus del Nilo Occidental), es un poco difícil saber si está «bien diseñado».
Y, aunque lo esté, ¿no sería necesariamente un Dios aún mejor diseñado: quién lo diseñó, y luego quién diseñó a ese Diseñador, ad infinitum?
La mayoría de la gente que saca este tema tiene en mente alguna variación de un argumento creacionista en respuesta a Darwin u otros teóricos de la evolución. A quien se suele atribuir la popularización o el desarrollo de esta versión es a William Paley, que la describió en Teología natural (1802). Daniel C. Dennett (1995) argumenta de forma convincente que Hume se anticipó a Paley, haciendo que Cleanthes, uno de sus (de Hume) tres personajes de ficción en sus Diálogos sobre la religión natural (1779/reimpresión moderna, Prometheus Books), expusiera el argumento.
En cualquier caso, el verdadero problema es que el diseño y un «Diseñador» con un propósito no están necesariamente conectados. Las fuerzas naturales que actúan en el universo cambian las cosas y, al menos en el caso de la materia orgánica, esos cambios van en una dirección o direcciones determinadas. Pero eso no implica un propósito o un destino intencionado. Los organismos con características heredables que funcionan mejor en el entorno en el que se encuentran tienen más probabilidades de sobrevivir y reproducirse, por lo que la «Naturaleza», o las fuerzas evolutivas, diseñan organismos cada vez mejor adaptados y, por tanto, cada vez más complejos. Con unos pocos millones de generaciones a lo largo de unos pocos miles de millones de años, estas fuerzas de diseño pueden crear una asombrosa variedad de productos interesantes, pero eso no sugiere en absoluto un Creador omnipotente, omnisciente e intencionado.
Contra argumento al argumento teleológico basado en la Complejidad o Improbabilidad
Cuanto mayor sea la complejidad del universo o la improbabilidad de sus ordenamientos reales entonces menos probable es que haya tenido o tenga un diseñador inteligente.
El caso planteado por los promotores del argumento del diseño inteligente en realidad está aportando pruebas contra la conclusión de que debe haber un diseñador inteligente. Cuanto más la complejidad del universo es defendida o presentada por los promotores del argumento del diseño inteligente como una supuesta indicación de inteligencia en el trabajo, entonces más funciona en contra de la conclusión de que debe haber un diseñador inteligente. ¿Por qué? Porque i
si hubiera un diseñador inteligente no habría necesidad de toda la complejidad y el desperdicio observado en el universo físico.
VÍDEOS que describen la refutación del Argumento del Diseño Inteligente basado en la Complejidad Irreductible
¿Quién es el dueño del Argumento de la Improbabilidad? – Richard Dawkins
Investigación Libre Octubre/Noviembre 2004 – Volumen 24, No. 6
……El argumento del diseño está fatalmente herido por la regresión infinita. Cuanto más improbable es la complejidad especificada, más improbable es el dios capaz de diseñarla. El darwinismo sale indemne de la regresión, incluso triunfante. La improbabilidad, el fenómeno que buscamos explicar, se define más o menos como aquello que es difícil de explicar. Es evidentemente contraproducente intentar explicarlo invocando a un ser creador de una complejidad aún mayor. En realidad, el darwinismo explica la complejidad en términos de algo más simple, que a su vez se explica en términos de algo más simple aún, y así sucesivamente hasta la simplicidad primigenia. Es la cualidad de escalada gradual de la selección natural no aleatoria la que arma la teoría darwiniana contra la amenaza de la regresión infinita. …
El diseño es la explicación temporalmente correcta para alguna manifestación particular de complejidad especificada, como un coche o una lavadora. Podría resultar concebible que ….evolución fuera sembrada por un diseño deliberado de …diseñadores extraterrestres entonces requieren su propia explicación: en última instancia, deben haber evolucionado por grados graduales y , por lo tanto, explicables. El argumento de la probabilidad, aplicado correctamente, descarta su existencia espontánea de novo…………………………………….
Tarde o temprano vamos a tener que terminar la regresión con algo más explicativo que el propio diseño. El diseño nunca puede ser una explicación última. Y -aquí está el punto de mi título- cuanto más estadísticamente improbable sea la complejidad especificada, más inadecuada se vuelve la teoría del diseño, mientras que el trabajo explicativo realizado por la grúa de la selección natural gradualista se vuelve correspondientemente más indispensable. Así pues, todos esos cálculos con los que los creacionistas adoran amedrentar a sus ingenuas audiencias -las probabilidades mega astronómicas en contra de que una entidad llegue a existir espontáneamente por casualidad- resultan ser ejercicios para dispararse elocuentemente en el pie.
El argumento de la improbabilidad pertenece firmemente a los evolucionistas. Es nuestra carta más fuerte, y deberíamos volverla instantáneamente contra nuestros oponentes políticos (no tenemos oponentes científicos) siempre que intenten jugarla contra nosotros.
*********************************************************************
Para mucho más sobre el tema, véase:
Dennett, Daniel C. Darwin’s Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life, Simon and Schuster, 1995, especialmente las páginas 28-34 y 68-80.
Dawkins, Richard. The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals
a Universe Without Design, W.W. Norton & Company, 1996.
Hume, David. Dialogues Concerning Natural Religion, Prometheus Books, reimpresión moderna de la obra de 1779.
Paley, William. Natural Theology; or, Evidences of the Existence and Attributes of the Deity; the 12th Edition (1809),
Pigliucci, Massimo. Tales of the Rational, Freethought Press, 2000.
Stein, Gordon, ed. An Anthology of Atheism and Rationalism, Prometheus Books, 1980, pp. 55-59 y 88-104.
Crítica de la teoría del diseño inteligente:
El «Movimiento del Diseño Inteligente (DI)» está formado por un grupo diverso de personas -entre las que se encuentran filósofos, abogados, teólogos, defensores de la política pública y profesionales científicos o técnicos- que creen que la teoría evolutiva contemporánea es inadecuada para explicar la diversidad y complejidad de la vida en la Tierra. Sostienen que una explicación científica completa de las estructuras y procesos de la vida requiere la referencia a un agente inteligente más allá de la naturaleza. El movimiento ID pretende modificar la política de educación científica pública a nivel estatal y local para permitir la inclusión de las críticas del movimiento a la teoría evolutiva y sus afirmaciones de un origen extra-natural de la diversidad y complejidad biológica. Institucionalmente, el Movimiento cuenta con el apoyo del Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute y también ha creado su propia sociedad profesional virtual para promover sus puntos de vista. Sin embargo, todas las demás organizaciones científicas profesionales relevantes juzgan que el Movimiento del DI está fuera de la corriente principal de la ciencia y que sus propuestas teóricas son injustificadas sobre la base de las observaciones de la naturaleza y los experimentos de laboratorio.— de este sitio
VIDEO con las críticas al creacionismo y al diseño inteligente
Resolución de la Junta de la AAAS sobre la teoría del diseño inteligente
La teoría contemporánea de la evolución biológica es uno de los productos más sólidos de la investigación científica. Es el fundamento de la investigación en muchas áreas de la biología, así como un elemento esencial de la educación científica. Para convertirse en ciudadanos informados y responsables en nuestro mundo tecnológico contemporáneo, los estudiantes necesitan estudiar las teorías y las pruebas empíricas fundamentales para la comprensión científica actual.
En los últimos años, los defensores de la llamada «teoría del diseño inteligente», también conocida como ID, han desafiado la teoría científica aceptada de la evolución biológica. Como parte de este esfuerzo, han tratado de introducir la enseñanza de la «teoría del diseño inteligente» en los planes de estudio de ciencias de las escuelas públicas. El movimiento presenta la «teoría del diseño inteligente» al público como una innovación teórica, respaldada por pruebas científicas, que ofrece una explicación más adecuada para el origen de la diversidad de los organismos vivos que la actual teoría de la evolución científicamente aceptada. En respuesta a este esfuerzo, algunos científicos y filósofos de la ciencia han realizado críticas sustanciales al «diseño inteligente», demostrando importantes fallos conceptuales en su formulación, la falta de pruebas científicas creíbles y la tergiversación de los hechos científicos.
Reconociendo que la «teoría del diseño inteligente» representa un desafío a la calidad de la educación científica, la Junta Directiva de la AAAS adopta por unanimidad la siguiente resolución:
Cuando los defensores del DI afirman que la teoría evolutiva contemporánea es incapaz de explicar el origen de la diversidad de los organismos vivos;
Cuando, hasta la fecha, el movimiento del DI no ha ofrecido pruebas científicas creíbles para apoyar su afirmación de que el DI socava la actual teoría científicamente aceptada de la evolución;
Donde, el movimiento del DI no ha propuesto un medio científico para probar sus afirmaciones;
Por lo tanto, se resuelve que la falta de garantía científica para la llamada «teoría del diseño inteligente» hace que sea inadecuado incluirla como parte de la educación científica;
Por lo tanto, se resuelve además que la AAAS insta a los ciudadanos de toda la nación a oponerse al establecimiento de políticas que permitan la enseñanza de la «teoría del diseño inteligente» como parte de los planes de estudio de ciencias de las escuelas públicas;
Por lo tanto, se resuelve además que la AAAS hace un llamamiento a sus miembros para que ayuden a los encargados de supervisar la política de educación científica a comprender la naturaleza de la ciencia, el contenido de la teoría evolutiva contemporánea y la inadecuación de la «teoría del diseño inteligente» como materia para la educación científica;
Por lo tanto, se resuelve además que la AAAS anima a sus sociedades afiliadas a respaldar esta resolución y a comunicar su apoyo a las partes apropiadas a nivel federal, estatal y local del gobierno.
Aprobado por la Junta Directiva de la AAAS el 18/10/02
Diseño Inteligente:
– Evolución
– todo sobre la evolución
– examen crítico de la teoría del DI
– una especie de catch-todo para estas cosas
La teoría del diseño inteligente no tiene base científica ni bíblica por Bob Enick
Lee: Diseño sí, ¡Inteligente no!: Una crítica a la «teoría» del diseño inteligente. por Massimo Pigliucci
Lee: Ni inteligente ni diseñado: La evolución tiene éxito donde el «diseño inteligente» fracasa en la descripción del mundo natural. por Bruce y Frances Martin Revista Skeptical Inquirer : Nov 2003mstheme>
General
Dudando de Darwin, por Jerry Adler, Newsweek, 7 de febrero de 2005
Las clases de ciencia son para la ciencia, no para la fe, por Alan Leshner, director general de la AAAS, Philadelphia Inquirer, 2 de febrero de 2005
La cruzada contra la evolución, por Evan Ratliff, Wired, October 2004
En defensa de Darwin y de un antiguo icono de la evolución, por Fiona Proffitt, Science, 25 de junio de 2004
Desafíos políticos a la enseñanza de la evolución American Geological Institute
El Centro Nacional para la Educación Científica ofrece listados actualizados de la actividad antievolución en todo el país.
Las declaraciones de posición de AGI y sus sociedades miembros están disponibles en
El folleto Evolution and the Fossil Record (La evolución y el registro fósil), producido por AGI y la Paleontological Society (Sociedad paleontológica), ya está disponible en línea. Escrito por los paleontólogos John Pojeta Jr. y Dale Springer, esta introducción no técnica a la evolución pretende ayudar al público en general a comprender mejor uno de los conceptos fundamentales subyacentes a la ciencia moderna.
El número de octubre de 1999 de Geotimes presenta una serie de perspectivas sobre la situación de Kansas por parte de los líderes de la comunidad geocientífica, junto con columnas que abordan las ramificaciones tanto desde el punto de vista de la política pública como del desarrollo de los planes de estudio. El número de diciembre de 2000 de Geotimes está dedicado al debate sobre la evolución. Los artículos incluyen «La política de la educación en Kansas», de M. Lee Allison, «Estudiar la evolución y mantener la fe», de Patricia H. Kelley, «Grados de evolución para los Estados» (una revisión del informe Fordham), y «Puntos calientes en los Estados Unidos». (una visión general de los recientes brotes).Otros artículos y columnas se enumeran.
Las Academias Nacionales han elaborado varias publicaciones para los profesores y el público en general. Están disponibles, junto con una extensa serie de enlaces a otros recursos
Voices for Evolution es una compilación de declaraciones de organizaciones científicas, educativas, religiosas y de derechos civiles publicada por el National Center for Science Education. Está disponible en línea en:
Documento de posición de la Asociación Nacional de Profesores de Ciencias .
La Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS) tiene una sección sobre la evolución en su sitio web. Contiene una sección de temas de actualidad, información sobre los estándares estatales de educación científica y varios temas estatales sobre la evolución.
Evolución
Una fuente de información sobre la evolución
¿Qué es la evolución y cómo funciona?
Explicaciones detalladas de los mecanismos de la evolución y la historia de la vida en la Tierra
¿Cómo afecta la evolución a mi vida?
La relevancia de la teoría evolutiva en nuestra vida cotidiana
¿Cuál es la evidencia de la evolución?
Múltiples líneas de evidencia científica relacionadas con la evolución
¿Cuál es la historia de la teoría evolutiva?
Este sitio web interactivo y entretenido es un complemento de la serie de la PBS sobre la evolución. Explora la vida de Darwin y la teoría que propuso, encuentra recursos para profesores y estudiantes y una biblioteca de recursos adicionales.
Los escritos de Charles Darwin en la web
Este sitio afirma ser la colección más extensa de los escritos de Darwin jamás publicados e incluye El origen de las especies y otros libros, volúmenes de cartas y artículos publicados en revistas. Aunque el sitio parece provenir de la Biblioteca Británica, está producido por un historiador afiliado a la Universidad de Cambridge.
Explorando los conflictos constitucionales: The Evolution Controversy
Una fascinante mirada a los dos lados de la cuestión por parte de un profesor de derecho de la Universidad de Missouri. Incluye enlaces a sitios web que apoyan la teoría evolucionista y el creacionismo.
AboutDarwin.com
Más sobre el propio Darwin que sobre la evolución, este entretenido sitio ofrece grandes detalles sobre la vida de Darwin y su ciencia a finales del siglo XIX. Incluye una larga lista de enlaces.
Centro para la Ciencia y la Cultura
Este sitio web presenta el punto de vista no darwinista y no creacionista conocido como diseño inteligente, que sostiene que el universo es el producto del pensamiento inteligente.
Respuestas en el Génesis
Un sitio web muy amplio de creacionistas de la Tierra joven. Aunque la mayor parte del material está en inglés, incluye páginas en diez idiomas asiáticos y europeos.
The Talk.Origins Archive
Este sitio web se basa en ensayos y artículos que abordan la controversia entre evolución y creacionismo desde el punto de vista de la ciencia convencional. Tiene muchos enlaces a sitios web de ambos lados de la cuestión.
National Center for Science Education
El NCSE es una organización sin ánimo de lucro que se dedica a defender la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas.
Robert Clark
Pasa revista al diverso trabajo de este premiado fotógrafo en este sitio, que incluye galerías de fotos, una breve biografía y mucho más.
Las Academias Nacionales
Esta organización proporciona un comité de expertos en todas las áreas del quehacer científico y tecnológico y ofrece asesoramiento independiente y objetivo sobre cuestiones internacionales y nacionales críticas.
Browne, Janet. Charles Darwin: Voyaging. Vol. 1. Alfred A. Knopf, 1995.
Browne, Janet. Charles Darwin: The Power of Place. Vol. 2. Alfred A. Knopf, 2002.
Darwin, Charles. On the Origin of Species by Means of Natural Selection or the Preservation of Favored Races in the Struggle for Life. John Murray, 1859. (Hay ediciones modernas disponibles en muchas editoriales.)
Desmond, Adrian y James Moore. Darwin. Michael Joseph, 1991.
Eldredge, Niles. The Pattern of Evolution. W. H. Freeman and Company, 1999.
Larson, Edward J. Evolution: The Remarkable History of a Scientific Theory. Modern Library, 2004.
*******************************************************************************************************
Título: ¿Se equivocó Darwin? Por: Quammen, David, National Geographic, 00279358, Nov2004, Vol. 206, Issue 5
¿Se equivocó Darwin? No. Las pruebas de la evolución son abrumadoras.
************************************************************************
Ver tambiénDescartando los argumentos teleológico, cosmológico y ontológico de la existencia de Dios :