Por qué los humanos evolucionaron para disfrutar de la música?

Getty

¿Por qué evolucionamos para que nos guste la música? apareció originalmente en Quora: el lugar para obtener y compartir conocimientos, potenciando que las personas aprendan de los demás y entiendan mejor el mundo.

Respuesta de Suzanne Sadedin, bióloga evolutiva, en Quora:

¿Por qué evolucionamos para que nos guste la música?

Las teorías existentes parecen incompletas, así que aquí va otra. Creo que la música es un efecto secundario de la evolución de la autoconciencia y el amor.

La música tiene muchas características que asociamos con la competencia sexual. Es (históricamente hablando) una muestra honesta de habilidades, explota estímulos supernormales y es sexy. Pero si esas cosas fueran suficientes para su evolución, estaría muy extendida en otras especies. En cambio, la música parece ser casi exclusiva de los humanos.

En la mayoría de las especies, las exhibiciones son simplemente exhibiciones extravagantes de proezas individuales. Todos los pavos reales aspiran a tener la cola más grande y llamativa; no hay nada de la complejidad o diversidad que asociamos con la música. Los guppys aprecian los colores novedosos en sus parejas, pero no evolucionan hacia una complejidad creciente.

Más cercanos a la música humana son los cantos de ciertas aves. Aunque nadie negaría que la mayoría de los cantos de las aves son algún tipo de señal competitiva sexual, la complejidad del canto no está vinculada de forma consistente a la selección sexual en absoluto. Y los cantos relativamente complejos y variados de las aves, como los del gorrión cantor, pueden generarse mediante algoritmos sencillos. Nada en el mundo animal se aproxima ni remotamente a la complejidad y diversidad de la música humana.

También se suele sugerir que la música contribuye a la unión del grupo, lo que podría ser ventajoso para una especie como la nuestra, donde la competencia intertribal puede haber influido en la evolución. Y como los humanos son inusuales en ese sentido, también ayuda a explicar la singularidad de la música.Hay muchas pruebas de que la música desempeña este papel. Sin embargo, la selección de grupo es típicamente una fuerza débil, mientras que la música es una característica costosa; es difícil ver cómo la primera podría ser suficiente para explicar la segunda.

Tal vez la música evolucionó como una característica seleccionada sexualmente que fue cooptada bajo la selección de grupo, pero tal vez hay un agujero más grande en nuestro pensamiento.

Lo que ninguna idea parece explicar en absoluto es por qué la música es, bueno, musical. ¿Por qué un grupo -o, para el caso, un par- de vínculos implicaría el tipo de complejidad fractal, la novedad continua y la especificidad del gusto que distingue a la música del canto común de los pájaros?

Aquí está el por qué – tal vez.

Hofstadter en Gödel, Escher, Bach: una eterna trenza de oro argumenta que la conciencia es un proceso computacional recursivo. La autoconciencia, además, implica que la mente consciente contiene un modelo o representación del yo.

¿Cuál es este modelo? Por qué representarse a sí mismo, cuando se puede simplemente ser uno mismo? La respuesta, presumiblemente, es que la mayor parte de la mente no es consciente, ni siquiera accesible a la conciencia. Así que para tener una visión de tu propio comportamiento, te modelas mentalmente de la misma manera que modelas a otras personas.

Ves el problema. Modelar otras mentes conscientes y autoconscientes requiere una mente interna consciente y autoconsciente para cada mente que modelas. Cada uno de estos modelos debe tener a su vez sus propios modelos de otras mentes conscientes y autoconscientes… y así hasta el infinito.

Nuestros cerebros no tienen capacidad infinita. Entonces, ¿qué hacemos cuando nos encontramos con un proceso infinitamente recursivo? ¿Acostarnos con la desesperación? No. Nos aproximamos. Miramos tan profundamente como podemos en el fractal, estirando los límites de nuestra capacidad cognitiva. Y luego reconocemos y aceptamos esos límites. Nos maravillamos de la pequeñez del ser en la maravillosa grandiosidad del universo. Nos invade la alegría espiritual.*

En otras palabras, nos felicitamos por nuestra voluntad de enfrentarnos a los límites de nuestra comprensión. Por qué esto nos hace sentir bien? Es adaptativo.

Somos una especie altamente social. Muchos investigadores creen que la cognición humana estuvo, durante gran parte de nuestra historia evolutiva, atrapada en un ciclo de retroalimentación positiva de selección social.** Es decir, aquellos de nuestros antepasados que podían entender y predecir mejor a los demás tenían una mayor aptitud evolutiva, lo que hacía que cada generación sucesiva fuera más difícil de entender y predecir que sus padres.

Así que: es ventajoso disfrutar de asomarse a las profundidades de los fractales interesantes, porque ese estiramiento de la capacidad cognitiva es precisamente lo que se requiere para modelar las mentes mejor que nuestros compañeros. Y la música es sobre todo fractales interesantes.

Quiero llevar las cosas un poco más lejos. Hablemos del amor.

No sólo somos sociales. Muchos animales son sociales, y la mayoría de ellos son unos auténticos imbéciles. Los humanos, junto con muchas aves y unos pocos mamíferos, tenemos relaciones cooperativas inusualmente fuertes y duraderas entre adultos no relacionados. Tenemos amor y confianza.

¿Pero cómo evoluciona la confianza? Llevo años dándole vueltas a esto. Entendemos perfectamente cómo las relaciones cooperativas pueden ser adaptativas, por ejemplo, si es probable que tu pareja castigue severamente tu deserción, y ocultar las deserciones es demasiado difícil. Pero eso no explica la confianza.

Confiar en ti significa, precisamente, que no estoy vigilando tus deserciones. No estoy vigilando las pruebas para comprobar si me has traicionado. No estoy estableciendo castigos para todas las cosas horribles que podrías hacer. Ni siquiera me preocupo por ellas.

Y creo que todos queremos relaciones de confianza. No conozco a nadie que esté de acuerdo con creer que la honestidad de su pareja es sólo una consecuencia del miedo al castigo… y mucho menos al suyo propio.

Obviamente, la confianza ahorra mucho esfuerzo y conflicto en una relación, lo que la hace adaptativa. Pero también es vulnerable a la explotación, de ahí el problema evolutivo. Según la teoría estándar, en el momento en que sabes que confío en ti, tu motivación debería cambiar para explotarme. Pero yo debería saber esto, y por lo tanto no confiar en ti en primer lugar.

Una solución a este dilema es el compromiso emocional. El amor en forma de compromiso emocional es una automodificación que altera nuestras compensaciones cognitivas para favorecer los intereses del otro. Si te quiero, entonces no puedo hacerte daño, literalmente, sin hacerme daño a mí mismo. Si te quiero, hacerte feliz me hace literalmente feliz. Si el amor es mutuo, entonces nuestros intereses se alinean. Y eso permite la confianza.

¿Cómo creamos el amor? Mediante un proceso de remodelación cognitiva masiva. Nuestros cerebros deben aprender a responder a los estímulos del otro con un placer extremo y único, y deben aprender a estimular igualmente de forma única al otro. Para hacerlo con eficacia, creamos la representación más profunda que podamos del otro, e imprimimos a esa representación casi tanta importancia como la que damos a nuestra propia representación. Y en una relación bidireccional, esa representación debe contener una autorrepresentación, que contenga una representación del otro… y así sucesivamente en la madriguera de la recursividad.

Eso, creo, es una gran parte de lo que hacen el cortejo y la amistad en las especies con relaciones a largo plazo. Es un íntimo recableado mutuo en el que nuestros cerebros aprenden gradualmente a jugar y a ser jugados; permitimos al otro una visión única de nuestro modelo de sí mismo, para que pueda aprender a recompensarnos de forma única; y viceversa. El amor nos hace vulnerables y poderosos al mismo tiempo. En consonancia con esta idea, el vínculo de pareja, y no simplemente el tamaño del grupo social, es el predictor más extendido de la evolución del tamaño del cerebro en otras especies. Entre los primates, el tamaño del cerebro y la competencia sexual están correlacionados negativamente.

Nuestros ancestros obtuvieron su éxito en parte porque fueron capaces de crear y mantener la confianza. Así que evolucionaron para amar, y amar les exigía encontrar un placer sin parangón en el esfuerzo por contener una profundidad infinita que nunca pudieron captar realmente.

Así que la sensación de inmersión en la profundidad fractal se siente como amor, porque eso es la experiencia de amar. Y cuando nos encontramos con un proceso fractal audible que resulta estimular nuestros cerebros con un entrelazamiento perfectamente sintonizado culturalmente de lo familiar y lo extranjero, el yo y el otro – nos sumergimos voluntariamente en él. No sólo nos gusta la música. La amamos.

El zorzal ermitaño o los humanos: ¿Quién marca el tono?

Enfoque: Deconstruyendo el canto de los pájaros

La evolución de la música y la capacidad social humana

La hipótesis del cerebro social y sus implicaciones para la evolución social.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc

La selección sexual y la evolución del tamaño del cerebro en los primates

*A menos que sea en un ordenador, en cuyo caso sudo kill.

** Esto se llama la hipótesis del cerebro social. Este artículo se basa en la suposición de que es correcta, pero podría estar equivocada; no hay consenso al respecto.

Esta pregunta apareció originalmente en Quora – el lugar para obtener y compartir conocimiento, empoderando a la gente para aprender de los demás y entender mejor el mundo. Puedes seguir Quora en Twitter, Facebook y Google+. Más preguntas:

• Cromosomas: ¿Por qué los telómeros están en los extremos de los cromosomas?
• Biología: ¿Qué piensan las feministas de los distintos roles de género en otras especies, por ejemplo, en las gallinas?
• Científicos: ¿Qué piensan los físicos sobre Neil deGrasse Tyson?