¿Quién cuenta como persona de color? ¿Qué voces de color se escuchan y magnifican? ¿Qué representaciones se hacen? ¿Quién reclama el poder de representar?
Como saben los lectores habituales de este blog, me preocupa que la narrativa dominante sobre la gente de color en ciertos círculos sea la narrativa de la marginación. Los relatos sobre la vida de los negros, los nativos o los inmigrantes que hacen hincapié en otras experiencias (digamos, la fuerza, la gratitud o la fe) son con demasiada frecuencia objeto de burla por considerarlos falsos, desestimados por cooptados o simplemente ignorados.
El reciente artículo de Scott Shigeoka en Medium sobre la conferencia de alto nivel Weave, organizada por David Brooks y el Instituto Aspen hace unas semanas, es un caso sorprendente.
La pieza se lee como un montón de críticas progresistas sobre la diversidad:
- Las personas poderosas que dirigían la conferencia crearon una cultura que marginaba a algunas personas;
- Las personas que se sentían marginadas eran personas de color;
- La categoría «personas de color» se define por la experiencia de la marginación;
- Además de sentirse marginados en la conferencia, las personas de color no estaban debidamente representadas en las narraciones posteriores a la conferencia escritas por los que tienen el poder, en particular este artículo del New York Times escrito por David Brooks;
- Para que las personas de color se sientan centradas y plenamente representadas, sólo se debería permitir participar en el movimiento Weave a aquellos que están lo suficientemente despiertos como para ver cómo opera el poder. Otras personas y perspectivas deben ser excluidas, ya que «quitan energía» a los que realmente importan.
- Una persona de color -el primer orador de la conferencia, nada menos- dice que su fe en Jesús le inspira a trabajar con jóvenes marginados, y que espera ayudarles a encontrar su propia conexión con Jesús;
- Una persona de color dice que sus padres inmigrantes le educaron en la creencia de que era asombrosamente afortunado por crecer en los Estados Unidos y que era su deber trabajar duro y devolver para poder «ganarse» su lugar.
- Una persona de color cuenta la historia de un entrenador en la universidad que realizaba los entrenamientos a primera hora de la mañana de los domingos, hacía que los jugadores corrieran carreras de viento y les gritaba: «La forma en que enfocáis esto es una decisión. Cada día decidís lo duro que vais a ir y el tipo de persona que vais a ser». De eso aprendió que debía enfocar todo como una decisión – y que iba a decidir no dejar que nada se interpusiera en el camino de sus sueños.
- Una persona de color comparte que uno de sus mentores más cercanos fue (estas son sus palabras según recuerdo) el viejo encuestador judío, blanco, masculino y republicano Frank Luntz, y de eso aprendió a no juzgar a las personas por su edad, color de piel o etiquetas políticas.
- Una persona de color dice que los blancos tienen que entender lo sofisticadas que son las estructuras del racismo, pero que no se les debe responsabilizar de las acciones racistas del pasado.
Cuando Shigeoka invoca la frase «gente de color» en su pieza está reclamando una especie de legitimidad. Lo leo como si, en efecto, dijera que habla en nombre de un gran grupo demográfico que tuvo una experiencia uniforme de marginación a manos de gente poderosa y lo autorizaron a ser su portavoz.
Pero esta es la cuestión, yo soy una persona de color, estuve en Weave y no autoricé a Shigeoka a hablar por mí.
Además, mientras leía lo que escribió Shigeoka, pensé en las muchas declaraciones realizadas por personas de color en la sesión del gran grupo (en la que, imagino, también estuvo presente) que él ignora totalmente. He aquí algunas:
La cuestión no es si alguna de las cosas que se han dicho arriba son objetivamente correctas o incorrectas, o si se está de acuerdo con alguna de ellas o no. La cuestión es que todas ellas fueron dichas por personas de color en la sesión plenaria.
Ninguna de estas perspectivas aparece en la narración de Shigeoka.
De vez en cuando, se produjo un notable intercambio entre personas de color sobre la mejor manera en que las personas de color deberían relacionarse con el mundo.
Por ejemplo, un joven negro dio una charla al estilo Obama sobre la omnipresencia del racismo y también sobre la necesidad de que la gente de color se centre en su propio florecimiento y en unir a la gente en lugar de luchar contra las sombras del pasado. Una mujer negra le discutió su perspectiva de «perdonar y seguir adelante» y añadió que no veía su hilo en el tejido de la conferencia. Una mujer inmigrante también discutió y subrayó que no se estaba dando suficiente espacio a la deconstrucción de la supremacía blanca y la opresión. Un hombre negro discutió con ambos y dijo que cuando entró en la conferencia vio una mina de oro de oportunidades y que los dos oradores anteriores harían bien en centrarse en las oportunidades y no en la opresión.
En definitiva, un fascinante vaivén entre personas de color sobre la mejor manera de interpretar lo que significa ser una persona de color, incluida la experiencia del racismo, y en qué centrarse para avanzar. Estas conversaciones tuvieron lugar al aire libre, en sesiones plenarias de alto nivel, para que todos las escucharan.
Y estuvieron totalmente ausentes en la pieza de Shigeoka.
Las personas de color compartieron historias de trauma y marginación, al igual que muchas personas blancas. El público escuchó con profunda simpatía. Sin duda, estas historias son reales. Y la gente tiene todo el derecho a interpretar y narrar su propia experiencia.
Pero, ¿por qué Shigeoka borra las otras perspectivas – como si las personas que las compartieron fueran invisibles? ¿Cómo es que aquellos que enfatizaron el empoderamiento, el aprecio, la gracia, el perdón y la unidad fueron exiliados de la categoría «gente de color»?
A veces, el destierro es alucinantemente descarado. Por ejemplo, Shigeoka dice que muchas personas de color de la sala se sintieron provocadas por una sesión sobre la raza, sin mencionar en ningún momento que el orador principal de esa sesión era un hombre negro.
Además, Shigeoka no sólo omite a una gran cantidad de personas de color reales de su definición de «gente de color», sino que va más allá y dice que ciertas exclusiones son necesarias por una cuestión de principios: «No deberíamos permitir que la gente ‘tejiera’ si no cree en esta verdad básica y fundamental… la desigualdad racial, económica y social es real.»
No escuché a nadie en Weave decir que la desigualdad no es real, pero algunas personas dijeron que las conversaciones sobre la desigualdad no deberían ocupar toda la energía de la sala. La atención debería centrarse en otras cosas: las decisiones que tomamos sobre nuestras propias vidas, lo que Jesús puede hacer por cada uno de nosotros, las relaciones que establecemos con los demás.
No digo que esté de acuerdo o en desacuerdo con nada de esto, pero me llama la atención que la mayoría de las personas a las que escuché decir este tipo de cosas eran personas de color, la misma categoría que Shigeoka dice representar en su artículo.
En última instancia, a Shigeoka le preocupa quién tiene el poder de dar forma a los espacios y contar historias. Escribe que no duda de que el Aspen Institute y David Brooks tenían buenas intenciones al lanzar Weave, sólo le preocupa que tengan demasiado poder.
Creo que tiene razón. Cuando se trata de configurar espacios y narrativas, no hay nada más poderoso que la página de OpEd del New York Times y las convocatorias del Aspen Institute. Y todas las personas -siendo humanas- son limitadas.
Y aunque creo que las intenciones de Shigeoka también son buenas, lo que me llama la atención es que incluso mientras acusa públicamente a otros de contar una historia incompleta, él mismo cuenta una historia tan parcial que sólo puedo creer que ignoró voluntariamente una docena o más de discursos y declaraciones realizadas por personas de color en las sesiones del gran grupo.
En el proceso, cae en un modo que veo con cierta frecuencia en los círculos progresistas de la diversidad. Es el modo «soy un profeta que representa a un pueblo oprimido y ha sido designado para decir la verdad al poder». Por supuesto, este no es un poder del tipo que tienen los columnistas del New York Times, pero es una especie de legitimidad de Moisés que habla de la verdad al faraón a la que se presta especial atención en nuestros días.
¿Por qué no ser más modesto en tus afirmaciones y caracterizaciones?
¿Por qué no decir que has tenido algunas conversaciones con algunas personas que sentían que sus voces no eran escuchadas en Weave, en lugar de sugerir que estás hablando en nombre de una categoría de identidad, incluso cuando claramente ignoras a muchos de sus miembros?
¿Por qué no decir que la perspectiva política que resalta los sistemas opresivos y la desigualdad estructural fue silenciada en Weave y que deseabas que hubiera sido más central, en lugar de proponer que todas las personas que no comparten tu punto de vista político sean excluidas de futuros eventos?
¿Por qué he escrito una respuesta de 2000 palabras a una entrada de blog sobre una conferencia?
En primer lugar, no tengo ninguna animadversión personal hacia Shigeoka. Parece una persona perfectamente agradable y de hecho compartimos un momento dulce en Weave (había hecho un comentario interesante sobre la búsqueda de setas, y le agradecí una perspectiva que nunca había considerado).
Tampoco tengo ningún interés particular en David Brooks o en Weave. Conozco muy bien a David, aunque no estamos especialmente unidos. Y quiero que Weave prospere, pero sólo porque creo que es bueno para la nación, no porque cobre un sueldo de ella ni nada por el estilo.
Entonces, ¿por qué estoy tan alterado por este asunto?
Creo que es porque he pasado una cantidad razonable de tiempo en espacios en los que algunas personas pretenden representar categorías enteras de identidad, como la «gente de color». En primer lugar, cuando dices «gente de color» te refieres a algo así como el 80% del mundo (piénsalo: Asia, África, América Latina, un número significativo de Norteamérica y Europa). ¿Debería alguien pretender hablar en nombre de más de cinco mil millones de seres humanos? En segundo lugar, cuando se trata de Estados Unidos, los estudios muestran que la mayoría de la gente de color es decididamente moderada en cuestiones de ideología racial.
No lo sabrías escuchando las declaraciones que hacen ciertos activistas. «La gente de color se siente marginada aquí». «La gente de color necesita hablar de su opresión». «La gente de color está cansada de escuchar hablar a los blancos». «La gente de color necesita espacios seguros».
Oigo afirmaciones así en los campus y en las conferencias semanalmente. No dudo de que algunas personas de color puedan sentirse así -y tienen todo el derecho a hacerlo, todo el mundo tiene derecho a interpretar su propia experiencia. Pero, ¿se sienten así todas las personas con pigmento en la piel? Debe entenderse toda la categoría «gente de color» como sinónimo de «marginado»?
A menudo, la gente no dirá las cosas después de que el activista haya hablado. Diga las palabras «la gente de color se siente marginada» y es como si se hubiera lanzado un hechizo. Los puntos de vista alternativos son acosados hasta el punto de ser silenciados por una figura autoproclamada de Moisés, alguien que afirma decir la verdad divina mientras libra una batalla justa contra el Faraón en nombre de un grupo oprimido. Incluso si tienes otro punto de vista, o si no quieres que otra persona hable por ti, simplemente no vale la pena la energía o la lucha o el potencial hombro frío que probablemente recibirás por ventilarlo.
Hay lugares que incluso tienen palabras para esto. «Nadie quiere ser ‘Sarah Lawrenced'», me dijo una estudiante del Sarah Lawrence College cuando le pregunté por qué no compartía su punto de vista alternativo sobre la protesta estudiantil que había estallado el día que yo estaba casualmente en el campus.
«¿Sarah Lawrenced?» pregunté, confundida.
«Es cuando los activistas te dejan fuera sin decirte por qué. Simplemente dejan de hablarte – y entonces todos los demás también lo hacen».
Bueno, Weave fue diferente. La gente de color expuso toda una serie de puntos de vista. Se habló mucho de la supremacía/opresión de los blancos, pero también se habló de reconocer el racismo al estilo de Obama y aun así unirse. También hubo lenguaje de Jesús salva, enfoques de auto-empoderamiento y otros discursos. Y hubo una animada conversación entre estas diferentes perspectivas.
Como persona de color que disfruta de una amplia conversación entre diferentes perspectivas -y que piensa que esta variedad no sólo representa mejor la amplia categoría «gente de color», sino que pequeñas partes de todas ellas son necesarias para nuestro florecimiento- me emocioné.
Y creo que por eso el artículo de Shigeoka me molestó tanto. ¿Por qué borrar estas otras perspectivas? ¿Por qué hacer invisibles a las personas que las expresaron? ¿Por qué ir más allá y decir que hay razones éticas para que las perspectivas alternativas -incluidas las expresadas por personas de color- sean excluidas? ¿Cómo puedes omitir tantas voces de color mientras sugieres que de alguna manera estás representando a la categoría gente de color?
Me gustó Weave. Aprendí de la variedad de perspectivas. Espero que haya una gama aún más amplia en el futuro. Esta es la opinión de esta persona de color. Quiero que se escuche, no que se silencie.
(Después de releer este artículo varias veces, me he encontrado incómodo con lo punzante de parte de mi lenguaje. No quería en absoluto dar la impresión de que estaba atacando personalmente a Scott Shigeoka. Y ciertamente no quería que fuera una sorpresa desagradable en su bandeja de entrada en lo que podría haber sido una mañana agradable. Así que compartí el artículo con Scott y me alegra decir que mantuvimos una conversación telefónica realmente agradable. Francamente, me sorprendió su amabilidad. Me animó a publicar el artículo y dijo que le parecía una respuesta constructiva a su propio punto de vista, que admitió que era parcial y también (útilmente) me recordó que estaba destinado a equilibrar el artículo del NYT que David Brooks escribió sobre Weave.
No puedo decir lo mucho que aprecié la conversación con Scott. Se tomó la parte de la crítica de mi artículo con total tranquilidad y básicamente dijo que era bueno para el mundo escuchar múltiples perspectivas. Mucha gente dice que está abierta a los comentarios. Hacía mucho tiempo que no conocía a alguien que lo acogiera con cero defensas y total cortesía. Estoy deseando «tejer» con Scott Shigeoka. Y lo que es más importante, creo que vamos a ser amigos :).