Pocos temas en psicología son más controvertidos que las diferencias de sexo . Los debates pueden clasificarse en dos tipos principales: (a) La descripción de las diferencias de sexo, incluyendo tanto el tamaño como la variabilidad de las diferencias de sexo a través de una multitud de rasgos físicos y psicológicos, y (b) Los orígenes y el desarrollo de las diferencias de sexo, incluyendo la compleja interacción entre los factores sociales, culturales, genéticos y biológicos que influyen en las diferencias de sexo.
Estas líneas a menudo se difuminan. Los investigadores que hacen hincapié en los factores socioculturales en sus investigaciones tienden a conceptualizar las diferencias de sexo como algo pequeño y se preocupan de que si exageramos las diferencias, entonces se desatará el infierno en la sociedad. Por otro lado, los que hacen hincapié en las influencias biológicas tienden a subrayar cómo las diferencias en la personalidad y el comportamiento pueden ser bastante grandes.
Creo que esta difuminación entre los niveles de análisis descriptivos y explicativos ha atrofiado el campo y distorsionado los debates públicos sobre estas cuestiones complejas y sensibles. Para poder realizar cambios reales y duraderos que realmente tengan efecto en los resultados deseados, nuestro conocimiento de la verdad debe ser lo más claro posible.
En este artículo me centraré en el ámbito de la personalidad, que ha realizado algunos avances realmente fascinantes en tan sólo los últimos años. Argumentaré que, aunque la ciencia todavía tiene un largo camino que recorrer para dar cuerpo a la compleja interacción de la naturaleza y la crianza en la creación de estas diferencias, es, sin embargo, el momento de tomar en serio las diferencias de sexo en la personalidad.
Personalidades masculinas y femeninas
Un gran número de estudios bien realizados han pintado una imagen bastante consistente de las diferencias de sexo en la personalidad que son sorprendentemente consistentes a través de las culturas (ver aquí, aquí y aquí). Resulta que las diferencias de sexo más generalizadas se observan en el nivel «estrecho» de los rasgos de personalidad, no en el nivel «amplio» (véase aquí un gran ejemplo de este patrón básico).
En el nivel amplio, tenemos rasgos como la extraversión, el neuroticismo y la amabilidad. Pero cuando se observan las facetas específicas de cada uno de estos factores amplios, uno se da cuenta de que hay algunos rasgos en los que los hombres puntúan más alto (en promedio), y algunos rasgos en los que las mujeres puntúan más alto (en promedio), por lo que las diferencias se cancelan entre sí. Esta anulación da la apariencia de que las diferencias de sexo en la personalidad no existen, cuando en realidad sí existen.
Por ejemplo, los hombres y las mujeres en promedio no difieren mucho en extraversión. Sin embargo, a un nivel más estrecho, se puede ver que los hombres son, en promedio, más asertivos (un aspecto de la extraversión), mientras que las mujeres son, en promedio, más sociables y amigables (otro aspecto de la extraversión). Entonces, ¿cómo se ve el panorama general para hombres y mujeres en promedio cuando se profundiza más allá del nivel amplio de la personalidad?
En promedio, los hombres tienden a ser más dominantes, asertivos, propensos al riesgo, buscadores de emociones, de mente dura, emocionalmente estables, utilitarios y abiertos a las ideas abstractas. Los hombres también tienden a puntuar más alto en las autoestimaciones de inteligencia, aunque las diferencias de sexo en la inteligencia general medida como una habilidad son insignificantes . Los hombres también tienden a formar grupos más grandes y competitivos en los que las jerarquías tienden a ser estables y en los que las relaciones individuales tienden a requerir poca inversión emocional. En cuanto al estilo de comunicación, los hombres tienden a utilizar un discurso más asertivo y son más propensos a interrumpir a las personas (tanto hombres como mujeres) con más frecuencia -especialmente las interrupciones intrusivas-, lo que puede interpretarse como una forma de comportamiento dominante.
Por supuesto, hay muchos hombres que no muestran altos niveles de todos estos rasgos. Pero ese hecho no contradice el patrón más amplio. Por ejemplo, puedo reconocer que soy un hombre que tiene una mezcla de rasgos de personalidad extremadamente masculinos y extremadamente femeninos y también reconocer que mi propia experiencia personal no invalida las conclusiones generalizables. Por eso seguiré poniendo en cursiva en promedio para enfatizar ese punto.
En cambio, las mujeres, en promedio, tienden a ser más sociables, sensibles, cálidas, compasivas, educadas, ansiosas, dudosas de sí mismas y más abiertas a la estética. Por término medio, las mujeres están más interesadas en relaciones diádicas íntimas y cooperativas, más centradas en las emociones y caracterizadas por jerarquías inestables y fuertes normas igualitarias. Cuando surge la agresión, tiende a ser más indirecta y menos abiertamente conflictiva. Las mujeres también tienden a mostrar mejores habilidades de comunicación, mostrando una mayor capacidad verbal y la capacidad de decodificar el comportamiento no verbal de otras personas. Las mujeres también tienden a utilizar un lenguaje más afiliativo y tentativo, y tienden a ser más expresivas tanto en sus expresiones faciales como en su lenguaje corporal (aunque los hombres tienden a adoptar una postura más expansiva y abierta). Por término medio, las mujeres también tienden a sonreír y a llorar con más frecuencia que los hombres, aunque estos efectos son muy contextuales y las diferencias son sustancialmente mayores cuando los hombres y las mujeres creen que están siendo observados que cuando creen que están solos.
Contrariamente a lo que cabría esperar, para todos estos efectos de la personalidad las diferencias de sexo tienden a ser mayores -no menores- en los países más individualistas e igualitarios en cuanto al género. Se podría argumentar que muchas de estas diferencias no son enormes, y se tendría razón en su mayor parte si se detuviera el análisis aquí. Sin embargo, en los últimos años está cada vez más claro que cuando se echa un vistazo a la gestalt global de la personalidad -teniendo en cuenta la correlación entre los rasgos- las diferencias entre los sexos se vuelven aún más sorprendentes.
La Gestalt de la Personalidad
La personalidad es multidimensional, lo que tiene implicaciones para calcular las diferencias de sexo en la personalidad. Las diferencias relativamente pequeñas a través de múltiples rasgos pueden sumar diferencias sustanciales cuando se consideran como un perfil completo de rasgos. Por ejemplo, el rostro humano. Si sólo se tomara un rasgo concreto de la cara -como la anchura de la boca, la altura de la frente o el tamaño de los ojos-, sería difícil diferenciar un rostro masculino de uno femenino. Por ejemplo, no se puede distinguir un globo ocular masculino de uno femenino. Sin embargo, una mirada a la combinación de rasgos faciales produce dos grupos muy distintos de rostros masculinos frente a los femeninos. De hecho, los observadores pueden determinar correctamente el sexo a partir de imágenes con una precisión superior al 95%. He aquí una pregunta interesante: ¿se aplica lo mismo al ámbito de la personalidad?
Interesantemente, sí. Se puede calcular una métrica llamada D que es un resumen de lo estadísticamente separados que están dos grupos entre sí (es decir, lo bien que se puede trazar una línea entre los grupos desde un punto de vista estadístico). Esta métrica permite tener en cuenta cómo todos los rasgos de personalidad tienden a estar relacionados entre sí en la población general. Por ejemplo, las personas concienzudas también tienden a ser más estables emocionalmente, así que si encuentras a alguien que es muy concienzudo y también súper neurótico, esa persona destaca más (tiene un perfil de personalidad más inusual) dada la estructura correlacional general. Con más rasgos, las cosas se ponen aún más interesantes. Puedes tener una combinación de rasgos que son menos esperados, y por lo tanto más informativos, porque van en contra de las tendencias de la estructura correlacional.
Ahora existen cuatro estudios a gran escala que utilizan esta metodología multivariante (ver aquí, aquí, aquí y aquí). Los cuatro estudios se llevan a cabo de forma transcultural e informan sobre un análisis de rasgos de personalidad estrechos (que, como se recordará, es donde está la mayor parte de la acción cuando se trata de diferencias de sexo). Desde el punto de vista crítico, los cuatro estudios convergen en el mismo hallazgo básico: cuando se observa la gestalt general de la personalidad humana, existe una diferencia realmente sorprendente entre los perfiles típicos de la personalidad masculina y femenina.
¿Qué tan sorprendente? Bueno, en realidad, realmente sorprendente. En un estudio reciente, Tim Kaiser, Marco Del Giudice y Tom Booth analizaron los datos de personalidad de 31.637 personas de varios países de habla inglesa. El tamaño de las diferencias globales entre los sexos era de D = 2,10 (era de D = 2,06 sólo para Estados Unidos). Para poner esta cifra en contexto, una D= 2,10 significa una precisión de clasificación del 85%. En otras palabras, sus datos sugieren que la probabilidad de que un individuo elegido al azar sea clasificado correctamente como hombre o mujer basándose en el conocimiento de su perfil global de personalidad es del 85% (después de corregir la falta de fiabilidad de los tests de personalidad).
En consonancia con investigaciones anteriores, los investigadores descubrieron que los siguientes rasgos son más exagerados entre las mujeres cuando se consideran por separado del resto de la gestalt: sensibilidad, ternura, calidez, ansiedad, apreciación de la belleza y apertura al cambio. En el caso de los hombres, los rasgos más exagerados eran la estabilidad emocional, la asertividad/dominancia, la obediencia, el conservadurismo y la conformidad con la jerarquía social y la estructura tradicional.
Este patrón básico de resultados se repitió en otra encuesta reciente a gran escala sobre rasgos estrechos de personalidad realizada a casi un millón de personas en 50 países. Utilizando diferentes pruebas de personalidad, y promediando entre todos los países, Tim Kaiser encontró una D = 2,16, que es muy similar al tamaño del efecto encontrado en el otro estudio sobre los países de habla inglesa. Aunque hubo una variación transcultural en el efecto, hubo una tendencia general a que los países más desarrollados e individualistas, con mayor disponibilidad de alimentos, menor prevalencia de patógenos y mayor igualdad de género, mostraran las mayores diferencias de sexo en la personalidad global.
En particular, los países escandinavos mostraron sistemáticamente diferencias de sexo más grandes que la media en la personalidad global, junto con los EE.UU., Canadá, Australia, el Reino Unido y otros países del norte y del este de Europa. Entre los países con las menores diferencias de sexo en la personalidad global se encontraban varios países del sudeste asiático. Sin duda, no había una correlación perfecta entre los países más desarrollados y con igualdad de género y las diferencias de sexo (por ejemplo, Rusia mostraba la mayor diferencia de sexo con D = 2,48). Pero incluso Pakistán -el país con las menores diferencias de sexo en la personalidad global del mundo según este estudio- tenía una D = 1,49. Esto significa que incluso cuando se busca en todo el mundo el país con la menor diferencia de sexo en la personalidad global, ¡la precisión de la clasificación de ese país sigue siendo del 77%!
Estos números encajan con una serie de estudios que muestran un nivel similar de clasificación mirando los datos de todo el cerebro. Aplicando un análisis multivariante de todo el cerebro, los investigadores son ahora capaces de clasificar si un cerebro es masculino o femenino con una precisión del 77%-93% (ver aquí, aquí, aquí y aquí). De hecho, algunos estudios recientes que utilizan las técnicas más sofisticadas han encontrado sistemáticamente tasas de precisión superiores al 90% al analizar los datos de todo el cerebro (ver aquí, aquí y aquí). Si bien este nivel de predicción definitivamente no es perfecto -y de ninguna manera esos hallazgos justifican los estereotipos o la discriminación individual- eso es realmente una alta precisión en lo que respecta a la ciencia.
Todos estos datos son realmente difíciles de ignorar y descartar de plano. Pero, ¿cuáles son las implicaciones?
Implicaciones
Todos los hallazgos que he presentado hasta este punto son meramente descriptivos; no prescriben ningún curso de acción en particular, y no dicen nada sobre la compleja interacción de las influencias genéticas y culturales que pueden causar estas diferencias en primer lugar. Es muy difícil encontrar pruebas que indiquen en qué medida las diferencias entre los sexos se deben a la sociedad y a la genética (aunque sin duda es una mezcla; más adelante hablaremos de ello). Ni siquiera los hallazgos cerebrales comentados anteriormente revelan las causas del desarrollo del cerebro. La experiencia está constantemente esculpiendo el desarrollo del cerebro.
Pero incluso si nos quedamos en el nivel descriptivo, todavía hay una serie de implicaciones muy importantes de la existencia de grandes diferencias de sexo en la personalidad. Por un lado, los hallazgos multivariantes pueden ayudar a responder a una pregunta que la gente se ha planteado en psicología durante bastante tiempo: ¿Por qué tenemos todos estos estudios que demuestran que los comportamientos masculinos y femeninos son tan similares, y sin embargo la gente en la vida cotidiana sigue pensando como si los hombres y las mujeres fueran muy separables? Es posible que la gente en la vida cotidiana esté en realidad más cerca de la verdad porque cuando razonamos sobre la personalidad, raramente razonamos sobre un rasgo a la vez.
Si la gente realmente crea una gestalt en la percepción de la personalidad, entonces el análisis relevante es un análisis multivariante, no un análisis univariante (que ha sido el método predominante en el campo durante tanto tiempo). «Puede que la gente sea más razonable de lo que crees», me dijo Marco Del Giudice, líder en la ciencia de las diferencias de sexo. «¿Por qué esperar que la gente se invente diferencias entre hombres y mujeres que no existen? Una posibilidad es que no se las inventen. Lo que tienen en cuenta cuando piensan en los hombres y las mujeres no es sólo un rasgo a la vez, sino una combinación de rasgos».
Otro posible factor que puede ayudar a comprender mejor las expectativas estereotipadas generalizadas también puede tener que ver con el reconocimiento de la importancia de las colas de la distribución de la personalidad. Incluso diferencias relativamente pequeñas en el nivel medio pueden dar lugar a diferencias muy grandes en la proporción de grupos en los extremos. Por ejemplo, si se observa la distribución de la densidad de la amabilidad, la diferencia media entre hombres y mujeres es de sólo 0,4 de desviación estándar. Sin embargo, si se observa con atención, se puede ver que hay muchas más mujeres que hombres que son superagradables y muchos más hombres que mujeres que son superdesagradables. Es probable que los comportamientos llevados a cabo por esas colas tengan un enorme impacto en la sociedad: en las redes sociales, en la política, en la sala de juntas e incluso en el dormitorio.
.jpg)
Ahora, uno podría rebatir en este punto: Scott, realmente deberías dejar de hablar abierta y honestamente sobre estos hallazgos e implicaciones, porque si la verdad saliera a la luz, podría causar daño. ¡Pero aquí está la cosa: rara vez consideramos el daño que podría ser causado por ignorar las diferencias de sexo! Se puede pensar en muchas formas en las que fingir que algo no existe puede causar más daño psicológico que aceptar los hechos. Como me dijo Del Giudice:
«La gente no quiere renunciar a intentar comprender el mundo. Quieren dar sentido al mundo. Y así, si la explicación correcta es que hay algún tipo de diferencia, y tú cierras esa posible explicación por razones ideológicas, no es que la gente deje de preguntarse por qué. Se les ocurrirá una explicación diferente. Así que se produce una cadena de explicaciones cada vez peores que pueden resultar contraproducentes de muchas maneras.»
Tomemos el matrimonio heterosexual. Muchas parejas llegan al matrimonio asumiendo que las diferencias de personalidad entre los sexos son mínimas. Sin embargo, sabemos que, en promedio, las mujeres en las relaciones quieren conexiones emocionales constantes, mientras que en promedio los hombres no tienden a estar igualmente interesados en ese aspecto de la relación. Una increíble cantidad de estrés en un matrimonio puede deberse a lo que la gente espera del otro, basándose en la suposición de que todo tiene que ser igual y ambos miembros de la pareja deben sentir exactamente lo mismo sobre todo. Pero esta es la cuestión: no todos tenemos que ser iguales en todas las dimensiones para poder apreciar y respetar al otro.
Por supuesto, las parejas tienen que resolver el ajuste entre sus personalidades tan especiales y únicas. Creo firmemente que las diferencias individuales son más importantes que las diferencias de sexo. Sin embargo, las diferencias de sexo también forman parte del panorama, y pueden ser especialmente perjudiciales para una relación si todos los miembros de la pareja llegan al matrimonio pensando que «no deberían existir», en lugar de llegar a una aceptación saludable de las diferencias de sexo, incluso riéndose de ellas e intentando comprender las diferencias de intereses y motivaciones que se dan en función del sexo. Por supuesto, habrá tantos aspectos de coincidencia entre hombres y mujeres en una relación, pero puede haber unas pocas diferencias significativas que en promedio podrían ser realmente impactantes y explicativas en la predicción de la satisfacción y la comprensión de la relación.
Hacia una ciencia madura, matizada y sofisticada de las diferencias de sexo
Creo que es hora de un discurso público más maduro, honesto y matizado sobre estos temas obviamente sensibles pero increíblemente importantes.
Primero y más importante, creo que esto requiere un reconocimiento de que ninguno de los hallazgos que presenté en este artículo, ni ningún hallazgo que saldrá alguna vez, justifica la discriminación individual. Debemos tratar a todas las personas como individuos únicos ante todo. Independientemente de lo que diga la ciencia, si una persona muestra interés y capacidad para entrar en un campo en el que su sexo está extremadamente subrepresentado (por ejemplo, las mujeres en matemáticas y ciencias, los hombres en enfermería y educación), deberíamos absolutamente animar a esa persona a entrar en el campo y hacer todo lo posible para ayudarle a tener un sentido de pertenencia. Puede que sea raro, pero no veo ninguna contradicción en absoluto entre ser un defensor de la oportunidad equitativa para todas las personas y ser un defensor igualmente fuerte de respetar los hallazgos científicos y tratar de acercarse lo más posible a la verdad sobre las diferencias medias entre los sexos.
También creo que una discusión verdaderamente madura, honesta y matizada de los orígenes de las diferencias sexuales debe reconocer la profunda influencia de la genética y la biología . Eso no significa que ignoremos los factores socioculturales, que son claramente importantes. Pero las diferencias de comportamiento por razón de sexo están tan extendidas en casi todas las demás especies. Simplemente no es plausible que, de alguna manera, la psicología masculina y femenina haya evolucionado para ser idéntica a pesar de las diferencias fisiológicas y de los diferentes roles reproductivos a lo largo de la historia evolutiva humana.
Esto es por lo que las personas de orientación biológica se basan en una amplia gama de conceptos explicativos de la biología, así como en la evidencia transcultural, antropológica y primatológica sobre los humanos actuales y antiguos y sus parientes primates. Esto no significa que tales teorías sean siempre correctas. La cuestión es que la metodología es mucho más rica y sistemática de lo que tan a menudo se trata en los medios populares. Las mejores fuentes para contrarrestar esta idea errónea son el libro de Dave Geary «Male, Female» y el de Stewart-Williams «The Ape that Understood the Universe». Si quieres sumergirte en un tratado más académico, consulta este trabajo académico de John Archer.
En realidad soy muy optimista de que este tipo de discusiones no tengan que derivar en la polarización y los insultos ad hominem, con acusaciones de «sexismo» por un lado y de ser «anticiencia» por el otro. Soy optimista porque creo que ya existe un gran ejemplo de debate maduro sobre el tema.
En febrero de 2019, las psicólogas Cordelia Fine, Dapna Joel y Gina Rippon escribieron un artículo titulado «Ocho cosas que debes saber sobre el sexo, el género, el cerebro y el comportamiento: Una Guía para Académicos, Periodistas, Padres, Defensores de la Diversidad de Género, Guerreros de la Justicia Social, Tuiteros, Facebookeros y todos los demás.» Basándose en sus muchos años de observación del tratamiento científico y popular del tema de las diferencias sexuales en el cerebro y el comportamiento, los autores ofrecen una guía accesible para ayudar a todos a interpretar los nuevos hallazgos biológicos. Señalan con razón que, por desgracia, la gente tiende a atribuir irreflexivamente la mera existencia de las diferencias de sexo a «factores biológicos inmutables», una suposición que no se deduce automáticamente de los datos. No sólo eso, sino que es cierto que hay muy pocas cosas biológicas «inmutables» aparte de la secuencia genética, un hecho ampliamente conocido entre todos los psicólogos que conozco.
Marco Del Guidice, David Puts, David Geary y David Schmitt escribieron entonces ocho contrapuntos a su artículo, estando de acuerdo con algunas de sus premisas pero discrepando de otras. Argumentan que Fine y sus colegas asumen que la mayoría de las diferencias sexuales son pequeñas, inconsistentes, muy maleables y, en su mayor parte, construidas socialmente, y sostienen que
«minimizar la magnitud de las diferencias sexuales importantes y descartar sus orígenes biológicos puede ser tan perjudicial (para la ciencia y la sociedad en general) como exagerarlas y aceptar explicaciones biológicas simplistas de las diferencias sexuales al pie de la letra…. Un debate público honesto y sofisticado sobre las diferencias de sexo exige una perspectiva amplia con una apreciación de los matices y un compromiso total con todos los lados de la cuestión.»
En una respuesta a su contrapunto, Cordelia Fine, Daphna Joel y Gina Rippon señalan su satisfacción por la respuesta de Del Giudice y su colega, pero señalan varios puntos de «desacuerdo fantasma», es decir, lugares en los que Del Giudice y sus colegas argumentaron en contra de puntos de vista que no expresaron y que en realidad no sostienen.
Este ida y vuelta fue un gran ejemplo de la importancia del debate constructivo y de dar a la gente el suficiente beneficio de la duda para permitirles aclarar sus puntos de vista de manera que no sean malinterpretados o que sus opiniones no sean sacadas de proporción. Fine y sus colegas concluyeron que «los intercambios como el presente, cuando se centran en las pruebas y las afirmaciones, son valiosos… y más raros de lo que nos gustaría». Para cualquiera que quiera profundizar en estos complejos debates y ver un gran ejemplo de cómo se puede avanzar realmente en el conocimiento y la comprensión, recomiendo encarecidamente la lectura de este intercambio completo.
En mi opinión, es posible una comprensión más madura, sofisticada y matizada de las diferencias sexuales en la personalidad y el comportamiento. Un paso importante es tomar en serio las diferencias de sexo en la personalidad. Sólo afrontando la realidad con la mayor claridad posible podremos empezar a hacer cambios que tengan un impacto positivo real en todos.
Notas finales
Debido a la investigación que ya se ha realizado sobre este tema, he utilizado intencionadamente la frase diferencias de «sexo» en este artículo en lugar de diferencias de «género» -el sexo definido como un conjunto de rasgos (por ejemplo, cromosomas X/Y, gónadas, hormonas y genitales) que se agrupan en aproximadamente el 99,98% de los humanos (ver aquí y aquí). Por supuesto, no quiero sugerir que las excepciones al binario del sexo no sean importantes, y creo plenamente que todas las variaciones en la identidad de género y la orientación sexual son susceptibles de investigación científica y merecen ser estudiadas en toda su riqueza. Además, creo que es una cuestión interesante y abierta la medida en que hay diferencias de género en la personalidad, especialmente entre las muchas identidades de género diferentes que la gente está adoptando en los últimos años. Definitivamente, me interesaría ver más investigaciones que analicen esa cuestión también.
Sin embargo, cabe señalar que los hombres suelen mostrar más variación en las puntuaciones de la capacidad cognitiva general que las mujeres (ver aquí y aquí).
Una excepción notable es el interés por las personas frente al interés por las cosas. Las diferencias de sexo en esta dimensión son en realidad bastante grandes, con algunos estudios grandes encontrando más de 1 desviación estándar de diferencia entre hombres y mujeres en promedio en esta dimensión (ver aquí y aquí).
Podría ver a alguien preocupado porque este hallazgo de alguna manera nos despoja de nuestra individualidad – esa esencia de nosotros que trasciende nuestro sexo biológico. Sin embargo, creo que ese temor es injustificado. Después de todo, ahora existen aplicaciones realmente sofisticadas en las que puedes cambiar el sexo de tu cara, pero incluso así, sigues siendo reconocible. Creo que mantener la individualidad de uno no contradice los hallazgos generalizables respecto a las altas tasas de clasificación del sexo basadas en las características físicas de uno.
Para estar seguros, el enfoque multivariante (donde se mira la personalidad como un todo) no siempre es mejor que un enfoque más univariante (donde se centra en una variable específica). Todo depende del contexto, de lo que se intente predecir y de los objetivos de la predicción. Por ejemplo, si lo que se intenta predecir se basa claramente en un subconjunto concreto de rasgos, añadir más rasgos al modelo puede producir un efecto ilusorio. Sin embargo, hay algunas críticas al enfoque multivariante que no se sostienen (véase aquí). Una es la crítica de que un enfoque multivariante de la personalidad no dice nada significativo porque no es válido agregar rasgos en un análisis multivariante. Esta es una crítica justa para los dominios que incluyen una mezcolanza de rasgos que no van juntos de ninguna manera significativa. Pero eso no se aplica al ámbito de la personalidad. Existe una gran cantidad de investigaciones en todas las culturas sobre la estructura correlacional de la personalidad. Por supuesto, si se empiezan a añadir variables irrelevantes como la talla de los zapatos, la preferencia de voto o la altura a los datos de la personalidad, se obtendrá una separación artificialmente grande entre los sexos y no nos dirá nada significativo. Sin embargo, no es así como se realizan estos estudios. Una segunda crítica potencial es que cuantos más rasgos se introduzcan en un análisis multivariante, por supuesto que los efectos van a ser cada vez mayores. Así que no es interesante que obtengamos estos grandes efectos. Aunque esta crítica es cierta (técnicamente hablando, cuantos más rasgos se añadan, más aumentarán las diferencias, y nunca se reducirán), simplemente no es cierto que las diferencias sigan creciendo al mismo ritmo. Dado que el análisis multivariante tiene en cuenta la correlación entre los rasgos, con el tiempo se empezará a ver un menor efecto de la adición de rasgos de personalidad adicionales porque los rasgos adicionales empezarán a ser cada vez más redundantes.
Interesantemente, Kaiser encontró que después de controlar algunos posibles factores de confusión relacionados con el estrés ecológico, sólo la prevalencia histórica de patógenos, la disponibilidad de alimentos y el individualismo cultural seguían estando correlacionados con las diferencias de sexo en la personalidad (la correlación específica entre la igualdad de género del país y las diferencias de sexo se redujo a cero después de controlar los factores de confusión). Kaiser concluye que » las correlaciones reportadas entre las mayores diferencias de sexo y los resultados de la igualdad de género podrían deberse a la confusión por las influencias del estrés ecológico.»
Alguien puede mirar estos estudios y decir: Bueno, ¿qué pasa con este artículo de opinión del NY Times: «¿Podemos dejar de hablar por fin de cerebros ‘masculinos’ y ‘femeninos’?». Resulta que los datos que se mencionan en ese estudio realizado por Daphna Joel y sus colegas (ver aquí) no se basaban en datos de todo el cerebro. Esto es importante. Los investigadores dejaron que el lector dedujera que sus hallazgos también se aplican a los cerebros completos por extensión, pero resulta que tal extensión no se justifica dada la reciente serie de estudios que convergen en una precisión de clasificación del 77%-93% basada en datos del cerebro completo, ¡incluyendo un estudio más reciente dirigido por Daphna Joel! Es más, el método que Daphna Joel y sus colegas idearon para cuantificar la «consistencia interna» en su artículo anterior es un hombre de paja que garantiza encontrar siempre niveles muy bajos de consistencia. Al definir la «consistencia» como una uniformidad del 100%, no hay forma de que su método detecte la consistencia mientras haya alguna variación dentro de cada sexo. Marco Del Giudice y sus colegas han demostrado que este es el caso con datos artificiales, y lo han ilustrado mostrando que el método no puede detectar siquiera la consistencia dentro de las especies (compararon la anatomía facial de diferentes especies de monos). Más realista que tener un 100% de consistencia, en mi opinión, es si el patrón es estadísticamente robusto, es decir, si se puede distinguir entre hombres y mujeres con un grado muy alto de precisión basándose en patrones agregados de intereses. Y esta es la razón por la que su hallazgo inicial es una pista falsa: Su conclusión no se basa en datos de todo el cerebro. Para profundizar en la crítica del estudio de Joel y sus colegas, recomiendo leer esto y esto.
He separado intencionadamente «genético» de «biológico» en esta frase porque es un error común pensar que «biológico» equivale a «genético». La pregunta «¿Las diferencias de sexo son biológicas o culturales?» es en realidad una pregunta sin sentido, ya que toda diferencia de sexo es biológica cuando se expresa, independientemente de que sus orígenes sean culturales o genéticos. Los procesos de aprendizaje social son biológicos. Los aspectos de la personalidad que se aprenden también son biológicos. De hecho, todo lo que afecta al comportamiento está actuando biológicamente en el cerebro. Cuando la gente dice que los rasgos o las diferencias de sexo son «biológicos», probablemente quieren decir realmente «genéticos».