Église latine

Veuillez aider à soutenir la mission de New Advent et obtenez le contenu complet de ce site Web en téléchargement instantané. Comprend l’Encyclopédie catholique, les Pères de l’Église, la Somme, la Bible et plus encore, le tout pour seulement 19,99 $…

Le mot Église (ecclesia) est utilisé dans son sens premier pour exprimer toute la congrégation de la chrétienté catholique unie dans une même Foi, obéissant à une même hiérarchie en communion avec elle-même. C’est le sens de Matthieu 16,18 ; 18,17 ; Éphésiens 5,25-27, etc. C’est dans ce sens que nous parlons de l’Église sans qualification, que nous disons que le Christ a fondé une seule Église, etc. Mais le mot est constamment appliqué aux divers éléments individuels de cette union. De même que le tout est l’Église, l’Église universelle, de même ses parties sont les Églises de Corinthe, d’Asie, de France, etc. Ce second emploi du mot se retrouve également dans le Nouveau Testament (Actes 15,41 ; 2 Corinthiens 11,28 ; Apocalypse 1,4, 11, etc.). Toute portion qui forme une unité subsidiaire en elle-même peut donc être appelée Église locale. La plus petite portion de ce type est un diocèse : on parle ainsi de l’Église de Paris, de Milan, de Séville. Au-dessus encore, nous regroupons en unités les provinces métropolitaines et les portions nationales, et nous parlons de l’Église d’Afrique, de la Gaule, de l’Espagne. Il convient de noter que l’expression « Église de Rome », bien que communément appliquée par les non-catholiques à l’ensemble du corps catholique, ne peut être utilisée correctement que dans ce sens secondaire pour le diocèse local (ou éventuellement la province) de Rome, mère et maîtresse de toutes les Églises. Un catholique allemand n’est pas, à proprement parler, membre de l’Église de Rome, mais de l’Église de Cologne, ou de Munich-Freising, ou autre, en union avec l’Église romaine et sous son obédience (bien que, sans doute, par une extension ultérieure, Église romaine puisse être utilisée comme équivalent d’Église latine pour le patriarcat).

Le mot est aussi employé très couramment pour les portions encore plus grandes qui sont unies sous leurs patriarches, c’est-à-dire pour les patriarcats. C’est dans ce sens que l’on parle de l’Église latine. L’Église latine est simplement cette vaste portion du corps catholique qui obéit au patriarche latin, qui se soumet au pape, non seulement en matière papale, mais aussi en matière patriarcale. Elle se distingue ainsi des Églises orientales (catholiques ou schismatiques), qui représentent les quatre autres patriarcats (Constantinople, Alexandrie, Antioche, Jérusalem), ainsi que les fractions qui s’en détachent. Le patriarcat latin a toujours été considérablement le plus important. Maintenant que la plus grande partie de la chrétienté orientale est tombée dans le schisme, que de vastes terres ont été colonisées, conquises ou converties (en partie) par des Latins (Amérique, Australie, etc.), la partie latine de l’Église catholique est si énorme par rapport aux autres que beaucoup de gens pensent que toute personne en communion avec le pape est latine. Cette erreur est favorisée par la théorie de la branche anglicane, qui suppose que l’Église orientale n’est plus en communion avec Rome. Contre cela, il faut toujours se souvenir, et au besoin rappeler, que la constitution de l’Église catholique est encore essentiellement ce qu’elle était au moment du deuxième concile de Nicée (787 ; voir aussi le canon 21 de Constantinople IV en 869 dans le « Corp. Jur. can. », dist. xxii, c. vii). A savoir, il y a encore les cinq patriarcats, dont l’Eglise latine n’est qu’un seul, bien qu’une si grande partie des patriarcats orientaux soient tombés. Les Églises uniates, aussi petites soient-elles, représentent encore la vieille chrétienté catholique de l’Orient en union avec le pape, lui obéissant en tant que pape, mais pas en tant que patriarche. Tous les Latins sont catholiques, mais tous les catholiques ne sont pas latins. L’ancienne frontière passait juste à l’est de la Macédoine, de la Grèce (l’Illyricum fut ensuite revendiquée par Constantinople) et de la Crète, et coupait l’Afrique à l’ouest de l’Égypte. Tout à l’ouest de celle-ci était l’Église latine.

Il faut maintenant ajouter à l’Europe occidentale toutes les nouvelles terres occupées par les Européens de l’Ouest, pour constituer l’énorme patriarcat latin actuel. Sur tout ce vaste territoire, le pape règne en tant que patriarche, ainsi que par sa position suprême de chef visible de toute l’Église. À l’exception de très petits vestiges d’autres usages (Milan, Tolède et les Byzantins d’Italie du Sud), son rite romain est utilisé partout, selon le principe général que le rite suit le patriarcat, que les évêques locaux utilisent le rite de leur patriarche. Les usages occidentaux médiévaux (Paris, Sarum, etc.), dont on a fait grand cas à une époque à des fins de controverse, n’étaient en aucun cas des rites vraiment indépendants, comme le sont les vestiges de l’usage gallican à Milan et à Tolède. Ils n’étaient que le rite romain avec de très légères modifications locales. De cette conception, nous voyons que la disparition pratique du rite gallican, même si l’archéologue peut la regretter, est justifiée par le principe général selon lequel le rite doit suivre le patriarcat. L’uniformité du rite dans toute la chrétienté n’a jamais été un idéal pour les catholiques, mais l’uniformité dans chaque patriarcat l’est. Nous constatons également que la suggestion, faite occasionnellement par des anglicans avancés, d’une Église anglicane unie avec son propre rite et, dans une certaine mesure, ses propres lois (par exemple avec un clergé marié) est totalement opposée à l’antiquité et au droit canonique cohérent. L’Angleterre fait très certainement partie du patriarcat latin. Lorsque les anglicans reviennent à l’ancienne foi, ils se retrouvent soumis au pape, non seulement en tant que chef de l’Église, mais aussi en tant que patriarche. En tant que partie de l’Église latine, l’Angleterre doit se soumettre au droit canonique latin et au rite romain tout autant que la France ou l’Allemagne. La comparaison avec les uniates orientaux repose sur une conception erronée de l’ensemble de la situation. Il s’ensuit également que l’expression catholique latin (ou même romain) est tout à fait justifiable, dans la mesure où nous exprimons par là que nous ne sommes pas seulement catholiques mais aussi membres du patriarcat latin ou romain. Par contre, un uniate est un catholique byzantin, ou arménien, ou maronite. Mais une personne qui est en schisme avec le Saint-Siège n’est évidemment pas admise par les catholiques comme étant une sorte de catholique tout court.

.