Il faut savoir que dans le jeu de figurines sur table Warhammer 40k, les Tau sont une race d’humanoïdes technologiquement avancés, bien que je serais surpris que cela ait une quelconque signification par rapport à la bande dessinée.
162.158.74.247 18:44, 14 décembre 2020 (UTC)
Pau est un peu moins commode, mais plus précis, approximé comme (401-sqrt(2)*phi)/200.
J’ai commencé une explication. Espérons que d’autres aideront à l’améliorer, car je ne pense pas qu’elle soit tout à fait adéquate. 199.27.130.174 05:32, 18 novembre 2013 (UTC)
La BD montre actuellement le symbole π (pi) dans les trois cas, mais elle devrait avoir le symbole τ (tau) dans le cas le plus à droite. Je suis sûr qu’il existe aussi un symbole de compromis « pau ». Peut-être avec une jambe gauche déformée ? 141.101.97.4 07:07, 18 novembre 2013 (UTC)
WolframAlpha donne
4.5545743763144164456766617143366171162404440766665105335330776311513504520604364524762740226212061363100001776216741750712622557020442741544760057441760026766230424023460366047331305225241275347777145543054127636365666430221066167347236617261603127725745513663702031155234027041040155322217227723576660045156156303357534162372112340027743775672417274565277274565735325624457113522164166560115654407251403563246444122664066521461311773474046032763760765740133706761276420415672577471077133607673035331070364705651055376634161405567176532346433567731715723623721267302576735154761375545411215522177775706407470673020025353246535120744232706060324711633457720155013202527060250466252665661576165164140301645132275526153126363575631176312270212441433434206352313125326760006365710744276056412434626534152021052065172556442150110056601034116570607064550553636566432544260105637423220411372664024454234201642615033200331506013362432026775605543212342336511350621361642654426372425415023071413764173735461042064323757413414533013..._8
qui a effectivement quatre séquences 666. 141.101.99.254 08:06, 18 novembre 2013 (UTC)
Ce nombre contient cependant deux fois 7777, 000 et 444. 141.101.93.11 09:08, 18 novembre 2013 (UTC)
J’ai écrit la transcription, pas sûr d’avoir assez bien expliqué le visuel, j’ai donc laissé la balise incomplète si quelqu’un d’autre a une meilleure idée. Devrait suffire à la compréhension cependant, vu le contenu 108.162.248.18 08:55, 18 novembre 2013 (UTC)
Il faudrait que les gens sachent que pau est un argot pour dire bite en portugais. 188.114.98.34 (talk) (veuillez signer vos commentaires avec ~~~~)
(La discussion sur les différents résultats a été élaguée)
Wolfram donne le résultat avec 666
http://www.wolframalpha.com/input/?i=1.5+pi+octal
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777714554305412763636566643022
La calculatrice de précision arbitraire Unix donne le résultat sans
$ echo « scale=200 ; obase=8 ; 6*a(1) » | bc -l
4.554574376314416443236234514475050122425471573015650314763354527003043167712611655054674757031331252340351471657646433317273112431020107644727072362457372164022043765215506554422014311615574251563446213636251744101107770257
Avez-vous des suggestions sur la façon dont nous pouvons les vérifier ?
« Randall says so » est probablement correct, mais insuffisant :-). — Mike (talk) (veuillez signer vos commentaires avec ~~~~)
Veuillez utiliser la balise <pre> pour ces longs numéros.–Dgbrt (talk) 09:20, 18 novembre 2013 (UTC)
Tester Wolfram Alpha avec
4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8 in decimal
et
4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000_8 in decimal
indiquent tous deux que l’approximation n’est précise que dans une mesure limitée.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8+in+decimal
http://www.wolframalpha.com/input/?i=4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8+in+decimal
La méthode que j’ai utilisée pour obtenir la valeur que j’ai mise dans le texte était ; j’ai utilisé la commande suivante pour générer mon approximation :
echo 'scale=200; obase=8; a(1) * 6' | bc -l | tr -d ' \\\n' ; echo
qui produit
En ‘bc, a(1) est l’arctangente de 1 (soit.c’est-à-dire 45 degrés, ou pi/4) ; (pi/4 * 6) devrait être égal à ‘pau’. J’ai également vérifié le résultat en utilisant le codage en base 2, et j’ai converti chaque valeur binaire de trois bits en une valeur octale. La valeur décimale de pi (en utilisant a(1) * 4) correspond à la valeur de pi avec au moins 1000 chiffres. 173.245.54.86 09:21, 18 novembre 2013 (UTC)
La sortie de Maxima et de la calculatrice GNU Emacs correspond aux 1000 premiers chiffres octaux :
4.5545743763144164432362345144750501224254715730156503147633545270030431677126116550546747570313312523403514716576464333172731124310201076447270723624573721640220437652155065544220143116155742515634462136362517441011077702611156024117447125224176203716336742057353303216470257662666744627534325504334506002730517102547504145216661211250027531716641276765735563341721214013553453654106045245066401141437740626707757305450703606440651111775270032710035521352101513622062164457304326450524432531652666626042202562202550566425643040556365710250031642467447605663240661743600041052212627767073277600402572027316222345356036301002572541750000114422036312122341474267232761775450071652613627306745074150251171507720277250030270442257106542456441722455345340370205646442156334125564557520336340223313312556634450170626417234376702443117031135045420165467426237454754566012204316130023063506430063362203021262434464410604275224606523356702572610031171344411766505734615256121034660773306140032365326415773227551
Cela concorde également avec les 220 premiers chiffres du résultat précédent (les deux derniers chiffres ci-dessus sont 57 vs 61 ici, peut-être en raison de l’arrondi lors de la conversion en octal). Encore une fois, pas de 666 dans les 200 premiers chiffres. Le résultat de Wolfram s’en écarte déjà au 18ème chiffre. –ulm (talk) 10:21, 18 novembre 2013 (UTC)
Egalement e+2 ne contient pas la sous-chaîne ‘666’:
echo "scale=200; obase=8; e(1) + 2" | bc -l
4.55760521305053551246527734254200471723636166134705407470551551265170233101050620637674622347347044466373713722774330661414353543664033100253542141365517370755272577262541110317650765740633550205306625
–Dgbrt (talk) 10:43, 18 novembre 2013 (UTC) Un flash soudain de réalisation : sommes-nous en train de nous faire nerd-sniped ici?–108.162.254.168 11:55, 18 novembre 2013 (UTC) Pas improbable. J’ai posté ceci comme une anecdote. Kynde (talk) 20:11, 23 novembre 2013 (UTC) La revendication porte clairement sur e+2, ce qui rend le commentaire de Dgbrt le plus proche de la bonne direction. 173.245.54.40 12:03, 18 novembre 2013 (UTC)
Lorsque je prends l’octal(pi*1.5) de Wolfram alpha, j’obtiens les 303 premiers caractères (base 10) comme ceci:
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777714554305412763636566643022106616734723661726160312772574551366370203115523402704104015532221722772357666
200(base 10) est 310(base 8) donc dans les premiers ‘200’ caractères, 666 apparaît 4 fois (5 si on compte 6666 comme deux fois ?) Xami (talk) 14:01, 18 novembre 2013 (UTC)
Le résultat Wolfram est ce que vous obtenez lorsque vous calculez pi*3/2 en décimal, que vous arrondissez à 14 chiffres après la virgule et que vous convertissez en octal. C’est-à-dire 4,7123889803846910 converti en octal. Bien sûr, cela ne vous donnera pas une précision de 200 chiffres. –ulm (talk) 15:15, 18 novembre 2013 (UTC) Cela s’aligne trop parfaitement pour être une coïncidence. Il remplit toutes les conditions : a 666 quatre fois dans les chiffres de 2008, et bien que 0000, 222, 444, et 7777 apparaissent, ils n’apparaissent qu’une seule fois dans une série. Vous ne pouvez pas compter deux fois 7777 comme deux 777, car il s’agit d’une seule série. Si WolframAlpha ne donne pas la précision correcte, il est probable que Randall ait fait la même erreur. –RainbowDash (talk) 16:59, 18 novembre 2013 (UTC)
Etant donné que τ, tau, est déjà exprimé en termes de π, pi, cela montre un biais. (Bien que je pense que Pau conduirait à des équations de géométrie sphérique intéressantes. ~~Drifter 108.162.219.214 (talk) (veuillez signer vos commentaires avec ~~~~)
Le biais est pire que cela : Du point de vue de π, la discussion porte sur des multiples de π, donc (3/2)π (soit 3π/2 = 3τ/4) est bien le compromis entre π et 2π. Mais du point de vue de τ, la discussion porte sur des fractions de τ, donc le compromis entre τ et τ/2 est τ/(3/2) (c’est-à-dire 2τ/3 = 4π/3). Peut-être pouvons-nous appeler cela « ti » (ou « tie », rythme 173.245.53.184 ci-dessous). -TobyBartels (talk) 20:47, 18 novembre 2013 (UTC)
En fait, les deux compromis sont faux. (3/2)π est la moyenne arithmétique de π et τ, tandis que τ/(3/2) est leur moyenne harmonique. Mais pour les rapports géométriques (dont il s’agit), la moyenne appropriée est généralement la moyenne géométrique (d’où le nom). Vous pouvez voir à quel point c’est équilibré : c’est (√2)π = τ/(√2). -TobyBartels (talk) 20:50, 18 novembre 2013 (UTC)
Je suis partisan de l’appeler simplement ti(e). –173.245.53.184 17:52, 18 novembre 2013 (UTC)
Il y a des utilisations dans le monde réel à la fois pour Tau et Pi : Pi est le nombre qui se rapporte à ce que vous obtenez lorsque vous mesurez un cercle (la distance autour divisée par la distance à travers) ; et Tau est obtenir lorsque vous dessinez un cercle (la distance autour divisée par la distance du centre). C’est la différence entre un micro (alias « micromètre » http://en.wikipedia.org/wiki/Micrometer ) et un rapporteur. Le tau peut présenter certains avantages mathématiques en 2D et 3D, dans la mesure où aucun nombre entier ne lui est associé pour trouver la circonférence (2D) ou la surface (3D), ce qui simplifie les radians et les angles solides. Cependant, cet avantage est perdu dans les autres dimensions et pour l’aire d’un cercle.
Pau, bien sûr, a 61% de chances d’entrer au panthéon des sphéroïdes dribbleurs. (ref : http://www.basketball-reference.com/players/g/gasolpa01.html ), auquel ni Tau ni Pi ne peuvent tenir la chandelle.~~Remo ( 199.27.128.183 19:19, 18 novembre 2013 (UTC) )
Les différences entre Wolfram et BC m’ont vraiment dérangé car j’ai utilisé les deux pour des calculs de précision dans le passé. Le long et le court de la question, ayant fait la plupart des maths « à la main », BC est correct, Wolfram est faux, et malheureusement, Randall était également faux. Il semble que Wolfram arrondit pi*1,5 à environ 15 décimales mais laisse les 9 répétitions avant de convertir en octal.
Si vous prenez la sortie de octal(pi * 1.5) et que vous la recollez dans l’entrée comme ceci:
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777_8
Wolfram vous donne en retour (converti en décimal) :
4.71238898038468999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
Si vous donnez cette même entrée à BC et lui demandez de la convertir en décimal, vous obtenez :
4.712388980384689999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999992894219160392567888
Si vous faites le calcul à main levée jusqu’à 55 décimales, pi * 1.5 égale :
4.712388980384689857693965074919254326295754099062658731462416...
Convertir cela à la main en octal est un peu pénible, mais si vous le faites, à la 18e décimale où BC et Wolfram diffèrent, vous obtenez ce qui suit :
0.000000000000000183697019872102976583909889841150158731462416... is your remainder to be converted so far0.000000000000000055511151231257827021181583404541015625 = 8 ^ -18
Wolfram donne la 18e décimale comme 5, BC comme 3. Je ne vois pas 5 entrer 5 fois dans 18, mais 3 fois, ça colle bien.
.DarkJMKnight (talk) 20:04, 18 novembre 2013 (UTC)
Il semble que Wolfram utilise simplement les mathématiques à virgule flottante, vraisemblablement la « double précision » IEEE. Il est intéressant de noter que ce n’est pas la première fois que les mathématiques à virgule flottante posent problème ; en 287, un problème similaire a provoqué une solution triviale involontaire. Sabik (talk) 04:41, 19 novembre 2013 (UTC)
- En y réfléchissant bien, rien n’indique qu’il ait utilisé Wolfram Alpha ; comme pour 287, il aurait simplement pu s’agir d’un script Perl (ou Python ou à peu près n’importe quel langage de programmation). Sabik (talk) 05:25, 19 novembre 2013 (UTC)
Comment 200 peut être octal et ensuite signifier 310 décimal ???Si 200 était octal, cela ferait 128 décimal, donc on finirait par écrire 128 décimaux.Bien sûr 310 octal est 200 décimal, mais prendre 2008 pour signifier 31010 est tout simplement fou, même si c’est la seule façon de le faire correspondre à la contrainte « quatre fois 666 » !Qu’est-ce que je manque ici ? 173.245.53.149 21:27, 18 novembre 2013 (UTC)
Ce code Mathematica recherche le motif 666 dans l’expansion octale de 1,5 pi:
digits = RealDigits]; Select, Take == {6, 6, 6} &]{279, 326, 495, 496, 3430, 3728, 4153, 6040, 7031, 7195, 7647, 7732, 8353, 8435, 8436, 8575, 8768, 9008}
Ces positions commencent à compter avec le « 4 » de tête en position 1. Il n’apparaît pas dans les 200 premiers chiffres, mais apparaît 18 fois dans les 10 000 premiers chiffres. De nombreuses autres combinaisons de chiffres apparaissent plus de fois dans les 10 000 premiers chiffres, notamment « 123 » (23 fois), « 222 » (21 fois) et « 555 » (26 fois). Notez que « xkcd » converti en chiffres (a=1, b=2, etc.) est 24, 11, 3, 4. La combinaison 241134 apparaît pour la première fois dans 1,5 pi au chiffre 250 745. Dcoetzee (talk) 06:44, 19 novembre 2013 (UTC)
Wow, ça s’est rempli rapidement. Est-ce qu’il est déjà temps de retirer la balise Incomplete ? 199.27.128.66 03:14, 19 novembre 2013 (UTC)
S’il vous plaît, faites vos ajouts en bas. Sinon cela ressemble comme la première discussion ici et tout le monde va ignorer votre commentaire. Ma réponse est : NON. Nous devons encore déterminer si Randall a tort ou s’il utilise simplement un algorithme que personne ne comprend pour le moment.–Dgbrt (talk) 21:10, 19 novembre 2013 (UTC)
Quelqu’un a dit qu’il n’y avait aucune indication que Randall utilisait Wolfram, et que les nombres IEEE en double précision dans presque n’importe quel langage provoqueraient la même erreur.Ce n’est pas vrai : les nombres IEEE en double précision (binaire64) sont stockés en interne en binaire.Les convertir en octal donnerait au maximum 18 chiffres significatifs (octaux) non nuls, et à partir de là, tous les chiffres supplémentaires seraient des zéros (rappelez-vous qu’un chiffre octal équivaut à trois bits).Ce que fait Wolfram, c’est arrondir à un nombre décimal, ce qui n’est pas arrondi en octal.
Je pense que ce qui précède est une indication que Randall a effectivement utilisé Wolfram.Ajouté à cela, il a utilisé Wolfram dans plusieurs what-if’s, et dans un cas, il l’a utilisé si fortement que son IP a été temporairement banni de Wolfram.Cela laisse peu ou pas de doutes en moi que Wolfram est la source de l’erreur de Randall.
Aussi, j’aimerais toujours savoir pourquoi tout le monde interprète « 200 chiffres » comme « 2008 chiffres » et prétend que c’est égal à « 31010 chiffres » au lieu de « 12810 chiffres ».
Et par curiosité, que s’est-il passé avec 287 et les nombres à virgule flottante ? L’explainxkcd de 287 ne dit rien sur la virgule flottante.
173.245.53.145 22:09, 19 novembre 2013 (UTC)
- Avec 287, il ne devait y avoir qu’une solution, l’autre solution était involontaire. C’est mentionné dans la discussion seulement, pas dans le corps de l’explication, mais il y a un lien vers une interview où il indique que c’était effectivement non intentionnel. Sabik (talk) 07:13, 20 novembre 2013 (UTC)
Quelle est la période de la réponse wolfram ?
Quelle est la période de répétition de la réponse octale avec les 666, (la longueur de la répétition) c’est-à-dire celle qui vient de Wolfram, qui convertit 4.71238898038469 décimal en octal ? Et combien de 666 y a-t-il dans le repetend complet ? Oooh – J’aime ce nouveau mot – grâce à la répétition de la décimale ! Nealmcb (talk) 23:22, 19 novembre 2013 (UTC)
Dunno, soit Randall utilise WolframAlpha sans autres vérifications, donc il doit vérifier ses sources, soit nous sommes tous juste idiots.–Dgbrt (talk) 23:54, 19 novembre 2013 (UTC) La période est 4882812500. Oui, ce que je veux dire c’est que ça se répète tous les 488281250010 chiffres. Pas sûr que j’ai envie de compter le nombre de 666 là-dedans. Oh, et merci pour la réponse au sujet du 287, je l’ai vu maintenant. — 173.245.53.139 17:46, 20 novembre 2013 (UTC)
J’ose à peine demander maintenant… 😉
- Qu’est-ce qu’une expansion octale ?
- Cette explication ne peut être complète avant que quelqu’un n’explique ce que cela signifie réellement, à quelqu’un qui n’a jamais entendu parler d’expansion octale auparavant (comme moi)
Kynde (talk) 15:33, 21 novembre 2013 (UTC)
Vous avez tout à fait raison, la balise incomplète est de retour. Il semble que seuls les geeks en maths travaillaient ici, mais il faudrait aussi l’expliquer pour les personnes ayant moins de connaissances en maths.–Dgbrt (talk) 22:02, 21 novembre 2013 (UTC)
- La page wikipedia pour Octal contient une explication complète. J’en ai écrit une plus simple mais la mienne est encore très longue, alors au lieu de la poster ici je l’ai téléchargée là-bas. Elle est très mal formatée et n’a pas été vérifiée en profondeur car je n’ai pas le temps d’en faire plus pour le moment, mais je pourrais l’améliorer un autre jour. Veuillez noter que la seule raison pour laquelle je ne l’ai pas posté ici est sa longueur, et en particulier, cela n’a rien à voir avec les questions de droits d’auteur. Je veux dire que tout le monde est libre de copier, réécrire, résumer, développer, corriger, détruire ou faire quoi que ce soit à ce texte sans aucune attribution, tout comme s’il avait été posté ici. –173.245.53.145 22:37, 21 novembre 2013 (UTC)
L’explication pour les personnes non matheuses devrait être beaucoup plus simple. Randall aime l’anglais simple, j’aime les mathématiques simples. Tout n’est pas couvert mais plus de personnes comprendront l’essentiel. Si j’aime tous ces détails, beaucoup de gens ne les aiment pas. Nous avons toujours besoin d’une explication mathématique simple ici.–Dgbrt (talk) 23:42, 21 novembre 2013 (UTC) Je sais et je suis d’accord, c’est pourquoi j’ai gardé mon explication en dehors de cette discussion. Mes compétences en matière de résumé ne sont tout simplement pas assez bonnes. J’ai utilisé le temps que je n’ai pas eu pour reformater mon explication, mais ça veut juste dire qu’elle est maintenant un peu plus longue qu’elle ne l’était. J’espère que quelqu’un d’autre en écrira une plus courte et plus simple, car je ne semble pas être capable de le faire. –173.245.53.145 01:10, 22 novembre 2013 (UTC) Merci pour cette excellente explication. Je connaissais ce système mais uniquement pour les entiers. Par contre, toujours besoin d’un mot pour savoir comment obtenir pi en octal. En attendant que quelqu’un fasse mieux, un lien pourrait être posté pour votre explication ! Kynde (talk) 19:54, 23 novembre 2013 (UTC) J’ai ajouté la partie conversion à l’explication, elle est dans le même lien. C’est quand même bien trop long pour être posté ici. –173.245.53.117 03:29, 29 novembre 2013 (UTC)
Notez que pau est le catalan de la paix, ce qui est une bonne solution pour le conflit pi/tau. –173.245.53.150 00:10, 23 novembre 2013 (UTC)
A publié ceci comme un élément de trivia. Kynde (talk) 20:11, 23 novembre 2013 (UTC)
Le trivia qui indique que e représente ici la constante d’Euler, et non le nombre d’Euler, semble être faux, n’est-ce pas ? e+2 étant ~4,71, et non ~2,58. –108.162.237.11 17:39, 24 novembre 2013 (UTC)
J’ai supprimé cette phrase. Elle était tout simplement erronée. –Dgbrt (talk) 19 :35, 24 novembre 2013 (UTC)
4/3*Pau=Tau, 2/3*Pau=Pi, donc, Il peut avoir une utilisation pratique.–ParadoX (talk) 10:57, 4 janvier 2014 (UTC)
Chère DgBrt, Veuillez laisser l’explication telle quelle. C’est « beaucoup trop complexe » pour une raison. Et le texte de titre a effectivement besoin de son propre en-tête (ce n’est pas le seul texte de titre à l’avoir mérité) 199.27.128.65 19:03, 19 mars 2014 (UTC)
Bonjour 199.27.128.65, veuillez poster de nouveaux commentaires en bas. J’ai fait votre revert car vous n’avez résolu aucune des remarques de ma part. Et le texte du titre EXPLIQUER pourrait être fait facilement : Expliquer que comparer e et et pi est un non-sens et expliquer l’erreur faite par Randall en utilisant Wolfram Alpha. Tout le reste appartient à la section trivia. –Dgbrt (talk) 22:36, 19 Mars 2014 (UTC) OK, nous devons faire intervenir les administrateurs ici avant de nous retrouver dans une guerre de revert. Nous avons déjà expliqué l’erreur intentionnelle de Randall, c’est pourquoi elle est dans l’explication et non dans la section trivia. Cela ne peut pas aller dans la section trivia parce que nous expliquons ce qu’est l’erreur. On ne met pas de longues explications dans la section des faits divers, on les met dans la section des explications. C’est pourquoi le texte du titre a son propre en-tête. 199.27.128.65 02:46, 20 mars 2014 (UTC) Très bien, j’ai soumis une demande d’aide aux administrateurs. Aucune idée de quand ils arriveront, mais ça devrait aider à aplanir ce grand bazar. 199.27.128.65 02:52, 20 mars 2014 (UTC) . Qu’en pensez-vous, Dgbrt ? 199.27.128.65 04:27, 20 mars 2014 (UTC)Après une semaine que je n’ai pas été ici, je peux encore dire : calmez-vous. Mes raisons sont toujours à la balise incomplète – il suffit de les lire.–Dgbrt (talk) 22:52, 27 mars 2014 (UTC)Passons en revue vos arguments : « Les non mathématiciens devraient aussi être capables de comprendre cela. » Je dirais que les autres rédacteurs ont fait un assez bon travail à ce sujet ; c’est la RAISON ENTIÈRE pour laquelle nous avons une explication. « Les erreurs de Randall doivent être soulignées » Elles l’ont été. Relisez l’explication. « Tout le reste ici est encore trop, ça n’a même pas sa place dans une section trivia » Mais l’explication ne devrait-elle pas être aussi complète que possible ? Tu sous-estimes à quel point on peut être ringard ici. Je suis d’accord avec les mods. Je pense que cette explication a été faite et que vous attendez une modification impossible qui n’arrivera jamais. 199.27.128.65 02:19, 31 Mars 2014 (UTC) Je vais travailler sur ce sujet, mais il faut un peu de temps parce que je ne veux pas supprimer toutes les grandes découvertes ici. Les personnes qui ne sont pas des mathématiciens ne lisent pas toutes ces discussions sur les chiffres. Ils ne savent pas ce qu’est wolfram alpha et que ce site est parfois FAUX. Cela doit être clairement expliqué. De plus, il ne s’agit PAS d’une attaque de Randall par un nerd, mais d’une attaque de Randall par un nerd. Il a utilisé le résultat de wolfram alpha par erreur, il a trouvé toutes les apparences erronées de « 666 », alors qu’il est par ailleurs très précis en mathématiques. Mon idée est la suivante : Extraire l’essentiel du texte du titre et ajouter un paragraphe comme « Détails mathématiques », « Contexte », ou autre, en bas de l’explication. En effet, les personnes qui ne sont pas des mathématiciens ne liront pas ce paragraphe mais pourront comprendre l’essentiel, tandis que les autres seront satisfaits de l’explication plus approfondie. Je ne veux pas supprimer le contenu, je cherche juste une meilleure présentation au public. –Dgbrt (talk) 21:03, 31 mars 2014 (UTC) Vu la quantité de recherches que Randal fait, il est beaucoup plus probable qu’il ait fait les erreurs exprès pour faire du nerd snipe, plutôt que « il a juste fait les erreurs par accident ». Je suis d’accord avec vous sur la partie wolfram alpha, cependant, et j’aime votre idée de résumer les erreurs avant de les explorer en détail Désolé d’avoir été si antagoniste avant. 199.27.128.65 04:28, 1 avril 2014 (UTC) Juste un commentaire ici, en tant que personne non mathématicienne, j’ai parfaitement compris tout cela. 108.162.221.72 16:13, 2 mai 2014 (UTC)
Ton de la section « Texte du titre »
Le ton actuel de la section du texte du titre est incohérent avec le reste de ce site. Où d’autre ce wiki dit-il : « Les mathématiques sont difficiles ! Cela ne vaut pas la peine de perdre votre temps à essayer de comprendre les concepts ici. »?
Il s’agit de quelques trigonométries avancées et d’autres concepts assortis de niveau universitaire qui, selon toute vraisemblance, ne feront que vous ennuyer si vous ne vous y intéressez pas déjà. Vraiment ? Il n’y a même pas de trigonométrie élémentaire impliquée ici, autre que la valeur de PI elle-même. Et depuis quand la trigonométrie avancée est-elle un cours de niveau universitaire ? Ce qui est impliqué, c’est le concept de bases autres que la base 10, spécifiquement l’octal, mais c’est aussi un sujet de niveau secondaire, à la fois en mathématiques et en informatique.
Je propose le plan suivant de la section :
- Établir que la propriété donnée dans le texte du titre ne tient pas réellement pour 1,5 * PI, mais qu’en raison d’une erreur d’arrondi précoce, elle pourrait sembler tenir lorsqu’elle est montrée via Wolfram Alpha. Indiquez en outre qu’il n’est pas clair si Randall, en s’appuyant sur Wolfram Alpha, a fait une erreur, ou s’il participe à un sniping d’intello.
- Montrez à quel point Pau est proche de e+2.
- Expliquez l’octal — base 8 — d’abord pour les entiers, puis pour les fractions.
- Présentez l’expansion octale réelle et montrez que la propriété ne tient pas.
- Expliquez pourquoi la réponse de Wolfram Alpha est différente.
- Présenter la réponse de Wolfram Alpha, et montrer comment la propriété tient avec cette valeur.
- Selon le degré d’autoréférence que nous souhaitons, expliquer comment cela aurait pu être une erreur plausible pour Randall de s’appuyer sur Wolfram Alpha, mais que si c’était un cas de sniper intello, alors c’était très réussi.
- Mentionner la similitude avec le point de Feynman.
Ce wiki concerne les explications. Nous ne devrions pas déplorer qu’un sujet soit plus difficile qu’il ne l’est ; nous devrions expliquer. — 108.162.219.43 22:52, 29 avril 2014 (UTC)
Nous devrions avoir deux paragraphes différents ici :
- L’explication standard, contenant l’essentiel comme montré par 108.162.219.43 juste avant.
- Un « Deeper into math », allant plus en profondeur.
- L’en-tête « Title text » est erroné !
Mes 2 centimes –Dgbrt (talk) 18:58, 30 avril 2014 (UTC)J’ai essayé de corriger mon ancien en-tête « Title Text », qu’en pensez-vous ? 199.27.130.204 03:29, 1 mai 2014 (UTC) J’ai fait ma première tentative sur une simple explication. S’il vous plaît, ne revert pas ceci, mais je serais heureux de toute amélioration. –Dgbrt (talk) 20:40, 2 mai 2014 (UTC)C’est en fait beaucoup mieux. Désolé de ne pas vous avoir donné une chance avant. 199.27.130.204 05:07, 3 mai 2014 (UTC)Merci ! –Dgbrt (talk) 19:33, 3 mai 2014 (UTC) Taille des cellules ATM ?
Est-il possible que ce soit aussi une référence au compromis sur la taille des cellules ATM ? Les Américains voulaient 32 octets de données par cellule, pour supporter les débits de données DS0, IIRC. Les Européens voulaient 64 octets pour supporter leur plus petit débit de données télécom (je ne me souviens plus de la désignation) et pour réduire l’inefficacité de la « taxe sur les cellules ». Aucun des deux camps ne voulant capituler, ils ont opté pour 48 octets, ce qui est pire qu’un autre pour les deux parties. La diplomatie dans les normes de communication au travail ! Un pas au-dessus de « Je prends ma balle et je rentre chez moi ! ». 108.162.218.41 21:41, 31 mai 2014 (UTC)
C’est la première chose qui m’est venue à l’esprit ! Mais je me demande si Randall est aussi profond dans des détails techniques de communication aussi triviaux. Ou doit-on s’attendre à ce qu’il sache presque tout sur presque tout ? Quoi qu’il en soit, il s’agit d’un excellent exemple concret d’un compromis idiot, dont il aime se moquer. 172.68.143.132 20:32, 31 juillet 2018 (UTC)
Est-il utile de mentionner que si Tau simplifie les calculs de circonférence de 2*pi*r à tau*r, qu’il complique les calculs d’aire de pi*r^2 à tau/2*r^2 ? –141.101.104.17 16:46, 11 décembre 2014 (UTC)
Le nombre 666 vient de l’explication biblique des alliances qui ne sont pas pieuses : » le nombre d’un homme « , selon Wikipédia. L’écriture sainte dont il est issu ne mentionne pas le diable. La culture populaire peut en faire une réalité, de la même manière que les mots inventés deviennent socialement acceptables selon les auteurs de dictionnaires. J’ai utilisé Google News AVANT que ce soit du clickbait (talk) 14:44, 10 janvier 2015 (UTC)
Je soutiendrais que le 666 apparaît deux fois, et que 6666 apparaît une fois, et que cette occurrence de 6666 est deux autres occurrences de 666 : les chiffres 0 à 3 et 1 à 4. Il n’a pas dit qu’il s’agissait d’occurrences distinctes. 173.245.48.91 21:00, 9 juin 2015 (UTC)
Happy Pi Day ! Je connais un misérable 118 chiffres. Je devrais essayer plus fort 625571b7-aa66-4f98-ac5c-92464cfb4ed8 (talk) 14:41, 14 mars 2017 (UTC)
.