9 Méchants cas de violation de marque – et comment les éviter

Toute organisation veut éviter un procès coûteux, long et gourmand en ressources pour violation de marque. Bien que les définitions puissent varier à l’échelle mondiale et aux États-Unis, les organisations peuvent être poursuivies en justice s’il existe un risque de confusion, en particulier lorsqu’il est combiné à d’autres similitudes autour des biens ou services, des canaux d’achat ou d’autres facteurs. Les facteurs uniques peuvent varier considérablement, mais les experts estiment que le coût moyen d’un procès de marque peut se situer entre 120 000 et 750 000 dollars, en plus des années de temps précieux.

La sortie pure et simple des ressources nécessaires pour défendre votre marque ou votre organisation dans un litige peut être épuisante pour les entreprises de toute taille. Bien que les grandes organisations ne soient pas nécessairement les plus susceptibles de faire l’objet d’un litige pour violation de marque, elles sont souvent les plus susceptibles de subir une perte d’image publique lorsque leurs affaires font la une des journaux. Dans ce blog, nous allons passer en revue neuf récentes et désagréables batailles de marques, dont beaucoup impliquent des marques que vous connaissez bien. Nous partagerons également quelques idées sur les cas où une ou plusieurs parties auraient pu prendre des mesures pour éviter le problème.

Faire une recherche préliminaire GRATUITE de marque dans l’office de la propriété intellectuelle des États-Unis et dans l’office de la propriété intellectuelle de l’Union européenne en même temps !

Chine : 3M contre 3N

Un procès intenté par la société 3M contre Changzhou Huawei Advanced Material Co Ltd pour l’utilisation de 3N s’est soldé par une victoire pour 3M et des « dommages-intérêts importants » pour 3M. Il a finalement été jugé que, malgré quelques dissemblances dans les produits et les prix, la notoriété de la marque 3M et le fait que 3N avait réussi à acquérir des clients et des parts de marché en utilisant la marque similaire, constituaient une contrefaçon.

Une analyse note que cela peut être révélateur des résultats des affaires de marques dans les tribunaux chinois, où ces questions sont prises « au sérieux. » Si ce cas particulier était complexe et déroutant, 3N a définitivement viré dans des zones dangereuses en imitant le nom de marque d’une marque aussi connue. Il a finalement été jugé que la marque « 3M » avait un caractère distinctif et une réputation élevés.

Verdict en faveur de 3M.

US : D2 Holdings contre House of Cards

D2 holdings, basée dans le Massachusetts, a récemment intenté un procès contre la société MRC II Distribution, la marque derrière le thriller politique à succès de Netflix, House of Cards. D2 détient la marque House of Cards pour les « produits et services de divertissement » depuis 2009, qui a été cédée sous licence à une émission de radio sur les jeux distribuée par Granary Media. MRC aurait déposé une marque pour House of Cards à plusieurs reprises pour la série qui a été créée en 2013 et qui a maintenant été renouvelée pour une cinquième saison.

La poursuite de D2 demande que de multiples types d’infractions cessent, y compris les produits dérivés pour les fans et les machines de jeu. Il est probable que MRC était au courant que D2 détenait la marque, si l’on se base sur leur échec répété à obtenir une marque auprès de l’Office américain des brevets et des marques. L’échec pourrait être dans la décision de la société de distribution de changer le titre de l’émission, sur la base de leur incapacité à obtenir une marque.

Verdict en attente.

US : Academy Awards v. GoDaddy

L’Academy Awards et le détaillant de domaines GoDaddy ont récemment conclu une bataille juridique de cinq ans sur des questions de « cybersquattage ». Initialement déposée en 2010, l’Académie a allégué que la décision de GoDaddy de permettre aux clients d’acheter des noms de domaine similaires  » prêtant à confusion « , tels que 2011Oscars.com, permettait le profit d’individus qui voulaient se  » garer  » sur ces domaines et percevoir des revenus.

Dans un premier temps, l’Académie a réussi à démontrer au tribunal que 57 domaines étaient vendus par GoDaddy avec un potentiel de confusion. En fin de compte, le juge a décidé que GoDaddy ne possédait pas « l’intention de mauvaise foi requise pour tirer profit » de leurs ventes.

Bien que cette bataille juridique ait été sans aucun doute coûteuse, elle peut être considérée comme une décision historique dans l’espace du cybersquattage. Des procès tout aussi frustrants peuvent être évités lorsque, comme dans le cas de GoDaddy, vous ne pouvez pas raisonnablement attendre d’un tiers qu’il  » surveille  » votre marque.

Verdict en faveur de GoDaddy.

Faites une recherche préliminaire GRATUITE de marque auprès de l’office de la propriété intellectuelle des États-Unis et de l’office de la propriété intellectuelle de l’UE en même temps !

Corée du Sud : Louis Vuitton contre Louis Vuiton Dak

Dans l’un des exemples les plus choquants de violation de marque internationale, un restaurant de poulet frit sud-coréen a récemment perdu une bataille de marque contre le designer Louis Vuitton. Le tribunal a tranché en faveur du designer après avoir déterminé que le nom du restaurant, Louis Vuiton Dak, était trop similaire à Louis Vuitton. En plus de la violation du nom, le logo et l’emballage du restaurant reflétaient étroitement l’imagerie iconique du designer.

Le restaurant a finalement été frappé d’une autre amende de 14,5 millions pour non-conformité, après avoir changé son nom immédiatement après le premier jugement pour LOUISVUI TONDAK. De nombreuses marques peuvent éviter des batailles juridiques aussi coûteuses en évitant de calquer étroitement leur marque sur une autre, même si les produits et les canaux d’achat n’ont rien en commun.

Verdict en faveur de Louis Vuitton.

US : Adidas v. Forever21

Adidas a très récemment intenté un procès contre le détaillant de vêtements Forever21, alléguant que les produits du détaillant, qui contiennent un design à « trois bandes », constituent des « produits contrefaits ». Adidas indique qu’ils ont « investi des millions » pour construire et protéger le design à trois bandes en tant que composante de leur marque et qu’ils possèdent de « nombreux » brevets.

Bien que les représentants d’Adidas et de Forever21 n’aient pas publié d’autres commentaires concernant le procès depuis les déclarations initiales, il reste à voir comment les tribunaux répondront au procès. Compte tenu de la similitude des produits et des canaux de distribution de Forever21 et d’Adidas, Forever21 aurait pu éviter ce procès en évaluant leurs récents designs par rapport aux produits et aux marques d’Adidas.

Verdict en attente.

US : Segway contre Swagway et Razor

Aimez-les ou détestez-les, il ne fait aucun doute que la trottinette debout à deux roues est associée à Segway depuis 2001. Il y a actuellement une masse de litiges autour de Segway et de ses concurrents. Segway poursuit Hovertrax, soutenu par Kickstarter, qui appartient maintenant à Razor, ainsi que Swagway. Razor a également déposé une plainte contre Swagway.

VentureBeat note que la motivation de ces poursuites pourrait être basée sur plus que la simple similitude notable des produits mentionnés. Swagway fait actuellement face à d’importantes poursuites en matière de sécurité et d’accidents pour des incidents impliquant des chutes et des incendies. S’il reste à voir comment les allégations de violation de brevet seront évaluées par les tribunaux, il ne fait aucun doute que ces affaires sont plus complexes qu’une simple violation de marque. Elles sont également motivées par des concepts de protection de la marque, et un désir de distancer les produits des risques de sécurité signalés par Swagway.

Verdict en attente.

Inde : American Eagle contre Pantaloons

La société mère du détaillant de vêtements American Eagle, Retail Royalty Company, a déposé une plainte devant la haute cour de Delhi contre Pantaloons Fashion & Retail. La poursuite allègue que la  » marque et le logo sont trompeusement similaires à sa marque et à son logo American Eagle Outfitters. »

Bien que Retail Royalty Company soit basée aux États-Unis, cette affaire est loin d’être le premier exemple de violation du droit d’auteur dans le commerce de détail international. Fashion United rapporte que Gap a également déposé récemment une plainte contre des marques basées en Inde et vendant sous le nom de « Gap Two ».Même pour les organisations qui ne sont pas internationales, il peut être essentiel de surveiller vos marques à l’échelle internationale.

Verdict en attente.

US : Lucky 13 v. Taylor Swift

Taylor Swift a récemment réglé un procès intenté par Blue Sphere, une entreprise de vêtements qui possède la marque « Lucky 13 ». L’organisation a déposé plainte lorsque Swift a commencé à vendre des marchandises pour fans marquées « Lucky 13 », et a lancé un sweepstake « Lucky 13 », entre autres activités.

Alors que Swift a insisté sur le fait que 13 n’était qu’un chiffre porte-bonheur pour elle et a affirmé avoir été « harcelée » par le plaignant, les résultats du procès n’ont pas été rendus publics. Un accord confidentiel a été conclu à l’amiable, et Swift a commencé à déposer de manière proactive des marques sur d’autres phrases et paroles qu’elle utilise souvent pour éviter de futurs problèmes.

Verdict à l’amiable, confidentiel.

US : Starbucks c. Freddocino

En janvier 2016, Starbucks a intenté un procès contre la société mère du Coffee Culture Cafe de New York pour avoir lancé une boisson appelée « Freddocino » Les documents du procès allèguent que non seulement la boisson semble similaire au Frappucino, la structure du nom contient suffisamment de similitudes pour causer une « confusion sur le marché » et diminuer « l’équité de la marque Starbuck. »

Starbucks possède bien la marque du terme Frappucino, et allègue en outre que Coffee Culture a créé un emballage trompeur pour faire croire que le terme « Freddocino » est une marque déposée alors qu’il ne l’est pas. Bien que Coffee Culture Cafe ait changé le nom de la boisson en « Freddo », Starbucks poursuit son action en justice. Coffee Culture aurait pu éviter le problème en évitant la violation d’une marque étroitement gardée, avec une valeur annuelle d’environ 1,5 milliard de dollars.

Verdict en attente.

Comment éviter les méchants procès pour violation de marque

Dans la plupart des cas discutés ici, les résultats auraient pu être complètement évités avec une recherche de marque plus efficace. Il ne fait aucun doute qu’une recherche de marque peut prendre beaucoup de temps et être déroutante, surtout si elle est bien faite. L’erreur humaine et les recherches incomplètes peuvent exposer votre marque à des risques énormes, tels que ceux observés dans ces neuf procès en contrefaçon notables. Vous en cherchez d’autres ? Consultez ces affaires récentes.

TrademarkNow propose le logiciel de recherche de marques le plus intelligent au monde. Grâce à l’intelligence intégrée, notre logiciel permet aux avocats, aux professionnels du droit et aux spécialistes du marketing d’évaluer rapidement les risques avec des résultats de recherche de meilleure qualité.

La recherche de marques de commerce est un processus complexe et complexe.