Pendant la majeure partie de son mandat, le président de la FCC Ajit Pai a évité de patauger dans les controverses incessantes qui ont défini la présidence de Trump. Il a fait face à des protestations massives sur son retour en arrière des règles de neutralité du net, à des pressions pour rompre avec Trump alors que le président ciblait les « fake news media » et à des ordres de la Maison Blanche pour freiner la section 230, la loi la moins appréciée de Trump. Pendant tout cela, Pai est resté relativement calme, évitant de parler publiquement du président du tout.
Mais dans les derniers jours de l’ère Trump, alors que les responsables républicains se détachent finalement du contrôle de Trump dans le sillage de la violence au Capitole, Pai prend prudemment ses distances avec le président – à sa propre manière, discrète.
Dans une interview sur « The Communicators » de C-SPAN, Pai a déclaré au protocole et au coanimateur de C-SPAN Peter Slen qu’il n’avait pas l’intention d’aller de l’avant avec une réglementation sur la section 230, qui a été énoncée dans le décret sur les médias sociaux de Trump. Il a déclaré qu’il ne « remettrait pas en cause » les décisions prises par Facebook et Twitter d’interdire à M. Trump de publier. Et il a dit que le président porte une certaine responsabilité dans les émeutes qui ont embrasé le Capitole mercredi.
« Je pense que c’était une terrible erreur de suggérer que les résultats de l’élection, et en particulier le processus qui a culminé hier au Sénat et à la Chambre, pourraient être modifiés de quelque manière que ce soit », a déclaré Pai, qui a annoncé son intention de quitter la FCC le 20 janvier. « C’était une terrible erreur et je ne pense pas qu’il aurait fallu se laisser aller de quelque manière que ce soit ».
Voici quelques-uns des points saillants de la conversation avec Pai, qui sera diffusée sur C-SPAN ce week-end.
Cette interview a été éditée et condensée pour plus de clarté.
Le 15 octobre, vous avez dit que vous aviez l’intention d’aller de l’avant avec une réglementation pour clarifier la section 230. Quel est le statut de cela ?
Le statut est que je n’ai pas l’intention d’aller de l’avant avec l’avis de proposition de réglementation à la FCC.
Et pourquoi cela ?
La raison est, en partie, parce que compte tenu des résultats de l’élection, il n’y a tout simplement pas assez de temps pour compléter les étapes administratives nécessaires afin de résoudre l’élaboration de la règle. Compte tenu de cette réalité, je ne crois pas qu’il soit approprié d’aller de l’avant.
Si vous le pouviez, que pensez-vous qu’il faudrait faire sur la section 230 ?
Il y a maintenant un consensus bipartisan parmi les élus pour dire que la loi devrait être modifiée. De toute évidence, le président pense qu’elle devrait être abrogée, le président élu Biden a fait campagne à plusieurs reprises sur son abrogation, mais au sein du Congrès, il semble y avoir un consensus également sur le fait qu’elle devrait être révisée ou réformée d’une certaine manière. Évidemment, en termes de modification de la loi, c’est une décision que les législateurs doivent examiner, mais je pense qu’il y a certaines zones de consensus bipartisan qui se forment concernant la façon dont elle devrait être révisée.
C’est une question très compliquée, sur laquelle je pense que le Congrès devra étudier et délibérer très sérieusement. Personnellement, j’y réfléchirais plus attentivement en ce qui concerne la disposition relative à l’immunité, par exemple, mais c’est le genre de choses auxquelles, je pense, la prochaine administration et le Congrès réfléchiront très attentivement.
Hier encore, nous avons vu la violence et le chaos éclater au Capitole, perpétrés par les partisans de Trump en son nom. Pensez-vous que le président porte une quelconque responsabilité dans ce qui s’est passé hier ?
Les scènes auxquelles nous avons assisté hier étaient scandaleuses et extrêmement décevantes pour ceux d’entre nous qui chérissent la démocratie américaine, dont l’une des caractéristiques est la transition pacifique du pouvoir. Pour répondre à votre question, je pense que c’était une terrible erreur de suggérer que les résultats de l’élection, et en particulier le processus qui a culminé hier au Sénat et à la Chambre, pouvaient être modifiés de quelque manière que ce soit. C’était une terrible erreur et je ne pense pas qu’il aurait fallu se laisser aller de quelque manière que ce soit.
Vous pensez que l’indulgence du président pour ces théories est en partie responsable de ce qui s’est passé ?
Je n’ai pas étudié toutes les déclarations qui ont été faites et les actions qui ont été prises. Je suivais cela d’aussi près que je le pouvais à la télévision. Mais tout ce que je dirai, c’est que, compte tenu des circonstances que nous avons vues – des gardes armés défendant la chambre du Sénat, des personnes brandissant des drapeaux confédérés au siège du gouvernement des États-Unis – c’était complètement inacceptable, complètement scandaleux. Nous devons être gouvernés par la règle de droit, pas par la règle de la foule. La loi et l’ordre doivent être restaurés et la démocratie doit être respectée. Ce sont les attentes fondamentales de chaque citoyen américain. C’est ce qui distingue la démocratie des autres gouvernements dans le monde. J’y crois au plus profond de moi-même, quelle que soit l’affiliation politique ou les circonstances.
Nous avons vu aujourd’hui plusieurs responsables de l’administration démissionner ou envisager de le faire. Cela vous a-t-il traversé l’esprit étant donné que vous êtes horrifié par la façon dont cela s’est déroulé ?
J’ai publié une déclaration le 30 novembre annonçant mon intention de partir le 20 janvier. Je dirige une agence indépendante, une agence qui est indépendante de la branche exécutive et des autres élus de la branche législative également. Ma position a toujours été que je partirais le 20 janvier. Nous avons une réunion publique prévue pour le 13 janvier. Lors de cette réunion, nous nous concentrerons sur les efforts incroyables de la FCC au cours des quatre dernières années. Je veux que l’accent soit mis sur eux lors de cette réunion pour permettre au peuple américain de savoir que non seulement le commissaire de la FCC mais, plus important encore, le personnel de carrière de la FCC a tenu ses promesses au cours des quatre dernières années.
Etes-vous d’accord avec la décision de Facebook et Twitter de retirer le président des médias sociaux ?
Compte tenu des circonstances que nous avons vues hier, je ne vais pas revenir sur ces décisions.
Avec leurs actions agressives cette semaine, Facebook et Twitter admettent qu’ils pourraient avoir joué un rôle en permettant la diffusion de fausses informations et d’incitations du président Trump. Pensez-vous que c’est juste, et pensez-vous que la FCC aurait dû faire davantage pour réguler les plateformes de médias sociaux au cours des quatre dernières années ?
Je ne sais pas quelles réglementations vous ou d’autres défenseurs de cette position pourraient avoir en tête. Ce que je dirai, c’est ce que j’ai dit en novembre 2017, bien avant que cela ne soit une souche du discours dominant : Les médias sociaux définissent de plus en plus la place publique lorsqu’il s’agit de discours politique. Nous avons besoin de plus de transparence et de comprendre comment certaines de ces décisions sont prises, comment certains contenus sont autorisés ou non sur ces plateformes.
À l’époque, cela a été considéré comme une grosse prise à contre-pied, mais maintenant je pense que c’est de plus en plus la norme ; les gens n’ont aucun aperçu de la façon dont ces décisions sont prises. Je pense qu’il faudra que les élus tiennent compte de cela, parmi d’autres facteurs, lorsqu’ils réfléchiront à l’opportunité et à la manière de réglementer les entreprises de médias sociaux.
Des recherches ont émergé récemment, montrant qu’une partie de l’argent destiné au Rural Digital Opportunity Fund, qui vise à connecter les zones non desservies, va à des zones non rurales. Par exemple, 13 % des 885 millions de dollars destinés à SpaceX vont finalement à des zones plutôt rurales. Pensez-vous que cet argent est distribué comme il devrait l’être ? Pensez-vous que la FCC doit supprimer les échappatoires qui permettent cela ?
L’écrasante majorité des fonds qui vont être distribués le sont, en fait, dans des zones que la plupart des gens considèrent comme rurales. Pour les zones que certains militants partisans ont suggéré comme étant de nature plus urbaine, celles-ci ont été définies comme non desservies. Nous nous sommes donc concentrés sur les zones non desservies, où qu’elles se trouvent. D’ailleurs, nous avons publié une liste de ces zones bien avant la mise en place du Rural Digital Opportunity Fund.
Je comprends qu’il y en aura toujours qui pinailleront sur un infime pourcentage des 9 milliards de dollars distribués, mais le tableau général est celui d’une réduction de la fracture numérique, grâce en partie à l’initiative audacieuse que nous avons prise. Nous avons été transparents dans la préparation de l’enchère, et nous avons été efficaces dans la façon dont nous avons distribué les fonds pendant l’enchère pour nous assurer que tout le monde avait une chance de concourir, y compris les entreprises innovantes qui sont basées dans l’espace.
Au début de la pandémie, la FCC a pris la tête du Keep Americans Connected Pledge, dans lequel plus de 800 entreprises ont déclaré qu’elles ne déconnecteraient pas ou ne factureraient pas aux consommateurs des frais de retard exorbitants. Nous savons maintenant qu’il y a eu des problèmes avec les fournisseurs – la FCC a reçu au moins 550 plaintes de consommateurs affirmant que leurs fournisseurs n’ont pas respecté cet engagement. En réfléchissant à cet engagement, souhaitez-vous qu’il n’ait pas été volontaire et que la FCC ait eu plus de pouvoir de surveillance pour tenir les entreprises responsables ? Qu’est-ce qui aurait pu être mieux fait ?
Le Keep Americans Connected Pledge a été l’une des initiatives les plus réussies, pas seulement à la FCC mais dans tout le gouvernement, pour montrer que le gouvernement pouvait intervenir pendant la pandémie et obtenir des résultats pour le peuple américain. Si nous avions suivi la voie que certains activistes partisans ont demandée – lancer une réglementation qui aurait essentiellement nationalisé ces entreprises et les aurait forcées à entrer dans une boîte réglementaire – cela aurait pris énormément de temps, du temps que nous n’avions pas, et cela aurait sans doute été illégal. Elle aurait été annulée par les tribunaux. Et cela aurait dissuadé les entreprises d’être proactives en offrant certaines de ces choses aux consommateurs par elles-mêmes.
Même s’il semble tentant de dire que nous aurions dû nationaliser les réseaux à large bande pendant cette urgence, cet effort a été beaucoup plus fructueux. Si vous regardez l’ensemble du spectre, pardonnez le jeu de mots, pour tous les efforts de la FCC pendant la pandémie, cela a été un excellent exemple de la façon dont les partenariats public-privé sont beaucoup plus efficaces dans un pincement que le contrôle lourd de Washington.
Pour revenir à la question de la section 230, de nombreux reportages ont montré que la Maison Blanche a retiré la nomination de l’ancien commissaire Michael O’Rielly en partie parce qu’il ne soutenait pas le décret du président Trump. Cela vous préoccupe-t-il, et pensez-vous que c’est une raison valable pour retirer une nomination ?
Je n’avais aucune idée que cette décision serait prise. Je n’y ai pas pris part. Je dirai simplement que Mike n’est pas seulement un ami, il était un commissaire très fort. Lui et moi avons servi ensemble à l’agence pendant près de sept ans. Il a servi avec distinction, donc je suis fier pour son service et je le remercie pour le travail qu’il a fait à l’agence.
Avez-vous déjà ressenti une pression de la part de la Maison Blanche au moment de la signature du décret sur les médias sociaux pour agir ? Avez-vous ressenti des pressions pour agir sur la pétition de ‘s ?
Je ne l’ai pas fait. Quelque chose que j’ai mis un point d’honneur à faire au cours des quatre dernières années est de maintenir l’indépendance de l’agence. Sur n’importe quelle question, j’ai toujours dit que nous regardons la loi, nous regardons les faits, et nous faisons une détermination indépendante. Il peut s’agir d’une question aussi obscure qu’un litige sur la fixation d’un poteau dans le Wyoming, ou d’une question aussi importante qu’un décret sur les médias sociaux. Je le considérerai toujours, tant que je servirai à l’agence, dans cet esprit indépendant, et c’est exactement ce que nous avons fait ici.
Avez-vous l’intention de rester dans l’espace des technologies et des télécommunications après votre départ ?
Je n’ai pas de projets pour le moment. Évidemment, j’ai eu le privilège de servir en tant que leader de cette agence indépendante pendant quatre ans, j’ai servi à l’agence pendant la majeure partie des 13 dernières années. Cela a été le tour d’une vie.