FONDATION POUR LES DROITS CONSTITUTIONNELS
La Déclaration des droits en action
Automne 2007 (Volume 23, n° 3)
Justice
La rébellion du Whiskey et la nouvelle République américaine | Cicéron : Défenseur de la République romaine | « La justice comme équité » : John Rawls et sa théorie de la justice » La justice comme équité » : John Rawls et sa théorie de la justice
Pour beaucoup, John Rawls est considéré comme le philosophe politique le plus important du XXe siècle. Il s’est emparé d’une vieille idée, a pensé à une façon nouvelle de l’utiliser et a proposé des principes pour une société juste.
John Rawls est né à Baltimore, dans le Maryland, en 1921. Son père, un avocat d’affaires, soutenait le président Franklin Roosevelt et le New Deal. Sa mère était une militante des droits des femmes. Deuxième de cinq fils, Rawls a tragiquement contracté et transmis des maladies infectieuses à deux de ses frères qui en sont morts.
Rawls a fréquenté principalement des écoles privées avant d’entrer à Princeton en 1939. Il n’était pas sûr de sa carrière mais finit par se spécialiser en philosophie. Cela a stimulé son intérêt pour la religion, et il a envisagé une formation pour le ministère.
Après avoir obtenu son diplôme de philosophie en 1943, il s’est engagé dans l’armée et a servi dans le Pacifique Sud pendant deux ans dans une unité de renseignement d’infanterie. Après avoir été libéré de l’armée après la guerre, il est retourné à Princeton et a poursuivi un diplôme supérieur en philosophie dans le cadre de la GI Bill of Rights. Il obtient son doctorat en 1948. En 1950, Princeton engage Rawls comme instructeur au département de philosophie. Mais il poursuit également ses propres études, notamment en économie.
En 1952, Rawls obtient une bourse Fulbright pour Oxford, où il développe l’idée de ce qui deviendra plus tard sa célèbre « expérience de pensée ». Après son retour aux États-Unis, il rejoint la faculté de philosophie de Cornell, puis celle du Massachusetts Institute of Technology, et enfin celle de Harvard. Il est resté professeur de philosophie à Harvard de 1962 jusqu’à sa retraite en 1991.
Rawls était principalement un homme académique, impliqué dans la pensée abstraite et l’écriture. Pendant la guerre du Vietnam, cependant, il a mené un effort à Harvard qui a remis en question l’équité des reports de conscription militaire des étudiants. Pourquoi, demandait-il, les étudiants, dont beaucoup bénéficiaient d’avantages sociaux et économiques, devraient-ils échapper à l’appel sous les drapeaux alors que d’autres, sans ces avantages, devaient partir à la guerre ? Il préférait un système de loterie, que les États-Unis ont finalement adopté à la fin de la guerre du Vietnam.
Durant les années 1960, il se concentre principalement sur la rédaction d’Une théorie de la justice, publiée en 1971. Cet ouvrage complexe tentait d’élaborer des normes ou des principes de justice sociale pouvant s’appliquer à des sociétés réelles.
La justice en tant qu’équité
Rawls a appelé son concept de justice sociale « la justice en tant qu’équité. » Il se compose de deux principes. Depuis sa première publication de A Theory of Justice, il a modifié plusieurs fois la formulation de ces principes. Il a publié sa dernière version en 2001.
Le premier principe de justice sociale concerne les institutions politiques :
Chaque personne a la même et indéfectible prétention à un régime pleinement adéquat de libertés fondamentales égales, lequel régime est compatible avec le même régime de libertés pour tous.
Ce principe signifie que chacun dispose des mêmes libertés fondamentales, qui ne peuvent jamais être supprimées. Rawls a inclus la plupart des libertés de la Déclaration des droits des États-Unis, telles que la liberté d’expression et l’application régulière de la loi. Il a ajouté quelques libertés du domaine plus large des droits de l’homme, comme la liberté de voyager.
Rawls a reconnu le droit des particuliers, des sociétés ou des travailleurs à posséder une propriété privée. Mais il a omis le droit de posséder les « moyens de production » (par exemple, les mines, les usines, les fermes). Il a également omis le droit d’hériter de la richesse. Ces choses n’étaient pas des libertés fondamentales à ses yeux.
Rawls convenait que les libertés fondamentales pouvaient être limitées, mais « seulement pour le bien de la liberté ». Ainsi, restreindre les libertés d’un groupe intolérant qui avait l’intention de nuire aux libertés des autres peut être justifié.
Le deuxième principe de justice sociale concerne les institutions sociales et économiques :
Les inégalités sociales et économiques doivent satisfaire deux conditions :
premièrement, elles doivent être attachées à des fonctions et à des postes ouverts à tous dans des conditions d’égalité équitable des chances ; et
deuxièmement, elles doivent profiter le plus possible aux membres les moins favorisés de la société (principe de différence).
Ce deuxième principe se concentrait sur l’égalité. Rawls s’est rendu compte qu’une société ne pouvait pas éviter les inégalités entre ses membres. Les inégalités résultent de facteurs tels que les caractéristiques héritées, la classe sociale, la motivation personnelle et même la chance. Malgré cela, Rawls insistait sur le fait qu’une société juste devait trouver des moyens de réduire les inégalités dans les domaines où elle pouvait agir.
Par « offices et postes » dans son deuxième principe, Rawls entendait surtout les meilleurs emplois dans les entreprises privées et les emplois publics. Selon lui, ces emplois devraient être « ouverts » à tous par la société qui assure une « juste égalité des chances. » Une façon pour une société d’y parvenir serait d’éliminer la discrimination. Une autre façon serait de fournir à chacun un accès facile à l’éducation.
L’élément le plus controversé de sa théorie de la justice sociale est son principe de différence. Il l’a défini pour la première fois dans un essai de 1968. « Toutes les différences de richesse et de revenu, toutes les inégalités sociales et économiques, écrivait-il, devraient œuvrer pour le bien des moins favorisés. »
Plus tard, lorsqu’il a écrit A Theory of Justice, il a utilisé l’expression « membres les moins favorisés de la société » pour désigner ceux qui se trouvent au bas de l’échelle économique. Il peut s’agir d’individus non qualifiés, gagnant les salaires les plus bas de la société.
En vertu du principe de différence, Rawls était favorable à la maximisation de l’amélioration du groupe « le moins favorisé » de la société. Il y parviendrait non seulement en assurant une « juste égalité des chances », mais aussi par des moyens possibles tels qu’un revenu minimum garanti ou un salaire minimum (sa préférence). Rawls a convenu que ce principe de différence donnait à sa théorie de la justice sociale un caractère libéral.
Enfin, Rawls a classé ses principes de justice sociale dans l’ordre de leur priorité. Le premier principe ( » libertés fondamentales « ) a la priorité sur le deuxième principe. La première partie du deuxième principe (« égalité équitable des chances ») a la priorité sur la deuxième partie (principe de différence). Mais il pensait que le Premier et le Second Principe ensemble sont nécessaires pour une société juste.
La « Thought Experiment »
Rawls s’est intéressé à la philosophie politique. Ainsi, il s’est concentré sur les institutions fondamentales de la société. À moins que des institutions telles que la constitution, l’économie et le système éducatif ne fonctionnent de manière équitable pour tous, affirmait-il, la justice sociale n’existerait pas dans une société.
Rawls a entrepris de découvrir un moyen impartial de décider quels étaient les meilleurs principes pour une société juste. Il est remonté plusieurs centaines d’années en arrière jusqu’à des philosophes comme John Locke et Jean Jacques Rousseau qui avaient développé l’idée d’un contrat social.
Locke et Rousseau avaient écrit que les gens, dans un passé lointain, avaient formé un contrat entre eux et leur chef. Le peuple devait obéir à son chef, généralement un roi, et celui-ci devait garantir ses droits naturels. Ce serait la base d’une société juste. Thomas Jefferson s’est appuyé sur cette idée de contrat social pour rédiger la Déclaration d’indépendance.
Au XXe siècle, la plupart des philosophes avaient rejeté le contrat social comme un mythe désuet. Rawls, cependant, a fait revivre le concept de contrat social selon lequel les gens se mettent d’accord sur ce qui constitue une société juste.
Rawls a conçu une version hypothétique du contrat social. Certains l’ont appelé une « expérience de pensée » (Rawls l’appelait la « position originale »). Il ne s’agissait pas d’une réunion réelle avec des personnes réelles, négociant un accord. Il s’agissait plutôt d’une réunion imaginaire tenue dans des conditions strictes qui permettaient aux individus de délibérer uniquement en faisant appel à leur raison et à leur logique. Leur tâche consistait à évaluer les principes de justice sociale et à choisir les meilleurs. Leur décision serait contraignante pour leur société à tout jamais.
Rawls a ajouté une exigence pour garantir que le choix des principes de justice sociale serait vraiment impartial. Les personnes participant à cet exercice mental devaient choisir leurs principes de justice sous un « voile d’ignorance ». Cela signifie que ces personnes ne savent rien de leur position particulière dans la société. C’était comme si une force avait arraché ces personnes à une société et leur avait fait subir une amnésie sévère.
Sous le « voile de l’ignorance », ces personnes imaginaires ne connaîtraient pas leur propre âge, sexe, race, classe sociale, religion, capacités, préférences, objectifs de vie ou toute autre chose les concernant. Elles ne connaîtraient pas non plus la société dont elles sont issues. Ils auraient cependant des connaissances générales sur le fonctionnement d’institutions telles que les systèmes économiques et les gouvernements.
Rawls a soutenu que ce n’est que sous un « voile d’ignorance » que les êtres humains pourraient parvenir à un accord (contrat) juste et impartial en tant que véritables égaux non biaisés par leur place dans la société. Ils devraient s’appuyer uniquement sur les pouvoirs humains de la raison pour choisir des principes de justice sociale pour leur société.
Rawls a mis en place son « expérience de pensée » avec plusieurs systèmes donnés de principes de justice sociale. La tâche des membres du groupe imaginaire sous le « voile de l’ignorance » était de choisir un système de principes pour leur propre société.
Rawls était principalement intéressé à voir quel choix le groupe ferait entre son propre concept de Justice en tant qu’équité et un autre appelé « Utilité moyenne. » Ce concept de justice appelait à maximiser la richesse moyenne des gens.
Faire le choix
Les personnes fictives de l’expérience, en utilisant leurs pouvoirs de raison et de logique, devraient d’abord décider ce que la plupart des gens dans la plupart des sociétés veulent. Rawls a raisonné que les êtres humains rationnels choisiraient quatre choses, qu’il a appelées les « biens primaires » :
– la richesse et le revenu
– les droits et les libertés
– les possibilités d’avancement
– le respect de soi
Dans l’étape suivante et cruciale, les participants devraient décider comment une société devrait s’y prendre pour distribuer équitablement ces « biens primaires » entre ses habitants.
Il est clair que concevoir des institutions économiques, politiques et sociales qui favorisent les membres » les plus favorisés » de la société ne serait pas la justice pour tous. En revanche, les membres du groupe d’expérimentation seraient rationnellement d’accord pour dire que l’égalité des droits et des libertés, des opportunités et du respect de soi pour tous serait juste.
Mais qu’en est-il de l’égalité des richesses et des revenus pour tous ? Rawls était sûr que les parties concluraient raisonnablement qu’une certaine (mais pas extrême) inégalité de richesse et de revenu est nécessaire dans une société juste. Les entrepreneurs, les innovateurs et les dirigeants devraient être récompensés pour avoir travaillé à améliorer l’économie et la richesse de la société.
Alors, comment la richesse et le revenu devraient-ils être distribués dans une société juste si ce n’est pas de manière égale ou biaisée en faveur des riches ? En utilisant à nouveau leur raison et leur logique, argumente Rawls, les partis imaginaires adopteraient ce que les philosophes appellent la règle du maximum-minimum (ou « maximin »). Selon cette règle, le meilleur choix est le minimum le plus élevé.
Salaire moyen par heure Salaire minimum légal
Société A 20,00 $ 7,00 $
Société B 30,00 $ 1,00 $
Dans l’exemple ci-dessus, le meilleur choix selon la règle du « maximin » serait la SOCIÉTÉ A, qui a le salaire minimum le plus élevé. Ceux qui gagnent le salaire moyen et plus s’en sortent plutôt bien aussi. La SOCIÉTÉ B, avec son salaire moyen plus élevé, profite à ceux qui se trouvent au milieu et aux niveaux de revenus supérieurs, mais ignore largement ceux qui se trouvent au bas de l’échelle. C’est le défaut du système de justice sociale de l’utilité moyenne, selon Rawls.
De même, Rawls pensait que les personnes participant à son expérience choisiraient rationnellement les principes de justice sociale qui maximisent les avantages pour les « moins favorisés ». Les individus sous le « voile de l’ignorance » ne savent pas quelle position ils occupent réellement dans leur société. Chacun d’entre eux peut être Bill Gates ou un chômeur ayant abandonné ses études secondaires.
Pour être du bon côté, soutenait Rawls, les membres au raisonnement rationnel du groupe imaginaire choisiraient les principes de justice qui profitent le plus à ceux qui sont au bas de l’échelle. De cette façon, Rawls croyait avoir démontré que ses principes de Justice comme Équité, biaisés en faveur des « moins favorisés », étaient les meilleurs pour construire ou réformer les institutions d’une société juste.
Rawls ne pensait pas que les États-Unis étaient encore une société juste puisqu’ils ne satisfaisaient pas à son principe de différence. Pour Rawls, la richesse et le pouvoir aux États-Unis étaient trop concentrés entre les mains des « plus favorisés. »
Une théorie de la justice a revitalisé la philosophie politique. Le livre de Rawls a été traduit en 28 langues. Des philosophes du monde entier ont écrit des essais et des livres qui ont discuté, analysé et critiqué sa théorie complexe de la justice sociale.
Critique de Rawls
Certains critiques ont affirmé que les principes de Justice en tant qu’équité de Rawls ne permettaient pas suffisamment de tolérance pour les différentes croyances religieuses et les croyances fortement ancrées. Si, par exemple, les gens appartiennent à une religion qui enseigne que les hommes et les femmes sont inégaux dans certaines parties de la vie, ces croyances seraient en contradiction avec les principes de Rawls sur l’égalité des libertés fondamentales et l’égalité des chances.
La partie la plus controversée de la théorie de la justice de Rawls était centrée sur son principe de différence, l’idée que le plus grand bénéfice doit aller aux moins favorisés. Les critiques conservateurs et du marché libre ont fait valoir qu’il est injuste de prendre aux personnes les plus favorisées ce qu’elles ont gagné et de le redistribuer au profit des moins fortunés. Ils ont également fait valoir que les explications sur la façon dont les gens se retrouvent dans des positions plus ou moins avantageuses sont pertinentes pour l’équité. Par exemple, certaines personnes méritent un niveau plus élevé de biens matériels en raison de leur travail acharné ou de leurs contributions à la société.
Rawls lui-même a reconnu que sa vision d’une société juste était « hautement idéalisée ». Il a également admis qu’il y avait peu de soutien pour son principe de différence « dans notre culture publique à l’heure actuelle. » Rawls a répondu à ses critiques en repensant et en révisant des éléments de sa théorie.
Même après sa retraite en 1991, Rawls a écrit d’autres livres sur la philosophie politique, la justice internationale et les droits de l’homme. Mais il n’a jamais vraiment terminé A Theory of Justice. Il l’a considéré comme un travail en cours jusqu’à sa mort à l’âge de 81 ans en 2002.
Pour la discussion et l’écriture
1. Pourquoi Rawls a-t-il utilisé le » voile de l’ignorance » dans son » expérience de pensée » ?
2. Rawls a dit que « les libertés fondamentales ne peuvent être restreintes que pour le bien de la liberté. » Êtes-vous d’accord ou non ? Pourquoi ?
3. Do you agree or disagree with Rawls’ Difference Principle? Why?
For Further Reading
Freeman, Samuel, ed. The Cambridge Companion to Rawls. Cambridge:
Cambridge University Press, 2003.
Richardson, Henry S. « John Rawls. » The Internet Encyclopedia of Philosophy. 2005. URL: http://www.iep.utm.edu/r/rawls.htm
A C T I V I T Y
Justice as Fairness
Form six groups to each evaluate one of the proposals listed below according to John Rawls’ Justice as Fairness theory.
Group members should answer these questions about the proposal they are evaluating:
1. Does the proposal pass or fail John Rawls’ two principles of Justice as Fairness? Why?
2. Do you agree or disagree with the proposal? Why?
Proposals
a. Outlaw burning the U.S. flag as a form of political protest.
b. Provide affirmative action in employment for women and racial minorities.
c. Provide free health care for everyone.
d. Enact a high minimum wage.
e. Supprimer tous les impôts sur les successions.
f. Fournir une éducation publique gratuite de la maternelle au collège.
Chaque groupe devrait rapporter ses réponses aux questions d’évaluation. Les élèves devraient ensuite discuter pour savoir s’ils aiment ou non l’idée de justice comme équité de John Rawls.