Les raisons habituelles d’inclure d’autres parties en tant qu’assurés supplémentaires sont dues à la relation étroite ou aux exigences légales entre l’assuré désigné initial et l’assuré supplémentaire. Dans la plupart des cas, il est avantageux pour une partie d’être couverte en tant qu’assuré supplémentaire sur les polices d’autres parties, car cela réduira l’historique des pertes de l’assuré supplémentaire et diminuera ses primes. Les pertes seront imputées aux polices de la partie qui fournit l’assurance supplémentaire et ses primes augmenteront en conséquence. En règle générale, une entreprise plus grande et plus puissante exigera que les petites entités (qui souhaitent faire des affaires) désignent la grande entreprise comme assuré supplémentaire. Par exemple, le propriétaire d’un immeuble commercial exigera souvent de son locataire qu’il soit nommé comme assuré supplémentaire dans les polices d’assurance de ce dernier. Ainsi, en cas d’accident ou de perte dans les locaux du locataire (comme une chute ou un incendie), le propriétaire bénéficiera de la couverture d’assurance du locataire. De même, les entrepreneurs généraux exigent souvent que les sous-traitants nomment l’entrepreneur général et le propriétaire sur les polices des sous-traitants. De cette façon, si l’entrepreneur général ou le propriétaire sont poursuivis en raison d’accidents découlant du travail du sous-traitant, l’assurance du sous-traitant protégera l’entrepreneur général et le propriétaire.
Les coûts associés au risque sont renvoyés à la partie la plus à même de contrôler le risque de perte, le sous-traitant. De même, les fabricants de produits souhaitent souvent couvrir les vendeurs de ces produits en tant qu’assurés supplémentaires dans le cadre des polices de responsabilité du fabricant. Cela permet d’inciter le vendeur à promouvoir la vente des produits, car il sait que toute action en responsabilité du fait des produits intentée contre lui sera couverte par l’assurance responsabilité du fabricant.
Le coût de l’ajout d’un assuré supplémentaire à une police d’assurance de biens ou de responsabilité est généralement faible, comparé aux coûts de la prime initiale. Les services de souscription des compagnies d’assurance, à tort ou à raison, considèrent souvent que le risque supplémentaire associé aux assurés supplémentaires est marginal. Les couvertures d’assurance supplémentaires et les avenants font souvent l’objet de désaccords, de malentendus et de litiges. Les désaccords portent souvent sur la question de savoir si la couverture d’assurance supplémentaire doit couvrir la « négligence indépendante » de l’assuré supplémentaire, ou si elle ne doit couvrir que les responsabilités causées par les actes de l’assuré désigné.
Généralement, les clauses relatives aux assurés supplémentaires sont formulées en termes généraux, comme « toute personne ou organisation que vous (l’assuré désigné) êtes tenu d’ajouter en tant qu’assuré supplémentaire sur cette police en vertu d’un contrat écrit… cette personne est uniquement un assuré supplémentaire en ce qui concerne la responsabilité découlant de « votre travail » pour cet assuré supplémentaire. » (CG 70 48 04 02) Les clauses comprennent souvent des limitations conditionnelles, telles que la limitation de la couverture aux réclamations survenant au cours des « activités courantes » de l’assuré désigné, à moins que les contrats n’exigent le contraire, et elles contiennent souvent des affirmations selon lesquelles elles seront excédentaires par rapport à d’autres polices d’assurance (le problème des « autres » assurances). Ces clauses peuvent entrer en conflit avec des dispositions opposées dans d’autres polices, ce qui entraîne une répugnance mutuelle des clauses de l’autre assurance. Ainsi, des litiges surviennent souvent sur la base de la responsabilité relative d’un assuré dans la cause d’un incident, et des responsabilités relatives de leurs assureurs respectifs. Ces litiges sont encore compliqués par le fait que certaines des parties contractantes initiales peuvent avoir accepté contractuellement d’indemniser d’autres parties. Ces indemnisations, à leur tour, peuvent être des responsabilités couvertes par les polices en vertu de la garantie « contrat assuré ». Les tribunaux de différents États tranchent ces litiges différemment, en fonction des faits uniques de chaque affaire et de la loi de cet État particulier. En suivant la règle générale selon laquelle les polices d’assurance sont interprétées largement en faveur de la couverture, ces litiges sont souvent résolus en faveur de la maximisation de la couverture pour chaque assuré.