Darius le Mède : Une solution à son identité

Le livre biblique de Daniel décrit un personnage appelé Darius le Mède, fils d’Assuérus, qui aurait assumé le pouvoir sur l’Empire néo-babylonien après la chute de Babylone face à une force médo-persane (Dan 5:31). Darius le Mède est un personnage majeur de Daniel 6, et la vision de Daniel 9 aurait eu lieu sous son règne. Cependant, un problème se pose lorsqu’on essaie d’identifier Darius le Mède dans la littérature extrabiblique. Darius le Mède est généralement considéré comme un personnage fictif par la critique moderne. (Il y a quelques auteurs critiques qui acceptent l’historicité de Darius le Mède, mais pas beaucoup). Selon l’opinion conventionnelle, Cyrus le Perse a conquis la Médie vers 553 avant J.-C. et a déposé le dernier roi médian. Cyrus, en tant que roi de Perse, a régné sur l’ensemble de l’Empire (médo-)perse lorsque Babylone est tombée en 539 av. Les spécialistes évangéliques de la Bible ont proposé diverses solutions pour harmoniser le livre de Daniel avec cette version de l’histoire, mais il reste une certaine insatisfaction à l’égard de ces solutions.

Lorsque j’ai commencé à rédiger ma thèse sur Darius le Mède, la discussion savante était essentiellement dans une impasse. Ni les chercheurs évangéliques ni les chercheurs critiques n’avaient de nouvelles idées significatives, et aucun des deux camps ne trouvait les arguments de l’autre convaincants. Cependant, la plupart des chercheurs ignoraient que l’historien grec Xénophon décrit un roi médian, qu’il appelle Cyaxarès II, qui correspond très étroitement au Darius le Mède de Daniel. L’opinion selon laquelle Cyaxarès II est Darius le Mède était l’interprétation juive et chrétienne standard depuis Josèphe et Jérôme jusqu’à Keil dans les années 1870, mais elle a été abandonnée après la découverte d’inscriptions cunéiformes qui semblaient soutenir le récit d’Hérodote sur l’accession de Cyrus, qui ne permet pas l’existence du Cyaxarès II de Xénophon.

La thèse que je soutiens dans ma thèse de doctorat de 2014 et mon livre publié (tous deux intitulés Darius the Mede : A Reappraisal et disponibles en format pdf ici et ici, ou en livre imprimé ici) est que Cyrus a partagé le pouvoir avec un roi mède jusqu’à environ deux ans après la chute de Babylone. Ce roi médian est appelé Cyaxares (II) par l’historien grec Xénophon, mais est connu sous son nom de trône, Darius, dans le livre de Daniel. Cyrus n’a pas fait de conquête hostile de la Médie, n’a pas détrôné le dernier roi médian et n’est devenu le plus haut régent de l’empire médo-persan qu’après la chute de Babylone. Cyrus était le corégent de Darius, le roi héréditaire du royaume de Perse, le prince héritier de la Médie et le commandant de l’armée médo-persane, mais c’était toujours Darius qui était officiellement reconnu comme la plus haute puissance du royaume. Darius est mort naturellement dans les deux ans qui ont suivi la chute de Babylone, et comme il n’avait pas d’héritier mâle et que Cyrus avait épousé sa fille, Cyrus a hérité de sa position à sa mort et a uni les royaumes médian et perse en un seul trône.

Ma reconstitution de l’accession de Cyrus est basée en grande partie sur le récit détaillé donné par l’historien grec Xénophon, qui concorde remarquablement bien avec le livre de Daniel et est soutenu par une variété surprenante d’autres sources anciennes. Le récit de l’accession de Cyrus donné par l’historien grec Hérodote, qui constitue la base de la reconstruction de ces événements par les historiens modernes, est une refonte légendaire d’un mythe propagandiste promu par Cyrus comme moyen de légitimer sa conquête dans l’esprit d’une population babylonienne défavorable. Les références cunéiformes à Cyrus (et à son fils Cambyses) en tant que  » roi  » peu après la chute de Babylone s’expliquent facilement par une corégence qui a duré jusqu’à la mort de Darius le Mède/Cyaxares II.

Les principaux arguments justificatifs avancés dans le livre sont les suivants :

1. La fiabilité historique de la Cyropédie de Xénophon s’est avérée beaucoup plus élevée que le consensus savant actuel. (Un spécialiste de Xénophon, Steven W. Hirsch, plaide également pour une vision beaucoup plus élevée de la fiabilité historique de la Cyropédie). Xénophon a été jugé historiquement crédible, et supérieur à Hérodote, en ce qui concerne ses récits de l’éducation royale de Cyrus, l’existence de Belshazzar, l’existence de Gobryas, et le mariage de Cyrus avec la fille de Cyaxares.
2. L’inscription de Behistun de Darius Hystaspes (« Darius I ») indique que deux Médians qui ont lancé des rébellions contre Darius à des moments distincts l’ont fait sur la base de revendications (prétendument) fausses d’appartenir à la famille de Cyaxares. Le fait qu’ils aient revendiqué une relation avec Cyaxarès, plutôt qu’avec Astyages, est une preuve que Cyaxarès II a bien existé et qu’il a été le dernier roi médian.
3. L’adoption de « Darius » et « Ahasuerus » (= Xerxès) comme noms de trône des deux premiers rois perses de la dynastie qui a suivi celle de Cyrus est une preuve qu’ils ont été utilisés comme noms de trône par des rois d’une dynastie antérieure. C’est une preuve indirecte qu’il y a bien eu un roi médian nommé « Darius » et un autre nommé « Assuérus », comme le livre de Daniel les présente (Dan 9:1). L’utilisation de noms de trônes par les rois perses donne également de la plausibilité à la suggestion que le prénom de Darius le Mède était « Cyaxarès. »
4. Il y a de fortes preuves historiques que les Mèdes et les Perses avaient formé un gouvernement confédéré, et que le récit d’Hérodote de Cyrus subjuguant les Mèdes et déposant le dernier roi mède est donc historiquement inexact. Xénophon et Hérodote s’accordent pour dire que le roi médian Astyages a donné sa fille Mandane en mariage à Cambyses Ier, qui était roi des Perses. Dans le contexte du Proche-Orient ancien, de tels mariages signifiaient la formation d’alliances politiques, et il semble qu’Astyages ait conclu une telle alliance avec la Perse dans le but de mettre en échec l’hégémonie babylonienne. Le chapitre 4 présente un passage des Perses d’Eschyle qui présente Astyages comme le fondateur de l’alliance, sans toutefois le nommer directement. Le chapitre 3 note les textes bibliques qui décrivent les Mèdes et les Perses gouvernant conjointement leur empire, et note également les preuves archéologiques abondantes qui présentent les Mèdes comme des partenaires principaux et des égaux des Perses, plutôt que leurs vassaux.
5. La stèle d’Harran, qui est une inscription de Nabonide, mentionne un certain « roi du pays des Mèdes » aux côtés des rois d’Égypte et d’Arabie comme principaux ennemis de Babylone. Cette inscription a été produite bien après la conquête supposée de la Médie par Cyrus, et semble donc indiquer que Cyrus n’a pas déposé le dernier roi mède.
6. L’historien Bérose, dont l’histoire de la Néo-Babylonie est très respectée mais mal conservée, fait référence aux actions d’un « roi Darius » non spécifié peu après la chute de Babylone. La version conventionnelle de l’histoire de l’époque ne reconnaît pas un tel « roi Darius ».
7. Valerius Harpocration, chercheur professionnel et lexicographe à la bibliothèque d’Alexandrie, affirme dans un ouvrage lexical qu’il y avait un roi de l’Empire médo-persan nommé « Darius » qui a régné quelque temps avant Darius Hystaspes. Une fois de plus, la version conventionnelle de l’histoire de la période n’a pas d’explication pour ce « Darius ».
8. Le dramaturge tragique grec Eschyle, qui a écrit avant Hérodote, décrit deux rois médians qui ont précédé Cyrus comme souverains de la Médo-Perse. Bien qu’Eschyle ne nomme pas ces deux rois, il présente le premier comme le fondateur de la dynastie, le second comme son fils et le roi qui était sur le trône lors de la chute de Babylone, et le troisième, Cyrus, comme le successeur naturel du second roi. L’histoire conventionnelle de la période ne reconnaît pas ce deuxième roi médian.

Les universitaires ont tendance à être sceptiques lorsqu’on leur présente de nouvelles théories, et à juste titre. Mon propre comité de thèse au Dallas Theological Seminary était assez sceptique lorsque j’ai proposé le sujet. Cependant, après une recherche exhaustive sur les textes de source primaire de la période, les preuves soutenant la description par Xénophon d’un roi médian régnant parallèlement à Cyrus et correspondant au Darius le Mède de Daniel, étaient convaincantes. Mon travail a été bien accueilli jusqu’à présent par les spécialistes évangéliques de la Bible, dont un certain nombre m’ont fait savoir qu’ils défendaient désormais ma position. D’autres m’ont dit que mon travail les avait incités à lancer leurs propres projets de recherche sur les textes contractuels babyloniens ou sur des sujets connexes. Les érudits évangéliques semblent tout à fait heureux d’avoir une nouvelle solution au problème de Darius le Mède qui s’accorde bien avec le livre de Daniel et la littérature extrabiblique. J’espère que les preuves de l’identification de Cyaxares II avec Darius le Mède ne vont pas seulement revigorer la discussion académique sur Darius le Mède, mais aussi créer un changement significatif dans la façon dont la montée au pouvoir de Cyrus est comprise par les historiens de la Néo-Babylonie et de la Médo-Perse. En conclusion, je présente une liste de références à mon livre ou à ma thèse dans des articles universitaires et des sources en ligne, en commençant par quelques travaux supplémentaires de mon cru :

1. Après avoir publié ma thèse, j’ai fait une présentation sur Darius le Mède lors de la réunion annuelle de 2015 de la Société théologique évangélique,  » Darius le Mède – Les preuves pour l’identifier avec le Cyaxares II de Xénophon. »
2. J’ai coécrit un article avec Rodger Young,  » Le souvenir du Darius le Mède de Daniel dans Berossus et Harpocration « , qui a été publié dans le numéro de juillet-septembre 2016 de Bibliotheca Sacra (pages 315-23). Cet article a été brièvement commenté par Brian Collins sur son site Exégèse et Théologie.
3. J’ai été le principal créateur du volume Daniel du Photo Companion to the Bible (BiblePlaces.com, 2019). Ce volume peut être consulté pour des photographies illustrant l’archéologie du livre de Daniel. Une photographie pertinente pour la question de Darius le Mède est celle présentée en haut de ce post, qui est une sculpture en relief à Persépolis qui représente les nobles médians et perses comme étant de statut égal.
4. Ma thèse a fait l’objet d’une critique favorable de Benjamin Noonan dans le numéro de juin 2015 du Journal of the Evangelical Theological Society (p. 386 des critiques de livres).
5. Kirk MacGregor suit ma ligne d’argumentation aux pages 51-54 de son article du JISCA d’avril 2016 « Une défense contemporaine de l’authenticité de Daniel. »
6. Paul Tanner est favorable à l’identification de Darius le Mède avec Cyaxares II, et il inclut une argumentation approfondie dans son commentaire sur Daniel dans la série Evangelical Exegetical Commentary ; voir aussi sa critique du livre sur Amazon.
7. Christian Varela a un long article en espagnol, « Un Analisis De La Identidad De Dario El Medo del Libro De Daniel » (pages 324-53 dans El Pueblo del Pacto : Hechos Destacadas de la Historia de Israel). Varela cite abondamment mon livre tout en argumentant d’un point de vue adventiste que Darius le Mède devrait être identifié avec Cyaxares II.
8. James Bejon a une discussion approfondie de Darius le Mède dans son commentaire en ligne sur Daniel (Annexe 5, commençant à la p. 9).
9. Des références à mon travail sont également apparues sur divers sites Web chrétiens, comme la page de Thomas Ross sur mon livre sur son site d’apologétique, l’article du blog de Peter Goeman, l’article de Kyle Pope dans Focus Online, la référence de John Oakes dans son site Evidence for Christianity, et le lien sur le site Daniel Prophecies d’Eddie Van Gent.