Téléchargez un PDF de cet article ici : dialectique relationnelle ziemann
Par Catherine Ziemann
Parrain de la faculté Dr. Mark Vail
Dialectique relationnelle : Amis ou plus ?
Introduction
Dans toute relation intime, il y a forcément des tensions que les couples devront surmonter pour mener à bien leurs partenariats et leurs connexions. Les chercheurs et les théoriciens étudient les tensions entre les couples afin d’identifier les stratégies de communication qui peuvent être utilisées pour gérer ou diminuer ces tensions dialectiques. En analysant la représentation fictive d’une relation, les individus peuvent l’apprécier et l’appliquer comme modèle pour leur propre relation dans la vie réelle. Comment la théorie de la dialectique relationnelle, telle que présentée par Leslie Baxter et Barbara Montgomery, est-elle liée à la relation de Ross et Rachel de la comédie télévisée Friends, et comment l’analyse de leurs tensions peut-elle être bénéfique pour les autres ? Cet événement de communication est utile à étudier car il permet aux chercheurs, aux théoriciens et aux personnes ordinaires de mieux comprendre l’importance de travailler avec son partenaire afin d’établir une relation saine et positive. Une scène marquante entre deux personnages principaux, Ross et Rachel, génère des questions sur la théorie de la dialectique relationnelle créée par Leslie Baxter et Barbara Montgomery. Les relations sont souvent au centre de la vie des gens. L’analyse des scènes entre Ross et Rachel ajoutera plus d’informations aux recherches déjà effectuées sur la Dialectique Relationnelle. Les tensions qui se produisent dans les couples ne seront jamais complètement réglées, mais en regardant d’autres couples comme modèles, surtout ceux de la télévision ou des œuvres de fiction, il peut y avoir un début de solution.
Revue de la littérature
Baxter et Montgomery (1996) dans leur livre, Relating : Dialogues and Dialectics, ont développé une nouvelle approche de l’étude de la communication interpersonnelle qui met l’accent sur l’idée d’un soi social au lieu d’un soi souverain. Ils ont identifié les domaines clés des relations qui provoquent des tensions, notamment le développement, la proximité, la certitude, l’ouverture, la compétence en matière de communication et la frontière entre le soi, la relation et la société. Les recherches de Baxter et Montgomery, ainsi que celles de Sahlstein (2004), montrent que l’intégration et la séparation ne peuvent être comprises l’une sans l’autre. Sahlstein affirme dans sa recherche que « les gens veulent faire partie de relations, mais ils désirent aussi être leur propre personne » et « être sa propre personne est accompli en étant défini par rapport aux autres » (p. 693). Les téléspectateurs peuvent utiliser l’exemple de Rachel qui fuit et celui de Ross qui fait pression sur Rachel pour savoir ce qu’il ne faut pas faire. Une fois que Rachel a finalement commencé à réaliser son engagement envers Ross, elle a commencé à souhaiter l’indépendance.
Aucun couple ne souhaite avoir des tensions telles que définies par Baxter et Montgomery (1996), mais regarder un autre couple faire face à ces tensions peut réduire la peur et l’anxiété de faire face aux leurs. Dans la recherche de Meyer (2003), » ‘It’s me. I’m it’ : Defining Adolescent Sexual Identity Through Relational Dialectics in Dawson’s Creek », elle soutient que les représentations fictionnelles sont des modèles pour les relations personnelles. Elle met en lumière les aspects positifs de cette représentation télévisuelle qui peuvent être appliqués à d’autres émissions de télévision telles que Friends.
Hoppe-Nagao et Ting-Toomey ont fait des recherches sur les relations dialectiques au sein du mariage, tout comme Carine Cools (2005), mais les études de Cools portent sur des couples interculturels. Non seulement ces personnes sont mariées, mais elles souffrent également de tensions d’intégration et de séparation. Les questions présentées dans la recherche de Ting-Toomey et Hoppe-Nagao (2002) sont applicables à Ross et Rachel et à leur situation de décider s’ils doivent être ensemble ou indépendants. Cools (2005) présente les problèmes qui découlent d’une différence de langue, de communication et de traditions. Bien que Ross soit juif et Rachel gentille, la question des traditions et de la religion ne se pose pas dans le clip analysé ici. Dans ce clip, il n’y a pas de références interculturelles, ni de « règles différentes, de valeurs, d’habitudes et de points de vue différents » (p. 7) entre Ross et Rachel. La scène se concentre davantage sur les tensions provoquées par l’intégration et la séparation, auxquelles Cools répond dans sa recherche. Dans son article, elle appelle ces facteurs » autonomie et connexion » et affirme qu’ils » ne sont pas toujours perçus de la même manière par les partenaires relationnels » et que » la contradiction se produit lorsque le couple perçoit l’autonomie-connexion comme étant en compétition l’un avec l’autre » (p. 12).
Baxter et Montgomery font référence à Daena Goldsmith qui a réalisé une étude qualitative approfondie sur les relations amoureuses. Elle a choisi dix couples et a demandé aux participants de créer des graphiques de leurs relations. Goldsmith (1990) a constaté que « les répondants reconnaissaient que toute relation pose certains coûts à l’autonomie, mais que le fait de choisir de ne pas être impliqué dans une relation limite sa capacité à répondre aux besoins de connexion » (p. 542). Sigman, un chercheur cité dans les études de Sahlstein, soutient que toutes les relations sont entretenues de plusieurs façons. Les relations ne se construisent pas seulement dans les interactions en face à face entre partenaires (Sigman, 1991, p. 106). Un auteur que Meyer cite dans son article, Michael Real (1996), observe que les récits permettent au public de relier l’expérience vécue aux expériences dépeintes dans les récits médiatisés. En regardant d’autres couples traverser des problèmes qui se produisent tous les jours, les gens peuvent apprendre à gérer sans réagir de manière excessive ou prendre des décisions irréfléchies sans communiquer.
Les autres recherches que Baxter et Montgomery ont utilisées pour approfondir leurs propres conclusions comprennent les travaux de Rawlins (1983) et de Wiseman (1986). Ces deux chercheurs traitent des relations d’amitié. Rawlins (1983) affirme que « la relation d’amitié est unique parmi les relations personnelles en raison de sa qualité volontaire » et qu’il existe des « libertés » relatives à l’amitié (Rawlins, 1983). La relation entre Ross et Rachel n’est plus platonique, leur liberté est donc limitée. L’autre chercheur cité a soutenu que « l’association volontaire qui caractérise l’amitié se trouve « au cœur » du dilemme dialectique entre la liberté de comportement et l’intimité engagée » (Wiseman, 1983). Ross et Rachel doivent trouver un équilibre entre leur amitié, leur liberté et leur intimité afin d’avoir une relation heureuse et saine.
Méthodologie
La recherche présentée sur les clips de Friends tourne autour des tensions dialectiques de Ross et Rachel et fournit une critique et une analyse. Les clips choisis pour être analysés sont tirés de l’épisode 14 de la troisième saison, intitulé « The One With Phoebe’s Ex-Partner ». Les clips de Ross et Rachel tout au long de l’épisode et l’analyse de ce qui a été dit et des actions commises révèlent que leurs tensions peuvent être classées dans la dialectique que Baxter et Montgomery appellent « interne ». La relation de Ross et Rachel peut être expliquée par la dialectique relationnelle de « l’intégration et de la séparation. » La première scène, vers le début de l’épisode, montre Ross entrant dans le bureau de Rachel et lui demandant pourquoi elle y passe tant de temps. La deuxième scène les montre allongés dans le lit en train de discuter de la relation de Rachel avec son travail et l’homme avec qui elle travaille. Là encore, Ross se demande pourquoi Rachel aime passer autant de temps loin de lui. Elle doit assister à une conférence sur la mode et, comme Ross veut passer plus de temps avec elle, il accepte d’y assister également. Une fois à la conférence (comme on le voit plus loin dans l’épisode), Ross harcèle Rachel à plusieurs reprises et elle doit lui dire de se taire. Dès qu’ils rentrent à l’appartement, Ross se plaint de la longueur de la conférence, tandis que Rachel dit qu’elle aime la mode et son travail. Ross, qui s’inquiète de la nouvelle vie professionnelle de Rachel, illustre l’idée d' »intégration » de Baxter et Montgomery. Il souhaite passer le plus de temps possible avec Rachel et ne tient pas compte de ce que veut sa partenaire. D’autre part, le fait que Rachel veuille passer du temps seule et faire son travail sans Ross représente la « séparation ». Observer la relation de Ross et Rachel de l’extérieur met en lumière des situations et des problèmes dont le couple ne s’est peut-être pas rendu compte lui-même, ce qui donne aux personnes réelles la possibilité de régler un problème avant même qu’il ne survienne. Bien que cette observation ne donne pas beaucoup d’informations sur le conflit interne et le dialogue, Ross et Rachel donnent une bonne représentation de ce qu’ils ressentent vraiment. À la fin du clip, après avoir réalisé la tension, ils parviennent à un accord et conviennent qu’ils doivent se donner de l’espace tout en se rappelant leur amour l’un pour l’autre.
Analyse
L’intégration et la séparation sont deux concepts dialectiques identifiés par Baxter et Montgomery qui » ne peuvent pas être compris dans l’isolement conceptuel l’un de l’autre » (Baxter & Montgomery, 1996, p. 88). Là encore, nous voyons cette idée à l’œuvre dans la relation de Ross et Rachel. Jusqu’à ce que leur relation devienne sérieuse, aucun des deux n’a jamais remis en question son indépendance, mais une fois que leur partenariat est devenu sérieux, l’autonomie est devenue un problème. Rachel souhaite recevoir le soutien et l’amour de Ross tout en ayant le temps d’aller travailler et d’avoir sa propre vie. Ross, de son côté, souhaite que Rachel consacre son temps à leur relation. La tension vient du fait que Ross a toujours eu sa propre identité et sa propre liberté, alors que Rachel vient de recevoir la liberté de sa famille et souhaite réussir par elle-même. Ils sont confrontés au défi de trouver un équilibre entre leur autonomie et leur dépendance. Ross a du mal à comprendre le besoin de solitude de Rachel, et ce besoin ne fait que le pousser à « resserrer son emprise » sur elle. Une étude réalisée par Hoppe-Nagao et Stella Ting-Toomey (2002) a montré que de nombreuses femmes se réfèrent à leur indépendance comme étant « votre propre personne et votre propre identité » (p.147). C’est exactement ce que Rachel recherche et que Ross ne parvient pas à comprendre.
Dans le même épisode de Friends mentionné ci-dessus, de nombreuses scènes décrivent les tensions et les contraintes que Ross et Rachel subissent. Dès leur première scène ensemble, Ross entre sans prévenir dans le bureau de Rachel :
Ross : Salut
Rachel : Salut, ma chérie !
Rachel : J’ai de mauvaises nouvelles.
Ross : Quoi ?
Rachel : Je peux manger un morceau rapide, mais ensuite je dois remonter ici.
Ross : Allons, ma chérie ! Tu as dû travailler tard tous les soirs depuis deux semaines, qu’est-ce que c’est cette fois-ci ?
Ross est déçu que Rachel doive travailler tard car cela les prive de leur temps ensemble. Rachel a un travail qui prend beaucoup de temps et le » manque de temps met des tensions sur l’aspect d’intimité de la relation » (Ting-Toomey & Hoppe-Nagao, 2002, p. 148).
Non seulement la tension surgit verbalement, mais elle surgit aussi non verbalement. Lorsque Rachel part pour aller dîner avec Ross, c’est le dernier jour de son collègue, elle va donc lui faire un câlin. Elle est incapable de le faire complètement parce que Ross continue de tenir une de ses mains. Rachel n’arrive à entourer son collègue que d’un bras. Ross est si protecteur envers Rachel et si collant qu’il n’aime pas qu’elle ait de l’affection pour quelqu’un d’autre que lui. Malheureusement pour Ross, Rachel a prévu de voir Mark, son collègue, lundi pour un séminaire de mode. Cela bouleverse et choque Ross. Il n’apprécie pas qu’elle fasse des plans en dehors du travail alors qu’il n’est pas impliqué. Bien que Ross apprécie de voir Rachel tous les jours, la compagnie constante « peut augmenter les sentiments de ‘marcher sur les pieds de l’autre’, ‘d’être dans l’espace de l’autre’ ou ‘de limiter le potentiel individuel' » (Sahlstein, 2004, p. 690). Rachel sait que ce séminaire de mode sera bénéfique pour sa carrière et qu’elle doit y aller, et pour elle, y aller avec un collègue et un ami ne pose aucun problème ; pour Ross, c’est un problème.
Dans la scène suivante entre Ross et Rachel de l’épisode, Ross évoque le séminaire de mode et remet en question la décision de Rachel d’y aller.
Ross : Hmmm. Oh, non, non, je pensais juste à quelque chose de drôle que j’ai entendu aujourd’hui. Umm, Mark, Mark qui dit : ‘Je te verrai samedi.’
Rachel : Ouais, à la conférence, je t’ai dit que la semaine dernière, tu as dit que ça ne te dérangeait pas.
Ross fait une plus grande affaire du fait qu’elle aille à ce séminaire et qu’elle ne lui ait pas demandé d’y aller. Il aurait également souhaité qu’elle n’ait pas demandé à Mark. Il se sent menacé par le fait que Rachel passe plus de temps avec un autre homme, et que cela empiète sur sa relation avec elle. En réalité, Rachel profite d’elle-même et de sa carrière et utilise un collègue pour l’aider à le faire. Selon Ting-Toomey et Hoppe-Nagao (2004), Ross peut simplement ressentir, comme d’autres hommes, « un malaise et une gêne » (p.148) à l’idée que Rachel ait sa propre vie et ses propres aspirations. Il peut ne pas être à l’aise avec la situation, mais leur étude a également montré que l’indépendance est » un moyen de maintenir l’harmonie et de maximiser la satisfaction dans la relation » (p. 147).
Ross ne semble pas disposé à changer ses habitudes et à donner de l’espace à Rachel, qui lui propose de l’accompagner à la conférence :
Rachel : Je ne sais pas. Tu as trouvé que « On se voit samedi » était drôle. Ecoute chérie, Mark est dans la mode, ok ? J’aime avoir un ami avec qui je peux partager ces choses. Les gars, vous ne voudriez jamais aller à une conférence avec moi.
Ross : Pa-haa !! J’adorerais y aller avec toi.
Rachel : Vraiment ! ?
Sa réaction pourrait être lue comme ambiguë. Elle est excitée par le fait que Ross soit prêt à expérimenter quelque chose qu’elle aime, mais elle est également confuse quant aux raisons pour lesquelles Ross ressent le besoin d’être si proche d’elle. On peut dire, comme Sahlstein (2004) l’a trouvé dans sa recherche, que Rachel aime le temps séparé de Ross parce qu’il a un « impact/force positif sur leur temps ensemble » (p. 700). Une fois à la conférence, Ross s’ennuie à mourir et essaie de rivaliser pour attirer l’attention de Rachel. Rachel écoute attentivement ce que le conférencier dit sur les chemisiers marins transparents lorsque Ross commence à parler :
Ross (à Rachel) : Je suis vraiment content que nous soyons venus. (Rachel sourit et lui frotte le bras) Tu es si jolie. Je t’aime.
Rachel : Oh. (Elle met sa main sur sa bouche).
Cette interaction entre Ross et Rachel est un signe certain de tension. Ross ne peut pas laisser Rachel être indépendante et libre et il ne se rend pas compte qu’il la détourne du bonheur de réussir dans la mode. Au lieu de cela, il ne pense qu’à lui-même et à la façon dont il veut être proche d’elle.
La scène finale entre Ross et Rachel illustre vraiment la réticence de Ross à changer ses habitudes et à donner de l’espace à Rachel. Après la conférence, ils retournent à l’appartement de Rachel et ils commencent à se disputer sur l’impolitesse de Ross.
Ross : (entrant) Alors je me suis un peu assoupi.
Rachel : Assoupi ! !! Ross tu ronflais. Le bateau de mon père ne faisait pas autant de bruit quand il touchait les rochers !
Ross : Allez ! Quarante-cinq minutes ! Quarante-cinq minutes que l’homme a parlé de robes à bretelles.
Rachel : Bon, d’accord, que diriez-vous de quatre heures dans l’auditorium d’un musée glacial à écouter le professeur Pitstains et qu’il dise : « Hé tout le monde ! Vous vous souvenez de cette chose qui est morte depuis un milliard d’années ? Eh bien il y a ce petit os qu’on ne savait pas qu’il avait!’
Ross : Tout d’abord, c’est le professeur Pittain ! Et deuxièmement, ce petit os a prouvé que ce dinosaure particulier avait des ailes, mais ne volait pas.
Rachel : Bon, voyez maintenant, ce que je viens d’entendre : bla-bla-bla, bla-bla-bla, bla-bla-bla, bla-bla, bla-bla.
Ross : Vous savez quoi, 100 millions de personnes sont allées voir un film sur ce que je fais. Je me demande combien de personnes iraient voir un film appelé Jurassic Parka.
Rachel : Oh, c’est tellement…
Ross : Non-non-non, une bande de blousons hors de contrôle prend le contrôle d’une île. (Il fait un bruit inhabituel, puis se rend compte qu’il a toujours sa veste sur lui et essaie rapidement de la secouer, pensant qu’elle est vivante et qu’elle l’attaque.)
Rachel : Tu sais, si ce que je fais est si nul, alors pourquoi as-tu insisté pour venir avec moi ce matin ? Hein ? Était-ce pour que je n’aille pas avec Mark ?
Cette dispute entre Ross et Rachel est un excellent exemple de la façon dont ils souffrent de la tension dialectique de séparation d’intégration. Cette dispute, cependant, peut se produire non seulement dans une émission fictive, mais aussi dans la vie réelle. Les spectateurs établissent des liens réels avec les relations à la télévision. Michaela Meyer (2003) fournit des recherches qui indiquent que, bien qu’un « personnage individuel fournisse rarement un monologue dans une émission de télévision, la plupart des questions concernant le personnage sont traitées par le biais des relations dans l’émission, et pas seulement sous forme de décisions individuelles » (p. 1). La série Friends doit dépeindre ces deux personnages comme se disputant afin de montrer leurs véritables pensées. Par exemple, Ross doit développer ses sentiments à l’égard de Rachel en lui parlant, puisqu’il n’a jamais l’occasion de s’adresser directement au public, et Rachel doit répondre et lui dire que tout ira bien entre eux :
Ross : Non. Je… je voulais être avec toi. Je ne sais pas, j’ai l’impression que ces derniers temps, j’ai l’impression que tu t’éloignes de moi, tu vois. Avec ce nouveau travail, et toutes ces nouvelles personnes, et tu as cette toute autre vie en cours. Je-je-je sais que c’est débile, mais je déteste ne pas en faire partie.
Rachel : Ce n’est pas débile. Mais, peut-être que c’est bien que tu n’en fasses pas partie. Tu vois ce que je veux dire ? (Ross a l’air confus) Je veux dire que c’est comme, je-je-j’aime que tu ne sois pas impliqué dans cette partie de ma vie.
Ross : C’est un peu plus clair.
Rachel : Chérie, tu vois, ça ne veut pas dire que je ne t’aime pas. Parce que je t’aime. Je t’aime, je t’aime tellement. Mais mon travail, c’est… c’est pour moi, tu sais, je suis là, toute seule, et je le fais et c’est effrayant mais j’aime ça, parce que c’est à moi. Je, mais, je veux dire, est-ce que ça va ?
Ross : Bien sûr, je-je-je… (il la serre dans ses bras et dit non ! !)
Rachel a la tête équilibrée du partenariat. Elle sait qu’elle et Ross seront bien ensemble et qu’ils resteront ensemble même s’ils ont leurs propres carrières et vies. Elle doit lui expliquer ce savoir pour qu’il se sente en sécurité et en confiance. Les différences dans leurs croyances et leurs personnalités leur permettent de grandir et de devenir plus forts ensemble – si, c’est-à-dire, Ross peut apprendre à donner de l’espace à Rachel.
Conclusion
La dialectique relationnelle peut aider une relation à grandir et, malgré les tensions occasionnelles, peut aider à renforcer la relation au final. Ross et Rachel ont dû parler de leurs tensions afin d’apprendre exactement ce à quoi ils étaient confrontés. Cette recherche peut être utilisée pour rappeler à tous que les tensions dialectiques existent et que si le couple est capable d’y faire face et de les surmonter, elles peuvent améliorer la relation. Baxter et Montgomery ont eu raison de dire dans leurs études que le dialogue est la clé pour surmonter les diverses tensions. Grâce à la communication, les tensions peuvent être diminuées et dissoutes. Ces événements entre couples peuvent être utilisés pour mieux comprendre les relations. Ross et Rachel, bien que fictifs, peuvent être considérés par les couples réels comme un modèle pour les leurs. La plupart des gens regardent des émissions de télévision et voient les relations qui y sont dépeintes et les comparent aux leurs. L’état d’esprit jaloux de Ross et l’attraction constante de Rachel pour qu’elle se rapproche de lui peuvent être considérés comme négatifs par certains, tandis que certains hommes ou même certaines femmes peuvent faire le lien entre cette caractéristique et leur propre relation. L’indépendance de Rachel peut être considérée comme forte par certains hommes et femmes, alors que d’un autre côté, elle peut être considérée comme une négligence de son partenaire et de ce qui est important pour lui. Cette étude ajoute également aux connaissances existantes et aux recherches effectuées non seulement sur la dialectique relationnelle, mais aussi sur une relation de travail fictive qui sert d’exemple aux couples de la vie réelle. À mesure que les émissions de télévision gagnent en popularité et dépeignent une plus grande variété de tensions, les téléspectateurs disposeront de meilleurs modèles et exemples à utiliser dans leurs propres relations. Si davantage de personnes les considéraient comme des exemples réels de ce qu’il faut faire ou ne pas faire, les tensions pourraient être évitées dès le départ.
Il y a de nombreuses façons d’approfondir cette recherche. On pourrait continuer à rechercher les tensions entre Ross et Rachel au-delà de l’épisode 14 de la saison 3 ; leur relation dans son ensemble et pas seulement les quelques scènes présentées. On pourrait examiner les autres relations de la série, les autres personnages fictifs représentés dans Friends. Une autre façon d’approfondir la recherche sur les relations fictives et la façon dont elles peuvent être utilisées pour aider les relations réelles serait d’examiner d’autres émissions de télévision, des films ou des romans écrits. Il existe tellement de relations dans le monde et toutes peuvent être examinées afin d’en faire profiter les autres.
Baxter, L & Montgomery, B. (1996). Relation entre dialogues et dialectique. New York, NY : The Guilford Press.
Cools, C. (2005). La dialectique relationnelle. Une étude sur les couples interculturels. Documents de conférence -International Communication Association, 1-26. Récupéré de Communication & Mass Media Complete, EBSCOhost.
Goldsmith, D. (1990). Une perspective dialectique sur l’expression de l’autonomie et du lien dans les relations amoureuses. Western Journal of Speech Communication, 54, 537-556.
Hoppe-Nagao, A & Ting-Toomey, S. (2002). Dialectique relationnelle et stratégies de gestion dans les couples mariés. The Southern Communication Journal, 67(2), 142-159. Récupéré de http:search.proquest.com/docview/226940154?accountid-11078
Meyer, M.D.E. (2003). « It’s me. I’m it » : Définir l’identité sexuelle des adolescents par la dialectique relationnelle dans Dawson’s Creek. Communication Quarterly, 5(31), 262-276. Consulté sur http://search.proquest.com/docview/216482853?accountid=11078
Rawlins, W. K. (1983). Négocier une amitié proche : La dialectique des libertés conjonctives. Human Communication Research, 9, 255-266.
Real, Michael. (1996). Exploration de la culture médiatique : Un guide (communication et valeurs humaines). Thousand Oaks, CA : Sage Publications.
Sahlstein, E.M. (2004). Relating at a distance : Negotiating being together and being apart in long-distance relationships. Journal Of Social & Relations personnelles, 21(5), 689-710. Récupéré de Academic Search Complete.
Sigman, S. J. (1991). Manipuler les aspects discontinus des relations sociales continues : Vers une recherche de la persistance des formes sociales. Communication Theory, 1, 106-127.
Wiseman, J. (1986). L’amitié : Bonds et binds dans une relation volontaire. Journal des relations sociales et personnelles, 3, 191-212.
.