Dred Scott

La décision Dred Scott : Le procès qui a déclenché la guerre de Sécession

Par Gregory J. Wallance

Le juge en chef des États-Unis était mourant et ne vivrait pas jusqu’au jour. Le 12 octobre 1864, trois médecins sont convoqués dans la petite chambre de Roger B. Taney dans une maison en stuc sur Indiana Avenue. Lorsque le Dr James C. Hall, le médecin habituel du juge en chef, entre, Taney exprime son regret de ne pas pouvoir se lever. Après un examen, les trois médecins s’accordent à dire que la fin n’est plus qu’une question d’heures. La fille semi-invalide de Taney, Ellen, est assise au chevet de son père. « Ma chère enfant », dit-il d’une voix presque inaudible, « ma course est terminée. Je n’ai aucun désir de rester plus longtemps dans ce monde douloureux, si ce n’est pour mes pauvres enfants.’

Le docteur Hall, peut-être pour distraire sa patiente, lut un article du Baltimore Sun sur les élections qui allaient bientôt avoir lieu dans le Maryland. Les électeurs décideraient d’adopter ou non une constitution d’État en vertu de laquelle les esclaves seraient libérés sans compensation pour leurs propriétaires. Il lit ensuite une lettre imprimée par le journal suggérant que le serment d’allégeance proposé par le président Abraham Lincoln et inclus dans la nouvelle constitution pourrait être prêté même si la conscience le désapprouve. ‘Il ne doit y avoir aucun compromis de principe’, a dit le juge en chef avec une force surprenante.

L’histoire ne rapporte pas les pensées des médecins, mais sans doute se sont-ils souvenus de la grande affaire de sept ans plus tôt qui avait déclenché les événements qui allaient libérer les esclaves dans le Maryland – et plus tard dans tous les États – et qui avait pratiquement éteint l’ordre ancien, au moment même où la vie de Taney s’éteignait. Quoi qu’il ait fait d’autre dans cette affaire, le juge en chef n’avait pas fait de compromis.

La grande affaire était Scott contre Sandford, l’opinion la plus conséquente jamais émise par la Cour suprême des États-Unis. L’auteur de l’avis était le juge en chef Taney, qui estimait que les Noirs en esclavage étaient des biens sans droits et que le Congrès n’avait pas le pouvoir de limiter l’expansion de l’esclavage. Cet avis a déclenché une tempête de feu politique qui a mis la nation irrévocablement sur la voie de ce que le romancier/historien Shelby Foote a appelé « le carrefour de notre être ».’

Un esclave analphabète, Dred Scott, plaideur aussi humble qu’on puisse l’imaginer, a réussi à porter l’affaire devant la Cour suprême. On sait peu de choses sur l’origine de Scott, si ce n’est qu’il est né en Virginie dans la ferme de la famille Peter Blow, qui s’est ensuite installée à St. Louis et est devenue importante. Louis, Scott a été vendu par la famille Blow à un médecin de l’armée américaine nommé John Emerson. Le Dr Emerson a finalement reçu l’ordre de se rendre dans un fort de l’Illinois, un État libre, puis à Fort Snelling, dans ce qui est aujourd’hui le Minnesota, mais qui était alors un territoire où l’esclavage était interdit en vertu du Compromis du Missouri de 1820.

Emerson a pris Scott avec lui comme valet personnel, prévoyant également de le louer aux résidents des forts, une pratique courante à l’époque. Au fort Snelling, Scott rencontre et épouse l’esclave Harriet Robinson, acquise par Emerson auprès de l’agent indien du fort. Dred Scott réussit à élever deux enfants et à éviter que sa famille ne soit vendue – ce qui n’est pas une mince affaire pour un esclave.

Emerson, accompagné de ses esclaves, retourne à St. Louis après avoir quitté l’armée. Après sa mort soudaine en 1843, sa femme Irène devient la propriétaire des Scotts. Dred Scott tente d’acheter sa liberté, mais Irene Emerson refuse de laisser partir la famille. Scott fait alors preuve d’une remarquable capacité à trouver des avocats pour intenter une série de procès visant à obtenir sa propre liberté et celle de sa famille.

Les premières pétitions de Dred et Harriet Scott sont déposées devant un tribunal d’État à St. Louis en 1846. Leurs avocats se sont appuyés sur un arrêt de la Cour suprême du Missouri de 1824, Winny v. Whitesides, dans lequel la Cour a estimé que lorsqu’un maître emmène un esclave dans un État libre  » et que, par la durée de son séjour là-bas, il indique son intention de faire de ce lieu sa résidence et celle de son esclave « , l’esclave est définitivement affranchi. La Cour a suivi la décision Winny dans tous les cas similaires présentés au cours des deux décennies suivantes, y compris dans l’affaire Rachel v. Walker, où l’esclave a gagné sa liberté parce que son propriétaire, un officier de l’armée américaine, l’avait emmenée à Fort Snelling, en territoire libre. La revendication des Scotts semblait être ouverte et fermée.

L’affaire a été jugée deux fois, en 1847 et à nouveau en 1850, dans ce qui est maintenant connu à St. Louis comme le vieux palais de justice. En entrant dans le bâtiment le premier jour du procès, les Écossais auraient pu passer devant une vente d’esclaves, puisque les marches du palais de justice étaient utilisées par les marchands d’esclaves de Saint-Louis. Telle était la particularité du droit des esclaves que les Scotts pouvaient intenter un procès pour leur liberté à l’intérieur d’un palais de justice sur les marches extérieures duquel ils pouvaient être achetés et vendus.

Les deux procès étaient présidés par le juge Alexander Hamilton, un Pennsylvanien anti-esclavagiste. La tâche simple des avocats des Écossais était de prouver qu’Irene Emerson avait possédé Dred et Harriet dans un État ou un territoire libre. Les esclaves n’ayant pas le droit de témoigner, même dans le cadre de leurs propres procès, les preuves des Scotts devaient provenir d’anciens résidents des forts de l’armée qui avaient connu les Emerson et leurs esclaves.

Les avocats des Scotts ont bâclé le procès en appelant le mauvais témoin de Fort Snelling, un certain Samuel Russell. Celui-ci a témoigné que, si Dred Scott avait été loué à sa femme, il n’avait aucune connaissance de la propriété d’Irene Emerson sur les Scotts. En conséquence, le jury a rendu un verdict en faveur d’Irene Emerson. Comme l’historien Don E. Fehrenbacher l’a écrit plus tard, « la décision a eu l’effet absurde de permettre à Mme Emerson de garder ses esclaves simplement parce que personne n’avait prouvé qu’ils étaient ses esclaves ». Les avocats des Scotts demandent un nouveau procès, arguant qu’ils ont été surpris par le témoignage de Russell. Le juge Hamilton a accepté la requête pour un nouveau procès.

Dred Scott a réussi à trouver de nouveaux avocats. Lors du procès de 1850, ils ont appelé Mme Russell, qui a témoigné qu’Irene Emerson était la propriétaire des Scotts. Le juge Hamilton a donné une charge basée sur l’affaire Winny qui exigeait un verdict pour les Scotts si le jury trouvait qu’ils avaient résidé soit dans un État libre, soit dans un territoire dans lequel le compromis du Missouri interdisait l’esclavage, ce qui était incontestablement le cas. Le jury a tranché en faveur des Scotts.

Irene Emerson a fait appel de l’affaire devant la Cour suprême du Missouri, où elle a été entendue en 1852. Le moment n’aurait pas pu être plus mal choisi pour les Scotts, car les conflits entre sections sur l’esclavage avaient commencé à bouillir. Dans une opinion remplie de ressentiment, la Cour suprême du Missouri, par un vote de 2 contre 1, annule le jugement libérant les Scotts. La cour répudia ses décisions dans les affaires Winny v. Whitesides et Rachel v. Walker et excoria l’hypocrisie perçue du Nord à propos de l’esclavage :  » nous n’irons pas les voir pour apprendre la loi, la moralité ou la religion sur le sujet.’

C’est là que la quête de liberté de Dred Scott aurait pu s’arrêter. Mais cet esclave persévérant réussit à trouver de nouveaux avocats pour défendre sa cause. Son adversaire avait également changé – Irene Emerson s’était remariée et avait quitté St. Louis, et désormais son frère, John Sanford, qui vivait à New York, possédait la famille Scott. Le nouvel avocat de Dred Scott est Roswell Field, un avocat du Vermont qui a quitté St. Louis après un mariage malheureux avec une femme beaucoup plus jeune. Field est ensuite assisté par Arba Crane, jeune diplômé de la faculté de droit de Harvard et originaire du Vermont, qui se lie d’amitié avec Dred Scott. Field dépose un nouveau procès devant un tribunal fédéral sur la base de l’article III, section 2 de la Constitution, communément appelé clause de diversité, qui donne compétence aux tribunaux fédéraux pour les procès entre citoyens de différents États. Scott, supposé être un citoyen libre du Missouri, poursuivrait John Sanford, un citoyen de New York. Ce n’était pas une théorie farfelue, car plusieurs tribunaux du Sud avaient reconnu que l’acte d’émancipation conférait au moins certains droits de citoyenneté à un esclave affranchi.

Scott contre Sandford (les tribunaux fédéraux ont mal orthographié le nom de Sanford) a été déposé devant la cour de circuit fédérale de Saint-Louis en 1853. La poursuite affirmait à nouveau que Scott avait été libéré par sa résidence en Illinois et à Fort Snelling. L’affaire est confiée au juge Robert W. Wells, un Virginien qui avait été procureur général du Missouri. Wells rejette l’argument de Sanford selon lequel les Noirs d’ascendance africaine ne pourraient jamais être des citoyens au sens de la clause de diversité. Il a soutenu que « toute personne née aux États-Unis et capable de détenir des biens était un citoyen ayant le droit d’intenter des poursuites devant les tribunaux des États-Unis.’

Si Scott avait convaincu le tribunal qu’il était compétent pour entendre son cas, il devait encore prouver que ses voyages en Illinois et à Fort Snelling l’avaient libéré en vertu de la loi du Missouri. L’affaire est jugée en 1854. Le juge Wells, bien que sympathisant des Écossais, n’a d’autre choix que de prononcer une accusation qui reflète la décision de la Cour suprême du Missouri dans l’affaire Scott contre Emerson, puisque l’affaire fédérale concernait uniquement une accusation d’emprisonnement injustifié et que Scott n’avait jamais prouvé sans équivoque dans une affaire d’État qu’il avait été déclaré libre en Illinois. Cela équivalait à un maintien de la servitude de Scott.

Les avocats de Scott ont fait appel devant la Cour suprême des États-Unis. Siégeaient dans cette plus haute juridiction quatre juges d’États esclavagistes, quatre juges d’États libres et Roger Taney du Maryland, un État frontalier qui autorisait l’esclavage.

Avec le recul, il est facile de comprendre pourquoi les avocats de Scott ont pu considérer Taney comme une cinquième voix possible en leur faveur. En tant que jeune avocat, Taney avait défendu un ministre abolitionniste contre des accusations d’incitation des esclaves à la rébellion. Dans son résumé, il a déclaré au jury que « jusqu’à ce que le temps vienne où nous pourrons citer sans rougir les termes de la Déclaration d’indépendance, tout ami de l’humanité cherchera à alléger la chaîne de l’esclavage et à améliorer, dans toute la mesure de ses moyens, la condition misérable de l’esclave ». Le jury, composé principalement de propriétaires d’esclaves, acquitta le ministre.

Taney avait libéré ses propres esclaves et, après avoir rejoint la Cour suprême, avait voté pour la libération des esclaves dans l’affaire Amistad. Appelé un jour un homme à  » l’esprit clair de lune  » parce qu’il brillait avec  » tout l’éclat de la lune mais pas de son éblouissement « , Taney s’était rangé du côté des intérêts du Nord dans les affaires de non-esclavage. En apparence, il était frêle et parlait doucement, ressemblant pour certains à un vieux sorcier, mais ses yeux brillaient d’une intelligence vive et perçante.

L’affaire a été plaidée devant la Cour suprême en 1855 et à nouveau à la fin de 1856, au moment où les Américains commençaient à débattre de l’esclavage avec plus que des mots. Le 21 mai 1856, des ruffians frontaliers mettent à sac la ville de Lawrence, au Kan, dans le conflit connu sous le nom de « Bleeding Kansas ». Le lendemain, le sénateur du Massachusetts Charles Sumner, un abolitionniste déclaré, est battu à moitié mort sur le sol du Sénat américain par le sénateur de Caroline du Sud Preston Brooks. Deux jours après, John Brown – qui, comme l’un de ses fils s’en souvient, est devenu « fou » à la nouvelle du passage à tabac – a mené un raid sur Osawatomie, au Kan, tuant cinq hommes pro-esclavagistes.

L’affaire Scott a également coïncidé avec une tragédie dans la famille Taney. Pendant de nombreuses années, la famille avait passé des vacances à Old Point Comfort, près de Norfolk, en Virginie. L’été où l’affaire a atteint la Cour suprême, une épidémie de choléra a été signalée à Norfolk. La fille de Taney, Alice, est invitée par des amis inquiets à passer des vacances à Newport, R.I. Elle demande la permission de son père dans une lettre. Celui-ci lui répondit :  » Je n’ai pas la moindre confiance dans la santé supérieure de Newport par rapport à Old Point et je n’y vois rien de plus que ce malheureux sentiment d’infériorité du Sud, qui croit que tout ce qui se trouve dans le Nord est supérieur à ce que nous avons.’

La fille de Taney annula ses projets de vacances à Newport et se rendit à Old Point Comfort, où elle contracta le choléra et mourut. Sa mère est morte d’une attaque le même jour. Taney, alors âgé de 78 ans, avait commencé à écrire son autobiographie à Old Point Comfort. Carl Swisher, biographe de Taney, écrit :  » La famille au cœur brisé monte à bord d’un bateau pour Baltimore. Taney quittait Old Point, le théâtre de nombreux étés heureux et d’une terrible tragédie, pour ne plus jamais y revenir, et l’écriture de l’histoire de sa vie, qui avait commencé là, ne devait jamais être reprise ». Un autre historien a suggéré que la tragédie avait privé Taney des réserves émotionnelles nécessaires pour maintenir l’équilibre judiciaire.

A la Cour suprême, Dred Scott était représenté par Montgomery Blair, issu de l’une des familles les plus influentes de la politique américaine. John Sanford était représenté par le sénateur du Missouri Henry Geyer et Reverdy Johnson, considéré comme le meilleur avocat de la Cour suprême du pays. Après le premier argument, il est clair que Geyer et Johnson ne défendent rien de moins que l’esclavage lui-même. En réponse à la revendication de liberté de Scott en vertu de sa résidence dans un territoire où l’esclavage avait été interdit par le Compromis du Missouri, ils ont soutenu que le Compromis était inconstitutionnel. En contestant l’autorité du Congrès pour limiter l’expansion de l’esclavage, les avocats de Sanford ont frappé le fondement des compromis législatifs qui avaient sauvé l’Union.

Au lieu d’émettre un avis, la Cour suprême a fixé l’affaire pour un nouveau débat en décembre 1856. Ce mois de novembre-là, le démocrate James Buchanan remporte l’élection présidentielle, battant John Frmont, le candidat du parti républicain naissant. Selon Fehrenbacher, lorsque l’affaire Scott est à nouveau débattue, le 15 décembre 1856,  » chacun des neuf juges doit avoir réalisé que la Cour avait un paquet explosif sur les bras. Beaucoup plus de gens étaient maintenant conscients de ce qui pouvait être en jeu dans le procès pour la liberté d’un Noir.’

A la suite du deuxième argument, la Cour suprême était initialement divisée. Finalement, une majorité s’est coalisée autour d’un avis radical. À la suggestion du juge James M. Wayne, l’auteur serait le juge en chef Taney, qui, selon Fehrenbacher,  » derrière son masque de convenance judiciaire  » était devenu  » un sectionnaliste amer, bouillonnant de colère face aux insultes et à l’agression du Nord.’

En février 1857, le juge John Catron, du Tennessee, écrit au président élu Buchanan, l’exhortant à faire pression sur le juge Robert C. Grier, de Pennsylvanie, pour qu’il se joigne à une opinion majoritaire. Buchanan écrit au juge Grier, qui accepte de se rallier à l’opinion du juge en chef. Buchanan, désormais au courant de la décision à venir, déclare lors de son investiture le 4 mars 1857 que la Cour suprême va bientôt régler la question de savoir  » quand le peuple d’un territoire décidera lui-même de cette question « . Selon les normes d’aujourd’hui, et peut-être même à l’époque, la déclaration de Buchanan était une violation flagrante de l’éthique judiciaire.

Le 6 mars 1857, la Cour suprême est remplie, et beaucoup sont refusés. Pendant deux heures, le juge en chef Taney, qui allait avoir 80 ans, a lu l’opinion de la Cour d’une voix presque inaudible. Il a d’abord estimé que Scott, en tant que Noir d’ascendance africaine, n’avait aucun droit, y compris le droit d’ester en justice devant un tribunal fédéral en tant que citoyen : ‘Ils avaient été considérés pendant plus d’un siècle auparavant comme des êtres d’un ordre inférieur, et tout à fait inaptes à s’associer à la race blanche, que ce soit dans les relations sociales ou politiques ; et, tellement inférieurs, qu’ils n’avaient aucun droit que l’homme blanc était tenu de respecter…..’

Taney a ensuite rendu une décision étonnante qui a tenté de mettre fin à la controverse sur l’esclavage pour toujours. Il a estimé que le Congrès n’avait pas le pouvoir d’interdire l’esclavage dans les territoires parce que, entre autres choses, les Noirs en esclavage sont des biens et que la Constitution protège les propriétaires contre la privation de leurs biens sans procédure légale régulière :  » le droit de propriété d’un esclave est distinctement et expressément affirmé dans la Constitution « . Le vote final est de 7-2 contre Scott. Seuls le juge John Mclean de l’Ohio et le juge Benjamin R. Curtis du Massachusetts ont voté en faveur de Scott.

Ce matin-là, la liberté avait été nationale et l’esclavage local. L’après-midi, c’était l’inverse. Le pays était une poudrière, et la Cour suprême avait allumé une allumette. Les éditoriaux du Nord en colère dénoncent l’opinion, la qualifiant, selon un journal, de « pas mieux que ce qui pourrait être obtenu dans une bagarre de bar à Washington ». Les ministres abolitionnistes prêchèrent la résistance à la décision, affirmant que « si le peuple obéit à cette décision, il désobéit à Dieu ». Les législatures du Nord ont adopté des lois stipulant que personne dans l’État ne devait être considéré comme une propriété, et ont libéré tous les esclaves qui entraient dans l’État. Pour la première fois, la colère du Nord n’était pas seulement dirigée contre l’expansion de l’esclavage, mais aussi contre le Sud.

Les rédacteurs sudistes qualifièrent la décision de ‘juste et l’argument sans réponse, nous présumons, mais que ce soit ou non, ce que ce tribunal décide que la Constitution est, cela l’est ; et les hommes patriotes acquiesceront.’ Selon les Sudistes, les décisions couvrent toutes les questions relatives à l’esclavage, y compris le statut inférieur des Noirs, et les tranchent en faveur du Sud. Les Sudistes avertissent que l’opinion doit être acceptée par le Nord, sinon il y aura désunion.

Pendant deux mois, le juge Taney refuse de publier son opinion, et ordonne même au greffier de la Cour suprême de ne pas en donner une copie au juge Curtis, dissident. Pendant ce temps, Taney réécrivait des sections de son opinion pour répondre à la cascade de colère du Nord qui s’était abattue sur la Cour suprême. Lorsqu’il autorisa finalement sa publication, les journalistes qui avaient assisté au procès remarquèrent que certaines parties de l’opinion publiée ne correspondaient pas à leurs notes et que, si elles étaient lues à haute voix au même rythme que le prononcé de Taney, elles semblaient être plus longues d’un tiers.

En 1858, le juge Curtis démissionna de la Cour suprême, niant avoir agi ainsi à cause de Scott contre Sandford. La même année, le 27 août à Freeport, dans l’Illinois, le candidat républicain au Sénat Abraham Lincoln et le sénateur démocrate Stephen A. Douglas tiennent le deuxième de leurs célèbres débats, qui portent en grande partie sur l’affaire Dred Scott.

Lincoln pose la fameuse deuxième question de Freeport à Douglas : « La population d’un territoire des États-Unis peut-elle, de quelque manière légale que ce soit, contre la volonté d’un citoyen des États-Unis, exclure l’esclavage de ses limites avant la formation d’une Constitution d’État ? ». Douglas était empalé sur le choix barbelé entre apaiser l’aile nordiste de son parti en répudiant la décision Dred Scott, tout en perdant l’aile sudiste s’il le faisait, et vice versa. Il répond avec un enthousiasme qui ne satisfait finalement personne en déclarant que « le peuple a les moyens légaux de l’introduire ou de l’exclure comme il l’entend ». Il remporte l’élection, mais Lincoln devient une figure nationale.

Lors de sa convention de 1860, le parti démocrate se déchire sur la décision Dred Scott. Lorsque leur demande d’adoption d’un code national de l’esclavage fondé sur cette décision est rejetée, les États qui feront sécession de l’Union après l’élection de Lincoln, à l’exception de l’Arkansas, quittent la convention. Lincoln se présente comme le seul candidat républicain à la présidence contre un parti démocrate fracturé qui a produit trois candidats, dont Stephen A. Douglas.

Dans l’un des moments les plus ironiques de l’histoire américaine, le juge en chef Taney prête serment à Lincoln comme président en 1861. Comme l’a écrit plus tard l’historien Charles Warren, Taney a « élu Abraham Lincoln à la présidence ». Peu de temps après, la guerre civile, moment déterminant de l’Amérique, a commencé.

En 1859, Taney s’est assis pour un portrait réalisé par le peintre Emanuel Leutze. À cette époque, l’année du raid de John Brown à Harpers Ferry, il était clair pour Taney que la nation se dirigeait vers une catastrophe. Sur ce portrait, le juge en chef porte une robe noire. Sa main gauche repose sur un bloc de papier, tandis que sa main droite pend mollement, presque sans vie, contre le bras droit de la chaise. Ses yeux sont sombres, comme s’il avait vu un avenir ruineux qu’il avait façonné, mais qu’il n’avait pas voulu et ne pourrait jamais défaire. Taney est resté à la Cour pendant la guerre civile jusqu’à sa mort en 1864. Il fut décrit par un diariste de l’époque comme l’une des figures les plus tristes de Washington.

Et que dire de son adversaire, Dred Scott ? Dans un tournant bizarre, après avoir perdu le procès dans l’affaire Scott contre Emerson, Irene Emerson a épousé le Dr Calvin Chaffee, un député du Massachusetts et un abolitionniste déclaré. Après la décision de la Cour suprême, les journalistes la traquent et découvrent son remariage. À présent, John Sanford était dans un asile d’aliénés, ce qui laissait Irene Emerson Chaffee en charge de sa  » propriété « .’

Apparemment, Irene n’avait pas informé son mari de son passé d’esclavagiste. Le représentant abolitionniste Chaffee s’est réveillé un matin pour découvrir qu’il était marié au propriétaire d’esclaves le plus célèbre d’Amérique. Un journal du Massachusetts, l’Argus de Springfield, l’accuse en écrivant : « Pendant toutes les longues années de servitude auxquelles cette famille a été condamnée, cet hypocrite a caché au public que sa famille en était propriétaire, alors qu’il avait profité, non seulement de leur travail, mais aussi de ses extraordinaires professions d’amour pour le pauvre Noir ». Les journaux de tout le pays publieront des dénonciations similaires.

Après avoir été contraint par l’opinion publique indignée de libérer (ou d’inciter sa femme à libérer) Dred Scott, le Dr Chaffee ne se représente pas aux élections. Les Chaffee ont transféré la propriété des Scotts à Taylor Blow, qui les a libérés peu après. Irene Chaffee déclara plus tard à un journaliste qu’elle  » a toujours été en sympathie avec la cause des nègres « .

Arba Crane rédigea les documents juridiques qui finirent par libérer les Scotts. Leur émancipation, le 26 mai 1857, fait la une des journaux dans toute la nation.

Dred Scott trouve un emploi de portier à l’hôtel Barnum de Saint-Louis, où les clients le considèrent comme une célébrité. Après sa mort, le 17 septembre 1858, il est enterré au cimetière Wesleyan. Harriet Scott a survécu à son mari de plusieurs années. Elle travaillait comme blanchisseuse à Saint-Louis et on pense qu’elle est morte aux alentours de 1870.

En 1867, Taylor Blow a déplacé la tombe de Dred Scott au cimetière du Calvaire. La tombe n’a pas été marquée jusqu’en 1957, mais au cours de cette année, le 100e anniversaire de la décision Dred Scott, son emplacement a été identifié et une pierre y a été placée.

Dred Scott est mort en homme libre. Il avait gagné son procès après tout.

Cet article a été écrit par Gregory J. Wallance et a été publié à l’origine dans le numéro de mars/avril 2006 du magazine Civil War Times.

Pour d’autres grands articles, assurez-vous de vous abonner au magazine Civil War Times dès aujourd’hui !