Epistémologie

Connaissance du monde extérieur

La plupart des gens ont remarqué que la vision peut jouer des tours. Un bâton droit immergé dans l’eau semble courbé, alors qu’il ne l’est pas ; les rails de chemin de fer semblent converger au loin, alors qu’ils ne le font pas ; et une page d’impression en anglais reflétée dans un miroir ne peut pas être lue de gauche à droite, alors que dans toutes les autres circonstances, elle le peut. Chacun de ces phénomènes est trompeur d’une certaine manière. Quiconque croit que le bâton est courbé, que les rails de chemin de fer convergent, et ainsi de suite, se trompe sur la façon dont le monde est réellement.

Bien que de telles anomalies puissent sembler simples et sans problème au premier abord, un examen plus approfondi de celles-ci montre que c’est tout le contraire. Comment sait-on que le bâton n’est pas vraiment courbé et que les traces ne convergent pas vraiment ? Supposons que l’on dise que l’on sait que le bâton n’est pas vraiment courbé parce que lorsqu’on le sort de l’eau, on peut voir qu’il est droit. Mais le fait de voir un bâton droit hors de l’eau fournit-il une bonne raison de penser que lorsqu’il est dans l’eau, il n’est pas courbé ? Supposons que l’on dise que les rails ne convergent pas vraiment parce que le train passe au-dessus d’eux au point où ils semblent converger. Mais comment savoir si les roues du train ne convergent pas aussi à cet endroit ? Qu’est-ce qui justifie de préférer certaines de ces croyances à d’autres, surtout lorsqu’elles sont toutes fondées sur ce que l’on voit ? Ce que l’on voit, c’est que le bâton dans l’eau est courbé et que le bâton hors de l’eau est droit. Pourquoi, alors, déclare-t-on que le bâton est vraiment droit ? Pourquoi, en effet, la priorité est-elle donnée à une perception plutôt qu’à une autre ?

Une réponse possible est de dire que la vision n’est pas suffisante pour donner la connaissance de la façon dont les choses sont. La vision doit être « corrigée » par des informations issues des autres sens. Supposons alors qu’une personne affirme qu’une bonne raison de croire que le bâton dans l’eau est droit est que, lorsque le bâton est dans l’eau, on peut sentir avec ses mains qu’il est droit. Mais qu’est-ce qui justifie la croyance que le sens du toucher est plus fiable que la vision ? Après tout, le toucher donne lieu à des perceptions erronées, tout comme la vision. Par exemple, si une personne refroidit une main et réchauffe l’autre, puis les met toutes deux dans une baignoire d’eau tiède, l’eau paraîtra chaude à la main froide et froide à la main chaude. Ainsi, la difficulté ne peut être résolue en faisant appel à l’entrée des autres sens.

Une autre réponse possible commencerait par accorder qu’aucun des sens n’est garanti de présenter les choses telles qu’elles sont réellement. La croyance que le bâton est vraiment droit, doit donc être justifiée sur la base d’une autre forme de conscience, peut-être la raison. Mais pourquoi la raison devrait-elle être considérée comme infaillible ? Elle est souvent utilisée de manière imparfaite, comme lorsqu’on oublie, qu’on fait des erreurs de calcul ou qu’on tire des conclusions hâtives. De plus, pourquoi devrait-on faire confiance à la raison si ses conclusions vont à l’encontre de celles tirées de la sensation, si l’on considère que l’expérience sensorielle est évidemment la base d’une grande partie de ce que l’on sait du monde ?

Il est clair qu’il y a là un réseau de difficultés, et il faudra réfléchir sérieusement pour arriver à une défense convaincante de l’affirmation apparemment simple que le bâton est vraiment droit. Une personne qui relève ce défi s’attaque en fait au problème philosophique plus vaste de la connaissance du monde extérieur. Ce problème consiste en deux questions : comment peut-on savoir s’il existe une réalité qui existe indépendamment de l’expérience sensorielle, étant donné que l’expérience sensorielle est en fin de compte la seule preuve dont on dispose pour l’existence de quoi que ce soit ; et comment peut-on savoir à quoi ressemble réellement quoi que ce soit, étant donné que différents types de preuves sensorielles entrent souvent en conflit les unes avec les autres.